購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART82】

[匿名さん]

暴言禁止、中傷だけの発言禁止、相手の主張に反論するときは客観的意見を。
都心や郊外に拘るかたは別スレへお願いします。

[221: 購入経験者さん]

ほんと田舎者だな（笑）そりゃレアに都心にかねもちはいるだろ。皇居周りにもね。ただしレアね（笑）

[222: 匿名さん]

クレバーはロンドン郊外が当たり前ですが。確かに中心部に大金持ちはいるが普段は郊外の邸宅住まいだよ

[223: 匿名さん]

ロンドンやパリの市街地の邸宅は仕事用の別荘、本宅は郊外ですよ

[224: 匿名さん]

クレバーはロンドン郊外が当たり前ですが。確かに中心部に大金持ちはいるが普段は郊外の邸宅住まいだよ

[225: 匿名さん]

幹部候補はパリやロンドンには飛ばされないよ。社畜さんかな

[226: 匿名さん]

ロンドンだったら錦糸町のほうが楽しいだろ

[227: 匿名さん]

>ロンドンやパリの市街地の邸宅は仕事用の別荘、本宅は郊外ですよ
無知なくせにまだ書きますか？苦笑

別荘として、異常に高いロンドンのフラットに住むような人は「レア」ケースでいるでしょう。
例えば、郊外の城に住む貴族など。現在、ロンドン市内の中心部のフラットは、
簡単に2億とかします。ご存知かどうか知りませんが、イギリスの平均所得は、
日本よりも低い水準です。例えば国会議員の給料も確か1千万円以下です。
そういう人が多い中、殆どの人は郊外エリアに住みます。
そして一部のお金持ちがロンドン市内に住めるのです。
ましてや別荘としてロンドン市内に家を持つなんてごく聖愛ケースを除きあり得ません。
いい加減なこと書かないで下さい。実際を知っている人達から笑われますよ。

[228: 匿名さん]

>225
私は、上記のパリに駐在していたという人とは別人ですので。
社畜というような言葉も、品がなく使われないほうがいいかと…
あなたの人間性を疑われますよ。

[229: 匿名さん]

高級住宅として都心には皇居があります。って言ってるようなもんだ。

[230: 匿名さん]

ピカデリーサーカスは日本で言うところの渋谷かな？

[231: 匿名さん]

ロンドンだったら錦糸町のほうが楽しいだろ

[232: 匿名さん]

欧米ではマンション高層階での子育ては、子供の成長に悪影響があるという科学的根拠に基づき、法令で禁止されています。

マンションでの子育ては虐待と同意ですね。

[233: 匿名さん]

>232
高層階というのは、何階以上のことですか？
ニューヨークのマンハッタンでも適用されていますか？
80階などのマンションも多いので気になります。
データをきちんと示して下さいね。

[234: 匿名さん]

ロンドンやパリの住宅は木造ばかりです

[235: 匿名さん]

ロンドン市街はマッドシティーと呼ばれ知識層は避けて郊外に住んでいるよ。

[236: 匿名さん]

都心房、パリ房、ロンドン房。よく似た文面で言ってることが「不思議と同じ」だけど
ほんと、都心原理主義には「いろんな厨房」が居ますなあ…（笑）

[237: 匿名さん]

管理費や修繕費、駐車料金が払えない人は
郊外に戸建買えばいいじゃん
建売ね

[238: 匿名さん]

Losでもホワイトカラーは郊外に住んでいますよ

[239: 匿名さん]

ロンドンとかパリの胸ハリハリの感じが痛いよねw

[240: 匿名さん]

日本も人口が増えて、住居が郊外に追いやられただけでしょ。
人口減である限り、職住近接の傾向はずーと続くと思いますよ。
郊外物件は資産価値考えると買えない。

[241: 匿名さん]

上っ面だけで満足できる都会さんは安上がりでよい

[242: 匿名さん]

ただでも売れない郊外住宅
http://news.mynavi.jp/news/2014/05/12/161/

まさにこれだと思う。郊外でもまだ資産価値あるなら、
今のうちに売り逃げした方が良い。

[243: 匿名さん]

都心に住んでいますが買い物は地下鉄で郊外へ行っています。

[244: 匿名さん]

都心に住んでいれば安心だと思います。

[245: 匿名さん]

旦那が朝から晩まで仕事なので仕方がなく都心暮らしですけど活するには不便です。
地方の会社に勤めていたらもっと豊かな生活ができると思いますよ。

[246: 匿名さん]

住宅は売るために有るのではなく、住むために有る。
土地も建築費も値下がりいいですね。
住宅は安く自分の好みで建てるのが良い。

[247: 匿名さん]

自分が住む自宅さえ投資対象にしないといけないとは哀れ。

[248: 匿名さん]

＞２４５
田舎が好きならそうなのかも。
旨い飯食ったり、美術館に行ったり、コンサートに行ったり、
文化的な生活を充実させたい方は都心の方が便利です。
圧倒的に選択肢が多いので。

[249: 匿名さん]

＞２４７
投資というか保険ですね。
お金が余ってる方は、確かに考えなくて良いと思います。
でも、そんな方、このスレ見てないでしょ。

[250: 匿名さん]

>248
山奥ではないので文化的な生活は充実してますよ（笑）

[251: 匿名さん]

＞２５０
相対的な問題ですからね。
より文化的な生活をしたいかどうかです。

[252: 匿名さん]

>251
地方住まいは人として劣っていると？

[253: 匿名さん]

都心でしか生活が成り立たない人は劣っていると思いますよ

[254: 匿名さん]

>252
好みの問題じゃないですか？
文化的な生活をしたいなら東京の方が良いと思います。
例えば、星付レストランにしても東京と地方では数がまったく違うでしょ。
といういか、地方だと星付レストランすらないところが大半じゃないでしょうか。

[255: 匿名さん]

>254
それが君の文化的生活
安いなw

[256: 匿名さん]

一例なんだけど。
でも旨い物食べるの大好きです。

[257: 匿名さん]

おまえ安いなw

[258: 匿名さん]

地方を全否定するわけじゃないけど仕事がないのが致命的だと思う。
公務員が最上位であとは明日の見えない中小企業か農家ぐらいでしょ。
隠居生活ならともかく働き盛りのサラリーマンには厳しいよね。

[259: 匿名さん]

日本は成熟した先進国になったと思ってたけど、
君みたいな発展途上国のおのぼりさんみたいなやつがまだいるのだねー
日本もまだまだ田舎国家なんだね

[260: 匿名さん]

＞258さんは銀座に来ていただいている外国人観光客と同じですね。昔の日本人もそうだった。

[261: 匿名さん]

銀座が日常の生活圏だと良いよね。

[262: 匿名さん]

都心房さんの理論だと、ますます都会に一極集中して、土地不足から周辺の郊外の土地は暴騰するな　

[263: 匿名さん]

ただでも売れない郊外住宅
http://news.mynavi.jp/news/2014/05/12/161/

「次の子供世代は、地方都市や郊外住宅地を見捨て、最初から主要都市中心部の再開発集積化地区に住む可能性が高い。そのときに売却できない地方都市や郊外住宅地の親世代の家など、売ることはおろか、捨てることさえもできず、子供にまとわりついて、とんでもない負債になる。家はまさに不動産だ。将来も市場性が保たれる主要都市中心部の有名高級住宅地区でもなければ、現金ないし地金など、動産として保持している方がまし。もしいま郊外住宅を持っているなら、換金できるうちに売り逃げた方がいい」

この通りだと思います。１００％納得。

[264: 匿名さん]

短期的に「暴落」といってる経済評論家も長期的には一極集中で大都市圏周辺地の地価は上がってくるとみている人は多い。
でもだれも言わないけどね。一昨年は経済評論家のほとんどはドルが１２０円になったら日本の経済は確実の破たん！が大多数だったからね（笑）

[265: 匿名さん]

まあ、都心通勤ドアtoドア３０分以内が限界だね。

[266: 匿名さん]

＞264
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/366565/res/392-403/
1年くらい前に120円は固いと太陽光スレでレスしたが信用されなかった。
150円位は有りそうですよ。

[267: 匿名さん]

将来は評論家と朝日新聞の見解の逆にあるという事。
それがわかれば大儲け！by大儲けした人

[268: 匿名さん]

マスコミは相変わらず「日本悲観論」で食っているけど
経済界ではこれから十数年が日本創生以来最も好景気が来るとみている流れがある。
なぜ？長く続いた不況で培われた桁違いの競争力ある「大量のなにか」が至る所でブレークするらしい

[269: 匿名さん]

だから資産性がある一戸建てでなければならない。
マンションは資産にならない消耗品

[270: 匿名さん]

「郊外の一戸建」と「都心のマンション」　将来どっちが高く売れる？
http://news.mynavi.jp/news/2014/02/27/273/

[271: 匿名さん]

＞268
＞これから十数年が日本創生以来最も好景気が来る
もう少し後ですね。
団塊世代の遺産バブル景気が来ます、日本の借金を返済する最後のチャンスです。
失敗すれば日本は沈没、２流国家になります。

[272: 匿名さん]

別に売る必要ないじゃん。なんで売り事に拘るの？そんながに先行き不安なら郊外のタダ同然の家を買って
都心に買う分の余ったお金を取っておけばいいのに。都心８０００万で郊外１０００万なら７０００万は残るでしょ？
そうすれば売るなんてこと考えるとか全く必要ない。維持費も安いし。

[273: 匿名さん]

いつでも売れることが重要であって、
基本何もなければ売りませんよ。
転勤があった場合に貸したりできるのも都心のマンションの良い所だよね。

郊外はたとえ１０００万でも０になる可能性あるし。
売れなければマイナスだからね。
そもそも１０００万のところなんて不便で住めたものじゃないでしょ。

[274: 匿名さん]

>271
あなたのような凡人が理解できる話ではないらしいよ

[275: 匿名さん]

>269

今は資産性はマンションのほうが有るんですよ。

昭和の時代と違って、不動産の価値が土地優位から建物優位に変わってきてるから。
土地の値段が高くて、建物の値段が安かった今までが異常なんだけど。

[276: 匿名さん]

＞274
理解できない話をするのは馬鹿ですね。
それを話すのは更に上を行く・・・。

[277: 匿名さん]

>昭和の時代と違って、不動産の価値が土地優位から建物優位に変わってきてるから。
>土地の値段が高くて、建物の値段が安かった今までが異常なんだけど。

固定資産税の構成見ればわかるよ。
マンションと戸建てじゃ土地の評価額のウェイトが全く違う。
都会では償却していく建物だけの万損より、償却しない土地の比率の大きな戸建のほうが優位。

[278: 匿名さん]

>275 残念ながら日本の住宅の価値は、海外みたいにはなりそうもない。

建物の経年での価値が欧米に近づく意識があるなら
今既に、昭和30～40年代の建物の多くがリノベーションに向かって
いないとおかしい。
でも現実には、現状維持か建替えの検討しか見えない。

それどころか状況次第では、超長期ストックを前提として
建てられている高層ビルでさえ、スクラップビルドの対象に
なりかねない。

古くなった建物にも価値を見だせるのは、建物よりも
その敷地と環境としての魅力によるものが大半。
魅力ある土地に見合った建物があり、その環境を維持するべく
建物が更新されないだけ。要するに土地の魅力が全て。

現状、建物単体として本当に価値を見だされるものは
戦前に作られたものが大半といったところ。

[279: 匿名さん]

でも戸建てはよっぽどの金持ちじゃないと郊外しか買えないでしょ。
そんな土地いくらあっても二束三文だよ。
なら、立地の良いマンション買った方が、結局、資産価値が高い。

[280: 匿名さん]

>欧米ではマンション高層階での子育ては、子供の成長に悪影響があるという科学的根拠に基づき、法令で禁止されています。

高層階というのは、何階以上のことですか？
ニューヨークのマンハッタンでも適用されていますか？
80階などのマンションも多いので気になります。
データをきちんと示して下さいね。

[281: 匿名さん]

>277

地上権の設定された土地とか、再建築不可の物件が建ってる土地の価値を見れば分かるよ。
そうした土地は、周囲の価格から大きく下がって取引されている。
（ほとんど価値がないことが多い）

結局は、土地の所有権が大事なんじゃなくて、土地をどう利用できるかが大事なんだよ。
土地は建物を建てられるから価値がある。評価されてるのは建物なんですよ。

[282: 匿名さん]

マンションは5階以上がアウト

[283: 匿名さん]

>281
だから評価されているのは土地なんでしょ。

[284: 匿名さん]

同じ立地なら、マンションは一戸建ての１００倍暴落、一戸建てはマンションの１００倍暴騰

[285: 匿名さん]

>283

土地が評価されてるなら、築古の再建築不可の物件が乗ってて実質的に利用できなくても価値が出るはずでしょ。
実質バブルの頃はそうだった。
でも、今はそうなってない。

あくまでも建物を建てる必要があるから土地に価値が出るわけで、
主役は建物なんですよ。

[286: 匿名さん]

建物の建たない土地なんて農地ならともかく、住戸としての価値は０だからね。
固定資産税だけ取られてただのお荷物だね。
あくまで、建物の「土台」としての価値が大事なんですよ。

[287: 匿名さん]

>286
同じ立地なら、マンションは一戸建ての１００倍暴落、一戸建てはマンションの１００倍暴騰

[288: 匿名さん]

１００倍の根拠は？お馬鹿さん。苦笑

[289: 匿名さん]

＞２８７
同じ立地だと元の値段も違いますよね。

大抵の方は予算も決まってるわけだし。

郊外の一戸建」と「都心のマンション」　将来どっちが高く売れる？
http://news.mynavi.jp/news/2014/02/27/273/

[290: 匿名さん]

立地＝土地
建物はしょせん消耗品。
区分所有権なんてのは、所有権の足元にも及ばない。

[291: 匿名さん]

土地より建物の価値の方が上だと思うなら
そもそも分譲じゃなくてもよい。賃貸でいいんじゃないの？

[292: 匿名さん]

ああ土地の持ち分もないマンションでしたか。

[293: 匿名さん]

捨て台詞吐いてるようじゃあダメだわ。
議論しないと。

[294: 匿名さん]

>でも戸建てはよっぽどの金持ちじゃないと郊外しか買えないでしょ。
>そんな土地いくらあっても二束三文だよ。
>なら、立地の良いマンション買った方が、結局、資産価値が高い。

金のないマンション民らしい発想。
マンションの予算じゃ好立地の戸建ては無理だからね。
「安い・狭い」がマンション。

[295: 匿名さん]

大事なのは立地だろ。だから都心部の戸建が最良。
でも、安全性や保守管理など管理会社に任せられてマンションのほうが安心という向きも多い。
よって、都心高台あたりの一等地にある低層マンションなら、土地持ち分も多く、
価格も戸建より割安だし管理も楽で、一石何鳥にもなる住居形態だと思う。

[296: 匿名さん]

＞２９４
ネットでお金持ち自慢しても
残念な方だと思われるだけですよ。

[297: 匿名さん]

低層なら戸建で良いよ。
マンションの良い所がでない。

[298: 匿名さん]

>「安い・狭い」がマンション。
都心部マンションのこと何も知らないんだな。
上にあるような、都心高台の一等地に建つ高級マンションは、
専有面積も150㎡〜500㎡以上とバリエーションも多く、
戸建よりもワンフロアで広く面積を取れるので、リビング60帖とか広い空間が確保できる。
そういうのも知らずに郊外マンションみたいなのをマンションだと思っている人は、
世間を知らないクズ。もっと勉強してから書き込めよ。苦笑

[299: 匿名さん]

マンションの土地は同じ立地なら半額の価値

[300: 匿名さん]

＞あくまでも建物を建てる必要があるから土地に価値が出るわけで、
＞主役は建物なんですよ。

23区内のうちの戸建て固定資産評価は、建物3割土地７割程。
買うなら戸建てだよ。
償却して価値が無くなる建物だけ買ってもしょうがない。
賃貸のほうがまし。

[301: 匿名さん]

家のタワマン土地４割、建物６割。あんまり変わらないね。

[302: 匿名さん]

間違えた
×土地４割
　建物６割

○土地６割
建物４割

[303: 匿名さん]

２３区内でもピンキリだわ。
戸建てなら２億は出さないと真面なものない。

[304: 匿名さん]

＞そういうのも知らずに郊外マンションみたいなのをマンションだと思っている人は、
＞世間を知らないクズ。もっと勉強してから書き込めよ。苦笑

ここはお安い郊外マンションに住んでる方々ばかり。
予算や戸建てに関する乏しい知識からも判る。
実態を知らないクズ。もっと勉強してから書き込んだら如何。
似非高級万損くん。

[305: 匿名さん]

郊外は戸建もマンションもダメだよね。
これは両者で一致した考えだと思います。

[306: 匿名さん]

だから2億の都心マンションだって書いてるのに、認められないんだろ。
可哀相にな、田舎のアパートくん。笑

[307: 匿名さん]

2億の都心マンションより、2億の都心戸建ての方が価値が高いんだよね。

[308: 匿名さん]

そうですか？2億の戸建だと立地も仕様もあまり高くないですよ。
5億ぐらいの戸建なら別ですけど。
その価格帯なら立地は勿論、安全性や利便性なども、マンションのほうが価値は高いでしょう。
反論があるならデータを示して下さいね。

[309: 匿名さん]

２億の都心マンションと２億の都心戸建だと、
戸建ての方が明らかに立地が悪い。

[310: 匿名さん]

>300

それって単に税金上の評価額でしょ。

あなたは1畳の土地が売ってたら買う？
そんな利用価値の無い土地は建ても買わないよね。

結局建物があるから、土地の価値が出てくんだよ。
土地に価値があるからそこに建物が立つわけじゃない。
当たり前の原則だけど、土地の値段は高いから、土地のほうが価値があるって勘違いする人が出てくるんだよね。

[311: 匿名さん]

建物がないからこその土地の値段ですが

[312: 匿名さん]

価値があると思って郊外に家買う人なんていないでしょ？それでいいじゃん。便利で閑静で資産価値もあって・・・ってあるわけないじゃん。

[313: 匿名さん]

＞結局建物があるから、土地の価値が出てくんだよ。

それ完全に間違ってるよ。
田舎にマンションつくっても売れない。
ど田舎に立派なマンションつくれば土地に価値が出てくるのか？

あなた頭悪いでしょ。

[314: 匿名さん]

>313

田舎の立派なマンションと、同じ立地の更地を比べてみ。
立派なマンションのほうが価値が有るのは当然だよね。

何度も言うけど、土地は単独じゃなんの価値もない。
ちゃんと建物があっての価値。

[315: 匿名さん]

そもそもマンションの土地って再建築不可の価値のない土地。

建物の値打ちが無くなったら土地代すらも評価されない。
建物は劣化する物。どんなに修繕しても必ず経年劣化し朽ち果てて行く。
それでもマンションは建て替えができない。

[316: 匿名さん]

>便利で閑静で資産価値もあって・・・ってあるわけないじゃん。
それなら、都心の静かな高台に建つ一等地の土地一択だね。
めちゃくちゃ高いけどね。最高の立地だから最高の価格になる。

[317: 匿名さん]

残念ながら、それは建物の評価額であって土地の評価額ではないんだよ。

[318: 匿名さん]

>>288
根拠の必要ないくらい差があるってことですよね。おそらく。

[319: 匿名さん]

>>314
>田舎の立派なマンションと、同じ立地の更地を比べてみ。
>立派なマンションのほうが価値が有るのは当然だよね。

えーっと、今、立派なリゾートマンションって更地より安いんですけど。

[320: 匿名さん]

どうやら区分所有権に麻痺すると
土地よりも建物の方が価値があると勘違いするようだね。