購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART82】

[匿名さん]

暴言禁止、中傷だけの発言禁止、相手の主張に反論するときは客観的意見を。
都心や郊外に拘るかたは別スレへお願いします。

[281: 匿名さん]

>277

地上権の設定された土地とか、再建築不可の物件が建ってる土地の価値を見れば分かるよ。
そうした土地は、周囲の価格から大きく下がって取引されている。
（ほとんど価値がないことが多い）

結局は、土地の所有権が大事なんじゃなくて、土地をどう利用できるかが大事なんだよ。
土地は建物を建てられるから価値がある。評価されてるのは建物なんですよ。

[282: 匿名さん]

マンションは5階以上がアウト

[283: 匿名さん]

>281
だから評価されているのは土地なんでしょ。

[284: 匿名さん]

同じ立地なら、マンションは一戸建ての１００倍暴落、一戸建てはマンションの１００倍暴騰

[285: 匿名さん]

>283

土地が評価されてるなら、築古の再建築不可の物件が乗ってて実質的に利用できなくても価値が出るはずでしょ。
実質バブルの頃はそうだった。
でも、今はそうなってない。

あくまでも建物を建てる必要があるから土地に価値が出るわけで、
主役は建物なんですよ。

[286: 匿名さん]

建物の建たない土地なんて農地ならともかく、住戸としての価値は０だからね。
固定資産税だけ取られてただのお荷物だね。
あくまで、建物の「土台」としての価値が大事なんですよ。

[287: 匿名さん]

>286
同じ立地なら、マンションは一戸建ての１００倍暴落、一戸建てはマンションの１００倍暴騰

[288: 匿名さん]

１００倍の根拠は？お馬鹿さん。苦笑

[289: 匿名さん]

＞２８７
同じ立地だと元の値段も違いますよね。

大抵の方は予算も決まってるわけだし。

郊外の一戸建」と「都心のマンション」　将来どっちが高く売れる？
http://news.mynavi.jp/news/2014/02/27/273/

[290: 匿名さん]

立地＝土地
建物はしょせん消耗品。
区分所有権なんてのは、所有権の足元にも及ばない。

[291: 匿名さん]

土地より建物の価値の方が上だと思うなら
そもそも分譲じゃなくてもよい。賃貸でいいんじゃないの？

[292: 匿名さん]

ああ土地の持ち分もないマンションでしたか。

[293: 匿名さん]

捨て台詞吐いてるようじゃあダメだわ。
議論しないと。

[294: 匿名さん]

>でも戸建てはよっぽどの金持ちじゃないと郊外しか買えないでしょ。
>そんな土地いくらあっても二束三文だよ。
>なら、立地の良いマンション買った方が、結局、資産価値が高い。

金のないマンション民らしい発想。
マンションの予算じゃ好立地の戸建ては無理だからね。
「安い・狭い」がマンション。

[295: 匿名さん]

大事なのは立地だろ。だから都心部の戸建が最良。
でも、安全性や保守管理など管理会社に任せられてマンションのほうが安心という向きも多い。
よって、都心高台あたりの一等地にある低層マンションなら、土地持ち分も多く、
価格も戸建より割安だし管理も楽で、一石何鳥にもなる住居形態だと思う。

[296: 匿名さん]

＞２９４
ネットでお金持ち自慢しても
残念な方だと思われるだけですよ。

[297: 匿名さん]

低層なら戸建で良いよ。
マンションの良い所がでない。

[298: 匿名さん]

>「安い・狭い」がマンション。
都心部マンションのこと何も知らないんだな。
上にあるような、都心高台の一等地に建つ高級マンションは、
専有面積も150㎡〜500㎡以上とバリエーションも多く、
戸建よりもワンフロアで広く面積を取れるので、リビング60帖とか広い空間が確保できる。
そういうのも知らずに郊外マンションみたいなのをマンションだと思っている人は、
世間を知らないクズ。もっと勉強してから書き込めよ。苦笑

[299: 匿名さん]

マンションの土地は同じ立地なら半額の価値

[300: 匿名さん]

＞あくまでも建物を建てる必要があるから土地に価値が出るわけで、
＞主役は建物なんですよ。

23区内のうちの戸建て固定資産評価は、建物3割土地７割程。
買うなら戸建てだよ。
償却して価値が無くなる建物だけ買ってもしょうがない。
賃貸のほうがまし。