購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART79】

[匿名さん]

暴言禁止、中傷だけの発言禁止、相手の主張に反論するときは客観的意見を。

[521: 匿名さん]

本当、一生住むつもりの人にとっては資産価値なんてどうでもいい。
私は戸建てを建てましたが、親の遺産もあてにしてないし、子供にも社会に出るまでは一生懸命支援するが遺産を残すつもりもない。成人すれば親の土地に縛られず好きな所に住めばいい。
身の丈に合った一生住んでいいと思える場所と広さの住居を選ぶだけたよね。

[522: 匿名さん]

>戸建ては資産価値が一生続くと思い込んでる戸建てさんは、痛い目合う人多いと思うよ。

いや、普通に考えて逆だよ。
マンションはひょっとしたら資産性を維持しつつ、建て替え問題も未来の技術が解決するかもだし。
そういう意味で、リスクはあるけどリターンもあるかもしれないのがマンション。
戸建ては、よくもわるくも、一定の資産性は担保されるけど、土地自体が希少性をもたないと
値上がりするような「存外の利益」は生まない、ってだけ。

[523: 匿名さん]

快適な住まいで住み続けようと思っていると、資産価値なんてどうでもいい話ですよね。

[524: 匿名さん]

>一生住むつもりの人にとっては資産価値なんてどうでもいい。

単身者ならそれでいいんじゃないですか？
「家族の稼ぎ手」なら、残された家族のことを考えて少しでも資産をと願うものです。
まあ、ネグレクトはそうじゃないのかもですね（笑）

>親の土地に縛られず好きな所に住めばいい。

そう、だから資産性がある=リセールバリューがある「土地」が有効、ということ。
親の買った土地なんか売って、好きなところに住めばいい。
マンションでは、そうはいかない、というのが問題。
それに、現金で持つよりも、土地のほうが相続にも優遇されるしね。

[525: 匿名さん]

＞516
マン民はこういう説得力のないレスが多いよな。
頭悪そう。

[526: 匿名さん]

>どうして住んでる住居を売ることばかり考えてるの？

一般的な要点だから、そういう設定での論議なんじゃないの？
そりゃ、遺産を継がせたくない親もいるだろう。
そういうこと言い出したら、
家は狭いほうが好きな奴もいるかもだし、
子供と接する時間の少ないほうが好きな奴もいるかもだし、
通勤時間が長いほうがいいやつもいるかもだし、
眺望どころか窓がない部屋が落ちつく奴もいるかもだよ。

でも、そういう特殊ケースでディベートはしない。
「持ち家」ってのも同じで、非常に所得に比して高額な買い物だし、
使い捨てではなく、資産性を持たせた視点が重要という要点を持つのが
「一般的」だということ。
この前提を覆したければ、その前提が「一般的でない」ことを論証すればいい。

[527: 匿名さん]

>マンションはひょっとしたら資産性を維持しつつ、建て替え問題も未来の技術が解決するかもだし。
>そういう意味で、リスクはあるけどリターンもあるかもしれないのがマンション。

楽観的だな。
金のない人も建替えに合意するような技術ができるの？
集合住宅は「区分所有権の大幅な制限」をしない限り建物に手をつけられない。
ただでさえ不自由な区分所有権に、さらに制限が追加されるようなマンションにリターンがある？

[528: 匿名さん]

＞522

買った値段より高く売ろうなんて思ってるの？
これからどんどん余るのに。
資産価値なんかより、快適に住むことのほうが重要だと思うけどねえ。

[529: 匿名さん]

>>524
富裕層が相続税対策でマンションの高層階を買っていることご存知ないのかな？

[530: 匿名さん]

>>524
ネグレクトの意味知ってる？
家族に資産残したいなら金融資産の方がいいだろよ。

[531: 匿名さん]

>530

その金融資産とやらは、死ぬまで快適に住めるのかい？

[532: 匿名さん]

そもそも、住まいは生活する上で無くせないんだから、それとは別に十分な資産を作るべきだよね。

[533: 匿名さん]

無くせないものに対して支払った資金が資産に変わるか掛け捨てになるかで賃貸では無く購入を選択するんじゃないの？
にもかかわらず、資産にならなかったら購入と言う選択自体が失敗になっちゃうのでは？

[534: 匿名さん]

高く売れたと喜んでも、次は何処に住むのかな？。
同じレベルに引越すならお金が足りないよ。
売れたお金だけで買うならレベルが落ちる。
それを引越し貧乏って呼ぶんじゃないのかなぁ。

[535: 匿名さん]

>>534
もういいわ、そういう屁理屈
意味分からんし
まさか子供が書いてるの？

[536: 匿名さん]

相続を考えると現金や有価証券は最も相続税が高い。正確には額面そのままが評価額になる。株なんかは死んだ時点での株価が評価額だから得することもあるが大損することもある。
不動産は路線価で評価額を決める。路線価は普通は実勢価格よりかなり安い。路線価2000万の土地が実勢価格3000万以上とかが普通。
だから高級マンションを相続税対策で買う動きは当然。
何故マンションかと言うと、新しいマンションの再販価格や売りやすさは戸建よりも断然良いから。
相続税対策なら相続後直ぐに売れるかが重要。だから高級マンションが選ばれる。
自分が何十年も住んでその後妻子にと考えるのなら、マンションより土地として取り引きできる戸建じゃないと話にならない。

[537: 匿名さん]

>相続税対策なら相続後直ぐに売れるかが重要。だから高級マンションが選ばれる。

バーカ。
買って、売って、ってするだけで、黙って不動産屋の手数料が3％×2回取られる。
それに、高級マンションは、すぐには売れない。
すぐに売れるのは業販。
つまり投資物件。

なので、想像贅対策「だけ」なら、貸し農地が最適。
利回りもあり、即売れて、評価額が売買価格よりもやすく、
かつ、いわゆる住居用以上に税制優遇がある。
次に木造アパートや駐車場。

マンションなんかを想像贅対策なんかに運用するバカはいない。
そのまま現金にしておくよりはマシ、というレベル。

[538: 匿名さん]

>>535
遂に出ました、反論できない時の常套句。
リアル可哀そうだからこの辺で止めとくわ

[539: 匿名さん]

>高く売れたと喜んでも、次は何処に住むのかな？

逆。
売って、住み替えしたいとき、
どれだけ資産性があるかで、住替え先が変わるよ、ってこと。

それこそ、ゼロ価値になったマンションとか、住み替えがしたくてもできない。

また、終生住むとしても、子供に残してあげられるものが違う。
「売ること」が前提なんじゃない。
「売ることが必要になったとき」という「想定」を持つかもたないかという話。

「死ぬまで絶対に単身で、住み替えることが絶対にない」とかいう前提でない限り、
「いつか売ることがあるかもしれない」というのは重要な視点。

[540: 匿名さん]

このスレのさ、
「資産性なんかいらぬ！」ってひとは、
自分が終生賃貸にしか住めないから必死なの？

持ち家買うときに、「住まいは使い捨て！」なんて視点の人間いないよな？

[541: 匿名さん]

いるよ。なんで自分の人生なのに子供に不動産資産を残すことを考えて住みたくもない住居に住まなきゃいけないの？
だから成人するまでは精一杯支援するが、その後は子供の人生だ。
遺産を残す前提の人って子供がニートになること前提なのか？

[542: 匿名さん]

＞540

売ることばかり考えて、快適な生活を犠牲にしてるのが
本末転倒だって言ってるんだよ。
特にマン民が資産価値がーってうるさいから。

[543: 匿名さん]

まあ、自分の代で売るのは最悪のケースで想定するけど、あくまで最悪のケースであって、普通は起こり得ないしさほど重要な要素では無いな。ローン組んでれば売ったら宿無しになる訳だし。
自分の死後子供が役立てられるかどうかの方は大事だと思うけど。
そんな事で選ぶ位なら賃貸で購入費用は運用した方が良いんじゃないの？

[544: 匿名さん]

資産価値なんかどうでもいいとは書いたけど要らないとは書いてないな。話をねじ曲げないでくれ。(笑)

もし売却するなら、買ってくれる人が出してくれるお金で売るだけ。戸建でもマンションでも実際に売ってみないと幾らで売れるかなんて分からないんだから、そんなもんアテにしなくても生活に困らないように直ぐに現金化できる資産を作っておかないと破綻しちゃうんじゃないの？

[545: 匿名さん]

>>537
マンションは土地の持ち分が一緒なら低層階でも高層階でも相続税の評価額が一緒なので相続の際に節税できるんだよ。
しかも築年数が短ければ購入時の金額より高く売れることか多い。
それに農地やアパートは住めないのでここでは論外だろう。

[546: 匿名さん]

＞＞545

＞築年数が短ければ購入時の金額より高く売れることか多い

本当に多いですか？

[547: 匿名さん]

バブルかよ

[548: 匿名さん]

「資産価値がどうでもいい派」ってのが、これだけいるとは思わなかったことに驚くんだけど、
それはまあ、どうでもいいとして。
それが「一般的かどうか」「資産性を住居が持つことがメリットかどうか」
という2点を否定できないかぎり、
「資産価値がどうでもいい」というのは個人的な感想でしかなく、
掲示板の意見としてはただの1例で、どこにも説得力を持たないことは
理解しているんだよな？？

[549: 匿名さん]

>なんで自分の人生なのに子供に不動産資産を残すことを考えて住みたくもない住居に住まなきゃいけないの？

え？？？
あなたはそんなに賃貸に住みたいの？？
それとも築古マンションに住みたいの？？

もちろん、新築に住みたくない、立地のいい戸建てに住みたくない、
という確固たる意志を持ってるのなら、それはそれでいいんじゃないですか？
そんな人の人生を否定する気はからっきしありませんけど、
そういう生き方をしている以上、資産性のない住まいになってしまうことは止められないし、
それはそれでリスクとして負って生きていかれればよろしいかと。
あなたの人生なので。

繰り返しますけど、ここでは一般論を述べているだけで、
あなた個人を説得しているわけじゃないんで。
あなたがどういう人生を送ろうと、
一般的に住まいに資産性を持つメリットが消えるわけじゃないんですよ。

[550: 匿名さん]

>>548
おいおい、資産性が重要かどうかを一般的かどうかで決めるバカがどこにいるんだよ。
それから「資産性を住居が持つことがメリットかどうか」ってデメリットってあるの？
評論家じゃないんだから、個人的な感想で十分。
まあ資産性より快適性だな。

[551: 匿名さん]

資産性なんて関係ないんならそれこそローンまでして購入する感覚がわかんないよ。キャッシュなんだろうけど。

[552: 匿名さん]

快適な住まいが欲しいから購入するのがそれこそ「一般的」だろうに。

[553: 匿名さん]

>快適な住まいが欲しいから購入するのがそれこそ「一般的」だろうに。

いや、それならべつに賃貸でいいじゃん。
なんで買うのよ。
買うってことは、いろんなリスクを負うわけ。
資産性がほんとに不要なら、賃貸が最適・ノーリスク。

[554: 匿名さん]

>評論家じゃないんだから、個人的な感想で十分。

ああ、荒らしや煽りがほとんどの奴らはみんなそうだね。
スレの最初にも「客観的な意見を」ってあるの読めよ。

個人の感想なら、おまえのブログでもツイッターでも、
そっちでやってろ、うざいんだよ構ってちゃん。

[555: 匿名さん]

例えば30年前に辺鄙な郊外に戸建かマンションを3000万で買いました
今では大きなショッピングモールやニュータウン、
駅も近くに出来て6000万で売ってくれという人も出てきました。

さてここで売ればかなり得をする。
でも3000万で買えるのはまた辺鄙な郊外しかない。
しかもそこが又値上がりするのかは、わからない
ひょっとして売らずに置けばもっと値上がりするかも知れない。
今回値上がったのは、ラッキーに過ぎない

周囲が便利になったから資産価値が上がったわけで
そのまま住み続けてもその恩恵に預かれる。
住み換えようと同じレベルの便利な所を探しても同じくらいの値段がする。

自分にはその環境が贅沢で合わないと思うなら売れば良いでしょう

[556: 匿名さん]

客観的なデータや情報が欲しいんならそれこそ専門家のブログを見ればいいだけ。あたってるかどうかもわかんないものだけど。

[557: 匿名さん]

＞＞549

購入したほうが資産が残る、と思うのは不動産にだけ意識が行っちゃってる典型的な勘違いですよ。ローン組むに際しては頭金入れると思うけど、賃貸に住みながらその頭金分を運用したほうが子供に残せる資産は多くなる可能性が高いです。

まあスレチになっちゃうし、それをお勧めするわけでもないんですが、資産性を大切にしてらっしゃるようでしたので。

[558: 匿名さん]

>賃貸に住みながらその頭金分を運用したほうが子供に残せる資産は多くなる可能性が高いです。

どんな住まいよ？

例）
「分譲ケース」
頭金　1000万円
ローン月額　12万円
30年後以降　0万円

「賃貸ケース」
同程度の賃貸月額　18万円
頭金　1000万円を年1.5％で運用。


で、50年後のトータル支出。
「分譲」5320万円（+50年後の物件価値）
「賃貸」6480万円 　1000万円→2100万円
　　　　計5380万円


答え：分譲のほうがトク。

[559: 匿名さん]

558だけど、

すまん、計算ミスしてた。
自己レス。


で、50年後のトータル支出。
「分譲」5320万円（+50年後の物件価値）
「賃貸」10800万円 　1000万円→2100万円
　　　　計9700万円


答え：果てしなく分譲が得。

[560: 匿名さん]

その損得勘定も資産あってなのだが。

[561: 匿名さん]

マンデベちゃんがお経みたく資産価値資産価値南無南無と唱えても、通じる人少ないみたいね。

[562: 匿名さん]

分譲の場合は管理費修繕費、税金、保険料をちゃんと加えなさいよ。

[563: 匿名さん]

＞558
築50年でも家賃18万のままなの!?

[564: 匿名さん]

>563

当然、インフレを考慮すればもっと高いよね。

[565: 匿名さん]

＞＞559

購入が得という前提ありきだとそのように計算を間違えます。

例えば6000万のマンション
頭金2000万、4000万35年2%ローン
支払い総額7500万プラス維持費1000万で8500万
一方似たような物件の家賃相場20万
8400万プラス新築賃貸を移り住むとして経費500万（適当/多め）で8900万
頭金分の2000万投資 3%運用(index/低めに見積）で35年目5000万超。

前者は築35年の不動産が残り、後者は5000万の金融資産が残る。

もちろんどちらを子供に残してあげるかはあなたの自由です。

[566: 匿名さん]

>562

ローン月額分を払ったとしても、分譲のほうが得だって計算が、
ひと目でみて分からない自分の低脳っぷりを晒すのって楽しいの？

[567: 匿名さん]

またひとり「資産性なんてどうでもいい」って考えてる私が来ましたよ。
いくらになる、いくらで売れる、どうでもいいですね〜。

＞持ち家買うときに、「住まいは使い捨て！」なんて視点の人間いないよな？

ほぼ使い捨てだと思ってますよ。
金が必要ならまた稼げばいいんですよ。

夫婦で話し合って、住みたい場所に住みたい家を建てたけど、
家を選んでる途中でシサンセイガーなんてひと言も出てこなかったわ。
お前ら大丈夫か？
まだディスポーザーの方がマシだぞW

[568: 匿名さん]

> 4000万35年2%ローン

おかしい。フラット35よりも高い。


>一方似たような物件の家賃相場20万

安すぎる。
表面利回りで4％しかない。
ありえないの一言。


>2000万投資 3%運用

無理。
これができるなら住宅ローンなど存在しない。


こんなありえない設定を三重で重ねても無意味。

[569: 匿名さん]

＞568

かならずそのように細部を突っ込んでくる人がいると思ってましたが、あれでもだいぶ購入派に有利な計算をしてますよ。まあ購入するなら～のスレなので仕方ないでしょうけど。

[570: 匿名さん]

結局、家を買うときに資産性なんて考える人の方が少ないんじゃないの？
私も自分と家族が住んでる時にどれだけ満足できるかが重要で資産性なんて全然重要じゃないけどね。
だからって資産性考えないなら賃貸でいいじゃんて意見は意味不明だけどね。