自転車の所有台数について

[匿名さん]

最近のマンションの自転車置き場って、だいたい総戸数x２，（１００戸に対して２００台分）がおおいですよね。
我が家の契約したマンションもそうです。うちは子供もそれぞれに乗るので自転車３台、そのうちに４台所有となりそう
なのですが、
そんな方はどうされていますか？
本来、玄関前や、ベランダにはおいてはいけないのだろうし、エレベーターに自転車おしてものれないだろうし、、
やっぱり、所有台数をあきらめるべき？
現実問題としてどうなんでしょう？

[51: 匿名さん]

うちツインタワーなんだけどそれでも団地？

[52: 匿名さん]

>>39、42
1.ポーチへ自転車を置くことを許可した場合、エレベーターや共用廊下に傷や汚れが付く。
2.ポーチへ自転車を置くことを禁止した場合、置けなかった自転車はどうすればいいの？
許可、禁止により発生する問題に対してはどう対応しているのでしょうか？
きちんと対応していれば立派な理事会と思う。

[53: 匿名さん]

>>52
選択肢２「ポーチへ自転車を置くことを禁止した場合、置けなかった自転車はどうすればいいの？」

安心してください。
廃棄料５００円で東京の場合は自転車を処分してもらえます。
ぞれで終わりです。

[54: 匿名さん]

>51
タワーは団地ではないでしょう。塔ですよ。

[55: 匿名さん]

「団地」の定義に建物のプロポーションは関係ありません。
ツインタワー。バリバリ団地ですよ。

[56: 匿名さん]

そもそも自転車置き場における台数は判っているはず。
それ以上に持つのは間違い。専用ポーチに勝手に止めているやつは、
専用ポーチ駐輪料（月３，０００円位）を徴収もしくは
管理費や修繕積立金を１．５倍くらいにしてやればいい。

[57: 匿名さん]

↑結構イイ案かも知れない。

[58: 匿名]

56さま。
その通りだと思います。
しかし、置いている人たちは、自分達は悪くないと思っています。
むしろ、自転車置場の台数が少ないのが問題で、仕方ないと言う論理です。
重要事項説明書に自転車置場の台数が書いてあっても、我が家の自転車は
すべて置けるものと考えているようです。
本来なら、置けない自転車は処分するか、駅等の有料駐輪場を借りて
置くなどの配慮があって良いと思いますが、自分勝手な住民がゼロには
なりません。困ったものです。

[59: 匿名さん]

56・58は「需要＞供給」の状態になると需要が多いのが悪いようだ。

[60: 匿名さん]

>>59
貴方が言ってるのは単純にモノの売り買いの話では？
ここの話題では「供給量に限界がある」ということを個々がどうとらえているか
認識の差がトラブルを生んでいるという事だと思うよ。
需要が多いなら供給を増やせばいい、とそう簡単にいかないから皆悩んでいるんじゃないの。

[61: 匿名さん]

私が今住んでいるマンションでは、自転車置場が１戸当たり１．５台、自動車置場が１戸あたり０．７台です。
新築から５ヵ月が経ちましたが、ようやく完売。
さて、需給状況を見ると、
自転車は本来置いてはいけない共用部（自室の外廊下との境部分の「庭」）に子供用が大部分だがかなりの家が置いている、
自動車は３００台以上の枠に対して５０台分くらい余っていて、再募集を掛けている状態。
外廊下脇の庭とすべき部分が、企画倒れで泣いています。
自転車置場は、先月末で置場が最終確定となり、置場を失った自転車が２台、大型ゴミ置場で５００円分のシールを貼って運び出しの待機中です。

[62: ０へ]

家族人数分、自転車を買わずに、みんなで仲良く貸し合えばいいのに。一家で2台あれば十分。

[63: 匿名さん]

>>60
こういうタイプのマンションを作れば、どの程度の自転車置場が必要になるかなんて
分かるはずなんだよ。
きちんと供給しない(必要な台数分の自転車置場を用意しない)デベが悪いんだよ。
自転車置き場の問題なんてあちこちのマンションで発生しているでしょ。

[64: 匿名さん]

>63
そのとおり。
標準世帯家族４人とすると、子供が小学校以上になれば、それぞれ必要。親は共有で最低３台は必要になります。
また、ファミリータイプであれば、補助輪付きの子供車が半端な数ではありません。それが２段式の駐輪場には入らないのです。
良心的なデベは別途平置きの駐輪場を用意し、各戸３台を確保している物件も時々見かけますがまだ数は少ないようです。
総会で話し合って駐輪場を増設するしか手はないですね。

[65: 匿名さん]

>>26
やや認識違いがありそうです。

専用部とは、一般的に室内だけです。
具体的にはクロスより内側。
躯体は共用部です。

次に、専用する共用部があります。
バルコニー、専用庭など
（私のマンションは管理費として毎月の使用料を支払っています）
使用料を支払って共用部を専用するという意味で駐車場も同じですね。
私のマンションではポーチも含まれます。
（毎月の使用料を払っている）

つまり、ポーチに物を置くのはバルコニーや専用庭に物を置くのと動義です。
消防の指導も避難・救助の障害にならないように、という曖昧な内容ですので
ポーチの広さにもよりますが自転車１台程度なら何も言われない可能性が高いです。
（というか、自転車が置けないならプランターも置けないです。）

ただ、エレベーターや廊下は完全に共用部です。
ここを自転車が通って良いかと言う問題は残りますね。
ポーチに自転車を飾っておくだけなら全く問題無いんですが。

[66: 匿名さん]

見た目に汚いからやめて欲しい

[67: 匿名さん]

やめて欲しいと言われてもねえ
こっちも置いていいことを確認しているわけで。

[68: 匿名さん]

それにしても、自転車軍団が多いなぁ。
自転車は乗らないなー、車と徒歩だけです。
買い物に使うの？　子供が自転車使うのはしょうがないが…。

[69: 匿名さん]

忌野清志郎が自転車盗まれたって。１６０万円だそうな。駐輪場に置きたくないよね。

[70: 匿名さん]

>>ただ、エレベーターや廊下は完全に共用部です。
>>ここを自転車が通って良いかと言う問題は残りますね。

ポーチの専用使用に課金されているくらいなら、規約や使用規則の中で
エレベータへの自転車乗り入れについても言及されているのでは？
（可・不可は物件によって違うだろうけれど）

あと、駐車場の使用契約と規約上の「専用使用権」とは別のような気が・・・

[71: 匿名さん]

＞69
盗まれたのは路上ですから。
駐輪場に置く置かないは関係ない。
いい加減な発言は慎むように

[72: 匿名さん]

いや、単に「そんな高いモノ駐輪場には置きたくないよね」という意味では？
何故そこに噛み付く・・・・？

[73: 匿名さん]

そんな高い自転車なら玄関にしまっておけということだ。

[74: 匿名さん]

なんでそんなにみんな自転車乗るの？
マンション買って貧乏になった？

[75: 匿名さん]

清志郎にも聞いてくれ！

[76: 匿名さん]

>>74
自転車に乗るのは貧乏人ですか？？
そうですか。
わかりました。

[77: 匿名さん]

＞74
地球にやさしいからだよん

[78: 匿名さん]

やっぱガソリン買えない貧乏人か・・・
地球への優しさなら歩け

[79: 匿名さん]

都心生活に車は不要。
自転車が便利。

[80: 匿名さん]

>>74,78
ヤフオク出せばお前の車より俺のチャリの方がたぶん高いぞ。

[81: 匿名さん]

>>1,>>63,>>64
デベじゃなくてそんなマンション選んだお前が悪いんだろ。
その理屈でいくと、車が止められないのもデベが悪いから違法駐車してもかまわないと言っているのと同じだな。
最初から台数が決められていることを認識して購入するなら、あとからぐだぐだ言うな。

[82: 匿名さん]

>>その理屈でいくと、車が止められないのもデベが悪いから違法駐車してもかまわないと言っているのと同じだな。
?????

[83: 物件選定の経験者]

買ってからゴネる住民が多いのは事実
駐輪場の台数や1住戸あたりの割り当て台数が判っていて購入しているのに
買ってから不満を出し「自分は被害者」を主張している非常識者には呆れます
うちのマンションでも築1年にして「バイク置き場が無い」と言い出す＊＊がいます
マンション購入者は今一度「自分が買うマンションの施設・条件」を確認して欲しいです

[84: 匿名さん]

>買ってから不満を出し「自分は被害者」を主張している非常識者には呆れます
そんな××がいるマンションには住みたくないな。

[85: 匿名さん]

83がいるマンションには住みたくないな。

[86: 匿名さん]

>81>83
ごねるのと、住みやすい状況を改善出来ないか、
模索するのはちがうよ。

確かに、駐輪場・駐車場・オートバイ置き場を十分確保出来ずに
集合住宅を建造販売していまう方にも問題があると思うよ。

無駄なデッドスペースを有効的に使わずに、安易に低木を植えている、
＊＊な設計者が後を絶たないのは、実用より見栄えに拘る、低所得者
が多いせいでもあるのサ。

[87: 匿名さん]

樹木など植栽には、法的基準や補助金受給などの事情がある訳だが・・・・
自転車置場もしかり。限られたスペースの食い合いをした結果生まれたのが
出来上がったマンションの共用部分なのに・・・・。
余程の田舎でない限り、余ってるスペースなんてそんなに無いのが普通だと思うよ。
全て設計者やデベのせいにして、自分自身が置かれている状況が解らないのでは
どんな説明を受けても納得はできないよね。

[88: 匿名さん]

>87
一級建築士が無駄だって指摘してるのだから、無駄なんだべサ。

[89: 匿名さん]

ぎゃははは
恥ずかしいから　いわないでよ　建築士さん♪

[90: 86&88]

私は建築士じゃないけれど、内覧会同行業者の建築士さんは、
ここは、外の作りに無駄が多すぎると指摘されました。
もっと、駐車場や、駐輪場作れるそうです。
素人の俺も、何か無駄多いな〜と思っていたぐらいだから、
駐輪場の増設スペースは法的＆物理的にあるみたいだ。

[91: 匿名さん]

品確法の検査、緑化計画の申請、補助金の検査etc
なーんも経験のない建築士ってのもいるんだけどね。
で、そういう「有資格者」が同行業者やってるケースも。

[92: 匿名さん]

>91
なーんも経験のない建築士って「一級」には居ませんから〜、残念！
それって級とれない、「自称建築士」ってやつだよ（笑）

[93: 物件選定の経験者]

施設が無いことを承知で買っているのだから不満が有るのは自由だが
当然の権利として新・増設を訴えるのはエゴ
急行に乗って目的地の駅に停まらないのにクレームつけるのと一緒
そう言えば受験生で快速に乗って受験校最寄駅で降りられなくなった馬
鹿ガキがいましたね
こう言うワガママを許してしまうのが今の社会だから
ゴネラーも正当な行為になってしまうのでしょうね

[94: 匿名さん]

>当然の権利として新・増設を訴えるのはエゴ
訴えるのだったらまだましですね。
勝手に当然の権利として勝手にエントランスや玄関ポーチに置くやつ。
あつかましいにも程がある。
まぁ最近はできちゃった結婚も多いしね。
まぁあとで考えればいっかってな感じかな

[95: 匿名さん]

>>92
受験資格として必要な「実務経験」の事を言っているのですか？
私も一級持ってますが、取得前の実務経験なんて実態とはあまり関係ないですよ。

[96: 匿名さん]

はいはい、そんなことこのスレではどうでもいいから

[97: 匿名さん]

べつにスレ主さんはゴネているわけでもなく
みなさんどうしてますか？と聞いているので・・・

うちのマンションも増設を試みましたが
敷地内の緑地に作ろうとしたところ
法的基準とやらに阻まれました。
素人目には無駄というか有効利用できそうなスペースでも
いろいろ意味があるようで・・・

結局駐輪場内のデットスペースに線を引き台数を増やしました。

[98: 匿名さん]

うちは緑地割合に余裕があったようで、戸数の１/２台分の駐輪場を増設しました。幼児用も置ける平置きです。

[99: 匿名さん]

駐輪料金の設定を1台目月額100円　２台目月額200円とスライドさせて、台数の抑制をはかる方法があります。
不公平感もなくなる効果も、もたらします。

[100: 物件選定の経験者]

前提条件が必要ですよね
駐輪台数と戸数どちらが多いか？
分譲開始時に駐輪場をどのように割り当てたか？
駐輪場の増設は可能か？