同立地、同予算で、資産性が高いのは、マンション？それとも一戸建て？

[匿名さん]

ローンを組む上で、資産性は無視できません。
はたして、どちらが資産性が高いのでしょうか？

[301: 匿名さん]

>>298
は、負け惜しみかよ。
じゃあお前が長期間のデータ示せよ。
戸建はお前みたいなやつばかり。
何も示さず、難癖だけ。
男らしくないな。

[302: 匿名さん]

だから当たり前の話をしているだけであって
マンションは構造体であるいじょうは、減価償却が進むのは常識中の常識。

その常識で考えれば、時々の地勢で価格の上下はあるが
結局は資産価値として見ると、年々減少していくと考えるのが当然のこと。

同立地・同予算で考えても最後に資産価値が残るのは土地だけ。
マンションも戸建ても建物は、最終的には価値はゼロになるが
土地がどんなに値下がりしても、最終的に価値はゼロにはならない。

その違いだけ。

[303: 匿名さん]

>>298
では、お前はどんな高尚な考察をしてくれるんだ？
早く聞かせろよ。

[304: 匿名さん]

>>302
お前の考えなんて聞いてない。
同立地、同予算でおまえが言ってることが導ける根拠とデータを示して説明しろよ。

[305: 匿名さん]

てか、279と281はただのコピペだから、元の文章書いた奴は批判をかわすために
できるだけクローズアップされないようにこっそり言い訳を潜ませている。

＞（ただし、マンション一戸あたりの面積は拡がっており、
＞　1平方メートルあたりで計算した場合、15年で60％、30年で半分になる）

＞30年でも6割を維持している

つまり、この時点ですでに30年後価値はマンション50% VS 戸建60% の僅差。

＞（一戸あたりの土地面積が古いもののほうが広い傾向があるので、割り引いて考える必要がある）。

「じゃあ、土地面積を割り引いた計算しろよ」と普通は思うが、なぜか計算しない筆者。

そしてだした結論がこれ。

＞いずれにしても、資産として考えれば、マンションはありえないということがかなり明確だ。

・・・・こんな文章に騙される方が馬鹿。

[306: 匿名さん]

マンションさんの資産性ってのは、過去７年間のみの状況で検証しているわけで
戸建ての資産性は歴史で検証しているだけ。

マンションさんは建物に資産価値がずっと同じか、それ以上になると思ってるの？
その７年間の指数が、ずっと上昇し続けると！？

[307: 匿名さん]

>>298
では、戸建ては何かデータを示したのか？

[308: 匿名さん]

同立地・同予算では、当初期間では減価償却が長いマンションの方が資産性は高いが
結局土地の持ち分が多い方が、最後の資産価値が高くなる。最後はね。

[309: 匿名さん]

>>306
でも、その７年で戸建が負けてるのは事実。
悔しいんだろ？痛快、愉快。
屁理屈だけで戸建が必死になってる姿は滑稽。
笑いがとまらない。

[310: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[311: 匿名さん]

最後はタダになるマンションさんが悔しがっているよね。

[312: 匿名さん]

資産価値はさておき、戸建を支持する奴が馬鹿ばっかりってことはよくわかった。

[313: 匿名さん]

>88も長期的将来はわからないって言ってるからね。

ただ、現時点ではマンションが勝ってるのが事実。
それを将来は戸建てが勝つって言うならデータを示さないと議論にならないよね。

戸建て民は思い込みでしか語れない非論理的な人々だけど・・・

[314: 匿名さん]

＞でも、その７年で戸建が負けてるのは事実。

結局すがる所はここしかないんでしょ？

＞つまり、この時点ですでに30年後価値はマンション50% VS 戸建60% の僅差。

３０年でマンション負けてるじゃんｗ

[315: 銀行関係者さん]

信託銀行にリバースモーゲージという制度があるが、マンションは対象にしていません。
対象は一戸建て。

土地持分の少なさ、区分所有ゆえ権利関係の問題の多さが原因。
戸建ては処分しやすいですから。

現実はそんなものですよ。

[316: 匿名さん]

＞それを将来は戸建てが勝つって言うならデータを示さないと議論にならないよね。

だから、７年間のデータではマンションの資産価値が高いけど
３０年間のデータでは戸建ての資産価値の方が高いってことをデータで議論してるんだけど・・・
あなた理解できてないよね？

[317: 匿名さん]

>316

どこにデータが出てるの？

データがなくて印象論だからダメなんだよ。

[318: 匿名さん]

>>316
戸建はデータなんか示してない。
同立地、同予算のな。

[319: 匿名さん]

>317

自分で言ってて恥ずかしくないの？
反論があるなら、３０年後のマンションの資産価値が高いってデータを自分で出せば？

[320: 匿名さん]

戸建の負けだな。
セコさが出過ぎ。

[321: 匿名さん]

>319

中古成約価格を含めた総合指数が
>88で出てるでしょ。
中古を含めても、ここ7年間は上がってるのはマンション。
これは事実。

それと異なる事実を主張するほうがデータを出さなきゃ。

[322: 匿名さん]

>>319
お前はもっと恥ずかしい。
滑稽過ぎて、あり得ないよ。
戸建は何のデータも示してないだろ。
負けなんだよ、戸建は。

[323: 匿名さん]

>>319
こんな意味不明な輩ばかりだな、戸建は。

[324: 匿名さん]

>>319
はあ〜？
恥を知るのはお前。
30年間のデータなんかどこにある？
あのコピペは立地も予算も考慮してない。
お前、理解力無いな。
失笑。

[325: 匿名さん]

>>314

>　＞つまり、この時点ですでに30年後価値はマンション50% VS 戸建60% の僅差。
>
> ３０年でマンション負けてるじゃんｗ

すぐ下に敷地面積で補正しろって書いてあるのにどんだけ馬鹿なんだよお前は。

[326: 匿名さん]

別にあなたの家の／マンションの資産性が高い低いの話をしてるわけではないので
勝った負けたでそんなに大騒ぎするような話じゃないと思うんだけどね
客観的な指標として>>88はありがたい
>>281の元となるソースも見たいんだけどレインズって一般人は見られないのかな

[327: 匿名さん]

>>314
起死回生のレスと期待して、その能書きに縋りたい気持ちは分かるが、お前何も理解してないじゃんw
戸建のウマシカさを如実に示してる。

[328: 匿名さん]

ずっとマンションの資産価値が続くかのようなレスをしてるから
マンションさんがウマシカ扱いされだしてるんじゃない？

[329: 匿名さん]

大体、同じ立地で同じ予算なら、戸建ては買わないよ。戸建てはマンションより予算があるから買うわけでしょ？マンションと同じ立地と予算ならショボ戸しかかえないじゃない？

[330: 匿名さん]

どっちにしても最後に価値が残るのは「土地」ってのは合ってる。

[331: 匿名さん]

>>328
そんな意見はちょっと見られないけど具体的にどのレス？

[332: 匿名さん]

マンション派の病的なまでの固執ぶりに引いてる人は多いぞ？
まあ、引いて見てると割と面白いけどｗ

[333: 匿名さん]

「病的に固執してる」というのは議論と直接関係ない人格批判だけをわざわざするような人のことを指すのではないかと思います

[334: 匿名さん]

＞どっちにしても最後に価値が残るのは「土地」ってのは合ってる。

これ以上に議論の必要性が感じられないな。

[335: 匿名さん]

>>329
敷地30坪未満のミニ戸なんか戸建じゃないって前提なら異論ない。

個人的には、50坪未満の戸建しか買えないならマンションの方がいいと思うが、
30坪～50坪の間のクラスは、人によっては妥協できるのはうなづける。趣味嗜好の差かと。

30坪未満はありえない。戸建に対する冒涜。

[336: 匿名さん]

>>335
30坪未満のミニ戸と高級マンションの比較は土俵が違うと思ってる。フライ級フェザー級で闘うようなものだと思う。
50坪になると庭の手入れとか維持もかなり面倒になるので、あくまで東京限定だと30〜40坪が1番人気だし、坪あたりの単価は高い。
でも30坪超えると、マンションと同立地なら同予算では買えない。建売は三井か野村しか出さないし、注文になると、それこそ同立地同予算は無理たと思う。
注文とマンションはまた土俵が違うので、せめて三井野村の建売とマンションの比較なら理解できる。

[337: 匿名さん]

そもそも、スレ自体がバカげてる。
同立地、同予算？
比較に無理がある。

[338: 匿名さん]

結局、戸建は>>88への反論は出来てない。
このことについては、データに基づいた説得力ある反論が出て来るまでフォローする。

[339: 匿名さん]

>>338
さあ、この「病的な固執」と呼ばれるマンションさんに対して、戸建てさん頑張って。

[340: 匿名さん]

http://www.re-guide.jp/article/property_value.html

土地を所有したいという希望は未だに多い。
という事は、需要は土地所有。

[341: 匿名さん]

>>340
その程度では、このスレの主旨に沿っておらず説得力は微塵も感じられない。
>>88への反論としては成立しない。
マンションの圧勝で結論。

[342: 匿名さん]

＞どっちにしても最後に価値が残るのは「土地」ってのは合ってる。

これについての反論がない。

[343: 匿名さん]

-土地価格
人口減少の中、大局的に上がる要素はほとんどない
世田谷、杉並などの近郊も20年もたつと全然状況が変わっているかもね

-建物価格
円安、資源価格、労働不足などで上がっており、将来的にもリスク
建物比率が多いマンション価格は当分さげられない

-大都市集中
基本この流れは変わってない、田舎戸建は無残

[344: 匿名さん]

>>343
マンションの価値って地価があるから維持されるんじゃない？
土地が余りだしたら真っ先にマンションの価値下落するだろ。
人口減少って、どんだけ減少すると思ってんの？

[345: 匿名さん]

マンションは一人っ子製造住居なので、マンション住人が増えれば、人口減少は確かにあるね。こなし共働きか一人っ子だから。
でも、大都市集中に関しては、郊外のマンションが1番惨敗だと思うよ。

[346: 匿名さん]

>>342
その主張は信頼出来るデータの裏付けに基づいていない。
それ故、戯言のレベル。

[347: 匿名さん]

建物の価値は、減価償却で目減りすることすら知らないってこと？

[348: 匿名さん]

だれも将来のことなんか分からない
誰でも簡単に住める都市部の需要が多いのは当然、だから高い。

自家菜園、ＤＩＹ好き人間なら、現状で田舎戸建が安いならお買い得でしょ
こんな時は少数派は得する。

[349: 匿名さん]

>>347
あんたウマシカ？w
そんなのは理屈の世界だろ？
バ◯過ぎ。

[350: 匿名さん]

>>347
目減りするという理屈は理解できるけど実態としては目減り以上の資産価値の上昇がみられるというのが>>88のデータ
逆に土地があれば資産の減少は食い止められるという理屈は理解できるが同様にそれでも資産価値の加工がみられるというのが>>88のデータ
この先はわからないが７年間でこうならここ１０年ならまあこの通りのままになるのではないか
住宅ローンに対する資産性についてはここまでの情報で十分であると思われますがいかがでしょうか
３０年先に住宅ローンに対する資産性をどうこう言う人は普通いない