同立地、同予算で、資産性が高いのは、マンション？それとも一戸建て？

[匿名さん]

ローンを組む上で、資産性は無視できません。
はたして、どちらが資産性が高いのでしょうか？

[181: 匿名さん]

建物なんて、所詮消耗品。

[182: 匿名さん]

>>181
データによって反論したら？
その程度？

[183: 匿名さん]

>>180
そんなものは意味が無い。
177へ反論出来てない。

[184: 匿名さん]

>>181
カスみたいなレス。

[185: 匿名さん]

>>181
田舎の土地なんて（笑）

[186: 匿名さん]

>>181
88へ反論してみろ。
幼稚なことばかり言ってないでさ。
負けを認めてるに等しいぞ。

[187: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[188: 匿名さん]

スレの趣旨って、東京限定じゃないと思うんだけど。

地方都市だったら、政令指定都市でもマンションより戸建の土地の方が将来の価値はあると思います。

[189: 匿名さん]

>>188
88への反論して下さい。

[190: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[191: 匿名さん]

>>188
そりゃそうだ。その通り。
地方都市は、戸建てです。

[192: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[193: 匿名さん]

>188

地方都市を含んだ全国データでも
>88によると、マンション圧勝だというのが事実ですね。

むしろ、東京のほうがマンションには劣るものの、
戸建てもまだましなほう。

[194: 匿名さん]

>>188
そだね。

日本全国を対象として、
マンションVS戸建を比較するとマンションの資産価値が上ってのがデータで示されてるだけだから、
スレの主旨にない条件を勝手に加えて、地方限定で比較すれば戸建が優位に立つだろね。

裏を返すと、都心に近づけば近づくほど、戸建がマンションに惨敗してるってだけだけどね。

[195: 匿名さん]

だから、このスレはマンションの圧勝で結論が既に出ています。
88への客観的かつデータに基づいた反論がない限りは、負け惜しみとしか解釈出来ません。
＊＊＊の遠吠えです。

[196: 匿名さん]

資産価値が高いのは
都心はマンション。地方は戸建て。
これでＦＡ。

[197: 匿名さん]

スレ閉鎖ですね。

[198: 匿名さん]

東京集中「望まぬ」半数＝内閣府が初の調査

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141018-00000079-jij-pol

これからなんてどうなるかわからん。
すでに都内のマンションは供給過多だから、ゆくゆくは郊外の戸建てのように、資産価値暴落は確定路線。

[199: 匿名さん]

>>198
そんな負け惜しみは不要。
事実として判明してることでデータで反論しろ。
見苦しい。

[200: 匿名さん]

供給過多だから資産性にも疑問符がつくね。2008年と比較してはしゃぐのもいいが、大切なのは今後どうなるか。

[201: 匿名さん]

>>200
論点をすり替えるなよ。
何が今後だよ。
先ずは現状を認めろよ。
戸建はマンションに ま け ま し た とな。

[202: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[203: 匿名さん]

>200

戸建ては供給過多じゃないとでも言うんだろうか？
もうちょっと考えて反論すればいいのに・・・

[204: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[205: 匿名さん]

資産価値が高いのは
都心はマンション。地方は戸建て。
これでＦＡ。

[206: 匿名さん]

>>205
地方の方が必死だけど・・・地方もマンションでFAだね。残念。

[207: 匿名さん]

ま、地方の戸建ははじめから眼中に無いし、都内がマンションの圧勝ならそれでいいでしょ。

[208: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[209: 匿名さん]

都内のマンションはすでに供給過多だから、ゆくゆくは郊外の戸建てのように、資産価値暴落は確定路線。

[210: 匿名さん]

同立地・同予算でマンションの資産価値が高いのは当たり前の話でしょ。
都心だとワンルームマンションと狭小戸建ての比較になるから。
ワンルームマンションの方が需要と流動性が高いんだから資産価値は高くなる。

[211: 匿名さん]

>>209
客観性のあるデータで反論して下さい。
既に結論が出ていることに対して、そのレスはあまりにお粗末。

[212: 匿名さん]

>210

まだこんなこと言ってる奴が居るんだ。

このスレの流れを決定づけた>88のデータを見てみな。
広さの影響を排除した指数でマンションが戸建てを圧倒してるんだよ。

ワンルームがー。とか、そんな理論はとっくに論破されてる。
資産価値だったら今のところは
マンション＞戸建てが確定。

戸建ての希望は、>165が100年後には勝ってるかも。ッて言うように、
データの出ていない遠い将来での逆転を信じることだけだよw

[213: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[214: 匿名さん]

>212
これのどこに同立地・同予算ってのがわかるんだ？？？
マンションの販売価格が高いってのはわかるが、これって同予算なの？

[215: 匿名さん]

>>214
指数の意味が分かってない。

[216: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[217: 匿名さん]

これって取引価格であって、同予算なんて要素がどこにあるのか不明。
取引価格が高いから資産価値が高いって言ってんの？

同立地についても「関東地方」なのかね？

[218: 匿名さん]

>214

指数化され始めた年を起点にして、
マンションは値上がりして、戸建ては値下がりしてる。

同予算の物件を買っていたら、当然戸建てはマンション以上に値下がりしてることになる。

そんな簡単なデータも読み取れないの？

[219: 匿名さん]

>>217
あんたも指数の意味が分かってない。
難癖はいいから、反論出来るデータを示せよ。
早くしろ。

[220: 匿名さん]

＞指数化され始めた年を起点にして、
＞マンションは値上がりして、戸建ては値下がりしてる。

だから、それは取引価格であって
新築なのか中古なのかもわからんのだが。

同立地・同予算での中古価格の値上がりデータだったらわかるけど
新築価格の取引価格だったら資産性のデータとしては裏付けが弱いかと。。。

[221: 匿名さん]

>217

ちょっとはデータ読め。
立地は全国を対象にしたデータと、東京都のデータ
（もっと細かく見るとブロックごとのデータ）がある。

指数はざっくり言うと2008年を起点にマンションは10%価値増加、戸建ては5%価値減少してる。

同じ値段で買った物件なら、14%ぐらいマンションのほうが価値を保ってるってことの証明。

ちなみに、2008年という年が戸建てに不利だなんて言うなよ。
そのはなしもとっくに出て、論破されてるからな。

[222: 匿名さん]

もういいだろ。
戸建ては数字の意味も分からないんだから。
これだけ言ってもデータ示せないんだから負け。

[223: 匿名さん]

>220

ほんまもんのアホやな。

築年数の影響を除去して指数化してるんだよ。
新築・中古は関係ない。

マンションという属性が、戸建てという属性より資産価値を保ってるって証拠だよ。

[224: 匿名さん]

>>220
お前も指数がわかってない。

[225: 匿名さん]

＞新築・中古は関係ない。

そしたら意味ないじゃん。
新築価格の比較だとマンションと戸建ての同予算という前提が崩れる。
そりゃあ高い物件の方が資産価値が高いって言ってれば、当たり前の話しだから。

[226: 匿名さん]

認めろよ、戸建てさん。
戸建てはマンションより資産性が　ひ・く・い　
んだよ。

[227: 匿名さん]

例として出すなら
２００８年時点で同立地・同予算で購入したマンション・戸建てが
今現在資産価値として、それぞれ幾らになっているか。で比較しないと。

[228: 匿名さん]

>>225
じゃあお前がデータ出せよ。

[229: 匿名さん]

>>225
あなたの思いは関係ないのです
なんか言うのに重要なのは今出されている数字に対するデータを出せること
そもそも資産価値の話はしてないと思うのです
重要なのは資産性

[230: 匿名さん]

戸建ての資産性は　ひ　・く　・い