同立地、同予算で、資産性が高いのは、マンション？それとも一戸建て？

[匿名さん]

ローンを組む上で、資産性は無視できません。
はたして、どちらが資産性が高いのでしょうか？

[151: 匿名さん]

スーモで見たけど同立地同予算ってのは難しいね。
なかなかその条件にあてはまる物件がない。
戸建は土地の価格依存、マンションは利便性依存だから時代によって価値は変化する。
今はマンションが売り時、土地は買い時なのかも。

[152: 匿名さん]

>150

あなたの戸建ての土地が300坪以上有るなら価値は残る。
ただ、通常戸建てが立ってる100坪未満の土地じゃ価値は無い。
戸建ての価格がマンションほどに上がらないのはそれが原因の一つ。

さんざん示されてるデータがそれを裏付けてる。

価値のある土地っていうのはマンションでも商業施設でも建てられるぐらいの広さを持った土地。

[153: 匿名さん]

>>152
マンションも総合体としては、充分資産になる。ただ、その中のたった70m2あるかないかの所有権にどれほど資産価値があると思ってるのか。
土地100坪（約300m2の所有権）とマンションの共同所有70m2を同レベルの資産とでも考えてるのか。

[154: 匿名さん]

都会で100坪持ってたら、庶民からみれば資産家。
地価坪200万程度の土地でも2億円相当。
建売り4軒ぐらい建ててられる。

[155: 匿名さん]

同立地、同予算て結構無理があるように思えます。
マンション予算でその近辺に戸建を買えば、よっぽど狭い家になっちゃうから資産性？になってしまいそうです。70平米のマンションに対してその周囲での戸建用地なら100坪じゃなくて、地方都市なら20～30坪行けますが、東京だと10坪になっちゃいそうです。

[156: 匿名さん]

＞153

「同立地・同予算」
ちゃんと考えてから反論した方がいいよ。


>88のデータで示されて居るように、元の予算が同じ程度として、
個別の要素をそぎ落としたらマンションのほうが資産性が高い。

[157: 匿名さん]

>>150
あなた、お子ちゃま？
データ示されてるんだから、データで反論しろよ。

[158: 匿名さん]

>>150
プッ。
あんたの田舎の土地なんてw

[159: 匿名さん]

>>155
だからはじめから言ってる。
浅はかな戸建が作った意味の無いスレだと。
結果は戸建が返り討ちに遭ったけどね（笑）

[160: 匿名さん]

>151
経済の高度成長と人口増、これらの再来はまず考えられない以上、
土地の買い時なんてのももうこない。

[161: 匿名さん]

>>154
そんな土地持ってる人なんか殆ど居ないだろ。
あんたが持ってるというなら、富裕層のスレ立てたら？

[162: 匿名さん]

>>153
別スレでマンションと戸建のどちらが資産性があるかというスレがある。
国交省のデータでマンションの方が資産性が高いという結論が出たぞ。

いいか、あんたの感覚的な意見は意味がない。
実際に市場で取引されて初めて資産の価値が定まる。
国交省のデータはマンション優位。
土地神話は崩壊しているのがげんじつ。

[163: 匿名さん]

今戸建てに住んでる人が「将来の資産性が高い」と考えて、マンションに住み替える？

[164: 匿名さん]

>今戸建てに住んでる人が「将来の資産性が高い」と考えて、マンションに住み替える？

それ、もうこのスレの根本からずれちゃってません？？

ローンを組んで、今買うとしたら、戸建とマンションどっちがいいのがこのスレだと思うけど。

[165: 匿名さん]

あなたのマンション100年後に資産価値あります？
私の土地は100年後でも資産価値があるでしょう。

[166: 匿名さん]

>>165
あんたの土地に価値は無いよ。

[167: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[168: 匿名さん]

何を言っても
戸建て>>マンション
が、世間のイメージ
変えようもない真実

[169: 匿名さん]

>>168
だからなに？
お前のショボ戸は価値無いよ？

[170: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[171: 匿名さん]

イメージが良いということはその時点で既にその分割高ということだろう
良いイメージがない（割安な）のにより資産性が保たれ易いならなおさらマンションがいい
何分こちらは１００年住むわけでもないし選択肢がそれほどない貧乏人だからな

[172: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論なんて出ていません。

[173: 匿名さん]

昨晩、データに基づきマンションの圧勝で結論が出ました。
戸建は必死に話題を逸らそうとしましたが、徒労に終わりました。

[174: 匿名さん]

>165

戸建てしか建たないような小さな土地の価値は、
マンションが建つような大きな土地の価値に比べて大きく落ちる。

100年後でもその状況は変わらないはずだから、
マンションのほうが価値が残ってるよ。

>88のデータは築古物件（さすがに築100年はないだろうけど）も
含んでるんだから、古い物件を含んだ傾向でもマンションのほうが資産価値が高いよ。

[175: 匿名さん]

資産価値についてはこのサイトがとてもわかりやすい。

http://www.homes.co.jp/cont/buy/buy_00023/

同立地ではないけどね。

[176: 匿名さん]

＞１７４
それは無理でしょ。１００年後の価値観で見ると
戸建て圧勝じゃんｗ

[177: 匿名さん]

>>176
100年後？
そんな時には自分の孫ですらこの世に居ない。
辛うじて孫が存命していても、その土地は人手に渡っている可能性がある。
議論の価値がない。
それとも何か、戸建はそんな遠い将来の話しじゃないとマンションに負けると認めたわけだな。

[178: 匿名さん]

マンションに土地の持ち分なんてそんなにないだろ。

[179: 匿名さん]

>>178
そんなこと言ってるんじゃない。
ウマシカか？
100年後なんて戸建てだってあったとしても土地の価値だけだろ？

[180: 匿名さん]

だから土地の資産価値が残るんだけどね。

[181: 匿名さん]

建物なんて、所詮消耗品。

[182: 匿名さん]

>>181
データによって反論したら？
その程度？

[183: 匿名さん]

>>180
そんなものは意味が無い。
177へ反論出来てない。

[184: 匿名さん]

>>181
カスみたいなレス。

[185: 匿名さん]

>>181
田舎の土地なんて（笑）

[186: 匿名さん]

>>181
88へ反論してみろ。
幼稚なことばかり言ってないでさ。
負けを認めてるに等しいぞ。

[187: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[188: 匿名さん]

スレの趣旨って、東京限定じゃないと思うんだけど。

地方都市だったら、政令指定都市でもマンションより戸建の土地の方が将来の価値はあると思います。

[189: 匿名さん]

>>188
88への反論して下さい。

[190: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[191: 匿名さん]

>>188
そりゃそうだ。その通り。
地方都市は、戸建てです。

[192: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[193: 匿名さん]

>188

地方都市を含んだ全国データでも
>88によると、マンション圧勝だというのが事実ですね。

むしろ、東京のほうがマンションには劣るものの、
戸建てもまだましなほう。

[194: 匿名さん]

>>188
そだね。

日本全国を対象として、
マンションVS戸建を比較するとマンションの資産価値が上ってのがデータで示されてるだけだから、
スレの主旨にない条件を勝手に加えて、地方限定で比較すれば戸建が優位に立つだろね。

裏を返すと、都心に近づけば近づくほど、戸建がマンションに惨敗してるってだけだけどね。

[195: 匿名さん]

だから、このスレはマンションの圧勝で結論が既に出ています。
88への客観的かつデータに基づいた反論がない限りは、負け惜しみとしか解釈出来ません。
＊＊＊の遠吠えです。

[196: 匿名さん]

資産価値が高いのは
都心はマンション。地方は戸建て。
これでＦＡ。

[197: 匿名さん]

スレ閉鎖ですね。

[198: 匿名さん]

東京集中「望まぬ」半数＝内閣府が初の調査

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141018-00000079-jij-pol

これからなんてどうなるかわからん。
すでに都内のマンションは供給過多だから、ゆくゆくは郊外の戸建てのように、資産価値暴落は確定路線。

[199: 匿名さん]

>>198
そんな負け惜しみは不要。
事実として判明してることでデータで反論しろ。
見苦しい。

[200: 匿名さん]

供給過多だから資産性にも疑問符がつくね。2008年と比較してはしゃぐのもいいが、大切なのは今後どうなるか。

[201: 匿名さん]

>>200
論点をすり替えるなよ。
何が今後だよ。
先ずは現状を認めろよ。
戸建はマンションに ま け ま し た とな。

[202: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[203: 匿名さん]

>200

戸建ては供給過多じゃないとでも言うんだろうか？
もうちょっと考えて反論すればいいのに・・・

[204: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[205: 匿名さん]

資産価値が高いのは
都心はマンション。地方は戸建て。
これでＦＡ。

[206: 匿名さん]

>>205
地方の方が必死だけど・・・地方もマンションでFAだね。残念。

[207: 匿名さん]

ま、地方の戸建ははじめから眼中に無いし、都内がマンションの圧勝ならそれでいいでしょ。

[208: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[209: 匿名さん]

都内のマンションはすでに供給過多だから、ゆくゆくは郊外の戸建てのように、資産価値暴落は確定路線。

[210: 匿名さん]

同立地・同予算でマンションの資産価値が高いのは当たり前の話でしょ。
都心だとワンルームマンションと狭小戸建ての比較になるから。
ワンルームマンションの方が需要と流動性が高いんだから資産価値は高くなる。

[211: 匿名さん]

>>209
客観性のあるデータで反論して下さい。
既に結論が出ていることに対して、そのレスはあまりにお粗末。

[212: 匿名さん]

>210

まだこんなこと言ってる奴が居るんだ。

このスレの流れを決定づけた>88のデータを見てみな。
広さの影響を排除した指数でマンションが戸建てを圧倒してるんだよ。

ワンルームがー。とか、そんな理論はとっくに論破されてる。
資産価値だったら今のところは
マンション＞戸建てが確定。

戸建ての希望は、>165が100年後には勝ってるかも。ッて言うように、
データの出ていない遠い将来での逆転を信じることだけだよw

[213: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[214: 匿名さん]

>212
これのどこに同立地・同予算ってのがわかるんだ？？？
マンションの販売価格が高いってのはわかるが、これって同予算なの？

[215: 匿名さん]

>>214
指数の意味が分かってない。

[216: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[217: 匿名さん]

これって取引価格であって、同予算なんて要素がどこにあるのか不明。
取引価格が高いから資産価値が高いって言ってんの？

同立地についても「関東地方」なのかね？

[218: 匿名さん]

>214

指数化され始めた年を起点にして、
マンションは値上がりして、戸建ては値下がりしてる。

同予算の物件を買っていたら、当然戸建てはマンション以上に値下がりしてることになる。

そんな簡単なデータも読み取れないの？

[219: 匿名さん]

>>217
あんたも指数の意味が分かってない。
難癖はいいから、反論出来るデータを示せよ。
早くしろ。

[220: 匿名さん]

＞指数化され始めた年を起点にして、
＞マンションは値上がりして、戸建ては値下がりしてる。

だから、それは取引価格であって
新築なのか中古なのかもわからんのだが。

同立地・同予算での中古価格の値上がりデータだったらわかるけど
新築価格の取引価格だったら資産性のデータとしては裏付けが弱いかと。。。

[221: 匿名さん]

>217

ちょっとはデータ読め。
立地は全国を対象にしたデータと、東京都のデータ
（もっと細かく見るとブロックごとのデータ）がある。

指数はざっくり言うと2008年を起点にマンションは10%価値増加、戸建ては5%価値減少してる。

同じ値段で買った物件なら、14%ぐらいマンションのほうが価値を保ってるってことの証明。

ちなみに、2008年という年が戸建てに不利だなんて言うなよ。
そのはなしもとっくに出て、論破されてるからな。

[222: 匿名さん]

もういいだろ。
戸建ては数字の意味も分からないんだから。
これだけ言ってもデータ示せないんだから負け。

[223: 匿名さん]

>220

ほんまもんのアホやな。

築年数の影響を除去して指数化してるんだよ。
新築・中古は関係ない。

マンションという属性が、戸建てという属性より資産価値を保ってるって証拠だよ。

[224: 匿名さん]

>>220
お前も指数がわかってない。

[225: 匿名さん]

＞新築・中古は関係ない。

そしたら意味ないじゃん。
新築価格の比較だとマンションと戸建ての同予算という前提が崩れる。
そりゃあ高い物件の方が資産価値が高いって言ってれば、当たり前の話しだから。

[226: 匿名さん]

認めろよ、戸建てさん。
戸建てはマンションより資産性が　ひ・く・い　
んだよ。

[227: 匿名さん]

例として出すなら
２００８年時点で同立地・同予算で購入したマンション・戸建てが
今現在資産価値として、それぞれ幾らになっているか。で比較しないと。

[228: 匿名さん]

>>225
じゃあお前がデータ出せよ。

[229: 匿名さん]

>>225
あなたの思いは関係ないのです
なんか言うのに重要なのは今出されている数字に対するデータを出せること
そもそも資産価値の話はしてないと思うのです
重要なのは資産性

[230: 匿名さん]

戸建ての資産性は　ひ　・く　・い

[231: 匿名さん]

単純に、ここ６年で販売されたマンションの価格が上昇してるってだけにしか見えないんだが・・・
そこに延々新築の販売価格が入っていたら、このデータはスレタイと乖離していくよ。

[232: 匿名さん]

>225

最後まで指数が理解できなかったんだね。
かわいそうに・・・

やや不正確になるけど、めちゃくちゃ簡単に言うと
同じ値段を投資した時の値動きだと考えればいいよ。
2008年で100円を投資したら、マンションは110円、戸建ては95円になったってこと。

このデータを国際基準に則って、国土交通省が発表してる。
それでも戸建のほうが資産価値が高いと思うなら、ちゃんとしたデータを元に反論してね。

[233: 匿名さん]

データ出せって言う前の話しであって
この>88のデータだと、スレタイとずれてるんじゃないか？ってこと。

[234: 匿名さん]

>>232
めでたいな。

[235: 匿名さん]

>>231
マンションの価格が上昇している、それが結論だろ？
戸建てより上昇率が高い。それが結論だろ？

[236: 匿名さん]

>231

だから、築年数は関係ないというのに。
戸建て推しの人は本当にアタマが悪いんだね。
戸建て街に住むのが怖くなってくるよ。

マンションは新築・中古ひっくるめて上がってる。
戸建ては新築・中古ひっくるめて下がってる。

これが現実。

[237: 匿名さん]

>>233

あんたの理解がずれてるんだよ。
自分でデータ出しな。

[238: 匿名さん]

Ａさんは１０年前に２億円であるものを買って現在の価値は１．５億円です
Ｂさんは１０年前に１．２億円であるものを買って現在の価値は１億円です
資産価値はＡさんが持ってる物が上です
でも資産性ではどうでしょうかという話でしょ？

[239: 匿名さん]

>232
＞同じ値段を投資した時の値動きだと考えればいいよ。
＞2008年で100円を投資したら、マンションは110円、戸建ては95円になったってこと。

いやいや、全然不正確でしょ。

＞新築・中古は関係ない。

だったら、投資という定義も使えない。
このデータから１００円が１１０円になったかどうかは読み取れないから。

2008年で100円を100円の価値で買った。その後2009年には110円を110円の価値で買ったってのも正しくなる。

[240: 匿名さん]

資産価値下げないように涙ぐましいメンテナンスと補修費払うのか。
ばかばかしい、一生住むオレには関係ない、
むしろ固定資産税下がる方がラッキー。

[241: 匿名さん]

このデータが中古価格の取引価格であったら間違いなくマンションの方が資産性は高い。
新築だったら、単純にマンションの販売価格が上がっているだけ。そこに資産性の要素はない。

[242: 匿名さん]

>>238
何度言ったらわかるんだ？
指数なんだよ。

[243: 匿名さん]

>242
だから新築か中古かで全然違う。

[244: 匿名さん]

>243

元ネタは>88

しっかり読もうね。

新築も中古も「取引実績」で入っていて、
築年数の影響は数学的に除去されて指数化されてる。

そもそも、「土地」のデータもあるのに、
新築と中古にこだわってどうするんだ。

データ見ても理解できずに適当に喚いてるのかな・・・

[245: 匿名さん]

だから、マンション派の人が言うべきなのは
この>88のデータ指数だけをゴリ押しするんじゃなくて

例）
2008年に新築70ｍ2のマンションが3000万だった場合
2014年の新築70ｍ2のマンションが3500万と販売価格が値上がりしている為
2008年築の中古70ｍ2のマンションにも需要が見込める為、値下がりした場合でも
戸建て程ではないと考えるべきである。

こう言ってほしいわ。

[246: 匿名さん]

>>242
前提条件をそろえちゃうとＡさんが可哀そうになるからわかりにくくしたんですよ

[247: 匿名さん]

はい、戸建ての資産性がマンションより劣るという結論になりました。

[248: 匿名さん]

そのレベルで書かないと理解できない人が
3000万円とかのローンを組めるのか。
日本の雇用も捨てたもんじゃないねぇ。

追加するなら、

2008年時点で築10年で、3000万円だった中古マンションがあるとすると、
同じ立地・同じ広さで築10年のマンションが有るとしたら、2014年時点で3300万円以上になってる。
一方2008年時点で築10年で、3000万円だった中古戸建てがあるとすると、
同じ立地・同じ広さで築10年の戸建てが有るとしたら、2014年時点で2850万円程度になってる。

これで戸建のほうが資産性が有ると思う人はどうかしてるな。

[249: 匿名さん]

そうだね。マンションの方が資産性は高いでしょ。
これがＦＡでいいよ～。

[250: 匿名さん]

>>245

だから、その程度は当然の解釈となる。
データ見た時に理解しろよ。