同立地、同予算で、資産性が高いのは、マンション？それとも一戸建て？

[匿名さん]

ローンを組む上で、資産性は無視できません。
はたして、どちらが資産性が高いのでしょうか？

[141: 匿名さん]

>>139
は？
あいつらプロじゃないよ。

[142: 匿名さん]

>141
あなたの言うことより、よほど信憑性が高いな。

>140

・マンションと一戸建て、買ったほうがいいのは？とスタジオの不動産関係者に質問
・不動産関係者の出した答えは満場一致で”一戸建て”
・建て替えなどの自由がきくといった理由

http://twit-e.com/archives/12565794.html

[143: 匿名さん]

>>142
は？
根拠は？
お前なんぞに言われる覚えない。

資産性の優劣だろ、このスレは。

[144: 匿名さん]

資産性の優劣においても言えることだが
人気エリアの築古の戸建てを狙え。だとさ。

＞あいつらプロじゃないよ。

あなたは何様ですかね？

[145: 匿名さん]

俺様だよ。

[146: 匿名さん]

また戸建て民が無駄なあがきを・・・

>142

建て替えなどの自由が効くことと資産性は関係ない。
劇的ビフォーアフターのような番組が成り立つぐらい、戸建ての人は改造が好きなんだろうけど、
それは資産性に反映されていないことが
>88のデータで証明されてる。

>136
イメージも資産性とは関係ない。
世間がどう思おうと、資産性が保たれてるのはマンション。

>126
これもわかってない。
重要なのは戸建ての資産が2008年以降上がっていないこと。
http://www.yendo.co.jp/story_03_04.html
上記サイトにも有るように、マンションも底値は2002年
（わかってると思うけど、坪単価を読むんだよ）
そこからきっちりと上がってるのがマンション。
ぐだぐだと定位安定して上がってないのが戸建て。
どっちが資産性が有るかなんて明らかでしょ。

[147: 匿名さん]

はい、FAです。
マンションの方が資産性が高いということでスレ閉鎖です。

[148: 匿名さん]

マンション勝利宣言。

[149: 匿名さん]

ばかだね。

[150: 匿名さん]

残念ながらマンションさんがどんなに頑張っても、最終的に資産として価値が残るのは土地なんだよね。

[151: 匿名さん]

スーモで見たけど同立地同予算ってのは難しいね。
なかなかその条件にあてはまる物件がない。
戸建は土地の価格依存、マンションは利便性依存だから時代によって価値は変化する。
今はマンションが売り時、土地は買い時なのかも。

[152: 匿名さん]

>150

あなたの戸建ての土地が300坪以上有るなら価値は残る。
ただ、通常戸建てが立ってる100坪未満の土地じゃ価値は無い。
戸建ての価格がマンションほどに上がらないのはそれが原因の一つ。

さんざん示されてるデータがそれを裏付けてる。

価値のある土地っていうのはマンションでも商業施設でも建てられるぐらいの広さを持った土地。

[153: 匿名さん]

>>152
マンションも総合体としては、充分資産になる。ただ、その中のたった70m2あるかないかの所有権にどれほど資産価値があると思ってるのか。
土地100坪（約300m2の所有権）とマンションの共同所有70m2を同レベルの資産とでも考えてるのか。

[154: 匿名さん]

都会で100坪持ってたら、庶民からみれば資産家。
地価坪200万程度の土地でも2億円相当。
建売り4軒ぐらい建ててられる。

[155: 匿名さん]

同立地、同予算て結構無理があるように思えます。
マンション予算でその近辺に戸建を買えば、よっぽど狭い家になっちゃうから資産性？になってしまいそうです。70平米のマンションに対してその周囲での戸建用地なら100坪じゃなくて、地方都市なら20～30坪行けますが、東京だと10坪になっちゃいそうです。

[156: 匿名さん]

＞153

「同立地・同予算」
ちゃんと考えてから反論した方がいいよ。


>88のデータで示されて居るように、元の予算が同じ程度として、
個別の要素をそぎ落としたらマンションのほうが資産性が高い。

[157: 匿名さん]

>>150
あなた、お子ちゃま？
データ示されてるんだから、データで反論しろよ。

[158: 匿名さん]

>>150
プッ。
あんたの田舎の土地なんてw

[159: 匿名さん]

>>155
だからはじめから言ってる。
浅はかな戸建が作った意味の無いスレだと。
結果は戸建が返り討ちに遭ったけどね（笑）

[160: 匿名さん]

>151
経済の高度成長と人口増、これらの再来はまず考えられない以上、
土地の買い時なんてのももうこない。

[161: 匿名さん]

>>154
そんな土地持ってる人なんか殆ど居ないだろ。
あんたが持ってるというなら、富裕層のスレ立てたら？

[162: 匿名さん]

>>153
別スレでマンションと戸建のどちらが資産性があるかというスレがある。
国交省のデータでマンションの方が資産性が高いという結論が出たぞ。

いいか、あんたの感覚的な意見は意味がない。
実際に市場で取引されて初めて資産の価値が定まる。
国交省のデータはマンション優位。
土地神話は崩壊しているのがげんじつ。

[163: 匿名さん]

今戸建てに住んでる人が「将来の資産性が高い」と考えて、マンションに住み替える？

[164: 匿名さん]

>今戸建てに住んでる人が「将来の資産性が高い」と考えて、マンションに住み替える？

それ、もうこのスレの根本からずれちゃってません？？

ローンを組んで、今買うとしたら、戸建とマンションどっちがいいのがこのスレだと思うけど。

[165: 匿名さん]

あなたのマンション100年後に資産価値あります？
私の土地は100年後でも資産価値があるでしょう。

[166: 匿名さん]

>>165
あんたの土地に価値は無いよ。

[167: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[168: 匿名さん]

何を言っても
戸建て>>マンション
が、世間のイメージ
変えようもない真実

[169: 匿名さん]

>>168
だからなに？
お前のショボ戸は価値無いよ？

[170: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[171: 匿名さん]

イメージが良いということはその時点で既にその分割高ということだろう
良いイメージがない（割安な）のにより資産性が保たれ易いならなおさらマンションがいい
何分こちらは１００年住むわけでもないし選択肢がそれほどない貧乏人だからな

[172: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論なんて出ていません。

[173: 匿名さん]

昨晩、データに基づきマンションの圧勝で結論が出ました。
戸建は必死に話題を逸らそうとしましたが、徒労に終わりました。

[174: 匿名さん]

>165

戸建てしか建たないような小さな土地の価値は、
マンションが建つような大きな土地の価値に比べて大きく落ちる。

100年後でもその状況は変わらないはずだから、
マンションのほうが価値が残ってるよ。

>88のデータは築古物件（さすがに築100年はないだろうけど）も
含んでるんだから、古い物件を含んだ傾向でもマンションのほうが資産価値が高いよ。

[175: 匿名さん]

資産価値についてはこのサイトがとてもわかりやすい。

http://www.homes.co.jp/cont/buy/buy_00023/

同立地ではないけどね。

[176: 匿名さん]

＞１７４
それは無理でしょ。１００年後の価値観で見ると
戸建て圧勝じゃんｗ

[177: 匿名さん]

>>176
100年後？
そんな時には自分の孫ですらこの世に居ない。
辛うじて孫が存命していても、その土地は人手に渡っている可能性がある。
議論の価値がない。
それとも何か、戸建はそんな遠い将来の話しじゃないとマンションに負けると認めたわけだな。

[178: 匿名さん]

マンションに土地の持ち分なんてそんなにないだろ。

[179: 匿名さん]

>>178
そんなこと言ってるんじゃない。
ウマシカか？
100年後なんて戸建てだってあったとしても土地の価値だけだろ？

[180: 匿名さん]

だから土地の資産価値が残るんだけどね。

[181: 匿名さん]

建物なんて、所詮消耗品。

[182: 匿名さん]

>>181
データによって反論したら？
その程度？

[183: 匿名さん]

>>180
そんなものは意味が無い。
177へ反論出来てない。

[184: 匿名さん]

>>181
カスみたいなレス。

[185: 匿名さん]

>>181
田舎の土地なんて（笑）

[186: 匿名さん]

>>181
88へ反論してみろ。
幼稚なことばかり言ってないでさ。
負けを認めてるに等しいぞ。

[187: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

[188: 匿名さん]

スレの趣旨って、東京限定じゃないと思うんだけど。

地方都市だったら、政令指定都市でもマンションより戸建の土地の方が将来の価値はあると思います。

[189: 匿名さん]

>>188
88への反論して下さい。

[190: 匿名さん]

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。