浅草タワー

[物件比較中さん]

浅草ビューホテルの近くに、38階建てのタワマンが建設予定です。
浅草寺を含む周辺住民の反対運動などもあるようですし、
そのあたりも含めいろいろ情報交換できればと思います。

◇参考URL
http://www.eonet.ne.jp/~building-pc/tokyo-kensetu/tokyo-136asakusa.htm
http://building-pc.cocolog-nifty.com/helicopter/2009/07/post-01d7.html
http://www.blue-style.com/photo/todohuken/view-2712.html

[401: 匿名]

ここは浅草駅からは遠いし、東武線の廃線は関係ないでしょう。
個人的にはたまに北千住に買い物に行くけど、TXでも行けますし。
それより、そもそもここは建たない可能性十分にありますよ。

[402: 匿名さん]

399さん
>「今夏には地上３階まで組み上げた処へ、最先端技術の一つと云われる「免震層」が
>設置され、秋からは１週間に１フロアー程の作業スピードで積み上がて、
1週間に1フロア…早すぎますよね。
一般的な建設現場では、1ヶ月に1フロアと聞いた事があるけど…。
工法の違いがあるとしても、不安。

[403: 匿名]

訴訟の行方は神のみぞ ですが、少なくとも再来年2月には建たないでしょう。

[404: 匿名さん]

「（仮称）西浅草３丁目計画」は、東京・浅草の路地裏に地上37階・133メートルもの超高層建築物を建て、そこに約700戸・約2,000人もの人口を押し込もうという「下町路地裏超高層計画」です。
　多くの懸念と問題とを抱えた計画であるにもかかわらず、この計画が認められているのは、当該計画が建築基準法第59条の2に定められた「総合設計制度」を利用しているからです。この制度は、公開空地を設置するなど一定の基準を満たせば、「市街地の環境の整備改善に資する」として容積率の割り増し等のボーナスを受けられる制度です。この制度の適用許可によって、当該計画では建築可能な延べ床面積が通常に比べ約1.6倍にもなり、斜線制限の緩和等も絡んで、下町の周辺環境から突出した超高層建築計画が可能となりました。私たちは、当該計画に対して東京都が出した総合設計の適用許可を違法なものと考え、東京都に対し許可取消を求める行政訴訟に踏み切りました。

● 当該計画の問題点

　当該計画は以下の三点において違法性がある、と私たちは考えています。

（１）周辺地域環境への悪影響
　当該計画は東京都により、「周辺市街地環境の改善に資する」と見なされて総合設計制度の許可を得ました。しかし当該計画はその規模の巨大さから、実際には周辺地域の生活環境に様々な負荷をかけ、長期的な影響を及ぼすと考えられます。防災計画等の不備の他、保留床を最大限に使い切っているため次回建て替えの見通しがつかないなど、地域社会への将来的な悪影響も考えられます。これらは「市街地の環境の整備改善に資する」ことを目的とした総合設計の主旨に反するもので、当該計画への適用許可には違法性があります。
　本件と同様の事例は他所でも頻発しており、これは総合設計という制度自体に問題があることを示唆しています。実態がどうであろうとも、「公開空地」などを設け、許可要綱に定められた各種の数値を満たし、必要な書類が揃ってさえいれば、「市街地の環境の整備改善に資する」と見なしてしまう、そのような硬直化した制度運用のあり方に私たちは問題があると考えます。（なお、本件の処分庁たる東京都自身が、現行の総合設計制度の運用のあり方に課題があるという内容の意見書を国交省に提出しています。添付資料をご参照ください。）

（２）計画の根拠と正当性への疑問
　当該計画には、東京都や台東区における各種上位計画と不整合な点が数多く存在し、法的な正当性に疑問があります。
　一例を挙げれば、平成18年6月策定の台東区都市計画マスタープランにおいて、当該計画地は中低層（３?５階）ならびに複合市街地への誘導をすると明記されていますが、37階建て超高層マンションとしての当該計画はこれに明らかに抵触しており、上位計画に反する当該計画には違法性があります。本裁判は、平成4年の都市計画法改正によってその制定を義務づけられた「都市計画マスタープラン」（第18条の2における「基本方針」）の法的意義を問う点において、前例のない裁判になると思われます。
　台東区は当該計画について、高度利用などの理由を挙げて「台東区都市マスタープランに即している」との見解を示していますが、マスタープランからの逸脱は疑いようもなく明らかです。この区の見解は、自ら定めた基本方針を自ら破るものであり、不可解な強弁であると言わざるをえません。私たちとしては、このような強弁をしてまでも当該計画を推進しなければならない「事情」が台東区にあるのではないか、と疑問を持たざるを得ないところです。台東区のこの不可解な見解と判断過程については、公正な立場からの徹底的な検証が必要であると思われます。
　また当該計画は、計画地の既存していたマンションの建て替え計画でもありますが、この計画の進め方の過程においても様々な難点、疑念、倫理的問題点が指摘されています。建築主は、計画地にあったマンション等の既存建築物を、許可も確認も下りていない計画未定の段階で早々と解体してしまい、多数の旧住民は建て替えの保証も家賃補助もない不安定な状態に追いやられました。このことで地元では、計画をめぐって不必要な住民間の感情的が生じ、一部では脅迫のような事態すら起きています。計画地の既存マンション解体の経緯に関しても、①一億円近い費用をかけた大規模修繕が終了した直後に建て替え決議が行われた、②その大規模修繕と建て替えとが同じ業者によって行われている、③建て替え決議時の管理組合理事長を、既存マンション住民であった自民党系の台東区議が務めて「合意形成」を行なった、など、不透明かつ不可解な点が数多く、地元で様々な憶測が流れている状況です。当該計画が地域に与える大きな影響を鑑みれば、これら計画の進行過程についても公正な立場からの徹底的な検証が必要であると思われます。

（３）浅草の文化的資源たる景観への影響
　当該計画は、観光資源としての台東区の景観に大きな影響を与えます。このことは、地域の伝統を重視し、整合性のある街並みの形成を重要視する上位計画の主旨に反するもので、違法性があります。
　浅草寺周辺地域においては、浅草寺境内における本堂や五重塔などの「輪奐の美」を中心とする景観計画の策定中で、当該計画には「駆け込み」的な要素があります。これについては、景観計画の方針を早々と打ち出しておきながら、遅々としてこれを（意図的に？）実現してこなかった台東区の不作為にも重大な責任があります。
　全国屈指の観音霊場にして都内最古の名刹たる浅草寺は、以前より地域景観を重視し、自前の所有地に高さ規制をかけるなどの対応を行ってきました。特に、雷門から宝蔵門、浅草寺本堂へと通ずる参道を進むことは、霊場たる浅草寺において肝要な宗教的体験を担うだけでなく、日本の観光にとっても最大限に重要な意味を持っていますが、当該計画はここでのパノラマ眺望に致命的な影響を与えます。また、戦災を免れて残った浅草寺本坊たる伝法院においては、寛永年間に小掘遠州により築庭されたと伝えられる静謐な回遊式庭園の背景に、当該計画建物が突出する形になり、歴史ある庭園の文化的価値を著しく損ないます。
　浅草寺はこれまで、東京都ならびに台東区長、台東区議会に対して、当該計画についての意見書等を提出し、文化的景観についての行政の姿勢を問い続けてきましたが、行政・議会はこれをほぼ黙殺し何らの回答も行っておりません。東京都建築審査会に対する審査請求においても、処分庁たる東京都宛に反論書を通して問題提起を行ってきましたが、東京都はその弁明書の中で明確に回答することを一切行わず、浅草寺の問いかけを無視し続けてきています。これら致し方ない事情から、この度、浅草寺は原告として本訴訟に参加し、当該計画の持つ問題を改めて問い、文化的景観の保存についての理解を広く世に問うことに致しました。

　以上の三点の各事由により、当該計画への総合設計許可は違法であり、かつ社会的公正にも反すると考えます。

● 本訴訟の要点

　今回私たちが問題視しているのは、総合設計制度の適用であって、マンションの建設そのものではありません。マンションの建設そのものについては、むしろ地元では比較的寛容な雰囲気があります。私たちが問題視しているのは、総合設計制度の適用により、適正な規模を超えて周辺から突出した超高層建築物が許可され、建設されて、周辺環境に負荷を与えたり文化的景観を破壊したりすることです。それゆえに私たちは、マンション建設反対ではなく、あくまで総合設計許可取消を求めての訴訟に踏み切りました。下町・浅草という街が育んできた遺産、街の未来が損なわれることがないことを、私たちは強く希望するところです。　　　　　　　（ 以 上 ）

● （仮称）西浅草３丁目計画　概要
　工事場所　　東京都台東区西浅草三丁目18-1外
　建築主　　　藤和不動産株式会社
　施工者　　　株式会社フジタ（東京支店）
　敷地面積　　6,339.97㎡
　地域地区　　商業地域、防火地域
　延べ面積　　68,913.91㎡
　容積率　　　778.32％（基準容積率500％、緩和容積率278.32％）
　高さ・階数　地上133.53ｍ、地上37階・地下2階・塔屋2階
　主要用途　　共同住宅（693戸）・保育所
　許可内容　　容積率の緩和（建築基準法第59条の2・市街地住宅総合設計制度）

[405: 匿名さん]

>>396
そうだったんですか。全然知りませんでした。
そういえば先日、屋上のプレイランドが閉鎖してしまいましたね。
何とか百貨店だけでもがんばって存続して欲しいですよね。

[406: 物件比較中さん]

１フロアーで１週間の工程は普通だと思います。
高層マンションの場合は躯体をプラモデルのように
組み立てていくので１週間あれば出来ると思います。
外部足場上での作業がほとんどないし、
外壁のタイルなども出来あがった状態で
現場に運ばれてくるので・・・

[407: 浅草っ子]

構造上問題無ければイイよねぇ。早く出来ないかな〜。

[408: 匿名さん]

405さん
浅草松屋の屋上遊園地、先月末で閉鎖してしまいましたね。
他のフロアも閉鎖されているところもあって百貨店そのものが
危ない感じもありますよね。スカイツリーもきれいに見えるから
スカイツリーが完成したら、もっとお客さん来るかもなって
思っていたんですが…屋上に入れないとなると…残念ですね。
昭和の香りがする昔ながらの百貨店…レトロ感があって浅草って
感じがするのにな…ほんと存続して欲しいなぁって思いますね。

[409: 匿名さん]

>>406
１フロアーで１週間の工程って普通なんですか？小規模のマンションならまだわかりますが、ここは地上３７階で６９３戸数もある大規模なマンションなわけで、最低でも２週間～１ヶ月はかかるのが普通ではないでしょうか。いろいろな問題を抱え、それを解決していないまま作業に入り、その上短い工期。突貫工事になるのではないかと心配になりますね。工法で工期は変わりますが良いものを作ろうと思えば１フロアーで１週間は短いように思います。

[410: 住まいに詳しい人]

>>409さん

工期など、もうどうでもいいんじゃないですか。
裁判の判決はすぐには出ないでしょうし、敗訴すれば計画変更（見直し）。
ただ、事業協力者（地権者）の目があるから突貫工事でも何でもしようとしているように見えます。

タワーみたいな超高層の建物についての知識はありませんが、コンクリートの養生期間を考えると1フロアー1週間は短い気がしますね。
建物37階とすると37週間、約9ヶ月で上棟ですか。
タワー案件の工程は、基礎工事から竣工まで約2年と聞いています。
明らかに突貫工事じゃないですか？

[411: 匿名さん]

>>405
屋上遊園地は最古のものらしく、
当時はゴンドラがあって、
賑わってたみたいですよ。

[412: 匿名さん]

＞405
＞411
今や屋上遊園はほとんど見かけないですね・・・。何だか寂しいな、子供の頃が懐かしい。

[413: 匿名さん]

上野の松屋が「さくらパンダ」のキャラが救世主になって
持ち直したみたいだけど
浅草松屋も何かないのかね。
あそこが無くなってしまったら、
つまらなくなってしまう。

[414: 物件比較中さん]

１フロアーで１週間工程について・・・。
１週間では１フロアーの内装とかは全然終わらないですよ！
ただ、建物自体の高さが１週間で１フロアー上がるだけです。
新東京タワーと一緒で
建ち始めたらどんどん外側だけ出来ていきますよ！

[415: 物件比較中さん]

開き直ってますね。
「私たち」って、完全マンション建設反対派の人たち（２，３名？）ですね。たぶんまっとうな仕事はしていない、暇な人たちか、こういうことを仕事にしている人なのでしょうね。
まー地元の人は嫌がっている人はそれなりに多そうですが（結構近くのお店とかの人はうれしいのですかね。）、若い人ファミリー世帯が少ないこの周辺では、こうでもしないと活気もでないし、暗い雰囲気を払拭できないのではないでしょうか？

[416: 匿名]

プレキャストコンクリートは既製コンクリートを組み立てて仕上げていきます｡

工期は超高層の場合、ＰＣ工法で一週間でワンフロア位で造られていくのは、今や超当たり前の話です｡
浅草タワーどうこうより、みんな最近はそうですし、場所打ちに比べ精度も高いので、ぞくに言われる100年コンクリートの称号を得たりします。
水セメント比の精度がしっかり保てます。

[417: 匿名]

タワマンもっと勉強しな＞地元反対派

[418: 匿名]

浅草タワーは訴えられちゃう位、希少価値がある立地てこと？

[419: 物件比較中さん]

>>415の「私たち」は、>>404のことを指しているのですか？
>>404は原告団のHPのコピペでしょう。内容にはっきり書かれてある通り、「完全マンション建設反対派」ではありません。よく読みましょう。

このコピペしかり、反対派でも業者でも検討者でもない人が面白半分にここを荒らしているように思いますね。煽りではない情報を求めます。

[420: 匿名]

浅草の人達（特に商売人）はスカイツリーをなんで訴えないのかな？景観を損ねてもそれ以上の経済効果があればokってこと？

[421: 匿名]

スカイツリーの効果は浅草にとって大きく、みんな期待大。
だって浅草の夜は早いし、近辺の料亭は壊滅的。
今やはとバス頼み。
私も地元（浅草）を捨てた口だけど、この物件を
検討中。
最初はえっ
って絶句したけど、戻ろうかなと今は思うもの。
人口が増加し、活気ある街になってほしい。

[422: 匿名]

日中は賑やかで、夜が早いのは台東区の良い所だと思います｡
古きよき文化を残し、東京の都心部らしく新たなモノも受け入れる。そんな浅草が魅力ですが、新しいものは廃除の方向なんですかね近隣さんは？

日照の問題もなさそうですし景観、建築基準法にも沿ってる物件が、ここまで反対されるのは売り主の対処法、姿勢の問題なんですかね？

[423: 匿名]

雷門のマンションは反対されたの？

[424: 匿名]

>423
は？ 雷門にタワーなんかないんだけど。

[425: 匿名]

>420
景観のみが問題になっているわけじゃないからでしょう。

景観にしても、浅草寺境内からの見え方が問題にされてます。
要は、境内から見て本堂や五重塔の見え方を損なうかどうかが問題であって、
反対側についてはさほど大きな問題として考えていないのかも。
それに、スカイツリーは隅田川の向こうで行政区も違うし。

>422
新しいもの＝いいもの、とは限らないでしょう。良くないと判断されれば反対もされます。
日照の問題もあると思います。北側の公園はほぼ日陰になります。
反対の最大の理由は、やはり売り主の対処法や姿勢でしょうね。
法的あるいは手続き上の疑問点については、それこそ>>404に書かれているのでは？

[426: 匿名]

大阪の千里タワーって、ＰＣ工法の接合部の施工不良でポッキンしたんだっけ？

[427: 匿名]

浅草タワー大丈夫か？売れるのかな？

[428: 匿名さん]

>>406
配筋との接合部の精度やジョイントの出来不出来がものを言いますが。
>>407
昔なら、特殊構造物。揺れて＆燃えて＆古くなってみないと、免震、制震の真価はわかりません。
>>409
突貫工事です。事務所の工程表みればわかる。
>>410
>　コンクリートの養生期間を考えると1フロアー1週間は短い気がしますね。
まったくその通りで、いくら気温が上がっても、これは無茶。
>>414
タワーは鋼管の類ですが、ここはＰＣの部材を、予め組んである鉄筋に組ませてつくるので、
その鉄筋とＰＣの穴があわなかったり、配筋に無理があったりすれば予定通りには
行かないので、そんなイージーには進みませんよ。
それに、まわりの道路が狭いので、部材の運び込みにも無理がある。
>>416
お疲れ様です。
> 場所打ちに比べ精度も高いので
これはケース・バイ・ケースでしょう。
> 水セメント比の精度
ＰＣ材つくるときは誰もみてませんし、ジョイントの水セメント比なんかも同様。

[429: 匿名さん]

>>408
>>411
>>412
>>413
あれは、上手く修復・補強して使えば、モダン浅草の玄関として活かせる建築です。
拙速に壊そうという判断だけは止めて貰いたいですね。
吾妻橋の広場に面して時計塔の駅の入口アーチ、そういう元の意匠はあの白い板の下。
上野の松坂屋もそうですが、勿体ないの典型です。
丁度、橋も、地下鉄出口も神谷バーもある。こういうのワンセットで意味がある。
数年前なら地下鉄ビルもあった。残念。

東武が、あそこに20階くらいのホテルか何かを建てるという噂は、例の廃線の噂と一緒に
数年前間から流れていますが、この建物だって、どうにでも転用できるのに。

[430: 匿名さん]

>>421
>>425
流行りものはそう長く影響を残さないですよ。六本木ヒルズもミッドタウンも全然でしょ？
東京タワーだって、最初の数年と、その後じゃ桁違いだった。

それに不思議なのは、わざわざ高尾山と同じくらいの電波塔を０メートル地帯に作ること。
名古屋も、大阪も、デジタルの特徴を活かして、近郊の山腹に小さい塔をつくった。

このスカイツリーは、東武が建築費を負担、底地をを民放連にただ同然で貸し、使用料のみ徴収となれば、
足立区案、大宮案は吹っ飛ぶ。で主たる施工者は大成、中央郵便局再開発受注をめぐる構図と同じ利権がらみ。
事業者免許の問題、役所との付き合いがあるから、どのテレビ局も「悪くは言えない」。お追従。
景観から言ったら、あんなのはダメの典型です。
最近読んだ読売で、五重塔に重ねてタワーを写した写真がありましたが悪趣味の極みですし、
本当は、公共の電波塔という名目がなければ、あれも問題になったでしょうね。

[431: 匿名さん]

>>422
>>425あんのご指摘通りで「新しい＝よい」という思考はどんなものでしょう。
その上、地域の個性をすりつぶし、観光で食っている浅草の財産である歴史や景観を粗末にする。
これは「新しいものは廃除」ではなく、むしろ「地域の個性を活かす」という新しい思潮ですよ。

> 景観、建築基準法にも沿ってる物件が、
> ここまで反対されるのは売り主の対処法、姿勢の問題なんですかね？
「売り主の対処法、姿勢の問題」はありすぎるほどありますが、前半の
「景観、建築基準法にも沿ってる物件」にも問題があるのです。
なければ訴訟にも何にもなりません。一つには「総合設計許可」のプロセスの問題に大きな「？」がある。
景観で言えば、台東区の景観行政はザルどころか枠しかないようなもので、景観法、景観条例はこの際、
全く箸にも棒にもかからない。むしろ都市計画法のほうが問題になってきます。

[432: 匿名さん]

>>415
> 開き直ってますね。
これは事業者に言いたい言葉ですね。一番最初の段階から「開き直って」地元を小馬鹿にしている。
挙げ句に怒らせるだけ怒られて、陳情が出ても、自民公明議員団使ってひねり潰す。
あのときの反対は「数人」どころの話ではない。
>（結構近くのお店とかの人はうれしいのですかね。）
ローン組んでる客は外食に来ない、ともっぱらですよ（苦笑）

>>417
もっと、都市計画、まちづくり、コミュニティ、景観、そういったの勉強しな＞業者
>>418
「希少価値」なんてありませんよ。
そうじゃなくて、無理矢理建てに行ったプロセスや、業者の態度、そういうのがまず倫理的にあって、
その上、ここは区の計画では「中低層」というせいぜい７階くらいまでが限界としてある計画なのに、
議員が役所に圧力かけたりして、ねじ曲げて、「超高層ＯＫ」という違法な許可を出させたことが問題。

[433: 住まいに詳しい人]

>>432さん

>>417
もっと、都市計画、まちづくり、コミュニティ、景観、そういったの勉強しな＞業者
↓
三菱地所の企業コンセプトからは「逸脱」していますね。

下っ端の「藤和」だからOKなのでしょうか？

[434: 匿名さん]

>>433
> 三菱地所の企業コンセプト
は、たまにＣＭでやってる
>「人を、想う力。街を、想う力。」
でしたっけ？
だとしたら、完全に「逸脱」していますよね。今回の件などはひどいものです。
それに、あのＣＭ自体、超高層ありきで、子供を出して、木を生やしたり、虹がどうのと・・ばかばかしい。

下っ端が、最初、自分の目の届かないところでやってたことであっても、ここに至れば、しかるべく
責任をとって幕を引くべきです。
そうしない限り、
住む人の将来、近所の将来など「想っ」てないし、
まちの将来なんかどうとでもなれで「想っ」ない。
そう言われてもしかたない。

自分の縄張りの丸の内でやってることをみても、このモットー自体が如何に空疎なものであるのかは、
すぐにわかりますけどね。昭和四〇年代に役所の隙を突いて、自分で壊した重文級の建物を
巨大なビルの公開空地にレプリカで建て、「歴史の継承」だなんて言ってる会社ですから、
およそ、程度はしれてますが。

[435: 周辺住民さん]

いろいろ意見があると思う。
いろいろ利権もあると思う。

後悔しないように、古い建物（価値があるかどうかは別にして）を安易に壊すのは
どうかと思う。
でも古い町並みに新しい建物も合わないとも思わない。

だって浅草はもう古い町並みではなく混ざり合った町だから。

安全に配慮されて、万が一のときに問題がない建物ならよいんじゃないかと
個人的に思う。

タワーがいいかどうかはこれから私も悩むところだけど
今の浅草には住む場所がないから。
ちょっとよいマンションは浅草にほしいのですけど。

顧客になるかもしれない客

[436: 匿名さん]

吉原や場外馬券売場の方がよっぽど問題だと思うけど…
タワマンなら住民もそれなりの人だろうし、
街の良い意味での発展に貢献すると思う。
後は行政の舵取り次第。

[437: 匿名さん]

そもそもタワマンの少ない場所だしニーズはあるよね

[438: 匿名さん]

>>432
＞ローン組んでる客は外食に来ない、ともっぱらですよ（苦笑）

バカですか？
同じ物件に住んでるローン組と賃借組でどっちが毎月の支払が多いと思ってんの？

[439: 匿名さん]

どちらにしても
町は活気づく。

よいお店にはお客は行くって。

　　　　　　　　　　　

[440: 匿名さん]

>>435
古い／新しいもそうですが、全体のバランスが重要。
一個の建物としては、百年建っても文化財になりそうもなくとも、町並みを形成している、
突出していない、という意味では一定の価値があったりする。
要は規模／かたち／高さ／色／意匠の調和の問題。
> ちょっとよいマンションは浅草にほしいのですけど。
この声はわからなくもないよ。
この敷地で、そのもうちょっとましなものが出来る可能性もあるのにこの始末です。
>>436
その行政が無能で利権漬けだからこうなった。舵などとれるはずがない。
馬券場は確かによくない。
吉原はここでは言及を避ける。
>>437
何なりの理由があると何回。
タワーにする理由は眺望？　他に何の利点もないでしょうけど。
>>439
つかない。
2000人（うち100世帯は復帰）じゃ、地域の底上げにもならない。
局所的にインフラに負荷がかかるだけ。
今後のタワー乱立危惧と天秤に掛けたら明らかにマイナス。

>>438
馬鹿ですか？
それこそケース・バイ・ベースでしょう。

[441: 匿名さん]

タワーの乱立って他にも計画があるのですか？

なぜ、そんなにヒステリックに否定するのですか？

ここは浅草のタワーの情報を交換する場所で、みんな
検討しているのですが。
あなたの矛先はデベや役所系？では

私は購入の意志を持ってこの掲示板をみています。
少なくとも、タワーで浅草。

よいと思いますけど。

[442: 匿名さん]

>>435さんのおっしゃるような、よい物件がつくれる敷地かどうか。
町中で日当たり良好は諦めて貰わないといけませんし、広さ、間取りの工夫は出来るでしょうけど。
少なくともこの敷地は、超高層向きでは絶対ない。
>>436さんね、区が議員に屈してこうなった、って前の方にかいてあるでしょ？
ここで「一点突破」許したら、あとは垂れ流し。「ビューホテル後」のことをかんがえているのに、
そんなことをやらせたら、元も子もないよ。>>437さんも同じ。なぜ、超高層をＭＰでよしとしなかったか。
タワー、眺望をとったら、あとは危険の塊、建て替え困難の塊。なぜこだわるのでしょうか？
>>439にもおなじことを言っておきたい。今後のタワー乱立を防ぐ意味から、あとこういう無茶な敷地に
超高層を「よし」とする前例をつくってはならない。
観光で食ってる浅草には超高層は要らない。せいぜい汐入とか鐘ヶ淵あたりでやってくれ。
場合によっちゃ、あの不安定な白い押上のだっていらない。浅草にとって好材料となるって浮かれてるが、
そんなに甘くないよ。東武の動きをよーく見ておかないと。いいようにされておしまい。

[443: 匿名さん]

>>441
> タワーの乱立って他にも計画があるのですか？
ヒステリックなのは業者の方だと思うよ。必死だから。

他に「計画」が明確に出てきたら、そこで勝負あったな訳ですよ。
こんな路地裏で、東側なんでちゃんとした道にもなってないところに超高層、寝耳に水ですよ。
こんなのが許されちゃうだから、ちょっと敷地がまとまれば、バカバカ出来る前例になる。
「あそこで許して、なんでこっちでダメなんだ」と、ね。

> あなたの矛先はデベや役所系？では
それもあるけれども、こういう困った役所やデベの手の上で転がされて、最後の最後に困るのは、
買った人と地元ですよ。だから、こういう情報は全部、承知しておいて貰いたいわけです。
ともに住民になるのであればです。

> タワーで浅草。
土地柄をわきまえて貰いたいのはありますよ。デベだけじゃなくて買い手にも。
門前町・浅草にタワーは不要です。

[444: 匿名さん]

向こうの方が趣味もいいし、建設的な話になってるぞ。
どうも業者が常駐すると、話がやせるんだな。
----------------------------------------------------------------------------
紅葉坂の物件も見たことがありますけど、あちらも前は団地のような感じでしたね。
あの坂道は結構きつかったというのを覚えているので印象があります。

浅草タワーも紅葉坂のようにタワーにせずに中規模を何棟かに分けて分譲すれば良かったのに。
そうしたら今のような問題も起こらなかったのでは？
総合設計を利用したタワーにしたのがそもそもの原因なんでしょうからね。

今からでも遅くはないので紅葉坂風にしたら近隣の方々も納得するんじゃないでしょうか？
----------------------------------------------------------------------------
諸々の問題の中のひとつですが、高さが隣近所と同じくらいになるなら
その問題の中の多くの部分が解決へ進んでいくような気はする。
----------------------------------------------------------------------------
おっしゃるとおりで、地元も最初からそう言っているのです。
なのに、藤和・モリモト時代から、一向に考えを改めようとしない。
三菱地所設計は下手だし、藤和じゃ話にならないから、設計はどこかに出す、地元や専門家を交えて
協議するにせよ、規定の容積の中でやりくりする分には
（また懲りずに空き地をつくって天空率でやるとじゃなければ）全く問題ないですよ。大歓迎。

何棟にわけるか、Ｌ字の組み合わせとか、中庭式とか、昔の同潤会の江戸川みたいな九階だてのを
もう少し大きくしたようなモダンな奴とか・・・・それこそ、あとでプレミヤがつきそうないい施工、
いい設計、気の利いた意匠、それこそ「モダン浅草」「モダン東京」らしいのにでもすれば、
拍手喝采な筈です。

旭化成の江戸川のあととか、佐藤総合の鶯谷や清砂のあとみたいなどうしようもないんじゃなくて、
５０年建っても、１００年経っても、おもしろい、陳腐化しない（材料や施工方法は昔よりそういう
意味では進歩してるんだから）、そういうのをつくればいいんですよ。

どうせ、南半分は元々道沿い以外は空き地だったんですから、欲の皮をかかないで、
物件の魅力で感心させる、町並みの規範となるようなのをつくれば、地元の反対は一気に消し飛びます。
その一つの例が、手近な谷中三崎坂のライオンズマンションです。
減築して、意匠を地元とコラボして、やや割高になったが、すぐに売れた。

もし、上のように計画変更になるなら、地元のノイズや怒りは鎮まります。
首かけて保障します。
（旧地権者の銭勘定は事業者の責任ですから知りませんよ（苦笑））

ただ、今半端につくってしまった基礎部分をどうごまかすか。
あそこに、１５階くらいを一棟建てて、敷地沿い、今の公開空地の辺りにＬ字の中低層二棟、
Ｔ字型に中庭ってかんじでしょうかね。
そうなったらいいなぁ。
----------------------------------------------------------------------------
やはり総合設計によるタワー建設が最大のネックのようですね。
マンションは建てる前よりも建てた後の方が長いです。
営業マンは一時的に近隣と付き合えば良いでしょうが居住者はそういう訳にはいきません。
近隣の白い目に遭いながら毎日暮らしていくのは耐えられません。
でも浅草という伝統ある町で生活したいです。

私はタワーに対する拘りはありません。
中規模でも構わないので近隣の方々と和気藹々と暮らせるマンションにして欲しいです。

今ならそれも可能だと思います。
胸を張って「浅草で暮らしています！」と言えるようなマンションになってくれたらと願っております。
----------------------------------------------------------------------------

[445: 匿名さん]

みんな長文ですね。

私は浅草のタワーを買いたいです。
近隣の人と付き合うわけではありませんから。

[446: 物件比較中さん]

今の建蔽率や容積率があって、
土地の価格も決まってるから
中規模にすると、かなり割高に・・・。

[447: 匿名さん]

ここの反対者ウザイ、、、どっかに行けよ。

[448: 匿名]

445さん
いまはすっかり離れた場所にすんでますが、本籍が浅草なので時々見ます。

浅草はとても良い街です。人も人情があって、付き合えばかなり良いです。
タワーもデザインが良ければ申し分なかったのですけどね。

浅草寺から見えるあの汚い街並みが良いという人もいますが、月島のように洗練されたタワー群や表参道みたいな平坦でも美しい街並みのほうが東京に浅草ありって気がします。

郊外には電柱の無い統一された住宅もあって、魅力的ですもん。

浅草に新しい風を吹かせてくださいね。

[449: 匿名さん]

>>445
そういうかたは、是非余所でタワーの上にお住まいになって下さい。
・・・
というか業者書き込み丸出しだな　ｗ
>>447
そっくり返す。
ここの業者・利害関係者ウザイ・・・まじでどっかいけよ。

[450: 匿名さん]

>>445
もし業者書き込みでないとしても、タワーに住む人間の心性がわかって、馬脚だね。
結局、万一タワー出来ても、総スカンくらうね。