固定金利は無駄じゃない？変動金利は怖くない？【PART10】

[匿名さん]

暴言禁止です。

[1051: 匿名さん]

>>1047
この記事ギリなのはわかるが、変動だったの？
固定にしてたらなんかメリットあったの？
結局、変動の方がいい事例しかないよね。

[1052: 匿名さん]

>>1047
その人は結局旦那の給料が下がったから破綻したんだよな？
審査する時1%の金利上昇で破綻するなんて書いて無いよ？

借り入れ時に大丈夫だと思っても給料が下がったら危なくなるのは当たり前だよ。
それ言い始めたら固定なら尚更破綻する可能性高いよ？

[1053: 匿名さん]

>1050
金利上昇分の数十万～数百万程度の保証の割に随分高い掛け捨て保険料だな。
本当に損してると思わないの？

[1054: 匿名さん]

>>1038
>>1046
少し説明が足りなかったみたいなので、
どちらも毎月の返済ベースでの話です。
パターン1だと月8万の返済がギリギリな人
その人が変動選んだら3000万借り入れられてギリ変
固定選んだら2500万がギリギリでギリ固
なので年収は同じです。

パターン2は3000万をギリギリで借りた人です
となるとここでのギリ変は月7万でギリ固は月8万、なのでこのパターン2だと年収は違います。

1％は話の流れなので3％でもいいです、どちらにせよ、固定は返済そのものは変わらないので返済額上昇による破たんしません、物価上昇分苦しくはなりますが。

あとギリ変動の人は繰り上げがカギと言いましたが、それはパターン1の月8万の人が固定と同じ2500万を変動で借りた場合のみですね。この人のみギリではないので同年収のギリ固定に対しは貯金が発生します。
そして今の実質マイナスに近い低金利で借りてるギリ変さんは、これ以上金利が低下する余地がほとんどないので、
貯金は貯まりません。ただ金利が上昇しないのを祈るだけです。
上にも書かれていましたが、今、低金利だからといって変動を選択して借入額を増やすはギリの人にとって論外の選択としか言いようがないです。

[1055: 匿名さん]

保険料が高い上にいざという時支払われるかどうかわからない保険には、俺は入らない。
まぁ入るのは自由だが、その保険に入らない人をギリ呼ばわりして危険だ危険だ煽るのは無知過ぎるよね。

[1056: 匿名さん]

>>1054
ん？？？？？
まぁギリ変とややギリ固比較してギリ変の方がヤバイという主張は否定しませんが。。。
3000万ローンと2500万ローン比較すれば当然3000万ローンの方が危険でしょう。

ただ収入、資産、物件価格等が違うもの同士比較しても意味は無いのでは？

[1057: 匿名さん]

>1054
ローン審査ギリで通った変動と余裕持って通った固定比較すりゃ固定の方が安全なのは当たり前だろ。
そこで「いや、それでも変動の方が安全だ」
なんて言っている奴いたか？

[1058: 匿名さん]

>>1056
えっ？なので
1が収入同一条件
2が物件同一条件で
変動、固定のフルローンで比較してるんですがで。
なんか間違ってますか？

[1059: 匿名さん]

月8万が返済のギリギリの人の借入額が固定と変動で異なるのはあたりまえだろ？
ていうか、普通の人は月の返済額ベースで借入額を算出しないのかね？？
そういえば、某は煤メーカーの担当は変動と固定だとうん百万差が出るからその分多く借りられるとか進めてたな、
そら破たん者が出るわ・・・

[1060: 匿名さん]

>>1058
収入同一、物件価格同一で比較して話している時に、
収入同一、物件価格異なる同士で比較して「ほら変動の方が危険じゃん」と言われてもそれは前提変わってるから結論変わるのは当然でしょう、ということ。
もちろん収入同一物件価格異なる場合、物件価格高い方が破綻する可能性高いのはその通りだと思うよ。
固定変動に関わらず。

[1061: 匿名さん]

>>1060
上は返済が月ベースでギリギリまで借りるのを前提条件にして
収入同一、物件同一で比較してる。
収入、物件ともに同一にしたら、月の返済額ベースでみると変動はギリじゃなくなるよね？
その条件だと補足でも書いてるように貯金が発生するし、変動は金利上昇を回避できる可能性がある。

[1062: 匿名さん]

>>1058
誰も間違ってるなんて言ってねーよ
収入同じなのに一人は2500万ローンで一人は3000万ローン組んだんだろ？
そりゃ3000万ローン組んだ方が危険だわ
誰も否定してない
ギリ変とギリ固の比較をしてるだけだよ

[1063: 匿名さん]

その2も同じこと
同一物件買ったのに収入が違うのであれば収入低い者の方が危険
全くその通りだが変動固定逆にしても危険なのは同じく収入低い者、その1で言えば物件価格が高い者
結論としてはこの話は変動か固定かはあまり関係が無い

[1064: 匿名さん]

うーん、なにと戦ってるのか自分でもわからなくなってきたけど、
ようは変動でもいいけどギリ変だけは止めとけでFAです。
固定の人も返済は余裕を持って。

あと固定の人の金利上昇に対する保険説があてにならないとなると、
借入額を変えずに変動でかりて、固定との差額を分を日本国債ベア投信とか金現物、外貨に投資するのが賢いのかな。
つまり、ヘッジはヘッジとして切り離すってこと。

[1065: 匿名さん]

テンプレ齟齬の説明は？
早くしてよ。

[1066: 匿名さん]

>>1026
固定は無駄だと認めていない。
下らないテンプレを言い続けて、間違いなのに謝罪もない。

[1067: 匿名さん]

>>1064
あなたはそれまで話されていた前提条件変えて比較した上で「あなた達の意見は間違ってますよ」と言ってしまったため、頭の中が整理できていない状態なのでは？
あくまでギリ変vsギリ固どちらが危険か？ですから。

私はギリ固がギリ変より安全とは言えないと思います。
当然ですが同一収入同一物件で比較した場合ですけれど。

[1068: 匿名さん]

>>1064
ちなみにヘッジはヘッジとして切り離すという考え方は多いに賛成です。

[1069: 匿名さん]

固定にする位なら差額分を金現物等にしておく派はそこそこいるみたいだね

[1070: 匿名さん]

>>1064
何回も書いたけど、と思ったけど
同一収入同一物件、でギリ変、ギリ個って存在するね、そういえば。その場合返済年数が変わるのか。
どちらにせよ、ギリ条件では固定も変動も貯金は発生しませんよね？ギリなんだから。
で変動に貯金が発生するのは現行よりもさらに金利が下がる場合ですが、現時点でも実質マイナスに近い金利がさらに低下する余地はほとんどないと思わます、金利は現行維持か上がるだけ。
となると、金利上昇分は借入期間を引き延ばすことで対応したとても（伸ばすのは難しいはずですが）、上がれば上がるだけ変動は返済で苦しくなるのは道理です。
反対に固定は金利が変わらないので、返済額増が原因での破たんはないです。

あと念を押しますがこれはあくまでも今！借りたらの話です。
数年前の変動さんなら金利下落分を繰り上げに回せているので固定に対して優位にあったと思います。

[1071: 匿名さん]

そもそもギリが悪いのであって、ギリ変の奴がギリ固にクラスチェンジしても
助かるケースは無いのだから、借り過ぎが問題っていう結論でいいんじゃないの

つまり固定にしろ、じゃなくて借り過ぎるながアドバイスとして正解

[1072: 匿名さん]

>1070
条件同一にしたら変動の方が貯蓄できるに決まってるだろ。
同一物件、同一支払い年数なら固定が毎月の支払い多いんだから。
普通の人からみると今の金利差ならギリ固＝ギリ変だけど、ギリだけに年数十万の差は大きいかもね。

[1073: 匿名さん]

>>1072
これ>>1035　とか
>>1036　あたりのギリ変よりギリ個のが危ないっていう話を出発点にしてるから
ギリ個とギリ変の危険度を比較してるの。
でこれは俺の勘違いかもしれないけど、ギリの定義は「毎月の返済額がギリギリまで借りてる」てことでしょ？
だから月返済額を一定値にしたら、固定、変動間では借入額、返済年数、収入額のどこかが変わってくるの当然でしょ？
毎月の返済額が固定変動で異なるなら、それは片方はギリじゃないよ。

[1074: 匿名さん]

あとついでに、テンプレテンプレいう人に
なんのことかわからなかったけど
>>754あたりのことを言ってるのかな？

これについては、これまでは日本が貿易黒字、経常黒字だったからということに尽きると思います。
でもこれから先は経常赤字が状態となる可能性がかなり高くなってきてます。つまりこれまとは違う。

簡単に言うと、経常黒字の内は政府がいくら国債を発行しても日本への資金が流入超である以上国外には出ない、
政府借金は国民金融資産の増加という形で相殺されます。つまり国債は増加した民間資金によって価格が維持されます。
これが経常赤になるとどうなるか？経常赤は簡単に言うと日本の金が外に出ている状態です。つまり政府借金の一部は国外に流出してしまい、国債の引き受け手が足らなくなる。現に政府債務と民間金融資産残高は逆転の可能性が出てきています。
となるとこれまでのように国債を国内で消化しきれなくなるので海外に買い手を求めることになります。もしかするとこの辺で日銀が長期国債の引き受けに回るかもしれません。しかしそうなると日本国債の信用はますます低下するのでマーケットでの国債価格への影響は避けられないでしょう。
もちろん今すぐ破たんするところまでマーケットで売り込まれることはないと思いますが。これまでのような低金利を維持するのは難しいのではないのかと思います。

あとこれはかなり簡単化した話なので実際もっと複雑な要素が絡んでくると思います、
まあ、あくまで個人的な見解ということで。

[1075: 匿名さん]

>>1073
>ギリの定義は「毎月の返済額がギリギリまで借りてる」てことでしょ？

これが勘違い。
そもそもローン審査通るか通らないかは変動選んだか固定選んだかは関係ない。

ローン審査ギリギリ通った人は当然ギリであることに異論は無いでしょう。
そこで変動選べばギリ変だし、固定選べばギリ固。
ローン審査ギリギリで通った人でもギリじゃないってのは納得しかねる。

つまりローン審査ギリギリで通った人が固定選んだ場合と変動選んだ場合では当然毎月の返済額は変動の方が低くなるし、返済期間も短くなる。繰り上げればね。

[1076: 匿名さん]

＞1034
その人が固定で借りてるか変動で借りてるかはわからないけど
破産の原因が給料の減少、支出の増加なので
その人が固定で借りてたら給料下がって破産するのが早くなり、
その結果残責も多くなるのだから
変動にしておいて良かったねという結論しか
このスレ的にはでてこないと思うのだけど
墓穴掘ってません？

[1077: 匿名さん]

ギリの議論だけするのがどうしても分からない。
固定が無駄な利息の説明を避ける為に、金利が僅かでも上がった時のことで変動を攻撃する理由としか思えない。
非常にマイナー層の話しするなよ。

無駄か怖いかだろ？
ここ何年も無駄のデメリットだけが続いている。
これが結論だろ。

[1078: 匿名さん]

＞1077
唯一そこしか勝機がないので、そこにこだわるしかないのです。
わかってあげてください。

[1079: 匿名さん]

>>1077
金利変動のリスクがついて回るのが変動、変動リスクから解放されてるのが固定、ただそれだけ。
ただ条件比較するときはそれ以外の前提は省いてモデルを簡略化する、だからギリ固定とギリ変動の比較するのは理に適ってる。

あと今までがどうとかは話してない、今から借りる人の話をしてる、
けどまあ、これまで得してきて良かったじゃない、変動にしたかいあったな（笑）

[1080: 匿名さん]

そもそも前提を変えてるから話がまとまらないんじゃないの？

ギリの固定は金利変動リスクが回避されるのは当然だけど
なんでギリの変動は、変動なのに金利変動リスクが考慮されないのかね？
少なくとも、同一人物であればギリ変動であっても固定との差額は入れないと、金利選択のギリ比較ではなくなる。

[1081: 匿名さん]

ギリ固定が生活資金にゆとりがないってのはあってると思うが(金利変動リスクがないから高い金利を払ってるんだから)
ギリ変動も生活資金にゆとりがないって条件は、固定さんにとって都合が良すぎるでしょ(変動には金利変動リスクがついてるんだから)

[1082: 匿名さん]

まあ、ギリの定義が固定さんのだと間違ってるってことだな。
・ギリ固＝約定返済額の支払い
・ギリ変＝ギリ固の約定返済額を利上げで上回った状態

[1083: 匿名さん]

だから破綻の定義になると
・ギリ固＝増税などで可処分所得が下がった時に破綻
・ギリ変＝ギリ固との返済差額以上に可処分所得が下がった時、もしくはギリ固の約定返済額以上の利上げで破綻

[1084: 匿名さん]

ギリで審査通って固定選んだギリ固君は、
ギリで審査通ったギリ変君より月々の支払いが多いので、
ギリ同士の比較であっても固定の方が安全とは言えないのではないか？
という話をしてたわけだ。

そこにギリの定義を変えて「いや違うよ、ギリ変の方が危ないに決まってる」と言い出した奴がいるわけだ。

何度も言われている通り、同一収入なのに高い物件買った方が危険なのは当たり前だし否定もしていないし誰もそんな話をしていないんだよなぁ。

[1085: 匿名さん]

>>1081
えっと、だから借入金3000万で審査通ったギリさんは
固定だと月8万返済一定
一方の変動さんは月7万で月1万固定に比べて余裕がる、だから繰り上げる。
この条件は固定と同じ月8万にして返済期間を短くするのと同じことですよね？
つまり期間は短くはなりますが、変動リスクはついて回る、
そして現行金利はこれ以上の低下余地は限られる、つまり変動リスクは不利にしか触れない、つまり現行新規でギリで借りるなら固定の方が少なくとも返済額の増加による破たんは回避できる可能性が高いと言ってるんです。

[1086: 匿名さん]

金利上昇リスクがついて回るが返済額が低い傾向にあるのが変動、金利上昇リスクがある程度軽減されるが返済額が高い傾向にあるのが固定。
破綻する危険が高いのはどちらかはわからない。

さぁ選べ。

[1087: 匿名さん]

>>1086
あっもうそれでいいや、どちらにしろ借入は程々に（笑）

[1088: 匿名さん]

>>1087
理解してもらえたようで。
結局のところ固定だからギリでも危険は少ないってのは間違いですから気をつけましょうということです。
ギリはどちらも危険ですので。

[1089: 匿名さん]

>>1085
横槍になるけれど、何故次々と新しい前提条件を設定して話しちゃうの？
浮いた1万円はいざという時は繰り上げ返済に回さなければいいだけでしょ。
繰り上げ返済だって期間短縮だけじゃなく返済額軽減だってある。
最初から繰り上げ返済せずにいざという時に備え貯蓄しておき、完済が見えてきたら繰り上げ返済していく方法だってある。
何故期間短縮で繰り上げし続ける前提え話をしてしまうのか。

ちなみにだけどあなたの言う通り期間短縮で繰り上げ返済した場合は当然完済時期は短くなるので、変動リスクどころか返済額増加による破綻自体無くなりますね。

[1090: 匿名さん]

この固定さんわかっててやってるだろ
ギリ変もギリ固も危険だと言われ、反論出来ないから同一収入で3000万ローンの変動と2500万ローンの固定比較して変動の方が危険だと言ってみたり、
何があっても期間短縮の繰り上げ返済だけをし続ける変動を例に挙げて危険だと言ってみたり、

毎月の返済もキツくて破綻するんじゃないかって状況になった時にまで繰り上げ返済し続けるバカを例に挙げてなにがしたいんだよ

[1091: 匿名さん]

>1089

変動派だけど、その辺の議論は「煮詰めた場合」の話しになるから
正直どっちでもいいと思うよ？
ギリはどっちも大差ないんだから。

[1092: 匿名さん]

>>1091
まぁほとんどの人はギリはどっちも危ないよと思ってるだろうけど。
ギリなら固定の方が安全だと思ってるのは固定さんでも一部かもね。

[1093: 匿名さん]

>>1089
えっと、前提は特に変えてないけど・・・
>>1085は返済モデル比較だから浮いた分を全部返済に回すのは仮定は当然だと思うけど？

ていうかもういいや面倒になった・・・
>>1091さんの言う通りギリはギリで大差ない

あとせっかく
>>1074　書いたんだから、
ここが間違ってるって指摘をしてくださると喜びます。
自分でも確証がないし別の意見を聞くことは自分の考えの足しにもなりますので。

ではさようなら。

[1094: 匿名さん]

>1085
＞現行新規でギリで借りるなら固定の方が少なくとも返済額の増加による破たんは回避できる可能性が高いと言ってるんです。

新規でギリで借りるなら、変動の返済額の増加による破綻は月の返済額が８万を超える利上げがあった場合ですよね。
固定は返済額の増加による破綻は回避できますが、実質所得の減少による破綻リスクは変動より高くなります。

[1095: 匿名さん]

あと、悲しいかな
ギリ固だと、所得が上がらなければローンを完済するまでギリ固を背負い込むことになります。
ギリ変だと、ローン初期の利上げリスクが最も高くなりますがギリ固との返済差額を繰り上げ返済すると
利上げのある・なし、率が何％なのかにもよりますが、利上げがない状態が続くうちに
ギリ変の要素がなくなります。

[1096: 匿名さん]

あと、悲しいかな
ギリ変は金利が１％上がったら破綻します。
だから利上げは認めません。

[1097: 匿名さん]

１％利上げしたら破綻するようなローンを、よく銀行が通したね！？？

[1098: 匿名さん]

というか、１％利上げしてギリ固と同じになるんじゃない？

[1099: 匿名さん]

>1096
ギリ変で１％の利上げで破綻する条件にしてしまうと
ギリ固だと僅かな所得減少で破綻するって言ってるようなものですよね。

[1100: 匿名さん]

つまり、ギリ変よりギリ固の方が悲惨。
かわいそう。