変動金利は怖くない！！その１２

[匿名さん]

変動金利は怖くない？？
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30067/res/1-10

変動金利は怖くない？？ その２
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30434/res/1-10

変動金利は怖くない？？ その３
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30405/res/1-10

変動金利は怖くない？！その４
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30376/res/1-10

変動金利は怖くない？！その５
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30219/res/1-10

変動金利は怖くない？！その６
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30018/res/1-10

変動金利は怖くない！？その７
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30102/res/1-10

変動金利は怖くない！？その８
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30037/res/1-10

変動金利は怖くない！？その９
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/29971/res/1-10

変動金利は怖くない！！その１０
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/29948/res/1-10

変動金利は怖くない！！その１１
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/50449/res/1-10

[577: 匿名さん]

>固定はリスクゼロだよ

レベル低すぎ
そんなんだからここが低レベルになるんだよな。よくわかったわ

[578: 匿名さん]

皆さん金利に関しての話をしてるんでしょ？
そしたら固定金利は「リスクゼロ」でしょ。

以下wikiの「リスク」より抜粋。

・経済学においては一般的に、リスクは「ある事象の変動に関する不確実性」を指し、
・利得がある不確実性をアップサイドリスク、損失する不確実性をダウンサイドリスクと呼ぶ。

こんなとこで一体、人生のどこまでのリスクを語りたいんだ？

私が一番いけ好かないと思うのは、固定は計算ができないとかシミュレーションしないだとか
のたまう一部の変動さんが、間違ったシミュレーション結果で過度に変動有利を訴えること。
先週末もさんざんやりあったけどね。

ここはこれからローン実行で真剣に悩んでいる人も見るわけだから、リスクを取れない人達が
勘違いしないよう、多少なりとも注意して書き込みして欲しいものだ。

[579: 匿名さん]

>>576

>固定はリスクゼロだよ

どんなに景気が低迷しようとも年収が下がる可能性がゼロの方なんですね。

うらやましい限りですね〜。

どんな職種なんですかね・・・

[580: 入居済み住民さん]

自民党から民主党に変わっても、
国債をジャバジャブ発行する。
２大政党のどちらが政権を担当しようとも
国債発行額は増え、長期金利は上がるしかない。

今は、世界的な不景気だから、
日銀が各国中央銀行と協調して基準割引率を抑えている結果、
短期金利が低いだけ。

今の基準割引率は０．３％で、
過去最低が０．１％だから、下げる余地は０．２％程度しかないのに、
変動金利の上下変動が０．５％とか言っている変動教徒もいる。

銀行が固定金利を徐々に上げているのは、
将来の金利上昇を見込んでいて、
自分達のリスクを抑えているためだと、見抜けないところが、
変動教徒のリスク感知能力の低さだろう。

[581: 匿名さん]

>>578

>・経済学においては一般的に、リスクは「ある事象の変動に関する不確実性」を指し、

この「ある事象」を収入とした場合、固定の方がよりリスクが高いかと。。

>私が一番いけ好かないと思うのは、固定は計算ができないとかシミュレーションしないだとか

これは同感です。
固定、変動全く関係ないと思うので。

>一部の変動さんが、間違ったシミュレーション結果で過度に変動有利を訴えること。

客観的にみて、変動の人のシミュレーション自体は間違ってないと思います。
その結果の結論は各個人で、言い過ぎと思う固定の人もいると思いますけど。。

これから借りる人の事を考えているなら固定がリスクゼロというのも良くないと思いますよ。

[582: 匿名さん]

>>578
変動と比べて、金利を過払いするのは、「ダウンサイドリスク」に入らないのですか？
不確実性というのは、相対性の中でも現れる事象ですよね。
まあ別にどうでもいいけど。

[583: 匿名さん]

またきたよ・・・

[584: 578]

>>580 by 入居済み住民さん

先週末もそんな風に過度に変動のリスクを吼えてる方がいましたね。
変動教徒とか。同じ人かな？
同じ固定派として、そういうのもどうかと思いますよ。

少々金利が上がったところで、本来リスクを取ってもいい人達は
なんら問題ないわけですから。

私は、固定選択者ですが、総返済額では多分変動選択者の方が安く上がるのではと想定していますよ。
固定金利には、総返済額以外でメリットもたくさんあると考えるだけです。

[585: 匿名さん]

>>580はとりあえず過去スレ読んでから出直せ。

[586: 578]

>>581
あの～、あくまで「金利」について話をしているんですが。
もう一度よく読んでいただけませんかね？
住宅購入は人生で一番大きな買い物かもしれませんが、その中のローン金利など、
人生で使う総金額の中では、微々たるものでしょう。
そういう意味では一部の人が言うように変動も固定もない。
人生におけるリスクは、また別のところで語ればよいのでは？

>客観的にみて、変動の人のシミュレーション自体は間違ってないと思います。

そう思っているなら、貴方がこのスレの読み込みが足りないか、
貴方のシミュレーションも間違っているからですよ。

>>582
「金利を過払い」などと既に決定事項のように書き込む貴方はリスクについて語ってはいけないと思います。
どうでもいいならくだらんこと書かんで下さい。

[587: 匿名さん]

変動は金利上昇リスクのみなんだからそれをヘッジ出来ればいいわけです。

ようするに想定金利をどこまで見るかだけですよね？
予想外に金利が上昇したとしてもそれは当初固定を選んだ時より、総返済額が増えただけの「結果」でしか
ありません。

想定金利以下なら変動は「安全」であって、総返済額が当初固定より少なければ変動にした事のメリットが
あっただけです。

例えば日銀が今後3年はデフレが続く（低金利が続く）と宣言した時点で、固定から変動へ切り替えて
3年の間に元本を減らす方針へ変更するのは間違いでは無いと思います。政策当局はどちらかというと、
楽観論で語ります。（悲観論を語ると政策の失敗を認めるようなものですから）
日銀がそう言うのならばそれ以下になる確率はかなり高いと思います。余裕のある借入の人ならば
3年低金利が続くならば有る程度の繰上の予測とともに、3年後の安泰を取る事を考えると思います。
しかし、日銀の思惑以上に上ぶれする可能性もゼロではないので慎重に固定というのも間違った選択では
無いと思います。

それと、変動金利と固定金利を比較した場合、破綻リスクを考えると、向こう10年で比較した場合、
ほとんど変わりないと思います。変動は5年ルールと125%ルールが有りますので、借入から10年間は
返済額の増加は125%以内です。ようするに、最低10年間、変動が債務不履行に陥るリスクは収入が
減った時のみに限定されます。ようするに借入から10年のみで限定した場合、破綻リスク（収入減）は変動も
固定もほぼ一緒です。問題は借入から10年後そうなってるかだけですね。変動が当初固定借入よりも
低金利で10年間推移すれば元本が大きく減っていて10年後は安泰です。

ようするに変動は制度によって10年間は守られるので、その間にいかに危険因子を減らせるか（貯蓄OR繰上）
だけだと思います。

10年以内の破綻は収入減によるものなので固定変動関係ないですから。

[588: 匿名さん]

＞＞５７８

固定のリスクはゼロではない。
これも過去のスレにも書いてある。

[589: 578]

>>587さん
おっしゃること、ほぼ同意します。

貴方のような冷静沈着な想定と覚悟、そしてそれに見合った経済力があれば、
変動金利は大して怖くないと思いますよ。

私などは、仮に変動金利を選択して、125％ルールに当てはまる程金利が上昇するなんて
ことがあったら（ほとんどないと思っていますが）、ローン破綻はしないですけど、
とても冷静でいられる自信がないですよ。
そのメンタル的安定を得られるだけでも、3％以下の固定金利は安いと感じます。
また、3％以上で借りている人は、変動にしないまでも、どこかで何らかの対策を
取るのもひとつかと思います。

もし125%ルールに引っかかったら（例：10万円⇒12万5千円）ヤバイと思う人は、
変動金利は止めておいた方が無難かもしれませんね（笑）。

[590: 578]

>>588
586も読んでね。
繰り返すが、「金利」に関しては固定=リスクゼロだよ。

[591: 匿名さん]

変動をえらんだとしても変動金利が３％超えない限りリスクはゼロじゃん。むしろ手元に資金が残るか繰り上げが
進むかだけだからね。変動にリスクが生じるのは今の固定金利を超えた状態になった時のみ。しかもそれが
持続した場合のみ。それまでは元本の減りが早く、変動有利。よってリスクのみで語るのならば固定さんは
変動金利が３％超えてからにしてね。

[592: 匿名さん]

>固定のリスクはゼロではない。
>これも過去のスレにも書いてある。

何度も意味不明なこと書くなよ。

[593: 匿名さん]

何度も無限ループしてて楽しいかお前ら？

[594: 匿名さん]

そこまで考える頭があるんだったら、
収入を増やすことを考えよう！

[595: 匿名さん]

>固定のリスクはゼロではない。

えらそうにいい加減なこと書くなよ。
過去スレなどと言わずに今すぐ詳細を書いてみろ。
リスクゼロなんだから、どんなリスクをでっち上げるのか楽しみだが。

[596: 匿名さん]

>>578 = >>586

>そう思っているなら、貴方がこのスレの読み込みが足りないか、
>貴方のシミュレーションも間違っているからですよ。

あの・・・変動の人のシミュレーション自体に賛同しただけで、このように言われてしまうんですね。

さすがに、その12まで熟読はしてないですよ。
別にこのスレが趣味というわけではないので・・・

変動の人のシミュレーションが間違ってるというなら、せめてレス番くらいつけたらどうですか？
どのレスの事をあなたが批判してるのか、さっぱり分からないので。

あと金利に関して、固定はリスクゼロは分かりますよ。だって固定ですから。
ただ金利を語る上で景気は必須で、景気と年収は大きく関連性があると思うのですが。

あなたのおっしゃりたい事も分かりますが、そこを無視するのは、おかしいと思いますが。

[597: 578]

>>596
>変動の人のシミュレーションが間違ってるというなら、せめてレス番くらいつけたらどうですか？
>どのレスの事をあなたが批判してるのか、さっぱり分からないので。

直近で私がかかわったレスであれば、>>393～>>444あたりを読んで下さい。

>>402みたいなのを真に受けて、頭金もロクにないのに結構ギリギリな変動を組もうとしてる身内がいます。
笑えませんよ、実際。

さて、お仕事しましょう。

[598: 匿名さん]

固定は現状において（変動より）多額の金利を払わなければならない、というリスクがあると思うが。
結局お金に余裕がある人は変動を選ぼうが、固定を選ぼうが
別に破綻するリスクは無いと思うけど。

そもそも変動が固定より金利が上回る事態は、今の日本においては
日本が経済的に破綻するような状況しか考えられないので、そういうことになれば
固定の人も（雇用面等において）ただではすまないと思うけど。

[599: 匿名さん]

そもそも金利上昇で多く払いたくないから固定でしょ
最初から多く払ってどうするの??
それはありなんだ???

[600: 匿名さん]

>>578

教えて下さったレス斜め読みですが、読みました。

孤軍奮闘されてたんですね。あなたの書き込みの意図がわかりました。

失礼しました。

>402みたいなのを真に受けて、頭金もロクにないのに結構ギリギリな変動を組もうとしてる身内がいます。
>笑えませんよ、実際。

これは、402の人ではなく、あなたの身内の方に問題があるように思いますよ。
匿名掲示板を真に受けて、自分のローンについてシミュレーションやリスクの検討を怠るのはどうなんでしょう。
ローンを組んだら自己責任ですから。

それから、>>596の下の方の内容はどう思いますか？
やはり金利のリスクだけ語り、収入減等のリスクは別スレがいいとお考えですか？
私は変な煽りがなければ、ここで当然出て来る話だと思いますけど。

さて、午後も仕事頑張りましょー。

[601: 匿名さん]

591さんや598さんのように「リスク」の意味を間違って（勘違いして？）る人が居ますね。
こと金利リスクに限定すれば、固定はノーリスクで間違いないと思います。
固定が有利か、変動が有利かは、未来でないと分からないのが正解でしょう。
今後の金利予想だけでなく、収入や資産状況によっても支払計画と金利リスクへの考え方は違うでしょう。

[602: 匿名さん]

変動も借入時の固定金利を超えるまではリスクはゼロでしかもプラスアルファーが有るのですが？
未来のことは分りませんが、当面は変動金利のリスク要因である金利上昇だけを見ればゼロ以下なわけです。
ゼロ以下と書いたのは返済額が少ない分が貯蓄や繰上げに回せるからです。

金利の変動によるリスクだけに限った場合の優位性は、

1.変動金利が借入時の固定金利以下の期間（元本が当初固定で借りるより減りが早い）
2.当初から固定金利もしくは、変動が借入時の固定金利と同等に上昇した時点（ここで優位性は同等）
3.変動が借入時固定を上回った期間

の順番になるかと思います。さらに3の期間が後にずれ込めばずれ込むほど、元本の減りが大きい変動の優位性が
高くなりますので当初固定以上に上昇しても変動のほうが優位になる可能性が高くなるわけです。
さらに、借入後1年以上経過している方は、2度の利下げにより、金利負担が少なく、元本の減りが大きくなって
おり、優位性が高くなっているかと思います。

結局のところ、固定変動を比較するならば、変動が固定金利と同等まで上昇して初めて同じ土俵に立てるわけで、
現在の所、変動の優位性は絶対なわけです。

[603: 匿名さん]

過去のループネタでは、そろそろギリ変とかギリ固定の話題になるころだからって

ギリギリの奴らを引き合いに出すなよな。

[604: 匿名さん]

>>602

リスクというのは不確定性があるということです。
変動の支払い総額が固定を下回った場合はリスクがなかった
のではなく「リスクを取った結果ベネフィットを得た」と
表現するのが適切でしょう。

別にリスク＝悪ではないです。

[605: 匿名さん]

>>598
>固定は現状において（変動より）多額の金利を払わなければならない、というリスクがあると思うが。

最初から多く払う可能性は了承済み（借金総額確定）なので、変動に対して言う｢リスク｣とは意味が違うよ。

ここで言う｢リスク｣とは、借金総額を確定出来ない事、現時点ではあくまでも｢想定｣でしかない事。

[606: 匿名さん]

>>604

リスク【risk】＝危険

単語自体は、良くない単語。

>「リスクを取った結果ベネフィットを得た」

結果論であり、リスクが悪では無いと言う事ではない。

[607: 匿名さん]

>最初から多く払う可能性は了承済み（借金総額確定）なので、変動に対して言う｢リスク｣とは意味が違うよ。


それを言ったら変動も有る程度の金利上昇は了承済みなので、例えば変動金利を4%（優遇後5.5）まで想定
していればそれ以下が続く限り想定の範囲内なので「リスク」ではないという事ですよね？

前に出ていたけど、変動にとっての借入から5年間は返済額が変わらないので金利上昇による破綻リスクはゼロ
です。5年以降10年目までも返済額は最大で125%までなので、おそらく当初固定を選択した場合の月々の返済
よりも125%のほうが返済額は低いと思いますので、10年間だけで限定した場合、むしろ固定を選ぶよりも
変動のほうがあらゆる面でリスクは少ないという事になります。

ようするに変動は10年間の絶対安全圏時期に繰上げや貯蓄などで10年後の備えを充分にしておけば安全なので
あって、それは想定金利を何%まで見るかだと思います。しかし、想定金利はあくまでも想定なので、それ以下
の金利で有る限りはリスクはゼロと言えます。

[608: マンコミュファンさん]

>> 604さん

「リスク」を正確に理解してるのはあなたです。リスクは不確実性そのものを指しますので、固定はノーリスクです。

>> 606さん

勝ち誇ったように書いていますが、間違っていますよ。あなたのいう「危険」は「risk」ではなく、「danger」です。「リスク」という単語自体は、良い意味も悪い意味もありませんよ。適当な解釈で英語を使わないほうがいいですよ。

[609: 匿名]

今選ぶなら変動、固定 あなたはどちら

私は変動

[610: 匿名さん]

「悪い結果になる可能性」というのが簡単ではないでしょうか。
ただし、リスクの反面リターンもあるわけだから、リスク自体が悪い意味ということにはならないですね。
金利においては、固定はノーリスク・ノーリターン。変動はハイリスク・ハイリターンでしょうか。

[611: 匿名さん]

虎穴に 入らずんば、虎子を得ず

[612: 匿名さん]

いや～一年ぶりに観に来たけどまだ続いているんですね。このお題
ご苦労様です。

[613: 匿名さん]

クスリはリスク

[614: 匿名さん]

>>608
別に勝ち誇ったつもりないですけど？

【risk】
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&dname=1na&dtype=1&...

【dan・ger】
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=risk&dtype=1&st...

両方とも｢危険｣があると言うのは同じだが、
意味合いが違うね。
DANGERは肉体的に対する危険。
RISKは人為的なミスによっておこる危険。

と、私は解釈してますが・・・

間違っていますか？

[615: 匿名さん]

６０８、辞書を引いてみ？

RISKは通常、損失に対して使う危険という意味だよ。

それに、あなたのいう不確実性を指す意味だとしても、不確実性自体が危険だということでしょ？

[616: 匿名さん]

目一杯のローンを借り、目一杯の夢を叶えるのも一つのロマンですから、それを否定すべきではありませんが、少なくとも変動金利型で目一杯の住宅ローンを借り入れ、
同時に、生活費ギリギリの返済額となるように設定するのは、弓矢を最大限に張るのと同じで、給与のチョットした変動や病気など日常生活の少しの狂いで生活設計が大きく破綻する事にもなりかねません。

ローンを組んでる時点でリスクは常にあるのです。

ご利用は計画的に。

[617: 匿名さん]

そろそろギリ変誘導が始まるんですねｗ

[618: 匿名さん]

何を期待してるんだか・・・

[619: 匿名さん]

変動はローリスクハイリターンだと思うけどなー
金利3%で借りたと思って差額繰上してるだけで元本がどんどん減るよ。

固定はハイコストノーリターンですね。

[620: 匿名さん]

>>691
先見の目のない人orお金持ち＆銀行が搾取するための固定金利ですから。

これからの変動金利が今の固定金利よりあがればいいですね＾＾

１０年以上も低金利が続いてるから、そろそろ金利が上昇しますよ～ｗ
ゆとりローンみたくならなければいいですね。

[621: 匿名さん]

↑
誰に言っているんだいw

[622: 匿名さん]

何にせよ、銀行は変動で貸したがるのは、事実。

リスクを、お客が被ってくれるからね。

[623: 匿名さん]

銀行が変動で貸したがるってのは都市伝説だね。

私が借りた銀行は固定で貸したがってた。変動はリスクが高いからお勧めしないとしきりに言っていた。
何故銀行は変動を勧めたがらないんでしょうね？

[624: 578]

>>600
>これは、402の人ではなく、あなたの身内の方に問題があるように思いますよ。

「>>402みたいなの」と書きました。
具体的には、身内の上司や同僚、そして無責任な不動産業者などです。
もっとも、おっしゃるとおり私の身内に問題があるのは事実です。
「変動固定のうんぬんの前に頭金をしっかり貯めなさい」と説教したら、以降私のところに相談はありません(笑)。

>それから、>>596の下の方の内容はどう思いますか？

景気による年収の多少の変動に左右されるようなローンなら、そもそも計画に無理があったということでしょう。
リストラや健康上の問題ならなおさら、金利タイプは全く関係ないですし。
その辺のことを特定の金利タイプ特有のように言及しすぎるから延々ループするんです。

[625: ハウスメーカーＦＰ]

>> 622
>> 623
銀行員は固定の高金利で貸付けをしたからといって、
変動よりも成績が向上するわけではありません。
後々、問題がおこらないことが重要なのです。
穿ったような見方をせずに、
人の意見に耳を傾けることも必要ですよ。

固定か変動かなんて、実は一般論で語れないよね。

[626: 匿名さん]

>>578

>景気による年収の多少の変動に左右されるようなローンなら、そもそも計画に無理があったということでしょう。

ごもっともですが、景気による年収の変動が多少かどうかは人それぞれではないでしょうか。

また景気による年収の変動に左右されない、ある程度余裕のある人のみを
このスレの対象とするなら、繰上（返済額軽減で。）も十分出来ますし、
変動特有の金利リスクを大分軽減できますから、私はあまり変動金利が怖く感じないですね。

ギリギリの身内の話をしてましたから、そういう人も対象と考えていると思いました。
あなたからすると、そういう人はこのスレでは対象外なんですね。

>リストラや健康上の問題ならなおさら、金利タイプは全く関係ないですし。

これは同感です。

私が言ってるのは、景気による年収の変動をこのスレの議論からはずすのは違うのではないかと言う事です。

延々ループするのは、ギリ変やギリ固探しをする人がいるからだと思いますよ。