こんな地震保険はほんとにあるのか？！

[匿名さん]

こんな地震保険はほんとにあるのか？！

あまりにスレチになったので、隔離用に別スレ作りました。

はじまりはこのレスでした。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/523650/res/279
でもおかげで地震保険たんまり出たよ。
実際の被害金額はほとんど無いのに。
----------------------
そして「そもそも地震保険って全壊でもたんまりは出ないだろ」
に対して、
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/523650/res/282
100万ちょっとかな。
保険だから出ただけでOKでしょ
----------------------
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/523650/res/288
内装はめちゃくちゃになってないよ。
テレビや食器は落ちたけど、故障したわけじゃないし、食器もぜんぶ落ちたわけじゃない。
地震保険は被害額は関係ないからね。被害は数万程度だから、それ考えたらたんまりでしょ。
----------------------
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/523650/res/293
違う違う。
安い高い関係なく、ダメになった家財がほとんど無いって話。
理解出来ないのかな？
なんで家財が高価かどうか関係あるん？
----------------------
などと、言うため、「すまんがその規約の保険を教えてくれ。」という人が現れた。
----------------------
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/523650/res/301
捏造と思うなら捏造と思ってもらっても良い。
保険会社を明かす気は無い。

ただ、俺も実害に対して支払われるのかと思ってたけど、
大震災の時に問い合わせしたらそうじゃないことに驚いた。

３万円のテレビが落ちようが、100万円のテレビが落ちようが査定は一緒。
あと種類。
CDメディアは落ちましたか？と聞かれ、ラックにしまってるCDは落ちてないけど、そこら辺に置いてあったCD１枚くらいは落ちた。

そんな感じのヒアリングと家訪問、写真見せて保険下りた。
関東住みだけど、これなら地震保険入ってる家はほぼ保険下りたんじゃないかと思った。

大震災でけっこう地震保険の支払い件数があったから、規約が変更されたのかもね。
ちょっとだけ年払い金額上がったし。
----------------------
ここからは、果てしなく「じゃ、捏造で」というレスに「そう思いたければ思えばいい」というやりとりが続く。

パブリック情報であるにも関わらず、どんな条件を出されても決して商品名を明かさない279。

果たして、そんな保険は実在するのかしないのか？！

[21: 物件比較中さん]

気に食わないから騒いでただけ

[22: 匿名さん]

まあ、捏造だよね。
実際、時価でなくポイントで支払われるのは確かだし、そのポイントは壊れたとかでなく落ちたかどうかというのも確か。
でも、それで100万円の支払いを受けるには、家財分に2000万円とか設定してないとおかしいことになる。

なので、条件にはひとつも捏造はないが、金額が捏造ってこと。

[23: 匿名さん]

>>22

ヒント 半壊認定

計算は間違ってないと思うよ。

[24: 匿名さん]

>>22
>でも、それで100万円の支払いを受けるには、家財分に2000万円とか設定してないとおかしいことになる。

地震保険について何も分かって無いな…

[25: 匿名さん]

>23 >24

半壊の認定うけるのに何点いるか分かってる？

[26: 匿名さん]

>>25

そんなことは分かっとるよ。

地震保険で100万下りたのは捏造！

と言うなら、それは家財に2000万もかけてるのかよ！というのは的外れだと言うこと。
半壊認定が捏造だと突っ込まないと。

[27: 匿名さん]

>>26
そのときの発言で、半壊認定なんか到底無理だったのが明らか。
まあ、もうどうでもいいんじゃないか？
本人逃げた時点で、もう明らかだからさ。

おれが思うに、誰かの儲かった話を自分のことにして
テキトーに尾ひれつけて捏造したら逃げ場がなくなっただけと思うよ。

[28: 匿名さん]

>>27
本人が半壊認定だと言ってたよ。
被害金額査定よりポイント制の方が半壊認定取りやすい。
壊れたかどうかじゃなく落ちたかどうかだからね。
内見に来た保険屋をいかに説得できる材料があるかどうかだから。

[29: 匿名さん]

>>28
おまえ人の話聞いてるか？
半壊認定なんて無理な内容だったのは明らかだ、って言ってるの。

>ラックにしまってるCDは落ちてないけど、そこら辺に置いてあったCD１枚くらいは落ちた。

これで半壊認定なんて取れない。
これで半壊認定出してたら保険査定員が職を失うわ。

[30: 匿名さん]

>>29
ポイント制の評価方法知ってる？
CD落ちただけで半壊認定になんてなるわけじゃない。ただCDが何枚か落ちればCDに被害があったというポイントになる。
地震によって落ちた種類の加算で半壊認定の基準になるんだよ。
食器だけ何枚割れてもダメ。数百万もする壺が割れただけでもダメ。被害にあった物品の種類が多ければ半壊認定に到達することに繋がるんだよ。

[31: 匿名さん]

>30
おまえこそ半壊認定に必要なポイントしってんのかよ。
あの程度で取れるはずない。

[32: 匿名さん]

>>31
あの程度って全部書いたわけじゃないでしょ。
CDみたいな例を積み重ねて半壊認定にまで致ったってことじゃないの。
俺はそう理解したけど。
あの人が挙げた例だけなら一部損壊認定にすら達しないんじゃないか。

[33: 匿名さん]

だから捏造なんだよ。
積み重ねるものがあれば言えばいい。
ところが例に出せたのがCDだけ。
言ってないものを勝手に想像して「きっとそうに違いない」とか、
おまえ、あいつの母ちゃんか？

もしも半壊認定とれるほどなら、それなりの被害になってる。
CDラックが倒れもしないのに半壊認定？
アホか。
つかさ、保険の査定員の仕事バカにしてんの？
無知もたいがいにしろよ。

[34: 匿名さん]

掲示板でこんな口調の奴に真面目に答える奴なんていないわな

[35: 匿名さん]

>>33
>積み重ねるものがあれば言えばいい。

何のために？

[36: 匿名さん]

＞３３
＞CDラックが倒れもしないのに半壊認定？

CDラックが倒れるのとCDが落ちるのとは別。　種類が違う。
ポイント制の積み上げ方知らないだろ。

[37: 匿名さん]

>35 >36
なにも知らないなら黙ってればいい。
ポイントがそこじゃないのはわかりきってる。
「それすらもなかったのに」という比較比例として出しただけ。
きみは煽るだけ。
一部損壊ではなく半壊は非常に厳しい認定になる。
知らないのなら、いいからここに「知らない？」って聞かないで、
保険屋に聞け。

[38: 匿名さん]

>>37
そこまで理解してるなら、そういうのを積み重ねて半壊認定を得たってことで終わりじゃん。何をそんなに別スレ建ててまで一所懸命突っかかってんの？

[39: 匿名さん]

>38
その程度では積み重なるほどのポイントが稼げない、って言ってる。
ていうか、おまえ本人だろ。
いまさら他人ぶってる時点でお察しだな。
証拠出せと言われたくないってことか？

[40: 匿名さん]

>>39
（笑）
本人じゃねーよ
ってこれも捏造呼ばわりか。本人じゃない証拠出せないしな（笑）