乱立する自転車スレに、また一石。
管理組合の理事になってしまい、考えさせられています。
アルコープに自転車を停めている人が少しずつ増えてきており、
管理組合宛に、「きちんと取り締まって欲しい」という要望がありました。
アルコープを駐輪禁止とすべきか否かについて、
まずは理事会で揉んだところ真っ二つ!
考えれば考えるほど、哲学的になってきてしまい、
「『共同の利益・良好な環境』ってそもそもなんだろう?」等々
自分としての結論を出せずに困っています。
さて、それでは本題。
「あなたが理事なら、本議案に賛成?反対?そしてその理由は?」
本音、建前、スジ論、暴論、異論、etc. お願いしますm(__)m
(以下、ご参考までに状況など)
取締派の主張:
1 資産価値が下がる
2 避難時に危険
3 駐輪場料金を払っている人に比べて不公平
4 とにかくみっともない!!
容認派の反論:
1 投資目的の所有者がネットやマスコミで言ってるだけ
2 自分の玄関を塞いで困るのは自分自身なので、自己責任
3 駐輪場使用権を持った上でアルコープに置いているので問題ない
4 これくらいの利便性は認めてやって何が悪い!!
状況:
1 規約・細則に、「アルコープに私物を放置してはいけない」云々とは書いていない。
2 自転車置場細則に、「自転車はすべからく自転車置場に置くべし」云々とは書いていない。
3 「道路その他管理組合が禁止する場所に、駐輪・駐車すること」は明確に禁止されている。
4 管理組合として、「アルコープに駐輪禁止」という決議はしていない。
5 駅から徒歩15分、ファミリー中心100世帯弱、駐輪場約150台(2段ラック式)
6 アルコープにもエレベーターにも、自転車は完全に納まる
7 容認派の主張3番は、調査の結果、ごく一部の例外を除き事実だった。
8 組合発足1年以内であり、年度単位での予算執行実績はまだない。
(長文失礼しました)
[スレ作成日時]2006-05-02 01:39:00
アルコープに駐輪ってホントにダメ?
401:
329
[2006-05-21 15:52:00]
|
||
402:
匿名さん
[2006-05-21 16:00:00]
|
||
403:
匿名さん
[2006-05-21 16:04:00]
13は、規約変更によって「既存不適格」になる可能性がある・・・とは言っていないよ。
「違反建築」と言っている。 その違いは大きいと思うけどね。大いなる勘違い、ってやつかw |
||
404:
399
[2006-05-21 16:17:00]
|
||
405:
匿名さん
[2006-05-21 17:20:00]
|
||
406:
395
[2006-05-21 17:59:00]
>>398
この件に関する事だけに当てはまることじゃないが、「確認の意思」を追求したり、必要の無い ことを聞き出そうという事はあまりよくないということだよ。 解決した結果とかを聞くならまだいいと思うがこれからどうするかとかをこちらから聞くのは 今後の展開でマイナスになってもプラスにはならんだろう。 やるやらないはスレヌシの自由、いろいろな意見を聞きたいための掲示板なんじゃないのか? ここで色々公表しちゃった時の最悪の場合を想定してあげればとても聞けないと思うがね。 |
||
407:
397
[2006-05-21 18:25:00]
>>406
ここでポーチに自転車置こうといっている人たちは そう思わない人の考え方を否定することしかできない。 百人いれば百通りの考え方があり、その意見を聞く為の掲示板。 だからネチケットも知らないと書かれる。 駐輪否定人物に少し解釈がずれている人もいたけど、 違うよ、のひと言で済むはずなのに。 問題なのは住民の質や考え方・・・ ある意味で置いてあることの見栄えの悪さより 置こうとする人たちの考えが貧乏くさいのがよ〜く読み取れるスレになったな。 |
||
408:
393
[2006-05-21 19:16:00]
>>398
>>どうして『困っている』と思われるのでしょうか? 395さんも言っているように、必要以上の詮索は相手の負担になる。 しかし俺が言っているのはそういう事ではない。 393でも書いたつもりなので、正直ここで改めて説明するのは心外なんだが・・・ 「アルコーブへの駐輪」に関する是非は、建築基準法に照らし合わせる事だけに よって決められる事ではない。 13氏がしきりに提案している「確認事項」とは、基準法を守っているかどうかに 拘っているだけに過ぎないので、それをしかるべきところに訊いてみたところで 本来このスレでテーマにしている事の答えにはならない。 やってもムダな事をしろと言われてもなぁ・・・・と、きっとスレ主さんは面倒臭く 思っている事だろう、という事だよ。 |
||
409:
393
[2006-05-21 19:39:00]
>>398
>>確認するだけならば、管理会社にやらせればタダですよね? >>確認しておけば、問題発生時に『責任の所在が明確』になりますよね。 >>確認しておいて、損はないと思いますが? ・・・・まぁ、そこまで言うなら気の済むように としか言い様がない。 スレ主さんの負担になる、という事実に変わりはないが。 貴方も13氏も「管理会社に訊け」と言っているが、定期報告とやらを意識して 法令への適・不適を確認するという話であれば、少なくとも管理会社は そんな質問には回答してくれないよ。判断する権限がないもの。 本来は認可権者に問い合わせるのがスジだが、ではそれは何処なのか?と いう事については、逆に13氏あたりにお教え願いたいものではある。 実務に関する事なのだから、他人に「確認せよ」とアドバイスする以上 そこに答えられないようでは嘘だと思うね。 |
||
410:
329
[2006-05-21 21:52:00]
|
||
|
||
411:
329
[2006-05-21 22:19:00]
|
||
412:
匿名さん
[2006-05-21 22:46:00]
|
||
413:
匿名さん
[2006-05-21 23:43:00]
>それなりのマンションだと仮にポーチに自転車がおいてあったとしても見上げてもみえません。
それなりのマンションはアルコープやエレベータへの自転車持込は禁止です。 |
||
414:
匿名さん
[2006-05-22 09:17:00]
えぇ〜高級自転車なんで家内にしまいたいんだけど。
|
||
415:
匿名さん
[2006-05-22 10:01:00]
クイック緩めて前・後輪はずして輪行袋に入れてから
エレベーターに乗せてマンション内を移動。 それができない自転車は駐輪場。 普通のマンションではごく当たり前の話。 |
||
416:
匿名さん
[2006-05-22 10:20:00]
>415さん
そうですね。 それをスタートとして議論しないといけないと思います。 ①自転車を駐輪場以外には駐輪しない。 ②必要としない自転車の処分を依頼する。 ③駐輪場の効率的な利用方法を検討する。 ④それでも駐輪場の台数が不足するのであれば、アプローチ等の 保管を限定的(例えば、子供用自転車のみ)に認めることを 検討する。 |
||
417:
13
[2006-05-22 11:00:00]
>393
>逆に13氏あたりにお教え願いたいものではある 聞かれたのでこれで本当に最後にします。 >本来は認可権者に問い合わせるのがスジ 当然!当方も確認したし393も当然こいつは何言ってるんだろうと 自分の行政区の主事とかに一般事例として確認出来る。 (絶対しないだろうけどね・・笑) スレ主の理事も確認できる。ただそれでは本当かよ?というやつ は必ずでるし聞く内容に不備がでる可能性もある。 当然管理会社が判断するのではなくそこから設計趣旨を踏まえた 当該建物の設計者に連絡が行き検査済をとった審査機関に確認の 上、正式な回答を得られるわけだ。 >やってもムダな事をしろと言われてもなぁ・・・・ 当方はとめるなというスタンスでも是が非でも止めさせない 為のこじつけをしようとしているわけでもない。 383に書いてあることに不自然さはないと思うが・・ こいつの言っている事は支離滅裂で相手にするだけ無駄 と思うなら相手にしなきゃいいのに一生懸命、否定的な批評する所が 逆に不自然。とにかく自転車をとめたい当事者かい? |
||
418:
395
[2006-05-22 11:38:00]
>>407
すまん、オレ実際には置いてないけど容認派。。。 容認派の中にも禁止派の中にも407さんの言ってる様な人は存在することは理解しています。 最後の2行は理解できないのでノーコメントとしますが...。 |
||
419:
407
[2006-05-22 12:26:00]
|
||
420:
匿名さん
[2006-05-22 12:40:00]
ツーリングしない人は輪行袋なんて持ってないでしょ。
ダウンヒラーが輪行袋使ってるとこなんて一度も見たことない。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
『既存不適格物件』
「建築基準法上問題の無い物件が、引渡し後の造作等により、建築基準法上違反に
なってしまった物件」
と理解していますが、間違っているようですので、ご教授願います。
因みに『273SBさん』の意味が判りませんので、そちらもご教授願います。