アルコープに駐輪ってホントにダメ？

[悩める理事]

乱立する自転車スレに、また一石。
管理組合の理事になってしまい、考えさせられています。

アルコープに自転車を停めている人が少しずつ増えてきており、
管理組合宛に、「きちんと取り締まって欲しい」という要望がありました。
アルコープを駐輪禁止とすべきか否かについて、
まずは理事会で揉んだところ真っ二つ！

考えれば考えるほど、哲学的になってきてしまい、
「『共同の利益・良好な環境』ってそもそもなんだろう？」等々
自分としての結論を出せずに困っています。

さて、それでは本題。
「あなたが理事なら、本議案に賛成？反対？そしてその理由は？」
本音、建前、スジ論、暴論、異論、etc. お願いしますm(__)m

（以下、ご参考までに状況など）

取締派の主張：
１　資産価値が下がる
２　避難時に危険
３　駐輪場料金を払っている人に比べて不公平
４　とにかくみっともない！！

容認派の反論：
１　投資目的の所有者がネットやマスコミで言ってるだけ
２　自分の玄関を塞いで困るのは自分自身なので、自己責任
３　駐輪場使用権を持った上でアルコープに置いているので問題ない
４　これくらいの利便性は認めてやって何が悪い！！

状況：
１　規約・細則に、「アルコープに私物を放置してはいけない」云々とは書いていない。
２　自転車置場細則に、「自転車はすべからく自転車置場に置くべし」云々とは書いていない。
３　「道路その他管理組合が禁止する場所に、駐輪・駐車すること」は明確に禁止されている。
４　管理組合として、「アルコープに駐輪禁止」という決議はしていない。
５　駅から徒歩１５分、ファミリー中心１００世帯弱、駐輪場約１５０台（２段ラック式）
６　アルコープにもエレベーターにも、自転車は完全に納まる
７　容認派の主張３番は、調査の結果、ごく一部の例外を除き事実だった。
８　組合発足１年以内であり、年度単位での予算執行実績はまだない。

（長文失礼しました）

[262: 257]

>>260
>>つまり、アルコーブ駐輪を認める規約と認めない規約、
>>どっちを選ぶべきかで困ってるのでは。

俺に言わせれば、そうやって議論が紛糾してしまうという事は
「必要ならば改正手続きを踏む」という段階には程遠い、という事だと思うよ。
そして、一部では「規約は当然守る」という事すら実現できていないという事だ。
価値観や良識を統一できていない、というのがそのマンションの現実。

現行の規約に関しては一度は内容を確認し、同意した上で購入した筈。
であれば、やはり『とりあえずは規約を守っておけ』と言われても反論はできない筈。
代案が無いんだもの。仕方がないと思うけどね。

規約も組合も、「価値観の最大公約数」とも言うべき総意をまとめるために
存在するものじゃなかろうか？
それを変えていくには、個々の意見を100％汲み取る事はできない筈だ。
だから「変える手続き」だって機械的にやらなきゃ仕方が無い。
「良識に従った個人の判断」ってのは、そこから外れる行為に他ならないでしょ。

[263: 匿名さん]

>>1をよく読めばわかるように、規約ではどちらとも規定していない。
そこで、規約を制定する上での判断基準を尋ねているのよ。

明確に禁止の規約があるという状況とは違うよ。

[264: 匿名さん]

>>263
何言っても無理ですよ．．．
251のスレ違いにも気付かないんですから．．．．

[265: 257]

>>263
>>明確に禁止の規約があるという状況とは違うよ。

おぉ、なるほどね。
となると、（01を読む限り）対象となっているモノは「自転車」なのだから
明確に許可するか禁止するかを決めればいい、という事だよね。

判断が難しいのは解る。
だからこそ、個々の意見を汲み上げるのは程々にした方がいいと思う。
（このスレの様に、結局は脱線して罵倒し合うような事になりかねない）
テーマがハッキリしているのだから、下手に理事会で揉んだりする事を考えず
総会でバッサリ多数決で決めればいいんだよ。
個々の意見の対立はそのまま残るかもしれないが、所定の手続きによって
とりあえずルールは創られる事になる。
納得できなくても守らなきゃいけない、ってのがマンション居住者の宿命。
明確な規定が今あろうがなかろうが、そこは変わらない筈だと思う。

[266: 匿名さん]

ようやくスレ本題に戻ったところで、アルコーブに駐輪を禁止すべきかどうか？

結局、他人に迷惑になりさえしなければ、専用使用権のあるアルコーブに物を
置くことを禁止する理由にはならない。
「みっともない」とかいう主観（人によって異なる心の問題）は論外として、
資産価値が下がるというのも客観性や根拠のない話であって、理由足り得ず。
唯一「廊下やエレベーターが傷つく、汚れる」という点は見過ごせない。
この点で住人の了解または説得が可能ならば駐輪はＯＫと言えるでしょうが、
大規模マンションでは全員の理解を得るのは難しそうですね。

マンションの駐輪場完備率に大きく左右される問題だと思いますが、１世帯
あたり２台未満は少ないと思います。
まずは共用部分に駐輪スペースとして使える場所がないか、そこを駐輪場に
変更できないかを理事会で話し合うことが先決だと思います。

[267: 匿名さん]

だから地震の時にぶっとぶ話は？
大きな理由だと思うよ。

[268: 匿名さん]

>266
>他人に迷惑になりさえしなければ

だから…
現実にはその基準が定まらない、という事が問題になってる訳だ。

外観上の問題も資産価値維持の問題も取るに足らない、と言いながら
廊下やＥＶへのダメージが「無視できない唯一の問題だ」という考え方は
それこそ主観以外の何物でもないと思う。
理事会と言えど突き詰めれば個人の集まりに過ぎない。
結局は貴方と同様「主観に基づく意見」を持ち寄る事になるのだから
落としどころはなかなか見つからないだろうね。

首尾よく新しい「候補地」が有ったとしても同じ事。
むしろ、既存の専用使用部分について整理する方が先だと思う。

[269: 匿名さん]

>>267
どんな地震だよ！
そんな一生に一度の大地震のとき、物が廊下に多少散乱してると何か問題でも？
ちょっと避けて通ればいいだけのように思うが、何か苦労した経験がおありで？

>>268
物理的ダメージは補修に必ず金銭が伴うものなので、客観的な問題である。
外観上の問題は、主観以外の何ものでもない。
資産価値については、根拠となるデータがない以上は主観的意見にすぎない。
というわけで、客観的に、理路整然とお話し合いしましょうね。

[270: 匿名さん]

>>269

では自転車によるエレベータの損害を定量化してください。
客観的に理路整然と話がしたいなら、まずはそこからです。

[271: 容認派]

>270
資産価値と大地震の際の危険度の定量化の方は彼方にお願いしますね。

[272: 匿名さん]

>>269
大きな地震のときに避難通路を塞いでどうするの？
自転車なんかあって、夜だったら死人が出るよ。
責任どう取るの？

[273: 匿名さん]

また出てきましたね・・・
容認派
総会で３／４の同意の取れる意見のまとめはできましたか？

[274: 271容認派]

>273
ええ、私の住むマンションは実生活重視の堅実なご家庭がほとんどですので、
すんなりと、規約改定は済みましたよ。それが何か？

[275: 匿名さん]

>>272
死人が出た事例があるんですか？
廊下に倒れた自転車で死人が出るなんて想像もつきませんが・・・。

自転車が倒れるような超大地震の後は、窓ガラスなど何が散乱しているか
分かったもんじゃありませんので、懐中電灯持って慎重に歩きましょうね。

[276: 匿名さん]

>272
非難通路を塞がれて死亡者が出る大地震ってどんな地震？
大地震での死亡者の多くは、住宅の倒壊や裏山の土砂崩れ、
看板の落下、ブロック塀の倒壊など、逃げるひまの無い状態
で亡くなる方がほとんどなんですよ。

自転車や植木鉢を寄せる時間が無くて死亡するって・・・、
エイリアンかプレデターにでも襲われる事を想定しているようで、
なんか変ですよ。

大地震を念頭に置き過ぎると、ガラス窓も使用出来ませんし、
外廊下のや階段の欄干の強度も問題になるのでは？

大震災の時は、自転車が倒れているいないなんて微々たる事
でもっと危惧しなくてはいけない事が沢山有るはずです。

[277: 匿名さん]

ファミリー中心１００世帯弱なのですが
容認派さんは何世帯で何階建てすか？
十分な平置駐輪場は確保された上でですか？

[278: 274容認派]

>277
人に物事を尋ねる場合は、ご自分の事をお書きに成ってからするのが常識かと？
いかがですか？

[279: 278容認派]

227さんからお答え無いですが、私の態度も大人げ無いので、お答え致します。

首都圏郊外の67住戸、８階建て。
ファミリー、新婚、独身、老夫婦のダウンサイズ買い替え組と様々です。
駐輪場は全て平置きで、一住戸一区画割り当てです。
一区画は約３台の自転車が駐輪出来て、原付きも駐輪ＯＫです。
利用していない住戸の方も何件か居られます。

専有ポーチ内(策の内)であれば、物置の様に容易に移動出来ない物は置いては
いけない事に。プランターの数はあえて規定しませんでしたが、常識の
範疇で各自判断としました。コンテナBOXはＯＫ！、灯油タンクは放火等の
危険性も有るのでＮＧ、盗難を回避目的で自転車駐輪は（一台）ＯＫ！、
電飾クリスマス・ツリーや電飾看板はＮＧ、ペットの飼育はＮＧ(少数の鈴虫
やカブトムシレベルはＯＫの口頭説明有り)です。

うちのマンションはアルコープの住戸も在り、廊下として著しく狭く成らな
い様に、アルコープエリアを概ねはみ出さない事を条件にポーチと同様、
正し自転車は転倒の恐れが有るので、幼児用の物だけに限ると言う細則に
今回は決まりました。

[280: 279容認派]

追記します。

上階になれば成るほど風が強くて壁で３方を壁で囲われている角住戸の
ご家庭以外は傘立ても立てられません。鉢植えも同じで・・・、
そのせいか？中住戸のご家庭はゴミ分別コンテと幼児用自転車以外を置く
ご家庭が有りません。一軒シーサ(沖縄土産？)を飾っているくらいです。

角住戸のご家庭は、傘立て、キック・スケーターや、キャスターラック
に載せた冬用のタイヤ、荷物運搬用の台車などを置かれている方が居ます。

専有ポーチが仕切られていて、実用として利用するのを前提として購入
されている方がほとんどで、他の住戸の方も理解しているようです。
一家庭他住戸に細かく難癖(スダレはマンションに合わない、リースや正
月飾りを玄関扉に付けるなetc.)を付けている方が居られますが・・・(汗)

うちはそんな状況ですよ。

[281: 匿名さん]

[282: 匿名さん]

[283: 匿名さん]

>>281
事例としてはいいんじゃないん？
状況説明してくれてるんだから突っ込む事でも無いと思うが。。。

[284: 匿名さん]

アルコープひとつとってもいろいろな形をマンションごとにとっているんですね。
すこし関心しました。
２７９さんのマンションでは、形はどうあれ『住民の総意』という
もっとも重視しなければならない点で動いているので理想では。
ウチは都心１０区内の駅から２分、１３０戸というファミリー向けですが
やはり住民の総意という形でアルコープの扱いは決まりました。
形は２７９さんの場合と正反対、原則的に一切ものは置かない、
もちろん自転車も・・・という形になっています。
子供用の自転車などは外廊下の出窓の下などに置く形に。
傘立ても玄関内です。
理由の主なものは、予想しない動きをする小さな子供が引っ掛けたりして転ばないようにとか、
前に書いておられた方も居ましたが、地震・火災の避難の邪魔にならないように、
という類のものがありました。
最初は避難の邪魔になるかな〜なんて思いましたが、
すぐ近くでおきたアパートの火災で、それを目の当たりにしたのが大きかったみたいですね。
放水の勢いで自転車が廊下に出てしまって塞いでしまい、３階から飛び降りて怪我したそうです。
妻からその話を聞き、それなら仕方ないかなということで、
ウチも一切物は置かないことにしています。

[285: 匿名さん]

「自転車ぐらいで避難の妨げになる訳がない」
みたいな事を自信タップリに発言している人がいたけど
少しは考えを改めたかな。

[286: 初投稿 容認派]

うちの場合も279さんとほぼ同じです。
世帯は１００戸超、その８割強が広めの門扉付きポーチが設計（約8〜12㎡）されています。
駐輪場は１世帯３〜４台分は確保されています。それとは別にバイク置場もあります。

あまりよそ様の居室前を通ることがありませんので、
玄関廻りがどうなっているか今まで気にしていませんでしたが、
通路が何かでつぶされてて通りにくい・・といったことはありません。

我が家のポーチにはロードバイク（自転車）一台と、傘立てを置いています。
タイヤ交換の際、一時的にスペアタイヤを置くことがあります。

デベ側も、そういった住み始めてからのよくある入居者トラブルは十分ご承知のようで、
できる範囲で戸建てのような自由度のあるマンション設計にされたようです。
我が家の場合は都心部から離れた場所に位置する、立地的には結構不便なところなのですが、
その分敷地に余裕があるため、そういった場合によっては（もちろん住民の総意のもと）
容認されてもよろしいかと思います。

[287: 匿名さん]

[288: 277]

282容認派さん
ありがとうございます。
このスレのポイントとして住民の総意としてまとめ上げるには
実際に住まいがどのような状況でどうあるべきかということが分からないと
参考にならないと思いまして・・
＞幼児用の物だけに限ると言う細則に今回は決まりました。
ですよね。とても常識的な判断のマンションだと思います。

私のマンションは首都圏の100戸超で15階建です。
専用ポ−チあります。
自転車置場は200％（1台目無料、2台目は200円／月）
ポ−チの駐輪は子供用のみ可。三輪車、ベビ−カ−はもちろん可。
物置等の固定物は不可。
皆さん工夫して台車の上に置いたりキャスタ−付きにして
規約逃れをしています。

結論的に大人の自転車はダメということで
その常識・価値観は都心のマンションで通用すると思います。

都心でもないが郊外でもない住民より

[289: 匿名さん]

[290: 匿名さん]

>289
結局、自転車と飛び降りたことには相関があるのでしょうか？
自転車が廊下に転がってるぐらいで避難できないとは思えませんが、
何か別の要因があって、よっぽど焦っておられたとか。
放水の勢いでと書いてあるので、そこは火事元だったのでは？
火事元を横切って避難することってないような気もしますが・・・。

[291: 匿名さん]

[292: 284]

私は見てはいなかったので妻や隣人からの又聞きですが
廊下側の窓から凄い煙が上がり、しゃがんで廊下を移動していたときの
話だそうです。
火はそれほどではなかったようですが、煙の量が半端ではなかったと。
しゃがんで煙を避けていても、そうとう苦しいのでしょう。
そこへきて、しゃがんだ位置に自転車があった、そんなところでしょう。
実際に火災や地震になれば普段考えられないことが起こるのは事実です。
どうするかは、それぞれの考え方ですけど。

[293: 匿名さん]

普段なら自転車が倒れているくらいどって事ないですけど、地震の時、
廊下を利用して避難するのが健康で五体満足な方だけだと思ってません？

地震発生時に健康だった方が、地震が収まった時には重傷を負っている
場合だってあるんじゃないかな。更にマンション内で火災が発生したりしたら・・・。

それとも自分は絶対大丈夫だと思ってます？

[294: 匿名さん]

[295: 匿名さん]

[296: 匿名さん]

[297: 匿名さん]

[298: 匿名さん]

>>292
すごい煙でしゃがんでいた人が、転倒自転車を乗り越えるのを諦めて、
廊下の柵を乗り越えて飛び降りたのですか？

>>293
で、そういう事例があったんですか？
想像力を豊かにしすぎて、万が一のさらに万が一の事ばかり心配しても
意味ないですよ。
交通事故が起きるので世の中から自動車を全廃する必要があると言って
いるようなもの。
生活上の利便性と空想上の事態回避、どちらを優先させるべきでしょう？

[299: 匿名さん]

[300: 匿名さん]

[301: 匿名さん]

[302: 匿名さん]

どっかまじめな話、総会で多数決とった事例ってないの？
欠席で委任状出している人もいるから正確は数字はわからないにしても、
反対派、賛成派どっちが多くなるのか想像つかない。

[303: 匿名さん]

>>300
それは違う、置いてない人にまで迷惑をかけるのが問題でしょ。
置いてない人でも隣の人が置いてたら怪我の可能性アリ。

自転車で避難の時に危ないというのは
消防も指導しているはず。
単に想像力がたくましいわけではないよ。

[304: 匿名さん]

>>303
そういう意味か？

置いている人＝置いてもいいマンション
置かない人＝置いてはいけないマンション

だと思ったのだが。。。

[305: 匿名さん]

[306: 匿名さん]

っていうか、
エレベータに自転車乗せて、よっこらよっこら部屋の前まで持ってくるほうが利便性悪いと思いますが…。

このスレの前提は自転車置き場がないという前提なの？

自転車置き場があれば自転車置き場に置くのが一番利便性がいいんじゃないかなぁ。

うちのマンションでは、住人の理解も得てポーチの自転車は一掃しました。
だいだい、エレベータに自転車乗せるなんてどうゆう神経してるのか疑いたくなる。

うちは高級マンションでもなく、普通の安マンションですよ。

[307: 匿名さん]

>>306
もう一回最初から読み直しましょう。。。

[308: 匿名さん]

>306
自転車を盗まれたくない(室内に入れる程高価でも無い？)とか？
同じマンション内で空いている駐輪スペースを、貸してくれないとか？
外の駐輪場は雨が吹き込んで、濡れてしまうとか？
外の駐輪場は潮風を直撃して、錆び易いとか？
まー色々ケースbyケースなのかも知れませんね。

[309: 匿名さん]

[310: 匿名さん]

>>305
消防に問い合わせてみてください。

[311: 匿名さん]

ウチのマンションもポーチはありますが、駅から３分だし、
割り当てられた分を超える人はその駅の駐輪場に置いてるから
ポーチに置いている人は最初からいなかったな。

どこに行くにも自転車かバス使うような所は
必然的に台数が増えてポーチに置くんですかね。