乱立する自転車スレに、また一石。
管理組合の理事になってしまい、考えさせられています。
アルコープに自転車を停めている人が少しずつ増えてきており、
管理組合宛に、「きちんと取り締まって欲しい」という要望がありました。
アルコープを駐輪禁止とすべきか否かについて、
まずは理事会で揉んだところ真っ二つ！
考えれば考えるほど、哲学的になってきてしまい、
「『共同の利益・良好な環境』ってそもそもなんだろう？」等々
自分としての結論を出せずに困っています。
さて、それでは本題。
「あなたが理事なら、本議案に賛成？反対？そしてその理由は？」
本音、建前、スジ論、暴論、異論、etc. お願いしますm(__)m
（以下、ご参考までに状況など）
取締派の主張：
１ 資産価値が下がる
２ 避難時に危険
３ 駐輪場料金を払っている人に比べて不公平
４ とにかくみっともない！！
容認派の反論：
１ 投資目的の所有者がネットやマスコミで言ってるだけ
２ 自分の玄関を塞いで困るのは自分自身なので、自己責任
３ 駐輪場使用権を持った上でアルコープに置いているので問題ない
４ これくらいの利便性は認めてやって何が悪い！！
状況：
１ 規約・細則に、「アルコープに私物を放置してはいけない」云々とは書いていない。
２ 自転車置場細則に、「自転車はすべからく自転車置場に置くべし」云々とは書いていない。
３ 「道路その他管理組合が禁止する場所に、駐輪・駐車すること」は明確に禁止されている。
４ 管理組合として、「アルコープに駐輪禁止」という決議はしていない。
５ 駅から徒歩１５分、ファミリー中心１００世帯弱、駐輪場約１５０台（２段ラック式）
６ アルコープにもエレベーターにも、自転車は完全に納まる
７ 容認派の主張３番は、調査の結果、ごく一部の例外を除き事実だった。
８ 組合発足１年以内であり、年度単位での予算執行実績はまだない。
（長文失礼しました）
[スレ作成日時]2006-05-02 01:39:00
＼専門家に相談できる／
アルコープに駐輪ってホントにダメ？
| No.151 |
by 匿名さん 2006-05-09 14:08:00
削除依頼
|
|
|---|---|---|
| No.152 |
by 149 2006-05-09 14:09:00
>150さん
お返答有難うございます。 そうなんですか、デベ曰く規約は住民が決める物で、あくまでも当方が提案するのは 土台としての案だと言うスタンスでした。 ですから、案が正として切り替わっても、月日を掛けて皆さんの総意をもって再構築 して行くものですとおっしゃっていました。 |
|
| No.153 |
by 匿名さん 2006-05-09 14:15:00
＞１４９
デベの用意するのはあくまで（案）ですよ。 管理組合はすぐに発足しないので、 そのまま（正）になる場合が多いと思いますが 再構築していくものですよ。 ペットの件など特に改正される場合が多いのでは？ しかし、その（案）すらなかったと言うのが問題でしょう。 １５０にも書いてありますが重要事項説明までに必要なはずです。 なかったならば問題ありのデベです。 |
|
| No.154 |
by 匿名さん 2006-05-09 14:16:00
>案が正として切り替わっても、月日を掛けて皆さんの総意をもって再構築
>して行くものですとおっしゃっていました これはもっともだと思いますよ。 「皆さんの総意をもって」変更できますから＞規約 「私はここ不自由だと思っていますから変えましょう」と発言すれば 変わるものではないですけどね。 |
|
| No.155 |
by 匿名さん 2006-05-09 15:00:00
↑何を言わんとしているかよく分からん。
素直に書けば？ |
|
| No.156 |
by 匿名さん 2006-05-09 15:58:00
>84: 名前：悩める理事投稿日：2006/05/04(木) 02:10
>デベにも管理会社にも聞いてみましたが、 >「皆さんそれぞれです」と逃げられました。 >まあ、一方に加担することは避けたいのでしょう。 デベさんと管理会社にもう一度こういう聞き方をしてみてください。 http://www.kenchiku-bosai.or.jp/teikichousa/chousaNEWS.htm#c1 【この建物は特殊建築物として定期報告が義務つけられていると思うのですが 共用廊下等の部分に係る容積率の不算入措置を適用した建築物であるか否か の確認とアルコ−プを屋内的用途として使用することが定期報告上、法律違反状態 にあるとされないか住民に報告願います】 多分、今度は逃げないと思います。 その返事を公表してこのスレの終わりにしましょう。 無責任な言い方ですが今期理事会で結論を導き理事メンバ−が 怨みを抱かれるリスクを負う必要はありません。 |
|
| No.157 |
by 13 2006-05-09 15:59:00
156＝13です。
また書き忘れました・・ |
|
| No.158 |
by 138 2006-05-09 17:09:00
>156=13さん
共同住宅の共用の廊下又は階段の用に供する部分の床面積を延べ面積に 不算入とする措置は、平成９年の建築基準法の一部改正で法定されています。 従って、これに違反すれば「法律違反」といえるでしょうが、 アルコープは別の次元で考える必要があると思います。 １１９について、あなたの見解は？ |
|
| No.159 |
by 匿名さん 2006-05-09 17:34:00
共用区分と容対面積の話が区別できてない者が約一名…。
しかもご丁寧に他人にレクチャーしちゃってる。 もう痛々し過ぎて見てらんない。 建築基準法「だけ」でマン管を語ろうとしたってムリあるっつの。 |
|
| No.160 |
by 13 2006-05-09 20:42:00
＞もう痛々し過ぎて見てらんない。
のであれば見なければ良いと思いますが・・・ あなたが痛々しいかどうかはあまり結論には関係ないので！ 共用区分と容対面積の話の区別とアルコ−プ駐輪の可否には 関係ないだろということが同義ではないことは誰でもわかると思いますし、 別にこのスレはマン管とはなんぞやを語っているわけでも建築基準法 「だけ」でこの問題の結論がつけられるなんぞさらさら思いませんが 相手の意見を否定することでしか反駁できていないのは、 総会で３/４の同意を得られる『そりゃそうだ！その通り！』 という明快なアルコ−プ駐輪を良しとする理由がないからで はないでしょうか？ ＞アルコープは別の次元 と別次元の話しにする前に確認することすら拒むのでしょうか？ ＞キーワードは「共同の利益」、「通常の用法」と考えています。 のであれば ＞142 の通り共同の利益に反し、通常の用法とは言いがたいアルコ−プ駐輪は はっきりとノ−と言えるわけですね。 あと119への見解ですが ①子供用自転車（１６インチまで） ②折りたたみ式自転車（但し、折りたたんだ状態で） ③幼児用三輪車 ④傘立て ⑤鉢植え 道路交通法として車両扱いにならないものはこのスレで論議 しているアルコ−プの駐輪の【駐輪】に当たらないと思いますが・・ 軽車両の定義（第２条１１） 自転車、荷車その他、人若しくは動物の力により運転する車。 自転車の定義（第２条１１の２） ペダル又はハンド・クランクを用い、かつ、人の力により運転する二輪以上の車であつて、 車いす及び小児用の車以外のものをいう。 又、傘立てや鉢植えはここで言う屋内的な物品の陳列・保管又は格納には当たらないと 思いますがこの事とアルコ−プの駐輪の話が区別できてない者が約一名…。 しかもご丁寧に他人にレクチャー出来ないで貶してばかりいる。 |
|
| No.161 |
by 横レス 2006-05-09 21:00:00
>160
>通常の用法とは言いがたい どう言い難いのか説明がないまま「はっきりとノ−と言えるわけですね。」と 断言しているのは滑稽な断言です。それこそ痛々しくて見ていられませんよ。 アルコープでの駐輪の是非はアルコープの利用基準によって左右されるのであるから、 アルコープに置かれるであろう、物品の扱いを扱う事で自転車の扱いもおのずと、明確に なると思われますが・・・。 鉢植えは立派な陳列ですし。 傘立てだけ置いて、傘を入れない訳が有りません、保管と収納に値します。 その事において、自転車(軽車両としての)定義は不要と思われます。 |
|
| No.162 |
by 138 2006-05-09 21:38:00
|
|
| No.163 |
by 匿名さん 2006-05-09 22:25:00
＞161
＞それこそ痛々しくて見ていられませんよ。 だからあなたが痛々しいかどうかはあまり結論には関係ないので見なくていいって！ ＞どう言い難いのか説明がないまま メゾネットの2階建アパ−トのアルコ−プであれば通常の用法を逸しているとは思えませんが アルコ−プでの駐輪が通常の用法であるか否かより一旦道路に出れば下記の様な事が 制限される【車両】を駐輪場が整備されているにも関わらずエレベ−タ−に乗せ 共用廊下を通過し、自己都合の為に玄関前に置くことが【通常】でないと言うことが滑稽でしょうか？利用基準によって左右される以前の問題だと思います。 【軽車両に適応される罰則】 ◆飲酒運転（懲役3年以下または50万円以下の罰金） ◆手放し運転 ◆携帯電話を使用しながらの運転 ◆傘差し運転など不安定な乗り方 ◆子供を前後に二人乗せての運転 ◆二人乗り（16歳以上の運転者が6歳未満の子供1人を幼児用座席に乗せている場合は除く） ◆夜間無灯火運転 ◆信号機無視（手信号も含む） ◆一時停止無視（踏み切りでの一時停止違反） ◆右側通行（危険回避など、やむをえない場合は除く） ◆安全運転義務違反（人に危害を及ぼす運転） ◆2台以上並んでの走行（道路標識等により並進することができる場合は除く） ◆自転車道が設けられているのに自転車道を走行しなかった ◆右折・左折・進路変更時に合図をしなかった なおこれはむろん道路上での話であり自転車は少なからず【車両】であると言うことを 再認識していただく為の列記であるので、また意味のないことをズラズラと書いてなんて 反駁はなしね。（＾−＾）にっこり ＞162 私の主観では役所に問い合わせても常識的に考えてくださいとニヤニヤされるだけだと 思いますが、一つの判断基準として容易に玄関ポ−チや住戸内に収納できるもの、 またげる高さの物やひっくり返ったりして通行障害となった時老人や子供でも容易に 移設できる物は除いて構わないと思います。 以前、冷暖房付きの大型犬用の犬小屋を建てるのでそれはどの程度の大きさから建築面積に 算入されるのかを大真面目で役所に聞いたことがありますが、常識的にそちらで判断してくだ さいでした。なぜ私にどうなんだどうなんだと詰め寄る前に役所に確認する事を拒むのでしょう？ |
|
| No.164 |
by 匿名さん 2006-05-09 22:29:00
>>163
道交法とは別問題では？ |
|
| No.165 |
by 13＝163 2006-05-09 22:40:00
又答えてないと言われないように
119 で聞いている物は「屋内的用途」にあたらないと思いますが 当初から言っている通り、アルコ−プ駐輪を否定しているわけでは ありません。屋内的用途部分として明確に申請され、法律違反にならず、 地震時、火災時等に通行障害になることが無いように駐輪ラック＋チェ−ン等 で固定され、共用部に汚れや傷がつかない措置が施され、社会的な共通認識では なくそのマンション単体としてのコミュニティ−で不快な思いをする人がでない コンセンサスがとれていれば止めて良いのではないかと思います。 ではおやすみなさい。（＾−＾）にっこり |
|
| No.166 |
by 匿名さん 2006-05-09 22:46:00
|
|
| No.167 |
by 13 2006-05-09 22:59:00
だから165で書いたじゃん。
いじわる・・ 道交法とは別問題ですがまたまた別問題の工事現場での標語を一つ 『安全は全てに優先する』 では本当におやすみなさい。 |
|
| No.168 |
by 悩める理事 2006-05-09 23:39:00
皆さんありがとうございました。
アルコーブ駐輪は大っぴらに威張れるハナシではない一方で、 規約で明確に否定していない限り、これを積極的に取り締まることも 実際は難しいということがよく分かりました。 理事としては、住民同士の敵愾心を煽ることが目的ではないので、 現実的な落とし所を探っていきたいと思います。 |
|
| No.169 |
by 匿名さん 2006-05-09 23:50:00
スレ主さんのマトモさが、このスレ唯一の救いだな。
|
|
| No.170 |
by 匿名さん 2006-05-12 09:35:00
あのー、１を読んで容認派の意見を見てもよく分からないのですが
玄関前にあえて置く理由は何ですか？ |
|
| No.171 |
by 匿名さん 2006-05-12 10:00:00
|
|
| No.172 |
by 匿名さん 2006-05-12 10:13:00
最初のマンションだと収納よりリビングや居室の広さに目がいってしまい
後悔することしかり、毎月2万円も支払ってトランクルームを借りています。 アルコープには、子供の自転車ならＯＫではないですか、規約はともかく あまり文句を言う住民はいないでしょう。 大人用は、論外だと思います。 1階ならいいでしょうが、自転車をエレベーターで運んでいる自分の姿を 想像したら、情けなくなりませんか？ そんな思いをするなら、自分の足で歩くか自動車を使いましょう。 |
|
| No.173 |
by 匿名さん 2006-05-12 10:23:00
>>171
自転車置き場に置けばいいだけではないのかな？ |
|
| No.174 |
by 匿名さん 2006-05-12 10:35:00
容認派の反論：
１ 投資目的の所有者がネットやマスコミで言ってるだけ ２ 自分の玄関を塞いで困るのは自分自身なので、自己責任 ３ 駐輪場使用権を持った上でアルコープに置いているので問題ない ４ これくらいの利便性は認めてやって何が悪い！！ 『これくらいの利便性』とは『横着して楽をすること』と読み違えてください。 ただここに他人の迷惑を顧みずが付け加えられるか否かが論点であったような。 ＞それでも置きたい本音は、一つに買い物袋をカゴから出して両手にぶら下げて ＞自転車置場から運ぶのより、自転車カゴに入れて玄関先まで自転車を押して ＞運んだ方が楽だから。 終わったスレを蒸し返さない。・・・自分もそうでした。 |
|
| No.175 |
by 171 2006-05-12 11:45:00
|
|
| No.176 |
by 匿名さん 2006-05-12 23:26:00
申し訳ないが、そのへんが理解できない。
|
|
| No.177 |
by 匿名さん 2006-05-12 23:38:00
もっと良く考えて立ち振る舞ったほうがいいよ。
|
|
| No.178 |
by 匿名さん 2006-05-12 23:48:00
理解はできるけど納得はできない、という程度で良いのでは？
|
|
| No.179 |
by 匿名さん 2006-05-12 23:49:00
何がわからないかがわからない
|
|
| No.180 |
by 匿名さん 2006-05-13 00:02:00
なんだかんだ屁理屈を並べても、結局は「駐輪場代を浮かせたいだけ」。
せこいかどうかという話しだから永久に結論はでないよ。 置いてる連中はせこいと思われるのが嫌だから、絶対に容認派の理由に 「駐輪場代を浮かせたい」とは言わない。 だが、その不自然さが面白くていい。 |
|
| No.181 |
by 匿名さん 2006-05-13 00:31:00
うちの県は都心部に比べて敷地を割りと広くとれるマンションが多いので、まず駐輪場において使用料をとる所はありません。バイク置き場は８（有料）対２（無料）の割合です。
そんな中ポーチに入れているお宅もあります。 その理由の一つとして、マウンテンバイクでママチャリのようにスタンドが無い。 その辺のバイク並みに高い。 があります。下に置いておいて風雨にさらされるのが嫌とか、いたずら、窃盗の心配がない（少ない）ということでしょう。 それに対して私は別にナンとも思いません。 とくにエントランスを汚していることもないし、エレベーターも傷ついてませんから。 それよりも子供の落書きみたいな引っ掻き傷とか、深夜帰宅した酔っ払いの○○、密室のエレベーターで窒息死しそうなパーヒューム（特にシャネルがキツイね）、そっちの方が気になります。 あくまでうちのマンションの場合ですが。 |
|
| No.182 |
by 匿名さん 2006-05-13 00:44:00
スタンドが無いチャリ用に倒れないように抑える小さい台みたいのがあるよね。
うちの隣の住人はポーチ内でその台で倒れないようにしてますよ。。 よくバイク並みに高いというけど、バイクはカバーして外に置くのは平気なのにね。 なんだかんだ言ってもやっぱまともな理由になってねーって・・・単なる自己厨。 |
|
| No.183 |
by 匿名さん 2006-05-13 00:53:00
駐輪場にMTB置いてるけど、ハンドル幅が広いから、隣のママチャリのかごに思いっきり食い込んでる。すんませんねー
>>182 MTBはバイクと違って本体・パーツとも簡単に持って行かれやすいのでいやがるんですよ。バイクを抱えて持って行くヤツはあんまりいないでしょ？ |
|
| No.184 |
by 匿名さん 2006-05-13 01:07:00
よくバイク並みに高いというけど、バイクはカバーして外に置くのは平気なのにね。
↑何が言いたいのかよく意味がわからないので、もう少し具体的に述べてくれませんか？ 183 うんうん、自転車は簡単にもってかれるもんね。 そういった嗜好品に対してまったく興味なしの人たちにとっては到底わかんないことなのよ。 そういった嗜好品が好きな人にとっては立派な理由なのよ。 だから、貴方はポーチに置かなければいい話で、それでいいじゃん？ |
|
| No.185 |
by 匿名さん 2006-05-13 01:26:00
|
|
| No.186 |
by 匿名さん 2006-05-13 01:42:00
私には日本語にしか見えないが…
もうちょっとまともなレス求む |
|
| No.187 |
by 184 2006-05-13 01:58:00
>185
え？意味わかんなかった？ I write again in detail. For you. >183よくバイク並みに高いというけど、バイクはカバーして外に置くのは平気なのにね。 ↑意味がわかりません。本当にわかりません。 >183 貴方が言うとおり、自転車は本体ごと持って行かれやすいし、コレクターはパーツでも欲しがるもの・・。外においてバラバラにされたら嫌だもんね。 そんなやっかいな自転車なんて買わなきゃいいのに・・と思う人にとっては理解できない話。 182のような人は今までどおり外に置けばいいし、数十万もするチャリンカー（数十万もする自転車を持っている人）は室内やポーチに置く、それでいいんじゃない？ ってこと。 |
|
| No.188 |
by 184 2006-05-13 02:00:00
|
|
| No.189 |
by 匿名さん 2006-05-13 02:02:00
>>184
ごめん、俺も良くわからん。。。この日本語。 |
|
| No.190 |
by 189 2006-05-13 02:05:00
>>187
あ、そゆことね。 |
|
| No.191 |
by 匿名さん 2006-05-13 02:20:00
俺のキャノンデールは５０万円！
エレベーター乗っけるときも、ちょー気をつかう！ 他の人と出くわすことはほとんど皆無だが、もし先に人が乗ってたり乗ろうとした時は当然譲るぜセニョリータ！ なぜなら俺はジェントルマン！ |
|
| No.192 |
by 匿名さん 2006-05-13 11:34:00
大事なものだろうと、盗られて平気なものだろうと
共用部に私物を置いて良いかどうかの基準にはならない 皆さん、アルコープと言う共用部に私物を置いて良いのかを 討論しましょうよ。 |
|
| No.193 |
by 匿名さん 2006-05-13 11:41:00
>>192
同感。ここでの議論はズレまくってる。 |
|
| No.194 |
by 匿名さん 2006-05-13 11:47:00
なぜそこに自転車を置いているか理解できないという人がいたから
ちょっと脇道に逸れたようです。 |
|
| No.195 |
by 匿名さん 2006-05-13 16:01:00
↑そういうことです。
|
|
| No.196 |
by 匿名さん 2006-05-13 23:07:00
|
|
| No.197 |
by 匿名さん 2006-05-13 23:18:00
そんなに大事なものなら部屋の中に置けばいいのにねぇ…。
自転車を大事に扱って、周りにも迷惑をかけないベストな方法だと思うんだが。 でも、それをしないのはやっぱ単純にわがままなんだからだろうね。 ポーチの中に置いたって夜寝てる間にパーツぐらい盗めるでしょ。意味わかんネー屁理屈。 |
|
| No.198 |
by 匿名さん 2006-05-13 23:48:00
俺のキャノンデールは今も部屋の中だぜいっ！
|
|
| No.199 |
by 匿名さん 2006-05-13 23:49:00
|
|
| No.200 |
by 匿名さん 2006-05-13 23:54:00
＞はいはい（＾−＾）にっこり
↑なにが、はいはいなの？ |
|
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
