窓を開けるようになると、下の人がベランダで吸うタバコの煙が部屋の中まで入ってきます。
それで当方で何か対策できないかと思っているのですが、いい方法はあるでしょうか。
気づく時には部屋の中まで入ってきているので、サッシを閉めても臭いはします。
部屋に空気清浄機を置いても、その側でタバコをすっている訳ではないので、効果はないような気はするのですが、置かないよりはいいでしょうか。
扇風機を外に向けて使うという手もありそうですが、皆さんどうしてますか。
[スレ作成日時]2006-06-01 14:19:00
＼専門家に相談できる／
タバコの煙を防ぐ
|
841:
匿名さん
[2017-07-20 01:33:41]
|
|
842:
匿名さん
[2017-07-20 02:15:14]
>>840
何が言いたい？ベランダ喫煙は吸い放題？それはバトル板でやったら？ |
|
843:
匿名さん
[2017-07-20 07:37:37]
|
|
844:
匿名さん
[2017-07-20 14:33:00]
「ホタル族」被害者の会結成 近隣ベランダからの受動喫煙で人権救済申し立てへ 喫煙者さらに厳しく
http://www.sankei.com/life/news/170515/lif1705150007-n1.html 人権救済を申し立てましょう。 |
|
845:
840
[2017-07-21 12:55:12]
>>842
>何が言いたい？ Ａ：「判決内容を正しく理解しましょう」ということです。 >ベランダ喫煙は吸い放題？ Ａ：わたしは喫煙者ではないので、ベランダで喫煙することはありませんが、 判決内容を正しく理解すれば、自ずと答えがでると思います。 >それはバトル板でやったら？ Ａ：参加したことはありませんし、今後も参加するつもりはありません。 |
|
846:
トクメイ
[2017-07-21 15:23:33]
|
|
847:
匿名さん
[2017-07-22 05:43:10]
|
|
848:
845
[2017-07-22 08:08:25]
マンションのベランダ喫煙問題は、騒音問題と同じく、違法性を受忍限度論（社会共同生活を営む上で一般通常人ならば当然受忍すべき限度を超えた侵害を被ったときに侵害行為は違法性を帯び不法行為責任を負うとするもの）によって判断されることが妥当であるため、裁判では、個別具体のベランダ喫煙が受忍限度の範囲を超えているかどうかが争われる。
この裁判において、当事者はそれぞれ以下のとおり主張している。 ３ 争点及びこれに対する当事者の主張 (1) 被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか （原告の主張） イ 以上のような被告の喫煙の態様，原告に生じた被害の内容・程度，原告自身が行った回避行為の内容からすれば，被告のベランダでの喫煙行為は，原告の受忍限度を著しく超えるものとして違法であることは明らかである。 （被告の主張） ア 以下の事情からすれば，仮に被告の喫煙と原告の精神的苦痛との間に因果関係があるとしても，それは受忍限度内であって，違法性はない。 裁判所は、これらの主張を認定事実に照らし総合的に検討して判決をしたのであり、ベランダ喫煙が直ちに不法行為に該当すると結論したわけではない。 |
|
849:
匿名さん
[2017-07-22 08:24:20]
|
|
850:
匿名さん
[2017-07-22 08:25:55]
だｋら、不法行為判決を受けたってことね。
|
|
|
|
851:
匿名さん
[2017-07-22 08:27:30]
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
２ 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について （１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 |
|
852:
匿名さん
[2017-07-22 08:33:05]
「マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得る」で、この場合は、著しい不利益を与えたから不法行為になった。
「マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得る」とあるよう専有部分ですら制限すえb気場合があり得る。 ベランダ喫煙で、年に数度、周りに窓を開けている人がいないことを確認して喫煙するような場合はOKかも。 「タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 」 公知の周辺で煙を吸い込む者の健康に悪影響を及ぼす恐れのあるタバコの煙が、多くいることが公知のタバコの煙を嫌う者に届くような場合はアウトってことです。 |
|
853:
匿名さん
[2017-07-22 09:13:29]
>>848 845さん
なんだバトル板と同じ低能喫煙者と同じ主張じゃない。 ベランダ喫煙者敗訴判決は被害者の受忍限度を超えたからですが、ベランダ喫煙そのものが受忍限度を超えるものと、判決文から読み取れます。 というのは、専有部分での喫煙すら不法行為になり得るとしていることから、明らかです。 |
|
854:
匿名さん
[2017-07-22 10:11:49]
|
|
855:
匿名さん
[2017-07-22 10:31:05]
小児型強弁者は放置に限る。
|
|
856:
匿名さん
[2017-07-22 10:46:15]
敗訴したことを厳粛に受け止めずに、未だに受忍義務があるとかまさに小児型強弁者。
|
|
857:
848
[2017-07-22 11:29:40]
この裁判における訴訟費用の負担割合
〇敗訴者：１割 〇勝訴者：９割 |
|
858:
匿名さん
[2017-07-22 11:33:04]
|
|
859:
匿名さん
[2017-07-22 11:36:24]
なんだ。バトル板の仁王立ち君じゃん。
反社会的性格丸出しの。 JTのバイトだっけ？ ポロニウムの受忍義務なんてどこにもないよ。 |
|
860:
匿名さん
[2017-07-22 11:43:33]
副流煙の受動喫煙は超危険
マイルドセブンに「ポロニウム」 ＪＴ「入っていないと言い切れません」 http://www.mynewsjapan.com/reports/521 元ＫＧＢのリトビネンコ氏が殺された事件後、猛毒放射性物質「ポロニウム」の名前が有名になった。そのポロニウムがたばこに入っており、「１日１～２箱喫煙で胸部レントゲン写真300枚分/年の被曝だ」と『ニューヨーク・タイムズ』が記事にした。マイルドセブンにポロニウムが入っているかをＪＴに聞くと、「という可能性はあると思います」。たばこの含有物を公開しないのは食品でいえば原料隠し。やましいところがないなら公開できるはずだ。 こんなものは、常識的には受忍義務がありません。 ですので、都では条例化を検討中です。 時代錯誤の個人的願望はどうぞ、健康板で一人でやってください。 |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
あなたが正しいとする判決文がこうなってましたが?
２ 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。
したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。