タバコの煙を防ぐ

[匿名さん]

窓を開けるようになると、下の人がベランダで吸うタバコの煙が部屋の中まで入ってきます。
それで当方で何か対策できないかと思っているのですが、いい方法はあるでしょうか。
気づく時には部屋の中まで入ってきているので、サッシを閉めても臭いはします。
部屋に空気清浄機を置いても、その側でタバコをすっている訳ではないので、効果はないような気はするのですが、置かないよりはいいでしょうか。
扇風機を外に向けて使うという手もありそうですが、皆さんどうしてますか。

[2001: 匿名さん]

>>1999
>損害額を認定するにあたっての重要な要素であるから。

「一般論から導き出される帰結」は、あくまでも「一般論」であって、この事例の損害額を認定する「具体的」根拠としては十分でないように思われますが、そのような一般論で、損害額の認定をするものでしょうか？

[2003: 匿名さん]

＜>>866 再掲＞
〇裁判所の判断（被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。）について
民事訴訟法
第248条（損害額の認定）
損害が生じたことが認められる場合において、損害の性質上その額を立証することが極めて困難であるときは、裁判所は、口頭弁論の全趣旨及び証拠調べの結果に基づき、相当な損害額を認定することができる。

[2004: 匿名さん]

>>2003
何を主張したいのか意味不明ですが、4ヶ月半で5万円と言うのが、精神的被害に対し1ヶ月1万円が当時の判断だったのでしょう。

この裁判で惜しむべくは、原告が診断書をベランダ喫煙期間中にとってなかったことですね。それと和解で居室内での喫煙にも差し止めあるいは賠償要求をしてしまったことと。通常は、和解であればそれなりの賠償を得られたはずです。

でも、被告が納得して判決を受け入れたのは賢明です。お互い弁護士費用や出廷時間など大きな負担があったことでしょうから。

不法行為として訴えられないよう、ベランダ喫煙は止めましょう。

[2005: 匿名さん]

>>2002
別スレ
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/578821/
で、ここのスレの解説をされていた方ですか？

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/578821/res/1129
by 匿名さん　2017-09-10 00:23:50 投稿する 削除依頼
[No.1098～本レスまで、 以下の理由により一部の投稿を削除しました。管理担当]
・他の利用者様に対する暴言や中傷
・他の利用者様に対する嘲笑、煽り発言
・スレッドの趣旨に反する投稿
・削除されたレスへの返信


スレ趣旨に反するくだらない投稿は止めましょうね。

[2006: 匿名さん]

毎月近隣被害者に1万円払い、さらに訴えられて弁護士費用払いながら、ベランダ喫煙するって、富裕層ですかね。でも、最初から、自室に空気清浄機を入れてひっそり吸っていた方が賢いと思いますよね。

[2009: 匿名さん]

[No.1938～本レスまで、 以下の理由により一部の投稿を削除しました。管理担当]
・他の利用者様に対する嘲笑、煽り発言
・スレッドの趣旨に反する投稿
・削除されたレスへの返信

[2010: 匿名さん]

いずれにしろ、名古屋の判決では、ある程度の自室内喫煙は認められるようです。すなわちマンション管理規約では、自室内の喫煙の禁止は、仮に規約や条例で禁止しても、法的根拠が薄いといえるでしょう。しかしながら、判決文にある通り、不法行為になることがあるとされているように、健康被害があれば不法行為になりますから、不法行為の禁止と言うことで、管理会社経由で申し入れることは可能なようですね。

[2011: 匿名さん]

>健康被害があれば不法行為になりますから、不法行為の禁止と言うことで、管理会社経由で申し入れることは可能なようですね。

根拠は？

[2012: 匿名さん]

>>2007

>>>1999

>>>2000
>>>2001
>に対するレスがないですが、逃げておられるのでしょうか？

>反論できないと逃げる投稿者の多いスレですが、反論できなければ、いわゆる論破されたことになります。もし論破されていないと思うようであれば、しっかりご自分の意見を文章で書きましょうね。

こんな幼稚な主張をする方と議論をするつもりはない。
悪しからず、了承いただきたい。

>>1994 の２．については、以下のとおりである。
当該裁判では、自室内での喫煙が受忍限度を越えるかどうかは争点になっておらず、裁判所は、どこまでが受忍限度であるかの判断をしていない。しかしながら、一般的に自室内での喫煙による臭いが近隣住戸に流れ込むことを完全に防ぐことはできないことは明らかであるから、「ある程度の」流入は受忍義務の範囲であるとして、損害額を認定するにあたって考慮したものである。

[2013: 匿名さん]

>>2012
>自室内での喫煙が受忍限度を越えるかどうかは争点になっておらず

それは、争点のとろこに書かれていないので自明です。

>損害額を認定するにあたって考慮したものである。

原告は被告に自室内での喫煙による損害の賠償を請求していましたでしょうか？見落としておれば申し訳ないです。

[2014: 匿名さん]

>>800

>本訴訟では、専有部分での喫煙による不法行為について、原告は違法性を主張しておらず、裁判所は処分権主義により判決をすること（本事件における専有部分での喫煙に関して、違法性の有無を判断すること）はできない。


で、訴状にないのに、なぜ裁判官が一般論を述べる必要があったかということですが？

[2015: 匿名さん]

>>2013
>>>2012
>>自室内での喫煙が受忍限度を越えるかどうかは争点になっておらず

>それは、争点のとろこに書かれていないので自明です。

>>786 by 匿名さん　2017-07-18
>和解協議で自室内での喫煙を止めるような条件が追加されたから、損害の認定で自室内での喫煙は受忍限度とされたのだが。

>しっかりと判決文を理解してください。

こんなことを言っていたのに、どの口が言っているのでしょう。

[2016: 匿名さん]

>>2012

>損害額を認定するにあたって考慮した

のであれば、「本事件における専有部分での喫煙に関して、違法性の有無を判断」したことになってしまいますから、それはないでしょう。

[2017: 匿名さん]

>和解協議で自室内での喫煙を止めるような条件が追加されたから、損害の認定で自室内での喫煙は受忍限度とされたのだが。

和解協議で自室内での喫煙を止めるような条件が追加されたから、「一般論」として、損害の認定「欄」で自室内での喫煙は受忍限度とされたのだと思いますよ。（おそらく、あなたと同じ主張だと思いますが？）

でも自室は可とすると、被告が報復や嫌がらせのために、自室内で大量の喫煙などしかねないので、争点で、専有部分での喫煙が不法行為になることがあるなどと、釘をさしたのではないかと思います。推量部分があるのは仕方がないでしょうね。

[2018: 匿名さん]

いずれにしろ、受忍義務があるとされたのは、一定の自室内での喫煙についてであり、ベランダ喫煙について受忍義務がある認められたとは読み取れないですね。

[2019: 匿名さん]

↑
受忍義務があるとされたのは、
-->
「一般的に」受忍義務があるとされたのは、

[2020: 匿名さん]

>>2017

侵害する行為の違法性を判断する基準である相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を知らないあなたには、この判決を理解することは到底無理だと思う。

[2021: 匿名さん]

>>2020

法曹関係者の方ですか？

いつも引用されるだけでは、説得力がないので、当方が理解できなかった部分があるかもしれません。

言いたいことは、「一般的に」自室内での喫煙にある程度受忍義務があるから、ベランダ喫煙についてもある程度受忍義務があると言うことでしょうか？

わかっておられても、わかりやすく説明されないと誰にもわかりませんよ。

「侵害する行為の違法性を判断する基準である相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を知らない」とあなたの主張が理解できないと仰るのならば、法曹掲示板などの関係者だけの掲示板に投稿されることをお勧めいたします。

自室内での喫煙を私は否定するものではありませんし、一定限度の受忍義務があると理解していますが、わざわざ他人の住戸に煙が流れるベランダで喫煙することに受忍義務があるとは思いません。名古屋の判決を、ベランダ喫煙に受忍義務があるとの判決と解釈する人は、少数派だと思いますよ。

あなたの説明なしの引用投稿は、「侵害する行為の違法性を判断する基準である相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を知らない」と理解できないのであれば、ここでの投稿は控えられた方がストレスがたまらなくて良いでしょうね。

[2022: 匿名さん]

>>2012
>わざわざ他人の住戸に煙が流れるベランダで喫煙することに受忍義務があるとは思いません。

-->

わざわざ他人の住戸に煙が流れるベランダで喫煙し、健康被害を受けることに、受忍義務があるとは思いません。

（被害があるかどうかがもちろん重要です。）

[2023: 匿名さん]

自分で自他共に頭が悪いと豪語したり、自分の意見は法律の専門家でないと理解できないとか、どんな奴らやねん。頭が悪けりゃまずは勉強しろ、法律の専門家なら生活笑百科でも見て、素人にもわかるように説明できるようにならんかいなと思う。結局どうなん？

[2024: 匿名さん]

そう言えば、あのマン管の試験問題と回答って、何だったのでしょうね。法曹試験何度受けても不合格だけれど、マン管は取得できたから、答えられるものならば、答えてみろってことだったのでしょうか？

不思議な投稿者の多いスレですね。

でも、ベランダ喫煙の副流煙の防止ですが、一戸建ての方が、管理会社が仲介してくれないので、酷いようですね。戸建てで、敷地内全面禁煙なんて、それこそタバコを全面禁止にする以外に対処のしようがないかも知れませんね。いずれにしろ、喫煙者を減らすことが被害の防止につながえるように思いますし、すぐできる対応としては、管理会社に通報し、管理会社と共にベランダ喫煙現場を確認し、何度か確認した後に注意を行う。その際は、予め、禁煙を啓もうするような資料を用意しておき、喫煙者本人だけではなく、家族にも協力をお願いすることでしょう。

裁判沙汰は、あくまでも最終手段ですし、すでにベランダ喫煙不法行為判決が確定していますから、裁判沙汰にされたい喫煙者はまずいないと思いますよ。

[2025: 匿名さん]

変に法律を学ぶと、本質が見えずに、説や論にこだわり過ぎて、本質の被害者を守るという観点が欠けてしまうようですね。実際に裁判に関わったことがありますが、裁判官や弁護士と言うのは、あまり実社会の状況に詳しくないように感じました。でも、その点、名古屋の判決は画期的だったと思います。個人的な感想です。

[2026: 匿名さん]

法律のことはようわからんけど、正義の女神がいるならば、そりゃ喫煙者が悪いと言うわな。なんで喫煙しないものが、衣服に穴開けられたり、吸い殻拾いさせられたり、喘息になったりせなアカン？著しい不公平でなくて、なんやのん？

[2027: 匿名さん]

>>2020

>侵害する行為の違法性を判断する基準である相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を知らないあなたには、この判決を理解することは到底無理だと思う。

こんなのが、司法関係者になれば最悪ですね。

「原告も被告も相関関係説（通説）や受忍限度論は知らないだろうから、理解することは到底無理だと思うが判決を述べます」

原告も被告も唖然とするだけではないでしょうかね。

永久に司法試験に通らないことを願ってやみません。

[2028: 匿名さん]

>>2026

自他共認める頭が悪い方や、相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を丸暗記して賢くなり過ぎた方が、

他人の喫煙で

>衣服に穴開けられたり、吸い殻拾いさせられたり、喘息になったり

することに、被害者側に一定の受忍義務があると主張するのは、滑稽ですね。

[2029: 匿名はん]

>>2004
＞4ヶ月半で5万円と言うのが、精神的被害に対し1ヶ月1万円が当時の判断だったのでしょう。
変なの。
あくまでも慰謝料なんだから３か月だろうと１年だろうと金額は変わらないと思いますよ。

>>2006
＞毎月近隣被害者に1万円払い、さらに訴えられて弁護士費用払いながら、ベランダ喫煙するって、
訴えるのが前提って、訴えたら訴える方もかなりの出費なのは理解していますか？
そもそも被害が出ていない状態では違法行為にもならないわけですし。
ベランダ喫煙の煙ごときで健康被害がやたらに出るわけもないし。

>>2010
＞健康被害があれば不法行為になりますから、不法行為の禁止と言うことで、管理会社経由で申し入れることは可能なようですね。
「健康被害があれば」ですね。性格の悪い嫌煙者どもだと健康被害をでっちあげそうですけどね。
で、なんで、管理会社？ 管理組合の間違いじゃないのですか？
それとも賃貸の間違いですか？

>>2026
＞法律のことはようわからんけど、正義の女神がいるならば、そりゃ喫煙者が悪いと言うわな。なんで喫煙しないものが、衣服に穴開けられたり、吸い殻拾いさせられたり、喘息になったりせなアカン？著しい不公平でなくて、なんやのん？
そりゃ、運転者が悪いよな。なんで運転しないものが、車で事故にあったり、
喘息になったりせなアカン？著しい不公平でなくて、なんやのん？
この意見って正しいと思います？
※自分勝手だと思いませんか？

[2030: 匿名さん]

>>2029
判決文を良く読みましょうね。ベランダ喫煙期間がわざわざ4ヶ月半であることを特定しての判決です。期間が長ければ苦痛を受けた機関が長いのは当然のことで慰謝するための金額もあがります。

ということで、相変わらずご自分で頭が悪いというだけのことがあるようです。

勉強し直してから出直してください。

[2031: 匿名さん]

↑
機関 --> 期間

[2032: 匿名はん]

>>2030
＞判決文を良く読みましょうね。
判決文をよく読んだ結果、「ベランダ喫煙は違法行為ではない」。慰謝料だから
期間などあまり関係ない。の結論です。

もう少し言わせていただくと嫌煙者どもも言っている「画期的な判決」なのですから
次に同じようなことがあった場合、控訴すればひっくりかえりますよ。

[2033: 匿名さん]

>>2032 匿名はん

その主張が、頭が悪いと言われるゆえんだ。

[2034: 匿名さん]

>>2032 匿名はんさん

被害に応じて慰謝料が変わることが理解できない人、他にいますか?

[2035: 匿名さん]

>>2034 匿名さん

こんな簡単なことでも、「相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）」を知らないと理解できないと、法律通さんは言うのだろうか？説明してやってよ。難しい説や論はださずにね。

[2036: 匿名さん]

＜参考＞
東京地裁（判決日：平成１６年７月１２日）
平成１１年(ワ)第１３３２０号　損害賠償請求事件
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/537/005537_hanrei.pdf
【主文】
１　被告は，原告に対し，金５万円を支払え。
２　原告のその余の請求を棄却する。
３　訴訟費用は，これを６分し，その１を被告の負担とし，その余は原告の負担とする。

＜事案の概要＞
本件は，被告（江戸川区）の職員である原告が，被告に対し，被告が，原告を受動喫煙下に置かないように，職場を完全に禁煙にするか又は喫煙場所を区画して換気系統を別にする必要があったにもかかわらず，これを怠り，原告を受動喫煙下に置いて健康被害等を与えたとして，主位的には，安全配慮義務違反の債務不履行に基づき，予備的には，不法行為又は国家賠償法１条１項に基づき，医療費及び慰謝料の一部である３１万５６５０円の損害賠償を求めた事案である。

＜争点に対する当裁判所の判断＞
２　争点(2)について
　　(1)　争点(1)について説示したとおり，被告の安全配慮義務違反は，平成８年１月１２日以降のことであるから，原告の主張する各損害のうちそれより前に生じた損害については，いずれの損害も安全配慮義務違反との因果関係を欠くものである。
　　(2)　そこで，被告の安全配慮義務違反と相当因果関係にある慰謝料について検討するに，前記説示のとおり，原告が，平成８年１月１２日に，Ｌ課長に対し，原告について受動喫煙による急性障害が疑われ，症状等より，今後，同様の環境下では健康状態の悪化が予想されるので，非喫煙環境下での就業が望まれることなどが記載された医師の診断書を示し，配慮を求めたのであるから，被告は，受動喫煙による急性障害が疑われる原告を受動喫煙環境下に置くことによりその健康状態の悪化を招くことがないよう速やかに必要な措置を講ずるべきであったにもかかわらず，同年４月１日に原告をその希望に沿って異動させるまでの間，特段の措置を講ずることなく，これを放置し，その間，原告において眼の痛み，のどの痛み，頭痛等が継続していたというのであり，かかる義務違反の態様に加え，これにより原告の被った精神的肉体的苦痛の内容，程度，期間等本件に顕れた諸般の事情にかんがみれば，原告に対する慰謝料の金額としては５万円をもって相当と認める。

＜結論＞
　よって，原告の請求は，慰謝料５万円の支払を求める限度で理由があるから，これを認容し，その余については，理由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。

[2037: 匿名さん]

簡単なのは、認定されたベランダ喫煙期間が1日と認定されても、5万円が妥当かどうか考えれば、良くわかるんじゃないの?

[2038: 匿名さん]

>>2036 匿名さん

また、説明や主張なしの引用だけですか?意味のない投稿は止めましょう。

間違った解説を誰かがすれば嬉々として指摘するような揚げ足取りは止めましょう。

[2039: 匿名さん]

＜参考＞

http://www.koutuujikobengo.jp/shougai-isharyou/santeihyou/

算定表の見方

この算定表は，横軸が入院期間，縦軸が通院期間となっています。

入院のみで通院が無いという場合には，上記算定表の上から２段目を使用します。たとえば，通院はなしで入院５か月のみであったという場合には，２１７万円ということになります。

逆に入院は無く通院のみという場合には，上記算定表の左から２列目を使用します。たとえば，入院なしで１０か月通院したという場合には，１４５万円ということになります。






期間により慰謝料が変わることの良い例です。

もちろん、被害が一回限りのだと、慰謝料も一定金額になるでしょうね。

[2040: 匿名さん]

>>3036 の判決にもあるように、精神的損害（慰謝料）の額の算定に当たっては、被害者の被った精神的肉体的苦痛の内容、程度、【期間】等が考慮される。

[2041: 匿名さん]

>>2035
>こんな簡単なことでも、「相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）」を知らないと理解できないと、法律通さんは言うのだろうか？説明してやってよ。難しい説や論はださずにね。

相関関係説や受忍限度論は難しい説や論ではなく、不法行為を理解している人なら誰でも知っていることです。

[2042: 匿名さん]

>>2041

その通りですよね。

あなたと「匿名はん」が別人で安心しました。

今後とも、あなたの分かり易い解説をお願いいたします。

[2043: 匿名さん]

>>2041 匿名さん

>不法行為を理解している人なら誰でも知っていることです。

と言うことで、「匿名はん」は不法行為を知らないことがよく分かりましたね。

ベランダ喫煙について語るのは、不法行為を理解してからにしましょうね。ここ数年理解できないようですから、さらに数年はかかるかな。

ではお元気で。

[2044: 匿名さん]

一番理解できていないのは、>>2043 さん、あなたですよ。

[2045: 匿名さん]

>>2044
理由を書かなければ説得力ありません。

法廷でそんな答弁書を出せば笑われると思います。

[2046: 匿名さん]

>>2044 匿名さん
よく理解されているようですから、理解しておられない方に説明してあげられたら如何でしょうか。勿論、本当に理解されているのであれば。

但し、引用はだめですよ。ここは法学部ではありませんから。理解されていることをご自分の言葉でどおぞ。

[2047: 匿名さん]

>2041
>相関関係説や受忍限度論は難しい説や論ではなく、不法行為を理解している人なら誰でも知っていることです。

難しくないなら、わざわざそんな説や論を出さずとも良さそうなものだが？知ったかぶりか？

[2048: 匿名さん]

>>2041
>相関関係説や受忍限度論は難しい説や論ではなく、不法行為を理解している人なら誰でも知っていることです

不法行為を理解している人なら誰でも相関関係説や受忍限度論を知っているかね？

その根拠は？

[2049: 匿名さん]

で問題は、不法行為を知っている人は誰もが知っていることで、何を主張したいかですが、そこの部分が、自分の意見は書かずに、引用ばかりなので、謎ですよね？

名古屋地裁のベランダ喫煙不法行為判決について、
1)判決が誤っている。
2)判決では、ベランダ喫煙に受忍義務があるとされ、ベランダ喫煙による精神的被害部分について、受忍義務分慰謝料が減額された
3)判決では、自室内での喫煙に一定限度の受忍義務があるとされ、ベランダ喫煙による精神的被害部分についても、自室内での喫煙と同等分の慰謝料が減額された
...
色々な主張のケースが想定されますが、すべてのケースを想定して書き出すほど暇ではないので、ご自分の主張を文章で書かれれば良いように思いますよ。

不法行為をしっておれば誰でも知っているとされる論や説を知らないからと、相手にしないと議論を避けられるようでは、庶民の立場にたった法曹活動には向いてられないでしょうね。




でも、いずれにしろ、ベランダ喫煙が不法行為として判決が確定したという事実に変わりがなければ、ベランダ喫煙による副流煙を防止したいという質問からは、どうでも良さそうな本質と関係のないようなことのように私は思いますが。

[2050: 匿名はん]

>>2033
＞その主張が、頭が悪いと言われるゆえんだ。
どの部分がどのように頭が悪いのかさっぱりわかりません。

>>2033
＞簡単なのは、認定されたベランダ喫煙期間が1日と認定されても、5万円が妥当かどうか考えれば、良くわかるんじゃないの?
同じ被害があれば同じ慰謝料になったと思いますが・・・。

>>2043
＞ベランダ喫煙について語るのは、不法行為を理解してからにしましょうね。ここ数年理解できないようですから、さらに数年はかかるかな。
理解できるように説明していただけませんか？勉強させていただきたい。

＞ではお元気で。
なんか、逃げていますよねぇ。

>>2049
＞でも、いずれにしろ、ベランダ喫煙が不法行為として判決が確定したという事実に変わりがなければ、
残念ながら「ベランダ喫煙が不法行為」なんて確定していないと思いますよ。

[2051: 匿名さん]

>>2050 匿名はんさん

>同じ被害があれば同じ慰謝料になったと思いますが・・・。

1日だけのベランダ喫煙と4ヶ月半のベランダ喫煙で、どうすれば同じ精神的被害が起こるのでしょうか?やはり自他共に認められるだけのことはあります。

ではでは。

[2052: 匿名はん]

>>2051
＞1日だけのベランダ喫煙と4ヶ月半のベランダ喫煙で、どうすれば同じ精神的被害が起こるのでしょうか?やはり自他共に認められるだけのことはあります。
ぃゃぃゃ、ありえないことを言っているのは >>2033 のほうで、私はその想定に
乗ってあげただけです。
もしかしてわたくしより頭の悪い人ですか？
※まぁ、ここの嫌煙者どもだとそのぐらいでっちあげるかもしれませんけどねぇ

[2053: 匿名さん]

>>2052 匿名はんさん

あなたより頭の悪い人は少ないですから、心配せずに投稿をお控え下さい。

ベランダ喫煙による副流煙の防止についてご提案下さいね。

[2054: 匿名さん]

>>2043

数年じゃ無い。
10年以上だろ。
そんな相手に何を言っても無駄な事にいつ理解するのか？

[2055: 匿名さん]

>>2054 匿名さん

と、もっと無駄なことを書く?

ベランダ喫煙防止の提案は?

[2056: 匿名さん]

>>2054 匿名さん

地震だ、ベランダ喫煙どころではないのでは?

[2057: 匿名はん]

>>2053
＞あなたより頭の悪い人は少ないですから、心配せずに投稿をお控え下さい。
かわいそうに。その数少ない人の一人なのですねぇ。

＞ベランダ喫煙による副流煙の防止についてご提案下さいね。
このスレで私以上に「ベランダ喫煙による煙草の煙の防止の提案」をしている人は
少ないと思っていますけどねぇ。

>>2056
＞地震だ、ベランダ喫煙どころではないのでは?
揺れましたね。
ベランダ喫煙で持っていた煙草を思わず外に投げ捨ててしまいました。

[2058: 匿名さん]

>>2057
>その数少ない人の一人なのですねぇ。
あなたはご自分で自他共頭が悪いと認められていると宣言されていますが、そういう方は、あまり周りにはいません。根拠なく、自分自身で自他共に頭が悪いというあなたが、人のことを頭が悪いと言っても、誰も信用しません。残念でした。

>このスレで私以上に「ベランダ喫煙による煙草の煙の防止の提案」をしている人は 少ないと思っていますけどねぇ。

具体的にどんな提案をされていますか？アンカーを貼ってくださいね。「匿名はん」ハンドルでの提案がなければ、デタラメということになりますのでよろしく。

>ベランダ喫煙で持っていた煙草を思わず外に投げ捨ててしまいました。

喫煙者ですね。タバコがお好きなようですから、捨てるのはもったいないですよ。そういう場合は食べてください。頭がスッキリすることでしょう。

[2059: 匿名さん]

喫煙依存症患者は治療してから投稿しろ。加害者側の人間が自己正当化するのは見苦しい。

[2060: 匿名さん]

>>2057 匿名はん

>>ベランダ喫煙で持っていた煙草を思わず外に投げ捨ててしまいました。

何ちゅう常識外れなのか？
大きな地震が来て驚き、ベランダの外へ投げ捨てるとは、火災の原因になることがわからないのか？
とんでもねぇ、ニコチン依存症だな。

[2061: 匿名さん]

>>2060
釣られちゃだめですよ。わざと書いているのだから。

[2062: 匿名さん]

>>2061 匿名さん

愉快犯って奴ですね。わざと人の嫌がることをしたがる。

[2063: 匿名はん]

>>2058
＞あなたはご自分で自他共頭が悪いと認められていると宣言されていますが、そういう方は、あまり周りにはいません。
いないからどうなのですか？

＞根拠なく、自分自身で自他共に頭が悪いというあなたが、人のことを頭が悪いと言っても、誰も信用しません。残念でした。
はぁ・・・。ご自分では認められておられないわけですねかわいそうに。

＞具体的にどんな提案をされていますか？アンカーを貼ってくださいね。「匿名はん」ハンドルでの提案がなければ、デタラメということになりますのでよろしく。
確認してみました。
ここに「召喚しの呪文」をかけられて以来（2017/07/02 >>742）の投稿で
「ベランダ喫煙の煙を防ぐ」に関わる投稿は
>>742、>>743、>>747、>>764、>>888、>>1599、>>1760、>>1889、>>1937、
>>1975、>>1988、>>1993
とりあえず、こんなものですかねぇ。

あなたの提案はどのぐらいありますか？ 人に聞くぐらいですから相当数
あるのでしょうね。アンカーを貼ってくださいね。

＞喫煙者ですね。タバコがお好きなようですから、捨てるのはもったいないですよ。そういう場合は食べてください。頭がスッキリすることでしょう。
この発言って私が煙草を食べて健康被害を起こしたら「傷害罪」で
訴えられないのかな？ 識者の方よろしく。

>>2060
＞何ちゅう常識外れなのか？
＞大きな地震が来て驚き、ベランダの外へ投げ捨てるとは、火災の原因になることがわからないのか？
ちょっと反応が期待と違いましたね。嫌煙者ならここはまず「不法行為は
してはいかん！」というべきだと思ったのですが・・・。

[2064: 匿名さん]

>>2063 匿名はん

>>ちょっと反応が期待と違いましたね。嫌煙者ならここはまず「不法行為は してはいかん！」というべきだと思ったのですが・・・。

これが、超屁理屈。
わざとらしいのが酷すぎる。

[2065: 匿名さん]

>>2063 匿名はんさん

規約で禁止って、提案にならないことは論破済みですが?

規約化が簡単でないこと、抜け道があることが指摘済みです。

[2066: 匿名さん]

>>2063
朝から屑投稿を漁って恥ずかしくないのだろうか？

>742
>私の意見は以前と同じ「規約に『ベランダ喫煙禁止』がはっきり書かれて
いるならば、管理組合を通して喫煙をやめさせるように動くべきである」
ということです。規約の文言がグレーならば黒に近くても禁止ではありません

これは防止の提案でなくて、犯行宣言だが？

[2067: 匿名さん]

>>2066 匿名さん
名古屋の裁判で（継続的で被害を与える）ベランダ喫煙は禁止規定の有無に関わらず不法行為になるとの判決が出ています。

ですので、規約が不要なことは言うまでもありませんし、既に規約があるマンションはともかくも、古いマンションで新たに管理規約追加することは用意でなく、窓際やベランダ際での喫煙をされれば、煙の防止にならないことは指摘済みです。

役に立たず、禁止されてなければ吸うというのは、提案ではなく、判決文に反し
不法行為を行うと言うことで、質問への回答になっていません。お気の毒ですね。

[2068: 匿名さん]

>>2067 匿名さん

用意でなく　--> 容易でなく

[2069: 匿名さん]

>>2063 匿名はんさん

>「不法行為は してはいかん！」というべきだと思ったのですが・・・。

自ら規約で禁止されている行為をしたことを認めている通り、規約で禁止しても意味がない、従って、規約化が解決策にならない。

自爆。

[2070: 匿名さん]

「匿名はん」は、自他共に頭が悪いとされていることを自ら認めたり、不法行為や規約違反をしたことを自ら認めたり、ご自分の提案？が提案として意味がないことを自ら認めたり、さすがですね。

もう投稿は不要ですから、先ずは、禁煙外来で治療を受けられてから、夜間中学に通うなどされては如何でしょうか?

[2071: 匿名さん]

？？？？　ベランダは共用部だからね、使用細則で使用方法を変更したり追加するのは普通決議で簡単だよ

日常生活の実権握る奥さんたちは洗濯物に臭いついたり副流煙嫌う人多いから。旦那は文句言えない。

ベランダで喫煙禁止なんて簡単ですよ、最近の新築マンションは原始規約から禁止とか多いよね。

ただ居室内の換気扇近くでの喫煙でタバコを排煙されるのはどうにもならないね。窓開けるだけも言えないね。

[2072: 匿名さん]

タバコ吸うような肉体労働者や零細企業社員が多く住むマンションだから被害受ける。
マンションも安かろう悪かろう（住人の民度が）ですね。

[2073: 匿名さん]

>>2071
普通決議で賛成が得られればね。

火災の観点からは禁止は容易で、新しいマンションでは既に対応済みのところが多いことはいうまでもない。(既出）

管理規約は、建物や住民全体のためのものだから、個人間の問題を解決するものではないので、個人の嗜好を制限したり、不法行為を防止するような内容にはそもそもなじまない。従って、副流煙の防止という観点からの改定であれば、規約で禁止する法的根拠は不明。火気については、すでに禁止されているはずで、重複になる。

古いマンションでは、管理組合が機能していない場合もあり、規約の改定に積極的でない場合が多い。（既出）

で、規約は、抜け道があったり、上記の悪質「匿名はん」の事例のように規約を無視されれば意味がない。

健康被害があるなど要件を満たせば、専用部分であっても不法行為になるとの名古屋の判決がある通り、不法行為を止めろで十分。

[2074: 匿名さん]

>>2072
喫煙依存症は疾患（病気）なので、民度はあまり関係ない。

確かに頭が悪いと喫煙しやすいとの統計があるが、高収入で民度の高そうな人であっても喫煙依存症患者はいる。

[2075: 匿名さん]

>>2073
>管理規約は、建物や住民全体のためのものだから、個人間の問題を解決するものではないので、個人の嗜好を制限したり、不法行為を防止するような内容にはそもそもなじまない。従って、副流煙の防止という観点からの改定であれば、規約で禁止する法的根拠は不明。

区分所有法第30条には、「建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。」と規定されており、「タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。」から、管理規約等における「ベランダ喫煙禁止規定」は有効である。（既出）

[2076: 匿名さん]

>>2075

弁護士のマンションライフ法律問題 ちょっと言わせて
弁護士の独り言ブログ

http://kukilaw-mansion.com/blog/detailedrules/371/

喫煙行為はどうでしょうか。例えば共用部分である廊下での喫煙は、廊下に勝手にバイクを置くとか、物置を設置する行為とは異なります。バイクを置く行為は明らかなルール違反となりますが、喫煙行為自体は共用廊下を使用しているものではありません。また、区分所有者による専有部分や共用部分の使用方法に関係してくる事項でもありません。
そうすると規約で喫煙を禁止することもその根拠がないようです。

喫煙自体はマナーの問題となり、多数決によって喫煙を禁止する規約を設けたとしても（恐らく）効力のないものになると思います。

以上から、マンションの共用部分での喫煙禁止を定める規約を設定するのは困難であると考えます。

[2077: 匿名さん]

>>2075
不法行為を構成しないような不法でない喫煙まで、個人の行動を禁止できないと思います。不法行為を構成する喫煙は喫煙加害者と被害者間では不法行為ですが、管理組合と喫煙者間に不法行為など違法性のある権利侵害は認められませんから、不法行為は成立しないでしょうね。すると、そういう規約自体無効でしょう。法律にはそれほど詳しくありませんので、常識の範囲での素人考えですが。

[2078: 匿名さん]

ベランダでの喫煙は共用部の使用に関する行為です、使用細則で制限できますよ。
マンションの区分所有法というのは通常の民放とは少し違うんですよ、民法の特別法です。
マンションごとで違いますが、通常は使用細則の制定変更などは総会出席組合員と議決権の
過半数で可決です。
ですから、総会出席や委任状で７割の出席があるとするなら、全体の３５％以上の方が賛成すれば成立します。
マンションは壁で仕切られてはいますが、沢山の人が一つ屋根の下で暮らします、決まり事で規制するのが要。
法律も様々な特例措置があります。

[2079: 匿名さん]

>>2077 さん

それではお尋ねしますが、管理規約等で「専有部分におけるペット飼育禁止規定」を定めることは？

[2080: 匿名さん]

新築時に販売会社が作る原始規約で敷地内（共用部）禁煙（専有部除く）という規約や
使用細則も有効です。
副流煙や不法行為などは関係ありませんよ、この規約が違法なら販売差し止めですね。　笑

規約や細則は区分所有法に則り製作されているなら、他の法律にも優先するのよ。
規約はマンション内だけで通用するマンション内憲法と言われています。

[2081: 匿名さん]

>>2079
それも規約や細則で規制する事柄ですよ。
通常の管理規約では専有部においての使用方法にも制限を付けます。
ペット飼育可物件でも条件はかなり厳しいのが現実です、専有部のみでの飼育限定でしたり、
ベランダに出してはいけない、ペットのエレベーター利用禁止や、ブラッシング禁止
共用部では抱いて床には降ろさないとかね。犬が歩くと大小便しますから。

ペット共生型マンションという物件もあります、好きな方はそちらがいいのでは。

[2082: 匿名さん]

振り出しに戻って・・・

国民生活センター　暮らしの法律Q&A 【2016年4月号(No.45)】
Ｑ：マンションで受動喫煙の被害にあったら？
http://www.kokusen.go.jp/wko/pdf/wko-201604_15.pdf　＜既出＞

[2083: 匿名さん]

おまえそれ開けないわ　
何度も無意味だね開けるやつ貼れよ

[2084: 匿名さん]

受動喫煙被害は因果関係あると認められると損害賠償してもらえるよ
たしか名古屋でそういうのあったね
隣人などが喫煙した場所や時間などをノートに克明に記録するらしいよ
っていうよりベランダでタバコ吸わなければいけないとか貧乏くさすぎ

[2085: 匿名さん]

>>2080
規約が違法かどうかは、実際に裁判が行われなければわかりません。

しかし、管理規約が
「建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。」
ということであれば、それに合致していなければ、規約として効力がないのは、上記の弁護士サイトにある通りで、そのことには疑義はないと思います。

[2086: 匿名さん]

そうですよ、区分所有者が所有しているのは居室空間とその中の設備だけ。
共用部の決まりごとは最高意思決定機関の管理組合総会が決める、世間の法律は通用しません。
規約守らないと罰則もありますよ、民法ではなく特別法の区分所有法独特のものがね。

[2087: 匿名さん]

>2084
>ベランダでタバコ吸わなければいけないとか貧乏くさすぎ

はげしく同意。

自分で頭が悪いという低能が喫煙し、自分で規約があって守らない、不法行為や迷惑行為を平気ですると宣言する喫煙依存症患者が嫌がらせのためにベランダ喫煙を行うのです。

病人ですから、病気を治さない限り、法に触れようが、規約があろうが、迷惑喫煙を続ける訳です。

で、どうすれば良いでしょうか？

隔離なんていうのは問題外ですから、実現可能な提案をお願い致します。

[2088: 匿名さん]

>>2086
>世間の法律は通用しません。

夜間中学にでも通った方が良さそうですね。

マンションの規約で、ベランダでの飲酒を迷惑になることがあるからと、禁止できないことは言わずもがなです。

[2089: 匿名さん]

専用「使用」権がベランダには認められていますからね。

使用に制限を設けちゃまずいですね。

[2090: 匿名さん]

規約や細則を守らない人への初期段階でのペナルティーは
敷地内駐車場の利用契約解除なんかが最初かな、困るよね。
管理費などの滞納は少額のうちに裁判してるよね。差し押さえもできるし。

[2091: 匿名さん]

>>2089
当然専用使用権があっても使用制限を付けますが、共用部ですから、なにか？

ベランダにペットを出したり遊ばせてもいけませんし洗濯物の高さ制限もありますが、なにか？

当然エントランスやロビー、エレベーターホール共用通路も禁煙ですが、何か？

これらの場所も専用庭もベランダも同じですが、何か？　

ちなみにベランダのエアコン室外機の設置場所も細則で決めてますが、何か？

無知が低脳さらさないほうが良いと思うよ。

[2092: 匿名さん]

当然だけどベランダは避難通路にもなってるから勝手はできない
2089専用使用権の意味わかってないバカ　

[2093: 匿名さん]

共用部とは自分のものじゃないってことな
いまどき会社や街中の歩道でも禁煙が当たりまえ
その管理者が禁煙と決めたら禁煙なんだよ

[2094: 匿名さん]

>>2091
共用部分はベランダ喫煙を禁止できるでしょうが、専用使用部分まで、マンション全体に迷惑がかからないような行為の禁止は無理ではないかというのが、上記の弁護士サイトの意見ではないでしょうか。

ペットと言っても、マンション全体に迷惑をかける鳴き声や臭気を発しない金魚とかであれば、問題ないので一概に禁止できないでしょう。

まあいずれにしろ、ベランダ喫煙については、既に不法行為判決が確定していますので、それを拠り所にすれば、わざわざ抜け道があったり新規に制定することの難しい規約の新設は不要でしょう。

不法行為は不法ですから、

法令可
条例可
規約可

でも、

不法行為不可

ですので、これで十分規約以上の禁止効果が生じます。

[2095: 匿名さん]

>>2093

共用部だけの話ではなく、ベランダ喫煙の話です。

で、ベランダ喫煙が明確に規約で禁止されていない場合の話を皆さんされています。

よく他の方のレスを理解してくださいね。

[2096: 匿名さん]

>>2095
（訂正）
>共用部だけの話ではなく、ベランダ喫煙の話です。
>で、ベランダ喫煙が明確に規約で禁止されていない場合の話を皆さんされています。

-->

共用部分の喫煙が明確に規約で禁止されていない場合の話を皆さんされています。

[2097: 匿名さん]

「匿名はん」は、またまた論破されて、逃亡ですか？

[2098: 匿名さん]

>>2070

「匿名はん」は、自他共に頭が悪いとされていることを自ら認めたり、不法行為や規約違反をしたことを自ら認めたり、ご自分の提案？が提案として意味がないことを自ら認めたり、さすがですね。

もう投稿は不要ですから、先ずは、禁煙外来で治療を受けられてから、夜間中学に通うなどされては如何でしょうか?



に反論はないの？

「匿名はん」が、反論できないときに、急に別ハンドルの投稿が増えるようで、面白いですね。よっぽど、こたえているのでしょうかね？

[2099: 匿名さん]

無知が多いようで、共用部の決まりはマンション内では絶対です。

迷惑かかるかからないの問題ではありません。

無能な弁護士が何を言っても民法よりマンション内では規約が優先です。

またベランダ喫煙が禁止されていないのなら喫煙されても問題ありませんが
個人的に喫煙に因果関係があり体調不良になった場合は損害賠償の対象ですね。名古屋でありましたね。
喫煙者の負けでした。

[2100: 匿名さん]

>>2099 匿名さん

憲法より上ですか?