タバコの煙を防ぐ

[匿名さん]

窓を開けるようになると、下の人がベランダで吸うタバコの煙が部屋の中まで入ってきます。
それで当方で何か対策できないかと思っているのですが、いい方法はあるでしょうか。
気づく時には部屋の中まで入ってきているので、サッシを閉めても臭いはします。
部屋に空気清浄機を置いても、その側でタバコをすっている訳ではないので、効果はないような気はするのですが、置かないよりはいいでしょうか。
扇風機を外に向けて使うという手もありそうですが、皆さんどうしてますか。

[1651: 匿名さん]

>>1647 匿名さん

スルーと削除依頼で対応しましょうね。

[1652: 匿名さん]

>>1648 匿名さん

1)質問者は今すぐできる解決策を望んでいる。が、巨額の利権の絡むタバコの販売をすぐには禁止できない。居酒屋での喫煙禁止を見てもわかる通り。

2)タバコの販売を差し止めろと言うのは、法律で禁止されていなければベランダ喫煙は可能と主張しているここの一名だけのベランダ喫煙擁護者と同じ主張。

3)マナーを守った節度ある喫煙までも拒否することは、喫煙人口がまだまだ残っていることから、時期尚早。

[1653: 匿名さん]

>>1649 匿名さん

またクイズですか?こちらは、無駄ではないから対策が必要だと主張していますが、どうすればそう間違ったことばかりかけるのでしょうか?仁王立ちとかと同じレベルですね。

[1654: 匿名さん]

>>1649 匿名さん

>『減災』

ベランダ喫煙でも同じです。

実現可能な対策からやるしかありません。

それは喫煙者の意識改革です。他人が意見をしても聞く耳を持ちませんから、一番副流煙リスクの高い家族に副流煙の危険性を理解してもらい、喫煙者に禁煙を促すのが一番でしょうね。

[1655: 匿名さん]

>>1645 に対する答えがない事が、ここのスレ主らしき人は元喫煙者？

屁理屈ばかりこいているのは、バトル板と良く似ている同士って事か？

匿名はんと仁王立ち君は、どこへ行ったのだろう。

[1656: 匿名さん]

>>1654 匿名さん

>>それは喫煙者の意識改革です。他人が意見をしても聞く耳を持ちませんから、一番副流煙リスクの高い家族に副流煙の危険性を理解してもらい、喫煙者に禁煙を促すのが一番でしょうね。

何だ？ この屁理屈。
家族に対して受動喫煙をさせないために、ベランダで喫煙する様になったんだろ。
そうすると今度は隣接戸に迷惑がかかる様になった。そして、名古屋での裁判。違法性があると判断。
じゃあ、
『喫煙は違法性があるから早く禁煙して』
そうして聞く耳持たないベランダ喫煙者は、家族崩壊の原因を作っている。

[1657: 匿名さん]

>>1656

>何だ？ この屁理屈。

屁理屈と断定するのは簡単ですが、

>家族に対して受動喫煙をさせないために、ベランダで喫煙する様になったんだろ。

だからこそ、家族が理解することが必要だと申しております。まともであれば、家族が自分たちが嫌なことは隣人も嫌と理解できるはずですが、副流煙が上階や隣戸に流れ込むのを理解できてない可能性があります。

>そうすると今度は隣接戸に迷惑がかかる様になった。そして、名古屋での裁判。違法性があると判断。

ですから、不法行為になることも啓蒙しましょうと、何度も書いておりますが？

>じゃあ、
>『喫煙は違法性があるから早く禁煙して』
>そうして聞く耳持たないベランダ喫煙者は、家族崩壊の原因を作っている。

副流煙の問題は、ベランダ喫煙をしても、自室内に入り込みますし、衣服や吸い殻などの三次喫煙の問題も生じます。家族がまずは喫煙の害を理解し、喫煙者に禁煙させることが、根本的に防止することになります。

あなたの持論では、自販機を止めれば、ベランダ喫煙が止まるらしいが、矛盾していませんかね？

[1658: 匿名さん]

>>1655
すでに>>1650で回答済みです。スレ趣旨逸脱クイズに回答する義務がありません。

お得意の無関係クイズで答えなければ、ほれ見ろ答えられないだろうってやつですね。多くのスレで呆れ返られていませんでしたっけ？

[1659: 匿名さん]

>>1657 が元喫煙者か否か？　核心の回答が無い。

[1660: 匿名さん]

元喫煙者の側に立って

『タバコの煙を防ぐ』

と言うタイトルになったのかね？
タバコに関係する話をしているのにすぐスレッド主旨離脱とは何なのかね？

個人を特定脅迫攻撃することこそ、スレ主旨離脱。

だから、管理人が削除している。

[1661: 匿名さん]

>>1569　の以下の意見が最もである。

>>スレ主さん
愛煙家「なるべく気をつけるから円満に暮らしましょう」
嫌煙家「気をつけたってダメ！一切煙を寄越すな！」

という意見の繰り返しでこの掲示板は進行しているように思う。
要するにタバコは法律で認められた嗜好品でありながら、
ここに集まる嫌煙家の人が住むＭＳでは認められない訳だね。

うーん。。どう考えても貴方達は集合住宅向きじゃないんだけどねぇ・・
前に書いてあったけど、嫌煙マンションでも造ったら？
それか、法律改正の為、政治家にでもおなりなさいよ。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

誰が誰で投稿しているのか、この匿名掲示板はIDすら表示されず管理人しか見えないが、スレの流れを見ていると何かが見えてくる。

[1662: 匿名さん]

>>1661
ベランダ喫煙は不法行為になると国（裁判所）が判断し、訴えられた喫煙者が納得し、判決が確定しています。非喫煙者は後から入居しても、窓を開け放しても我慢する必要はなく、ベランダ喫煙者は自室内であっても、喫煙が不法行為になることがあるとの判決です。

ベランダ喫煙をしたい喫煙者は、ベランダ喫煙可能な喫煙者専用マンションでお願いします。マンション「ヤニ・パレス」とかでね。

[1663: 匿名さん]

>>1662

>>1659 >>1660 の回答が無い事から、元喫煙者側が現喫煙者に対して共同住宅内で受動喫煙させないために指導するスレ確定か、、、

[1664: 匿名さん]

>>1659

1)あなたの持論では、自販機を止めれば、ベランダ喫煙が止まるらしいが、喫煙依存症患者は店舗で買うでしょうから、ベランダ喫煙の防止にはならないと思います。主張が矛盾していませんかね？

2)タバコの販売を自販機を含め、完全に止めることは簡単にできますかね？現在のベランダ喫煙の防止に効果がありますでしょうか？

3)タバコの販売とは関係なく、他人の健康に被害を与えることは不法行為で禁止されていませんか？

4)ベランダ喫煙者にベランダ喫煙を止めさせるには、
A)タバコの自販機を撤去する、
B)家族ぐるみで副流煙の害を理解してもらい、喫煙者本人に禁煙（少なくともベランダでは）してもらう
どちらの方が、現実的で、実現可能でしょうか？

質問をするならば、こういう質問をするべきでしょう。

[1665: 匿名さん]

ほら出た。回答がないからと勝手な決めつけ。スルーされているだけですが。

[1666: 匿名さん]

じゃ断じて『元喫煙者ではありません。』と宣言できないのは何故？

元喫煙者は現喫煙者を援護する傾向がある。

[1667: 匿名さん]

>>1664

>>ベランダ喫煙の防止にはならないと思います。主張が矛盾していませんかね？

公共の場所も駅もどんどん禁煙化された。
ベランダ喫煙の原因はタバコが原因。これで簡単だろ。

もしくは電子タバコにする？

[1668: 匿名さん]

ここのスレ、1人何役やっているの？

[1669: 匿名さん]

ultra 嫌煙派２名による寡占状態です。

[1670: 匿名さん]

>>1662

>>ベランダ喫煙をしたい喫煙者は、ベランダ喫煙可能な喫煙者専用マンションでお願いします。マンション「ヤニ・パレス」とかでね。

こんなのこの世にあるの？(核爆

この意図の裏側に見えてくるものは、あらゆる場所に禁煙化が進み吸う場所が限られてくる。
最後は断煙するしかない。
それが出来ないから色々対策を考えているとしか思えない。

[1671: 匿名さん]

>>1667
ベランダというのが、共有部分であっても、専用使用部分なので、問題が複雑だったの。自己の所有建物内で、どこまで制限できるかということでね。

で、画期的確定判決がこれ。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。



使用規則で禁じていない場合でも、不法行為になるとのね。

>>1669
>ultra 嫌煙派２名による寡占状態です。

裁判官もultra 嫌煙派かもしれませんが、有毒煙が好きなのは、全生物では、ultra少数派なので、ご理解よろしく。

[1672: 匿名さん]

>>1671

>>裁判官もultra 嫌煙派かもしれませんが、有毒煙が好きなのは、全生物では、ultra少数派なので、ご理解よろしく。

そのultra少数派は現在このスレに潜んでいるのか？

[1673: 匿名さん]

>>1666
>元喫煙者は現喫煙者を援護する傾向がある。

どこかに援護？擁護していますか？普通に非喫煙者ですが（好奇心で1本吸ってむせたことはります）？

分煙されていないパチンコ店での喫煙は可（わかっていて入店する方に責任がある）、ベランダ喫煙は、規約に関係なく、泣き寝入りする被害者が生じる可能性があるので、全否定ですが？

[1674: 匿名さん]

民事裁判は、民事における当事者間の紛争解決のためのものであり、名古屋地裁の判決は、当該裁判の当事者である原告と被告において確定しているだけである。

[1675: 匿名さん]

>>1674
が、地裁レベルでの確定判決例として、一定の意味はあります。だからこそ、大きな社会的反響があり、こういう風に検索結果にあがるわけです。

https://www.google.co.jp/search?q=%E5%90%8D%E5%8F%A4%E5%B1%8B%E5%9C%B0...

[1676: 匿名さん]

>>1674


http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。




この部分は、事例が変わろうが、普遍的な部分ですからね。副流煙の害がさらに明らかになっている以上、同様事例で異なるベランダ喫煙が認められる可能性はまずないでしょうね。

[1677: 匿名さん]

>>1676

（訂正）
同様事例で異なるベランダ喫煙が認められる可能性はまずないでしょうね。

-->

同様事例でベランダ喫煙が認められる可能性はまずないでしょうね。

[1678: 匿名さん]

ここのスレは、非喫煙者にとって地雷らしい。。。

[1679: 匿名さん]

>>1673

>>分煙されていないパチンコ店での喫煙は可（わかっていて入店する方に責任がある）、ベランダ喫煙は、規約に関係なく、泣き寝入りする被害者が生じる可能性があるので、全否定ですが？

何だ、コレ？

ベランダ喫煙が突然パチンコ店との喫煙に話を振るとは、、、

パチンコ店が出てきた事から、自ら低能だということを証明しているな。

[1680: 匿名さん]

>>1678
？？？
単なる質問スレですが？

名古屋の判決ですっかり情勢が変わってしまったようですね。

ベランダ喫煙は淘汰されたでしょうね。

[1681: 匿名さん]

>>1680

超屁理屈王が、投稿内容で誤魔化して書いているんだろ。

>>どこかに援護？擁護していますか？普通に非喫煙者ですが（好奇心で1本吸ってむせたことはります）？

質問していることは(現在は)非喫煙者と言う事では無い。

元喫煙者か？って事だ。

[1682: 匿名さん]

>>1681
相変わらず国語力ゼロですね。過去に1本しか吸ってなかったら非喫煙者だろうが。

誤字脱字はお互いさまだから、その点よろしく。

>>1679
分煙されていない場所は、喫煙は自由。自らは行かないということを述べただけですが、それも理解できない？

[1683: 匿名さん]

>>1681
で、こちらの質問には、なしのつぶてか？

あんたの自販機禁止案なんて、現在検討もされていないものが、現在困っているベランダ喫煙の防止の役に立つのかね？

ベランダ喫煙者の主張と同じで、禁止されていなけりゃ吸い放題とほとんど同じレベルの発想ではないの？自販機以外でいくらでもタバコは買えるのに、どういう効果が期待できるの？

[1684: 匿名さん]

>>1681
>超屁理屈王が、投稿内容で誤魔化して書いているんだろ。

なにがどう屁理屈なのか、説明しないと誰にもわからないと思いますが？

[1685: 匿名さん]

>>1682

また出た‼︎超屁理屈‼︎
相変わらずだな。

[1686: 匿名さん]

>>1683

あんた、1人何役やってんだ？

[1687: 匿名さん]

>>1684

それ、屁理屈戦法。

[1688: 匿名さん]

>>1636

> >>1631

> >>そりゃあ無味無臭で無害な煙であれば、いくら排出しても誰も文句を言わないのは当然です。

> なんじゃ、これは？　気体として煙として見える無味無臭なのか？
> 一酸化炭素中毒死は無味無臭で有毒な気体だろ。
> 火山性ガスも有毒な気体。

> >>いくら排出しても誰も文句を言わないのは当然です。

> 非喫煙者がいくらニコチン依存症の患者に対して、言葉で言えばわかるてなものは低能な非喫煙者って事か？

なんじゃこりゃ？何が言いたいの？

怒り心頭で書いているのだろうが、もう少し、言いたいことをまとめないと、誰にも全く理解できません。

[1689: 匿名さん]

>>1688

1人三役？

[1690: 匿名さん]

>>1687

理解できないから説明しろというのが、屁理屈ですか？

面白い人ですね。誰にも相手されないわけだ。

[1691: 匿名さん]

>>1690

匿名はんと変わらねぇ。

[1692: 匿名さん]

>>1691
なんだ、結局、何も主張できないんだ。

ポロニウムの情報は、ほとんどすべて、私が提供していたのにね。

ベランダ喫煙反対派と思って大目に見ていたら、ベランダ喫煙とは関係なく、単なる喫煙禁止派なんだ。そりゃあ、喫煙禁止にすることにこしたことはないが、今主張したって、現時点でのベランダ喫煙の防止にはまったく役立たない。

現時点では、名古屋の判決とそのベースになった公知の事実なんですよ。

で、なぜベランダ喫煙するかというと、家族に受動喫煙させないため。だからこそ、喫煙しない家族と非喫煙者の近隣住民が情報交換をしながら、喫煙者を非喫煙に導くことこそが、一番のベランダ喫煙の防止につながると申し上げていますが、なぜか、それが屁理屈？

ご自分の意見は、自販機の撤廃。そのくせ依存症はどうしても吸うという。自販機撤廃しても、コンビニでもスーパーでも24時間タバコを売っているのだから、依存症喫煙者は当然購入するから、ほとんど何も変わらない。理屈が通っていないから、これこそ屁理屈。で、それを指摘されると反論のしようがないから、反論せずに屁理屈としか書けない。

投稿するのは自由ですが、負け惜しみしか書けないなら止めた方が良いでしょうね。

[1693: 匿名さん]

>>1692

負け惜しみは誰かが書いていたことの引用。
これで1人5役か？

[1694: 匿名さん]

>>1693
???

そんなこと詮索して何の役に立つ？

あんた以外には、gal爺ことクイズ屋と、私、そして逃げ逃げのベランダ喫煙男がいるだけで、何で1人5役になるの？訳分からないね。

[1695: 匿名さん]

>>1694

逃げ逃げの屁理屈男は匿名はん？

[1696: 匿名さん]

>>1694

あんたのニックネームは、何なのか？卑怯だぞ。

[1697: 匿名さん]

>>1696
ここは匿名掲示板ですが？

それより、まともな主張はないの？

自販機の廃止で、ベランダ喫煙は防止できるの？

[1698: 匿名さん]

>>1697

匿名はんではないな？
タバコふかし男と名付けよう。

自販機を廃止する事でで喫煙率は下がってくるはずだろ。

[1699: 匿名さん]

本当に耄碌しているなあ。私はタバコは「生涯」一本しか吸ってないと宣言しているのに。

>自販機を廃止する事でで喫煙率は下がってくるはずだろ。

依存症喫煙者は、どうしてもタバコを吸うという主張だったのでは？

[1700: 匿名さん]

>>1698
gal爺、勝手にやってくれ、ぺんぺん草も生えなきゃ、ちょうどよい。

[1701: 匿名さん]

>>1699

呼吸器に入れて吐き出したら、それはタバコふかし男。

あと『減災』と書けなかったのはお前か？

[1702: 匿名さん]

>>1700

高台、側方流動男、登場か？

[1703: 匿名さん]

>>1699

ニコチンパッチは、100％断煙できるか？

[1704: 匿名はん]

>>1618
＞ベランダ喫煙の煙の防止についての投稿をお願いいたします。
はい。私が一番、まともな「ベランダ喫煙の煙の防止について」の投稿をしていると思います。

＞国（裁判所）がベランダ喫煙は不法行為になるとしている通りで、
勝手な解釈をしないでください。裁判所はベランダ喫煙を一般的には不法行為になるとはしていません。

＞副流煙が他人の健康に悪影響を与えることは、パッケージに記載されており、裁判でも異論を挟む余地のない公知の事実とされている通りです。
否定しません。

＞友人家族も含め、他人の健康に悪影響を与えることは、不法行為になりますから、ご自分の意見だけではなく、友人家族で話し合って見られると良いと思いますよ。
「他人の健康に悪影響を与えることは不法行為になる」はあなたの言う通りです。
ベランダからの外気を通った煙草のかすかな煙ぐらいで健康に悪影響を与えることはありません。

なお、ベランダ喫煙の煙の防止についての投稿をお願いいたします。

>>1619
＞ポロニウムについては、例えば、厚労省の
＞・・・
＞を読めば、59箇所もポロニウムという単語が出現しています。
だから？
そんな心配ならば国に販売差し止めを訴えたらいいと思います。放射能でしょ？
なぜ、販売差し止めを訴えないのですか？

このあとの投稿にも反応しようと思いましたが、レスに関係のない個人攻撃ばかりなので
辞めておきます。
ここはバトル版ではないのでね。なお、私の頭が悪いのはこのスレでは周知の事実です。

ところで、ネットニュースによると賀来、榮倉夫妻が子どものために賀来さんを喫煙のために
ベランダに追い出したとありました。まぁ、彼らが住むような高級マンションでしたら、
ベランダ喫煙しても周りに一切影響を及ぼさないのでしょうね。
それに対して件の名古屋のマンションは階下のベランダ喫煙の煙の全てが上階の室内に
入るような使用になっていたに違いないと想像します。
※まぁ、それぞれ特殊例ですね。

あとは気が向いたらぼちぼち反応します。

[1705: 匿名さん]

>>1704 匿名はんさん

自分で頭が悪いことを認めているのだからスルーしましょう。

以上

[1706: 匿名さん]

ほんまあほやのう。

[1707: 匿名さん]

>>1704
>あとは気が向いたらぼちぼち反応します。

もうしなくて良いよ。喫煙したらバカになることが十分わかったよ。

[1708: ワンダーウーマンのGal Gadot]

>>ベランダからの外気を通った煙草のかすかな煙ぐらいで健康に悪影響を与えることはありません。

ほらな、、、これだよ。
ここのスレ主？の書き方と良く似ている。別人であるが。

[1709: 匿名さん]

>>1708
スレ説と全然違うように思いますが？

[1710: 匿名さん]

予想より大きい受動喫煙の害

http://www.kameda.com/patient/topic/nonsmoking/02/index.html

2006/09/01

「タバコは、決められた場所で吸えば人に迷惑をかけないからいいんじゃないの？」との意見も多く聞かれますが、実際はどうなのでしょう。

受動喫煙とは？

タバコの煙は、以下の3つに分けられます。

1.喫煙者が直接タバコから吸い込む煙（主流煙）
2.タバコが燃焼する時の煙（副流煙）
3.喫煙者の息から出る煙（呼出煙）

喫煙しない人が、この2・3の煙を吸わされることを「受動喫煙」と言います。

ちなみに、副流煙中の有害物質の濃度は、本人が吸い込む主流煙よりも高いことが知られています。副流煙は、低い温度で不完全燃焼するタバコから発生するため有害物質の濃度が高いのです。

タバコの臭いと発がん物質は最低半径〇ｍまで届く !?

「風のない状態で、タバコの煙の粉じんと発がん物質（約60種類）が、どこまで届くか」という実験で、最低7ｍ届くという結果が出ました。風があ り、喫煙者が数人かたまっている状態では、その2～3倍の広さに煙が届くことになります。そのため、真剣にタバコを吸わない人達を守るための喫煙所を屋外に作るには、テニスコート2面分の広さが必要となります。

目に見える煙は1割

タバコの煙の目に見える粒子部分はたったの10％で、目に見えないガスの部分が90％を占めています。タバコ1本吸うだけで、知らないうちにドラム缶50本分の空気を汚しているのです。

有害物質はタバコを吸った後も息から出ています

喫煙者の吐く息には、タバコを吸っていない時でも、一酸化炭素※ をはじめとするタバコ由来の有害物質（約4,000種類）が含まれています。例えば、一酸化炭素は最後の1本を吸ってから、最低8時間は息から出ています。「ホタル族」と言われるように外でタバコを吸っても、その後の吐く息で有害物質を撒き散らしていることになります。そして、周囲の人達は、見えないタバコの害をいつまでも受け続けるのです。

※ 一酸化炭素：酸欠状態を起こす物質。火事の煙やガス漏れ事故などで、吸いすぎると死亡することもある。

喫煙本数と呼気中の一酸化炭素濃度

タバコは、不完全燃焼のため、一酸化炭素が出ています。一酸化炭素は吐く息で測定することが出来ます。
喫煙者の息は、環境基準10ppmをはるかに超え、吸わない人の息はおおむね4ppm以下です。喫煙者は常に酸欠状態となるため、息切れや疲れやすいなどの症状が出るのです。

健康管理支援室 山口文江





>私の頭が悪いのはこのスレでは周知の事実です。

自分で宣言するくらいだから、本人には永久に理解できないようですね。家族を説得するのが一番の早道です。その次は少額訴訟でしょうね。

[1711: 匿名さん]

>>1710
>その次は少額訴訟でしょうね。

詳しい説明をお願いいたします。

[1712: 匿名さん]

>>1711
既出なのでスレを読み返してくださいね。

[1713: 匿名さん]

>>1712
でも、喫煙の結果か生まれつきかか、ご自分で頭が悪いと言われる方には、理解できないでしょう。

[1714: 匿名さん]

>>1712
>既出なのでスレを読み返してくださいね。

スレを読み返してみましたが、ありませんね。
単なる逃げ口上でしょうか？

[1715: 匿名さん]

>>1714
あらあら、簡単な検索もできないようですね。

>>810
>>813
>>864
>>978
>>1158
>>1162
>>1594

と、何度も提案されていますが？

ご自分で頭が悪いという方への回答は、無駄に時間がかかるばかりですので、今後非喫煙者の方を中心にベランダ喫煙の防止について論じることにいたします。

なお、ここはベランダ喫煙の煙を防ぐアイデアを募集するスレで、喫煙者の権利を主張するスレではありません。スレ趣旨を尊重してくださいね。

[1716: 匿名さん]

>>1715

>>>810
>>>813
>>>864
>>>978
>>>1158
>>>1162
>>>1594

わたしは非喫煙者ですが、
余りに幼稚な内容に大笑いしてしまいました。

[1717: 匿名さん]

>>1716
>余りに幼稚な内容に大笑いしてしまいました。

何も具体的な指摘がない方が、幼稚な投稿ですね。

そもそも少額訴訟の意味を理解していないようですね。少額の訴訟を簡易裁判所で行うための制度ですから、複雑な内容にはなりえません。

非喫煙者なのに、簡単な検索もできなければ、少額の訴訟の意味も理解できないとは、お気の毒です。

[1718: 匿名さん]

>>1717

>>>810
>>>813
>>>864
>>>978
>>>1158
>>>1162
>>>1594

＜判決が確定している場合＞
判決確定後は、その判決の既判力に抵触する訴訟はできない。

＜初めて少額訴訟をする場合＞
少額訴訟であっても、
１．被告から訴訟を通常の手続に移行させる旨の申述があった場合は、通常訴訟に移行する。（民訴法373条1項）
２．裁判所が少額訴訟により審理及び裁判をするのを相当でないと認めるときは、通常訴訟に移行する。（民訴法373条3項4号）

[1719: 匿名さん]

>>1718

ベランダ喫煙者が、わざわざ通常訴訟に移行させますかね。敗訴例がありますからね。

移行しても、簡易裁判所での迅速な裁判が行われます。

しっかりと研究してから反論してくださいね。

で、ベランダ喫煙を正当化するためのスレではないので、人の提案を否定するのではなく、防止法の代替案を提案してくださいね。<--ブレストのマナーです。

[1720: 匿名さん]

>>1719 さん

ベランダ喫煙が現在も続いており、これを止めさせたい場合、どの裁判所に、どのような訴訟を提起すればよいのでしょうか？

[1721: 匿名さん]

>>1720
どのような被害を受けられていますか？

[1722: 匿名さん]

>>1721
>どのような被害を受けられていますか？

自室にタバコの臭いが入ってきます。

[1723: 匿名さん]

>>1722 匿名さん

状況でなく被害をお尋ねしておりますが?

日本語が理解できないようですから、親兄弟や友人と相談されることをお勧め致します。

[1724: 匿名さん]

>>1723
>状況でなく被害をお尋ねしておりますが?

>日本語が理解できないようですから、親兄弟や友人と相談されることをお勧め致します。

タバコの煙が臭いから質問したのに、
ベランダ喫煙が不法行為になるなんて嘘じゃねーか。

[1725: 匿名さん]

>>1724 匿名さん

タバコの煙が臭いから不法行為になった例はありませんが?

不法行為の意味をお父さんか息子さんに尋ねられると良いでしょうね。

お気の毒ですが、暇つぶしでも、無知無教養な人に何を言っても無駄ですので、ご自分で解決して下さい。

[1726: 匿名さん]

>>1725
>タバコの煙が臭いから不法行為になった例はありませんが?

つまり、「ベランダ喫煙が直ちに不法行為となる訳ではない」ということですね。

[1727: 匿名さん]

>>1726

お父さんやお母さんに不法行為の意味を尋ねてみましょうね。

[1728: 匿名さん]

>>1726 匿名さん

さすが、
>なお、私の頭が悪いのはこのスレでは周知の事実です。
こう自分で書くだけあって、とことんですね。

ベランダ喫煙が不法行為になるとの判決文が未だに理解できないんだ。

[1729: 1726]

>>1728
>さすが、
>>なお、私の頭が悪いのはこのスレでは周知の事実です。
>こう自分で書くだけあって、とことんですね。

態々のご投稿、痛み入ります。
しかし、わたしは、「なお、私の頭が悪いのはこのスレでは周知の事実です。」と書いた「匿名はん」とは別人です。

[1730: 匿名さん]

>>1729 1726さん

いつものレス番ハンドルさんですか?

不法行為は、成立条件を満たせば直ちに成立しますが、被害がなければ成立条件を満たさないので不法行為にならないのは、言うまでもありませんが?そんなことを主張してもベランダ喫煙の煙の防止にはつながらないので止めましょう。無駄です。

判決文にある通りです。

[1731: 匿名さん]

>>1729 1726さん

でも同じようなレベルですね。

[1732: 匿名さん]

私的空間（私的エリア）であるマンションにおいて、ベランダの用法制限は管理組合の自治の範囲であるから、管理規約等でベランダ喫煙の禁止を規定することが最も現実的であり、かつ実効性のある方法である。

[1733: 匿名さん]

>>1732 匿名さん

が、規約がなくとも不法行為は不法行為になります。

不法行為になる事案は無数にありますので、その一部だけを規約化すれば、規約にないので可と言うようなバカげた主張をし、不法行為を平気で行う輩がいますので、規約化はむしろ避けるべきでしょう。

まあ今時のマンションは、ベランダ喫煙を禁止しているところが多いので、どうでも良いことですがね。

少なくとも、規約にないからと不法行為が許される訳はありません。

[1734: 匿名さん]

１．ベランダ喫煙は、原則として認められている行為である。
２．ベランダ喫煙禁止を規約等に規定すれば、管理組合は損害の発生がなくても止めるように請求ができる。
３．それでもベランダ喫煙を止めない場合は、管理組合（理事長）が差止請求訴訟ができる（個人は訴訟をする必要がない）。
４．規約等に定めがあれば、管理組合（理事長）は、違約金として弁護士費用を請求することができる。

[1735: 匿名さん]

>>1734 匿名さん

不法行為は不法です。どこでも認められません。法を守りましょう。

[1736: 匿名さん]

>>1734 匿名さん

管理組合 vs 規約違反者の問題であり、管理組合が仮に訴訟を起こしても個人の被害は補償されません。全くの別問題です。

[1737: 匿名さん]

>>1734 匿名さん

ベランダ喫煙は仮に規約で禁じたとしても、規約では、専有部分まで適用できないので、ベランダ際での喫煙が可能となり、抜け道があります。その抜け道を断ったのが名古屋の判決であり、これで十分です。

[1738: 匿名さん]

＜>>974 再掲＞
スレ主さんは、「ベランダ喫煙禁止（＝被害の未然防止）」を願っているのか、それとも、「ベランダ喫煙により被害を受けた（受けている）ことに対する損害賠償金（＝被害の事後解決）」を求めているのか、どちらでしょうね。

[1739: 匿名さん]

>>1738 匿名さん

10年以上前にたてられたスレですが?

[1740: 匿名さん]

ベランダ喫煙者って、社会的異常者だから、規約で禁じられたら、次は窓際で吸うでしょう。不法行為と言うことを家族に知らせるのが一番。

[1741: 匿名さん]

>>1738 匿名さん

被害があってもなくてもベランダ喫煙死放題というのが、>>1734のような方々の考え方です。毎日吸われれば、副流煙やヤニが洗濯物やベランダ、部屋に付くことは、受忍限度内と考えるようですね。

それを完全に否定したのが名古屋のお裁きです。10年前とすっかり状況は変わっていますから、被害を前面に出して、不法行為を糾弾すべきでしょうね。

[1742: 匿名さん]

>>1741
（訂正）

毎日吸われれば、　--> (削除)

[1743: 匿名さん]

ここのスレ主らしき非喫煙者も匿名はんらしき人物もどちらも低能でどっちもどっちだな。

これを書くと
『どんなところが低能なんですか？』
と返すんだろう。

[1744: 匿名さん]

>>1743 匿名さん

理由を書かなきゃ何故低能かわからんだろうが。そこに思いがいかんところが、やっぱり低能だなあ。

[1745: 匿名さん]

>>1743
>これを書くと
>『どんなところが低能なんですか？』
>と返すんだろう。

当然でしょう。人を訳なく低能と決めつけてはいけないと思います。

[1746: 匿名さん]

少額訴訟、規約、共にまともな反論ができないようですね。だからと言って、理由なく双方低能ではまずいでしょう。もちろん第三者を装うのは簡単ですが。反論ができない事実には変わりません。意見を書くのであれば、決めつけてなく、しっかりと理由を述べましょう。

なお、ここは質問板でありバトル板ではありませんから、他人の回答を批判するだけではなく、質問に対して建設的回答を行いましょう。バトルをしたい方は、バトル板でどうぞ。

[1747: 匿名さん]

>>なお、ここは質問板でありバトル板ではありませんから、他人の回答を批判するだけではなく、質問に対して建設的回答を行いましょう。

この主張自体、小学生に対しての書き方。
くだらん！

[1748: 匿名さん]

>>1747 匿名さん

幼稚園児にもわかるように書けってことですか?

大変ですね。

[1749: 匿名さん]

>>1747 匿名さん

>この主張自体、

その部分は主張とは言わないでしょうね。

[1750: 匿名さん]

>>質問に対して建設的回答を行いましょう。

昔のID・HN固定のNifty-Serveでもないのに、こんな匿名掲示板で『建設的回答』なんて笑わせる。

どっちが幼稚園児なのか？