タバコの煙を防ぐ

[匿名さん]

窓を開けるようになると、下の人がベランダで吸うタバコの煙が部屋の中まで入ってきます。
それで当方で何か対策できないかと思っているのですが、いい方法はあるでしょうか。
気づく時には部屋の中まで入ってきているので、サッシを閉めても臭いはします。
部屋に空気清浄機を置いても、その側でタバコをすっている訳ではないので、効果はないような気はするのですが、置かないよりはいいでしょうか。
扇風機を外に向けて使うという手もありそうですが、皆さんどうしてますか。

[1281: 匿名さん]

規約と民法上の不法行為となーーーんの関係もありませんが。

不法行為は不法行為です。

ベランダ喫煙が認められた判決を引用してくださいな。

[1282: 匿名さん]

>>1277

ベランダ喫煙に限らず

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

です。

要は苦痛を感じる人がおり、止めろと言われて止めなければ、不法行為になるということですが？

ここのスレ主のケースでは止めろと言われて止めなければ不法行為になります。

でも、良識のある日本人ならば不法行為になることは、最初からしないでしょうね。

不法行為の意味がわかるように喫煙者を啓蒙するところから始めましょう。

[1283: 匿名さん]

したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

国語辞典をもってやさしく言い換えれば

制限すべき場合があり得るのであって　
⇒　制限すべき場合があるかもしれないのであって

喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。　
⇒　喫煙が不法行為を構成することがあるかもしれないといえる。

マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になるとした確定判決ではありませんね。

[1284: 匿名さん]

>>1283
マンションのベランダ喫煙が不法行為にならないとの確定判決はありません。

マンションのベランダ喫煙が不法行為になった確定判決はあります。

不法行為になるベランダ喫煙は止めましょう。

[1285: 買い替え検討中さん]

配慮してベランダ喫煙すれば良いのだよ。

[1286: 匿名さん]

>>1283

判決文の「喫煙」がを「ベランダ喫煙」に変えてませんか？

喫煙自体が専有部分でも制限されるとの画期的判決ですが？

[1287: 匿名さん]

>>1285
>配慮してベランダ喫煙すれば良い

とどこにも書いてありませんが？

[1288: 匿名さん]

誤：マンションのベランダ喫煙が不法行為にならないとの確定判決はありません。
正：マンションのベランダ喫煙裁判は一例しかありません。

誤：不法行為になるベランダ喫煙は止めましょう。
正：不法行為になるかもしれないベランダ喫煙は止めましょう。


正：マンションのベランダ喫煙が不法行為になった確定判決はあります。

[1289: 匿名さん]

「喫煙」を意図的に「ベランダ喫煙」にすり替えて、判決文を拡大解釈しても無意味でしょう。実際ベランダ喫煙者は敗訴しているのだから。もし、ベランダ喫煙が喫煙が認められるのでならば、そもそも敗訴しませんが。負け惜しみ悔しすぎ。

[1290: 匿名さん]

>>1288
>マンションのベランダ喫煙が不法行為になった確定判決はあります。

で、マンションのベランダ喫煙が不法行為にならなかった確定判決はないよね。

[1291: 匿名さん]

>>1288
>正：不法行為になるかもしれないベランダ喫煙は止めましょう。

ありゃ。あってるじゃん。年に一度でも不法行為になるかもしれないからね。

[1292: 匿名さん]

まあ、もうちょっと正しくは、

正：不法行為になるかもしれない喫煙は止めましょう。

ですよね。どこだって不法行為になりえますから。実際コートに穴を開けれたからね。

喫煙止めれば人類皆平和。

[1293: 匿名さん]

たまにも喫煙者は賢い。

正：不法行為になるかもしれない喫煙は止めましょう。

ということで、お後がよろしいようで。

[1294: 匿名さん]

したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

国語辞典をもってやさしく言い換えれば

制限すべき場合があり得るのであって　
⇒　制限すべき場合があるかもしれないのであって

喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。　
⇒　喫煙が不法行為を構成することがあるかもしれないといえる。

マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になるとした確定判決ではありませんね。
※マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては（＝程度問題）

[1295: 匿名さん]

>>1294
もうベランダ喫煙は不法行為という判決が確定してベランダ喫煙者も納得していますが？

条件
1)他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら
2)喫煙を継続し，
3)何らこれを防止する措置をとらない場合
喫煙が不法行為を構成することがあり得る

で、名古屋の件は不法行為となっている。

この条件に合わないベランダ喫煙を探す方が難しいだろう。

[1296: 匿名さん]

条件
1)他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら
苦情等意思表示がなければ分からない（＝受忍）
2)喫煙を継続し，
当然継続
3)何らこれを防止する措置をとらない場合
個々に考え配慮

この条件で十分。

[1297: 匿名さん]

>>1296

そりゃ誰も気づかなきゃOKだが。上や左右に住戸があれば煙が流れるから、このスレやベランダ喫煙止めろスレが立つのだが？

現に不法行為になっていることは止めましょう。

ご自分で書かれた、

正：不法行為になるかもしれない喫煙は止めましょう。

のとおりです。

[1298: 匿名さん]

自室内でも不法行為になることがあると書いてあるのだから、受忍限度は自室内でわからないように吸う場合だろう。迷惑行為を自粛すべきなんて、まともな家庭に育てば理解していそうなものだが。

[1299: 匿名さん]

指摘した意図は違うのだが。

誤：不法行為になるベランダ喫煙は止めましょう。 ⇒　”必ず”なる訳ではない。
から
正：不法行為になるかもしれないベランダ喫煙は止めましょう。

と訂正したまで。


で、誰かさんの言うように不快（＝受忍）であっても「被害」がなけりゃ良い。
個人的に不快に思うだけではね。

[1300: 匿名さん]

誤：自室内でも不法行為になる。
正：自室内でも不法行為になることがある（⇒当然不法行為にならないこともある）

だ・か・ら　程度問題だと。
その「程度」はお前には決められない。もちろん私もな。

[1301: 匿名さん]

マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になるとした確定判決ではない以上
個々の良識に基づきベランダ喫煙をすれば良いんだよ。

[1302: 匿名さん]

「良識ある人」なら、他人の迷惑になることをやろうとは思わないでしょ。

[1303: 匿名さん]

受動喫煙裁判の原告敗訴なんがググれば出てくる。

一例
https://myjitsu.jp/archives/2409

名古屋の件よりずっと最近（当然喫煙について厳しくなってるはず？）の判例だが原告敗訴。
「公知の事実」と連呼していたのに何故？


https://asqmii.com/jijico/2017/03/19/articles22778.html

裁判例の状況だけではどちらが正しいか結論づけることはできない

以上のように裁判例では、一部に受動喫煙に関して損害賠償請求を認める判断がなされているものの、現時点では事案ごとに異なる判断がなされており、受動喫煙による被害が直ちに賠償に結びついているとまでは言い難い状況です。


コレを裏付ける判例。

[1304: 匿名さん]

被害者の嫌がる「程度」がわからないのだから、ベランダ喫煙は止めるべきだろう。良識と常識があればね。

[1305: 匿名さん]

「良識ある人」なら、他人の合法的な行動に制限かけようとは思わないでしょ。

[1306: 匿名さん]

＞＞１３０３
ベランダ喫煙じゃない裁判ですが？

意味の違う訴えをだすしかないって、どうかしてますね。

[1307: 匿名さん]

>>13505
>他人の合法的な行動に制限

合法的でないから不法行為になっていますが？

不法行為になることは止めましょう。

[1308: 匿名さん]

そもそも不快に思う人や被害者がいるのかも分からない状態なのだから、まずは規約で判断するのは「良識・常識」のある行動と言える。ベランダ喫煙もその一つ。

[1309: 匿名さん]

だから”受動喫煙”とちゃんと断りを入れただろう。

[1310: 匿名さん]

誤：合法的でないから不法行為になっていますが？
正：不法行為になった人がいます。


日本語は正しく使いましょう。

[1311: 匿名さん]

苦痛を覚えれば不法行為になるということでよろしいようで。

不法行為になる喫煙は止めましょう。

[1312: 匿名さん]

自室内でひっそり吸えば良いだけだよ。ベランダで吸うな。

[1313: 匿名さん]

ベランダ喫煙不法行為判決に戻りましょう。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。



喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

「一般にタバコの煙を嫌う者が多くいる」訳だから、良識と常識のある人は人の嫌がることは止めましょう。

場合によって、喫煙は不法行為や違法行為になります。

自室内で気をつけて吸いましょう。

ポロニウムを吸って早死にする権利は最低限認められています。

[1314: 匿名さん]

正：不法行為になるかもしれないベランダ喫煙は止めましょう。
正：違法行為になるかもしれない喫煙は止めましょう。

[1315: 匿名さん]

ついでに

体に悪い喫煙は止めましょう。

[1316: 匿名さん]

「子どもがいる家は禁煙」 都民ファ、9月に条例案を提出へ

http://www.huffingtonpost.jp/2017/08/03/story_n_17672276.html



近所に老人子供病人がいないことを確認して、年に1度真冬の深夜ならば、ベランダ喫煙が受忍義務が生じるかもしれませんね。

でも、それくらい我慢するならば、最初から自室でわからないように吸う方が賢明でしょうね。

[1317: 匿名さん]

国が不法になるとするベランダ喫煙は止めましょう。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。






不法行為は、法令、条例、規約と関係なく、被害があれば通常成立します。不法行為の被害には受忍義務などありません。その旨を周知させることこそが、ベランダ喫煙の防止につながります。

[1318: 匿名さん]

>>1309
だから、ベランダ喫煙が不法行為にならないとの確定判決はないと、「ベランダ喫煙」とちゃんと断りを入れていますが？

[1319: 匿名さん]

>>1308
>そもそも不快に思う人や被害者がいるのかも分からない状態なのだから、まずは規約で判断するのは「良識・常識」のある行動と言える。ベランダ喫煙もその一つ。

そもそも自分の家族が不快に思うあるいは自分の居室をやに臭くしたくないとの動機でベランダ喫煙するのですから、他人が不快に思うことや、他人のベランダや居室がやに臭くなることを知っての確信犯です。自分や自分の家族が嫌がることを他人にすることは、「良識・常識」のある行動と言えるでしょうか？

自分や自分の家族が嫌がることを他人にしてはいけません。どこかでそういう教育受けませんでしたか？

[1320: 匿名さん]

単に負けイヌがバトル板からここにやって来ただけに過ぎないのか、、、

どこへ行ったって、自分の主張のスレタイをつけてスレを起こさない限り大して変わらないと言う事だな。

[1321: 匿名さん]

>>1320
はげしく同意。

そういうこと。裁判に負けたのだから、大人しくしておれば誰も何も言わない。わざわざベランダ喫煙を受忍する義務があるなど、叩かれることを言う必要はない。自室でひっそり誰にもわからないように喫煙すれば誰も何も言わない。喫煙者が受忍する時代だ。

[1322: 匿名さん]

たった一人のベランダ喫煙者さんが投稿しないと、あれだけハンドルを変えて投稿されていたものが、途端になくなりましたね。ベランダ喫煙者なんてこんなものです。脅しや理不尽な難癖をつけてベランダ喫煙の権利を主張しようとするものは、ベランダ喫煙者の中でも数えるほどしかいません。

まずは、第三者を交えて冷静に話し合い（要録音）、タバコの副流煙には主流煙以上にポロニウムなどの発がん物質が多数含まれること、そのため精神的苦痛を覚えていること、既に不法行為になった判決があること、止めてもらえなければ空気清浄機や通院治療にかかった費用や精神的苦痛への慰謝料を求めて訴訟を起こすことも辞さないことを理解してもらえば如何でしょうか。健闘をお祈りします。

また、ベランダ喫煙者が二度とこのスレに現れないことを祈ります。

[1323: 匿名さん]

100レス程読んだ感想。

「著しく」という言葉の意味を知らず、「喫煙がそもそも不法行為ならば禁煙条例は不要」という法理が理解できない人が恥を晒しているスレですね。

[1324: 匿名さん]

そうですね。判決の通り、不法行為が成立するのに、条例や規約は不要ということです。

でなければ、ありとあらゆる不法行為について、条例や規約が必要になってしまいますからね。

「著しく」と言うのは、苦痛を覚えたり健康を害したりすれば該当するでしょうね。喫煙は個人の趣味なのに、それで他の居住者が苦痛を覚えたり健康に害があれば、著しく不公平で不利益を与えることになりますからね。

この一ヶ月1万円という賠償額はともかく、さすが裁判官は公平平等に判断されていると思います。

（判決文）
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110501.htm
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

[1325: 匿名さん]

>>1322 匿名さん

『ベランダ喫煙は不法行為では無い！』
と、主張するスレを立てれば良いのですが、それすらできずあちこち噛み付く輩ですなぁ。

[1326: 1323]

>1324さんへ


ご証明有難うございます。

[1327: 匿名さん]

不法行為法は民事上の法制度であるので、加害者に不法行為責任が認められたとしても、それが法令違反になるとは限らない。
したがって、ある行為を制限しようとする場合は、法令（条例を含めて）で規制する必要がある。

[1328: 匿名さん]

>>1327 匿名さん

民法と刑法を混同してませんか?ベランダ喫煙被害者は喫煙者を刑法で告訴しようとする訳ではない。

[1329: 匿名さん]

人の家の窓ガラスを割りそうなところでボール遊びしちゃだめでしょう。なぜ一々法令が必要なの?それと一緒ですが?

[1330: 匿名さん]

>>1329
>人の家の窓ガラスを割りそうなところでボール遊びしちゃだめでしょう。

ボール遊びを止めなかったら？

[1331: 匿名さん]

>>1330 匿名さん

あなただけでしょう。他人の家のガラスを割って、訴えられるものなら、訴えろ。自力救済はできないから、裁判しないといけない。貧しいと国選弁護人しかつけられないとか無知なことを言うのは。

普通はごめんなさい。ガラス代払います。もうしませんと言うでしょうね。

喫煙と犯罪とに相関関係があっても、普通は迷惑になる不法行為になると理解できれば、最初からやりません。

例外的ケースのために一々法令は作りません。

常識と良識を取り戻した方が良いでしょうね。

[1332: 1330]

>>1331
>あなただけでしょう。他人の家のガラスを割って、訴えられるものなら、訴えろ。

ガラスを割ったとは書いていませんし、割るつもりもありません。

>自力救済はできないから、裁判しないといけない。貧しいと国選弁護人しかつけられないとか無知なことを言うのは。

こんなことは言いません。

[1333: 匿名さん]

常識で判断できず無知なベランダ喫煙者には保護者が必要ですね。

で、ベランダ喫煙者って、六法全書と各地方自治体の条例、ビルやマンションの規約集を見ながら、行動するんでしょうかね。

不可能だと思いますが。

[1334: 匿名さん]

>>1332
大人ならばして良いことと悪いことの判断ができそうなものだが？

[1335: 匿名さん]

>>1332

>自力救済はできないから、裁判しないといけない。貧しいと国選弁護人しかつけられないとか無知なことを言うのは。

あなたとそっくり同意見の方が言っていたようですよ。

[1336: 匿名さん]

>>1330
>ボール遊びを止めなかったら？

注意すれば、まず止めるでしょう。

[1337: 1332]

わたしは非喫煙者ですが、法律に関するロジックをお尋ねしているのです。

[1338: 匿名さん]

>>1337
で、ボール投げを止めさすために、法令や条例を制定しないといけないの？

[1339: 1337]

では、止めろと言って止めなかったら、割れるまで待って、不法行為に基づく損害賠償請求ですか？

[1340: 匿名さん]

>>1339
で、ボール投げを止めさすために、法令や条例を制定しないといけないの？

[1341: 匿名さん]

>止めろと言って止めなかったら

理由を説明すれば99.99%の子供はやめると思いますよ。止めないのは悪意のある人だけでしょう。こういう人は法令があっても、基本的人権だとか屁理屈こねて結局止めないと思いますよ。

[1342: 匿名さん]

法令条例があっても、告発状を受理してくれて、警察や行政が動かないと何も起こらんでしょう。現にそういう法令条例がないのに、そんなことを議論しても無駄です。

民事は民事、不法行為に法令や条例は不要です。

で、現状で、ベランダ喫煙やめさせるのに、どうすればいいの？

[1343: 1339]

マンション内（敷地を含めて）では、法令や条例に代わるものが規約（区分所有法第30条）である。

ところで、1332
>「著しく」という言葉の意味を知らず、「喫煙がそもそも不法行為ならば禁煙条例は不要」という法理が理解できない人が恥を晒しているスレですね。

って、どういう意味でしょうね？

[1344: 匿名さん]

>>1343
逃げるなよ。

[1345: 匿名さん]

>>1343
著しいということで、ベランダ喫煙の不法行為判決が確定していますが？

[1346: 匿名さん]

ここのスレは、ベランダ喫煙をやめさせる相談スレですが、何故か勘違いしている人が一名いますね。

止めろというのではなく、副流煙の害、不法行為になった事例を丁寧に説明すれば、まず99%は止めるでしょうから、ほとんどのケースはカバーできます。

[1347: 1343]

マンション外では、法令や条例による規制がなければ、強制的に止めさせる方法はない。

[1348: 匿名さん]

>>1347
>マンション外では、

マンション内のベランダ喫煙の相談スレですが？スレ趣旨逸脱を繰り返すようであれば、削除依頼いたします。

[1349: 1347]

一事例の一判決に規範性はない。

[1350: 匿名さん]

>>1349
判決文を読めば普遍性のある判決とわかりますが？

[1351: 匿名さん]

ベランダ喫煙が不法行為になるとの争点整理が重要ですね。

[1352: 匿名さん]

趣味の喫煙が、他人に苦痛を与えたり健康被害を与えちゃいかんだろうが。

[1353: 匿名さん]

>>1349
一つのことをしっかり議論すれば良いのに、こちらからの質問には答えず、違う論点にすり替えているだけですね。バトル板の仁王立ちこと匿名と同じパターンです。

そもそもベランダ喫煙は不法行為との判決が確定しているから、その判決についてずっと議論してきているのに、都合が悪くなると、判決に規範性がない？

支離滅裂以外のなにものでない。



ベランダ喫煙をやめさせるのには、喫煙の主流煙・副流煙の害を喫煙者に理解してもらい、不法行為となった判決を丁寧に説明し納得してもらえば良い。まずはこれからでしょう。

[1354: 匿名さん]

ここのただ一匹の仁王立ち？に対して『止めましょう。』なんて丁寧語を使ったって無意味。

あえて使うのであれば、法律関係者だと薄々感じざるを得ない。

ニコチン依存症は疾患だから、高齢者の認知症で何度言っても理解しないのと良〜く似ている。

始めっから受忍する必要はないと言う倫理感を否定する法律家(お互い様なんて使う)などは、ニコチン依存症はどう言うものか理解していないに等しい。

第一、法律家は科学的知識には疎いようだから。

[1355: 匿名さん]

>>1346 匿名さん

丁寧に説明したって無理。
その前に依存症とは何か？を理解している？

喫煙は麻薬に次いで最悪の依存症。
それどころか、麻薬よりも他人に害を与える凶悪な依存症。

[1356: 匿名さん]

無知で理解できない人には慇懃無礼に接してあげるのがいいのですよ。録音しながらね。喫煙者はすぐ興奮して粗暴な言動にでますから、それを逃さず記録しておくと良いでしょう。非喫煙者側が乱暴な言葉を使うと証拠に使いにくいですからね。ここのベランダ喫煙擁護者も同じですね。相手のレベルにまで自らを落としたりするよりは、一段高いところから見ると相手の論理の誤りがよくわかります。

[1357: 匿名さん]

>第一、法律家は科学的知識には疎いようだから。

裁判官も弁護士も法律の勉強のし過ぎで、科学に加えて、実社会のことや、一般人の感覚がわからない人が多いですね。ただし天秤にかけて計るのはそれなりに上手です。

[1358: 匿名さん]

>>1356 匿名さん

>>非喫煙者側が乱暴な言葉を使うと証拠に使いにくいですからね。

科学は言葉だけでは立証しにくいもの。
人間の手の指は、何本ありますか？
人類の科学に対する文明は、その指の本数が基準になっていたはずです。

[1359: 匿名さん]

>>1330 匿名さん

> >>1329
> >人の家の窓ガラスを割りそうなところでボール遊びしちゃだめでしょう。

>ボール遊びを止めなかったら？

窓ガラスを割るようなボール遊びを止めさせるのに、法令条例規約が必要と主張するベランダ喫煙者、発想が異常です。ご自分のように、人には良識常識がなく屁理屈を言う人間ばかりだと思っているのでしょうか？法令条例規約を首っ引きで見ながら、自分の行動を決める人間はいません。普通の人は自分の価値観に基づいて行動します。

[1360: 匿名さん]

感覚論、感情論、主観論、期待論ではなく、強制的に止めさせることはできるのか、できるとすればその根拠はなにか、を知りたく存じます。

[1361: 匿名さん]

>>1359

バトル板から、ここのスレにならず者ベランダ喫煙者が移動して来た時点で、どんなに倫理的な事をのたまっても無駄だと無駄だとわかったわ。

どうしょうもない重篤な患者だから。

[1362: 匿名さん]

>>1360 匿名さん

ニコチンパッチがあるんだけどね。

ニコチン依存症のみ記憶を消す薬があれば効果大だと思うけど、他の記憶も消えるリスクがあるかも。。。

これ、完全に別人になった記憶喪失になりそうだけど。

[1363: 匿名さん]

>>1360
>強制的に止めさせること

どんな法律があろうとも、無法者の行動を強制的に止めさせることは不可能。拘束でもしない限りね。

で、ボール遊びを強制的に止めさせるために、法令条例規約を作る必要があるの？

そうなれば、不法行為になりそうなあらゆる行為を列挙して、法令条例規約を作る必要がありそうだが？

あなたのような屁理屈を言い続け不法行為を継続しようとする方は例外ですが、そんな例外的なケースに対応して数万ページにも上るかもしれない法令条例規約を制定するって無駄だと思いませんかね。

で、そもそもなぜ止めさせる必要があるかというと、個人の財産や権利を侵害する不法行為になるから止めさせたい訳ですが？

不法行為は不法なんだから、それだけで十分と思いませんかね？

不法行為になるようなことは止めましょうで十分でしょう。

[1364: 匿名さん]

>>1363

文明が進むと、法整備をしなくならなければならないのは何故？

例えば、ドローン。
航空法の整備が急がれた。
しかし、大昔から趣味的なラジコン飛行機が存在していた。
違法電波を取り締まるために、RC用27MHz・40MHzの電波が割り当てられた。

喫煙に関することになると、タバコを製造禁止にする法整備をしないと効果は無い。

[1365: 匿名さん]

>>1364 匿名さん

それはそれは、これはこれです。

個人に被害を与えるのは不法行為の範疇です。

[1366: 匿名さん]

>>1365 匿名さん

まあ実際に法整備は遅々としながらも進められているが、民事不介入だから、個人間やマンション敷地内での不法行為は民法が基本だろう。

バトル板で車の物損は安全運転義務違反だという陳腐な投稿があったが、法に違反したかどうかは民事では関係ない。違法性があろうがなかろうが与えた被害は賠償責任があり、受けた被害は賠償を受ける権利がある。

[1367: 匿名さん]

>>1366
>違法性があろうがなかろうが与えた被害は賠償責任があり、受けた被害は賠償を受ける権利がある。

違法性がなければ、不法行為責任は生じない。

[1368: 匿名さん]

>>1367
それは広義の違法性ね。

普通違法行為と不法行為をならべて書く場合は、違法行為は法令条例違反を言うので悪しからず。

[1369: 匿名さん]

>>1367
不法行為であるベランダ喫煙は、広義の違法（他人の権利を侵害したり財産や健康に被害を与える）ではあるが、特に法令条例に違反する違法行為には当たらないということで、よろしく。常識かと思っていたので、理解できなかったらすまん。

[1370: 匿名さん]

>>1368
>普通違法行為と不法行為をならべて書く場合は、違法行為は法令条例違反を言うので悪しからず。

一般的に、違法行為と不法行為をならべて書くことはないし、法令条例違反は単に法令違反と言う。

[1371: 匿名さん]

>>1370
>一般的に、違法行為と不法行為をならべて書くことはないし、法令条例違反は単に法令違反と言う。

ここでは、不法行為をやめさせるのには法令条例が必要と、ベランダ喫煙さんが頻繁に書いていますが？

屁理屈は止めましょう。

[1372: 匿名さん]

>>1370
細かいこと言い出せば、
>法令条例違反は単に法令違反と言う。
も間違いだろう。

ベランダ喫煙者は重箱の隅をつついて、ベランダ喫煙を正当化しようとし、問題の本質をそらそうとする。

[1373: 匿名さん]

>>1371
>屁理屈は止めましょう。

屁理屈ではなく、常識です。

[1374: 匿名さん]

要は、民法の不法行為の成立要件に、法令条例規約違反は不要ということ。

判決の通り。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110501.htm
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。




民法上の不法行為は法令条例規約と無関係に成立します。法令条例規約に違反していたからと賠償額が増額されたり、違反していないから賠償額が減額されたり不法行為が認められない、なんてことはありません。

車の物損が安全運転義務違反になり、賠償額の査定を裁判官が事故証明と修理見積もりを見ながら全件行うなどということはありません。

[1375: 匿名さん]

>>1373
で、常識で「不法行為」って何。

法律用語は常識（日常用語）とは異なることがよくありますがね。

答えられないだろうね。常識も法律の知識もなければ。

[1376: 匿名さん]

不法行為が成立するためには、違法性があることが要件であるが、加害行為が法令に違反しているかどうかは、違法性の強弱を判断する要素である。

[1377: 匿名さん]

>>1376
不法行為は何か述べよの回答としては0点ですね。

不法行為って何？

[1378: 匿名さん]

>>1376 匿名さん

>不法行為が成立するためには、違法性があることが要件である

出典を求む。かなり昔の話でしょう。

[1379: 匿名さん]

>>1376
ベランダ喫煙擁護者さんは、不法行為が何か答えられないようですが、もっと簡単な質問。民法第709条はどう書かれていますか?

[1380: 匿名さん]

小学生でもわかる一般不法行為法の解説

【一般不法行為法】
http://lawschool.jp/kagayama/material/civi_law/ex_contract/2011/12tort...