タバコの煙を防ぐ

[匿名さん]

窓を開けるようになると、下の人がベランダで吸うタバコの煙が部屋の中まで入ってきます。
それで当方で何か対策できないかと思っているのですが、いい方法はあるでしょうか。
気づく時には部屋の中まで入ってきているので、サッシを閉めても臭いはします。
部屋に空気清浄機を置いても、その側でタバコをすっている訳ではないので、効果はないような気はするのですが、置かないよりはいいでしょうか。
扇風機を外に向けて使うという手もありそうですが、皆さんどうしてますか。

[1241: 買い替え検討中さん]

良識のある日本人は法令・条例・規約に沿った他人の行動を制限するようなことをしないものだが？嫌煙残りカスはまるで民度の低い途上国人だな。

[1242: 匿名さん]

>>1240
裁判で負けたのはベランダ喫煙者。そういうのを負け惜しみと言います。

>>1241
>法令・条例・規約に沿っ
ていようがいまいが不法行為は不法行為。人に損害を与えてはいけません。

現実に裁判で国がベランダ喫煙は不法行為になるとしているとおりです。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。





ベランダ喫煙者が認めて確定した判決ご不満があり、勇気があるのであれば、掲示板ではなく、堂々と「ベランダ喫煙者の権利を守る会」などNGOでも立ち上げて活動された方が良いでしょうね。

[1243: 買い替え検討中さん]

お互い様

https://lmedia.jp/2015/06/13/64867...

木川 雅博 弁護士先生


喫煙自体は違法ではないので、隣人がベランダや部屋でたばこを吸って煙が入ってきた場合であっても、社会通念上許される範囲まではがまんしなければならないと考えられています（これを受忍限度論といいます）。
なお、他にも、生活騒音やにおいのトラブルなどについても受忍限度論が用いられており、社会通念上許される範囲を超えなければ違法と評価されません。
ご近所同士では、「お互い様」の精神である程度は我慢しましょうという発想です。


はい、論破

[1244: 購入経験者さん]

嫌煙残りカスが何を騒いでも、規約すら変えられないだから無力だよな。
哀れ。

[1245: 購入経験者さん]

そういえば、木川 雅博 弁護士先生ってここの嫌煙残りカスが推奨していた弁護士先生ですよね。

[1246: 匿名さん]

>>1243
離婚不倫専門弁護士さんですが？

https://itmama.jp/author/kikawa/

簡単な問題も難しいと言わなきゃ商売にならんでしょうが。

非喫煙者は喫煙者に副流煙を吸わせることがないので、「お互い様」ではないから「著しい不利益」になるというのが、裁判所＝国の判断で、ベランダ喫煙者も納得して確定しています。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。






判決をしっかり理解しましょうね。

訴えられるものなら、堂々とベランダ喫煙者の権利を訴えましょう。

[1247: マンション比較中さん]

こんなのもあったね。

https://asqmii.com/jijico/2017/03/19/articles22778.html

裁判例の状況だけではどちらが正しいか結論づけることはできない

以上のように裁判例では、一部に受動喫煙に関して損害賠償請求を認める判断がなされているものの、現時点では事案ごとに異なる判断がなされており、受動喫煙による被害が直ちに賠償に結びついているとまでは言い難い状況です。


【受動喫煙による被害が直ちに賠償に結びついているとまでは言い難い状況です。 】


はい、論破

[1248: 周辺住民さん]

嫌煙残りカスがまた勘違い発言してますね。

法令・条例・規約に沿ったベランダ喫煙を粛々と行うだけ。

[1249: 匿名さん]

>>1247
>現時点では事案ごとに異なる判断がなされており

ベランダ喫煙者の権利が認められた確定判決があればどうぞそれを元に自論を展開してくださいな。

はい、おしまい。

[1252: 匿名さん]

法令・条例・規約に沿っていても、民法上の不法行為は成立し、裁判＝国がベランダ喫煙は不法行為になるとしています。国が認めたというのであれば、裁判でベランダ喫煙が不法行為にならなかった例を挙げると早いでしょうね。何度も不法行為の判決例を挙げておられたようですが、法令・条例・規約に沿っていても裁判＝国が不法行為になると判断しているケースはたくさんあります。民事と刑事とは違うことを理解しましょうね。もし理解できないければ、夜間高校に通うとと良いかも知れませんね。でも、学校内では禁煙でしょうが。

[1253: 匿名さん]

ここのベランダ喫煙者さん、脳のエネルギー不足でしょう。ポロニウムを一服して灰の原発にエネルギーを供給した方が良いかも。

でも、周りの住民はそんな必要がないので、自室でやってください。

喫煙がいかに人間をだめにするかもベランダ喫煙の防止には必要ですね。

[1255: 周辺住民さん]

ポロニウムは入り？のタバコは、合法的に製造販売され、購入者は合法的に喫煙しているのですが？

[1256: 周辺住民さん]

>>非喫煙者は喫煙者に副流煙を吸わせることがないので、「お互い様」ではないから「著しい不利益」になるというのが、裁判所＝国の判断で


判決文には書いていませんが？

[1257: 匿名さん]

>>1256

>判決文には書いていませんが？

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

で、不法行為との判決が確定していますが？

[1258: 買い替え検討中さん]

>>非喫煙者は喫煙者に副流煙を吸わせることがないので、「お互い様」ではないから「著しい不利益」になるというのが、裁判所＝国の判断で


判決文には書いていませんが？
書いてない文字が見えるのでしょうか？（笑

[1259: 匿名さん]

>>1255
>ポロニウムは入り？のタバコは、合法的に製造販売され、購入者は合法的に喫煙しているのですが？

過去に薬害訴訟などで、国が敗訴したケースは多々ありますが？

他に同じような発がん物質を60種類以上含むような大衆が体に入れる製品はありますか？

現実に、他の国では、訴訟で敗訴しています。

ＪＴカナダ子会社などに計1.4兆円超の賠償命令、健康めぐる訴訟
https://news.careerconnection.jp/?p=39202




でもそれよりも、既に国によりベランダ喫煙は不法行為が認められています。あなたが必死なのは、集団訴訟にならないようにですかね？

[1260: 買い替え検討中さん]

また、嫌煙残りカスの勝手な解釈（＝独自解釈）か。
まるで弁護士先生の気分なのかな？