どうして専有ポーチに私物を置いちゃいけないの？

[匿名さん]

素朴な疑問です。

非難時に影響のない、角の専有ポーチです。
どうして私物置いちゃいけないの？
専有なのに？？

[91: 匿名さん]

>>89

…「専用使用権」な。

[92: 匿名さん]

>90さん
記事を拝見しました。
「アルコーブに台車を置く」っていうところ、個人的にはわからなくもないのですが、実際置かれると気になります(笑)
荷物（ダンボール）を台車の上に置きっぱなしの人も入るし、台車がアルコーブに隠しきれないのです。
↑私のところ（中廊下です）の話なので、90さんに文句言ってるわけではありません。
やっぱ、人によって「程度」が異なるので、原則禁止も仕方が無いと考えます。

[93: 匿名さん]

どうして一戸建てなのにゴミ屋敷にしちゃいけないの？

最近、逮捕者もでて話題になってたけど基本的に同じような感じ。
自己所有物でも、管理規約なんかない住居であっても、
自分が良くても、近隣に危険を与えているし、見栄えも良くない。
やっぱりマンションみたいな共同住宅なら特にね〜。
でも最近は、ディスプレー出来るポーチ（アルコーブ）を
売り物にしているマンションなんかもあるけど、どうなのかね。

[94: 匿名さん]

>92
なんでそんなに、人様のことが気に成るの？
彼方の利用出きる権利の無い部分なのに・・・。

>人によって「程度」が異なるので、原則禁止も仕方が無いと考えます。
原則ＯＫと言う考え方も出きると思いますよ。

>93
持ち出す事例(ゴミ屋敷)が極端過ぎませんか？

[95: 90]

>>92さん
「とりあえず」だったなら、なるべく目をつぶってあげてくださいｗ
置きっぱにしてるようなだらしない方がいるんであれば、定期的にしまうように組合から掲示させたりするなどの対策が必要ですね。

住宅情報ナビで「ポーチ付き住戸は台車がおけて断然お得！」なんて駄記事がちょっと笑えたので貼ってみました。今ではオートロックや広いエントランスを採用してる物件が多いので、ポーチの付加価値は相対的に下がってる気がします。

>>94さん

>原則ＯＫと言う考え方も出きると思いますよ。

原則ＯＫでは決まりがないのと同義です。
条件付きＯＫもしくは特定の物が禁止とするのがセオリーです。

[96: 匿名さん]

>89
>ベランダも、ポーチも占有使用権が管理規約に明記されてますよ

だから嘘はいかんてww

[97: 92]

>94さん
なにか、とてもイライラされてるように感じられるので返信躊躇いましたが・・

>なんでそんなに、人様のことが気に成るの？
なんででしょうね？．．．自分が目にする共同廊下なので気になりますし、私が「理事」だからかもしれません。でも普段はそれでストレスは溜めていませんよ。

>彼方の利用出きる権利の無い部分なのに・・・。
ごもっともだと思います。私はそこを利用するつもりありません。

[98: 匿名さん]

94ではないが、どっちかってーと97さんの方が内心イライラしてそうな感じがしてならない。。。

[99: 匿名さん]

>>スレ主へ

まず、日本語読めますよね。
ある程度の、理解する力ありますよね。

デベから説明があった重要事項説明書、読んでください。
そうすれば、このスレが如何に無駄で
質問が幼稚か分かるはずですので。

[100: 匿名さん]

[101: 匿名さん]

>>99
同意。

読むべきは「規約」ではなく「重説」ってとこがポイントw

[102: 匿名さん]

>>97
理事はつらいかもね。
いろんな事言う人がいるから、「あそこの家は
決まりを破っている！なんとかしろ！」とか
理事だというだけで責められたりするし。

[103: 匿名さん]

専用使用権を有していることと、所有権を有していることとは、別の意味ですよ。

ポーチはあくまでも共有部分として契約されているのではないですか？
共有部分について、契約にしたがって専用で使用する権利を得ているだけですから
契約上で駄目と言われていることは駄目。
契約で良いと言われていれば良い。ただそれだけのことです。

物件によっては、ここのポーチは自転車を置いても良いですなんて契約になってい
る所もありますよ。

[104: 匿名さん]

[105: 17（お子様）]

>>103
「共有部分」じゃなくて「共用部分」。
まぁアナタの場合、言ってる事自体は間違ってないが。

他にはヒドイのがいるな。
「占有使用権」だの「専有ポーチ」だの・・・
区分所有法の範囲内で話をするなら、せめて言葉は正確に。
文字通り 「 お 話 に な ら な い 」 ので。

[106: 105]

失礼、ＨＮ欄は別スレのが残ってました。

[107: 匿名さん]

>>103

[108: 匿名さん]

ここ自転車置けるしいいかも
http://www.yamada-kensetsu.co.jp/bukken/shonan-matsukaze/concept/index...

[109: 匿名さん]

間違えた。
>>103
共有部分について、契約にしたがって専用で使用する権利を得ているだけですから

その通りなんだが、問題になっているのは用法なんですよ。
大半は目的に応じて専用使用できるはずなんですが、生活の利便のためにおかしな使い方をする人もいるわけでして。

[110: 匿名さん]

マンションの管理規約を読んだ上で契約したのなら
その規約に従えば良いだけ
物を置いてはいけないと書いているのならそれに従えば問題なし
どうしても置きたいのであれば、規約を改正すれば良いこと
それが面倒なら置けば良い
但し、違反をしている事を常に念頭において違反し続けること
そのような住民は決められたことを守れないレッテルを貼られますが

まあ、大抵のＭＳは違反者だらけだろうけどね
ポーチだけではないけどその辺の管理組合がしっかりしているかどうかで
10年前後の売却時の価格は大きく変わるけどね

[111: 匿名さん]

規約変更は 事 実 上 不 可 能 と言っても過言ではない。
この件に関してはね。

[112: 匿名さん]

>>109さん
103です。

確かにグレーなものもあるのかと思いますが、基本的には契約に従うしかない。
大体、変なことをできないように上手い表現で書かれているように思いますが、
契約については個々の物件で違うでしょうから。

うちは同じ物件内でも戸毎に違ってます。
自転車OKのところと駄目なところがあるのですよ。

多少は大目に見て暗黙の了解ってこともあっても良いと思いますが、
我慢できないようなものを置かれてしまうのであれば、契約を見て
管理組合で頑張って注意するしかないように思います。

[113: 匿名さん]

>>110
マンション買った事ないだろ？
規約に従えば良いだけなんてよく書けるな。
物を置いて良いかどうかすらいちいち書かれていないから（避難経路を妨害しない事とは書かれている）屁理屈をこねる奴がいるってだけだろ。
規約は校則じゃないんだから、個別の事象をどうこうしろなんて書いてあるはずがない。
売却時の価格がどうのと憶測で適当に物を言うな。

[114: 109]

>>112(103)さん

例えば自分の所では「通常の使用法に従う」って書いてあるので、これが上手い表現かどうかはわからないです。極論ですが変な人の「通常の使用法」は、駐車場でＢＢＱするのが当然！とかなってしまいそうで…。幸いそんな人いないですけど。

戸毎に自転車ＯＫと不可なのは珍しいかもしれませんね。
物件の立地や駐輪場などの事情でポーチに駐輪場を確保した住戸ができたんでしょうか？
ただ、スレタイのような私物について明記してある事は少ないのではと思って、用法が問題では？とレスした次第です。

[115: 匿名さん]

>>114さん

確かに通常という定義に難癖をつける人がいるかもしれませんね。
ただ、区分所有者の共同の利益に反する行為に対して必要な処置ができるといった文言も
ありませんか。
通常って、管理組合が駄目と判断したら駄目、良いと判断したら良いってことなのだと
思いますけど。管理組合で決めろってことなのでしょうね。

戸毎に自転車の扱いが異なるのは、単純にポーチの広さの関係なのです。駐輪場は
であるのですけど、広いところ（決まった部屋）は認められているのです。

[116: 匿名さん]

そもそもポーチ付きの物件なんて、外廊下田の字の庶民マンションが多いですよね。
そんなレベルの物件でブツブツ言っても仕方がないっしょ。

[117: 匿名さん]

>>116
たしかに郊外の駅から遠い大規模マンションに多いね。
ある程度土地もあるからポーチもつけてアピールしましょ、みたいな。

[118: 匿名さん]

>>116
>>117

分譲マンションの専用ポーチも善し悪しだ、とは俺も思うが
せめて「何故こんなものが？」という理由は正しく理解しなきゃな…。

[119: 匿名さん]

＞せめて「何故こんなものが？」という理由は正しく理解しなきゃな…。
理由が見当たらないから「何故こんなものが？」と思うのではなかろ〜か・・・

[120: 匿名さん]

スレ主はいずこ？

[121: 匿名さん]

>>119
>>理由が見当たらないから

見当たらないんじゃなくて
「わからない」だけだと思うよ…。
あるいは「知らない」とかね。

[122: 匿名さん]

スレ主です。
わかりました。
ポーチにモノ置かない方がいいんですよね。
規約でそうなっている場合は。
何も無理してモノを置こうとは思いませんが、
ある世帯の特権かな、というのは変わりません。
ちなみにウチ、駅５分、田の字ではありません。
先に書いているように、チープな感じ否めませんが。

[123: 匿名さん]

>>122

なんでそう短絡的なんだ………

[124: 匿名さん]

ポーチにタイヤおいてましたが、お隣に指摘されて
撤去しました。指摘された瞬間はムカつきましたが、
冷静に考えて自分に非があるので、翌日、AUTOBACSに
預けに行きました。結果、すっきりして良かったかなと。
ちなみに規約には、自転車は禁止されてますが、
その他は明記されてません。それでも自分に非がある、
と思ったのは、住んでて感じる住民達の雰囲気、
みたいなもんでしょうか。最後は、お互いに気持ちよく
住めるにはどうしたら良いか、という気がします。

[125: 匿名さん]

スペアタイヤを置くこと自体は禁止されていなくても、置きっ放しにしていれば
ホコリや泥が溜まるし、かと言って定期的にタイヤをどけてまでポーチの掃除を
するような人ばかりではないのが現実だと思う。
一般的な管理規約においては、専用使用部分の管理・清掃に関する責任は
専用使用権者が負う事とされている。
「私物を置くこと」を権利として主張する以前に、それとワンセットとなっている
管理責任を果たしているかどうかがカギだと思うね。
これは鉢植えや自転車を置くことについても言えることだ。

[126: 匿名さん]

>>125
同意！

>>124
規約で自転車禁止となっている時点で
住環境にたいするモチベーション高そうなマンションのような感じですね。
だから１２４さんみたいな方が住んでいるのかな？
物や自転車が置けることで利便性を押し出す人もいますが
＞最後は、お互いに気持ちよく住めるにはどうしたら良いか、という気がします。
という点につきますね。
ポーチがあっても１２４さんのマンションなら私も住みたくなるかも。

[127: 匿名さん]

うちはポーチにタイヤもミニ倉庫もあるけど何も言われない
管理組合長も、管理会社も、警備員も用事でうちに来たけど
なにも指摘されず
とりあえずこのままいきます

[128: 匿名さん]

>124
>冷静に考えて自分に非があるので、

規約で禁止されていないのに、それって『非』なの？
過剰な自虐では？

[129: 匿名さん]

>>127
「他人から注意される事」を行動の基準にしている人って
基本的になんっにも考えてないんだろうな…。

[130: 匿名さん]

お互いに気持ちよく住めるにはどうしたら良いか、
というのは規約にあるかないかという問題ではない。
置きたければ置けばいい、しかしなければ気持良く生活できると
考えたなら１２４さんのように置かないようにすればいいだけ。
たしかに規約になく、注意されたときは１２４さんもムカついたとあるから
『非』があるかといわれればそれは１２４さんの気持でしか分からないからなんともいえないが
気分良く生活できたとあるのだから過剰な自虐とはいえないと思う。

[131: 匿名さん]

>124お隣に指摘されて

内容によるかも。

[132: 匿名さん]

>124
タイヤは良くないよ。
万が一火事のとき避難経路が有毒ガスでいっぱいになってしまう。
灯油やガソリン（バイクなど）をポーチにおいている人が居たら嫌でしょ？

[133: タイルっ子]

ベランダのタイルのスレにも先程書いたのですが、
専用（？）ポーチにはブロックタイルを敷いても良いのでしょうか？
廊下素材の延長では素っ気無く、高級感を演出したのですが。

[134: 匿名さん]

どうして専有ポーチに私物を置いちゃいけないの？
理由はただひとつ。
ポーチに私物を置くことを禁じている規約をスレ主さんが承諾しているから。

[135: ビバンダム]

>132
>避難経路が有毒ガスでいっぱいになってしまう。
理由としては、かなり苦しい（ーー；）

>灯油やガソリン（バイクなど）をポーチにおいている人が居たら嫌でしょ？
嫌って言うか、第三者が容易に搾取出来るように置かれているのは危険ですよ。

[136: 匿名さん]

>>133
可・不可を一般論的に語るには馴染まない話題なんだ、って事が
これだけ類似スレが濫立している状況においても未だ解らないもんだろうか？

それと、複数のスレに同じ質問をしたのなら、それぞれへの均質なケアをお忘れなく…。

[137: 匿名さん]

↑ではあなたは何ぜここで、グダグダ書いてるの？
馴染むスレへ行ってれば？

[138: 匿名さん]

>>136
ちょっと寂しかったんだよね、ヨシヨシ。

[139: 匿名さん]

>>133=137

とりあえず微妙にスレ違いなんで…。
別スレ立てるか他所でやってね。

[140: 110]

>113
スレ主が「フツーに誰も立入らない環境なのに、規約でＮＧになってるんです。」
と書いている
正確にはどのように書いてあるのか分らんが、一般常識から考えて
ポーチに私物などを置くことは禁じられているはず
代表格が自転車だが、大抵のマンションには自転車置き場があるがあり
自転車は所定の置き場に置くことと書いていることが多い
にもかかわらずポーチに置く住民がいる⇒規約の違反者
管理規約は最低限の事しか書いていないから一般に置いてはいけないと理解できる文面であれば
規約を改正しない限り置く事は違反者以外の何者でもないんでないかい？
（113さんの反論部分がどこを指しているのが判らないですが、）

あと、管理組合によって売却価格が大きく異なってくるのは事実ですよ
ポーチに物を置く置かないではなく、しっかりと管理組合が本来の管理組合としての
機能を果たしているかですが
マンション住民のモラルが低ければ当然、買主は敬遠するでしょ

[141: 113]

>正確にはどのように書いてあるのか分らんが、一般常識から考えて

BBSで一般常識は止しましょう。荒れますから。
どこの物件でも良いから管理規約を読んでみてください。
そしてスレをもう一度１から読んでください。
よしんば「私物は禁止」と書いてあっても、規約としての効力を発揮する事は希であることがわかると思います。
管理規約は運用してナンボです。「守るだけでよい」だけでも「違反したらレッテル貼り」すれば良いわけでもありません。同じマンションの住人を規約をたてに二元論的に分けてしまうだけです。

>あと、管理組合によって売却価格が大きく異なってくるのは事実ですよ

事実ではありません。
立地・専有面積・設備など元々の価値は変わりません。
そして、いくら管理が良くても築年数による避けられません。
あくまでも「物の価値」が価格です。

[142: 113]

×　そして、いくら管理が良くても築年数による避けられません。
○　そして、いくら管理が良くても築年数による減損は避けられません。

[143: 匿名さん]

>>141
設備の価値が変わらないなどと痛すぎ。

[144: 匿名さん]

マンションは管理という風に言われますし、特に中古は現在稼動している
管理組合がある以上、管理で売却が決まる部分もあると思います。
最初に見られるのはもちろん立地や専有面積でしょうが、周辺相場からみて
2000万が相場のマンションなので希望額をそれに設定したところ
マンションの管理が悪いため敬遠され、結果1800万まで値下げして
やっと売却って例もあると思います。
買うときには、管理が行き届いているか見てしまうものだと思うし。
だから、規約を守ることの是非ではなく、共同で使用するものだから
きれいに、きちんと使っていこうという意味で守るべきことは
守るのがいいのでは、と。

[145: 匿名さん]

>143
その「痛い」の使い方はどこの方言？
標準語としてはかなりズレた使い方ですよ。（気に成ったもので・・・）

[146: 113]

>144

それは「管理会社」の問題ですね。110さんと同様混同されてます。
古い物件で管理組合が自治を行っていたり、そもそも組合がなかったりして価値が下がった事例はありますが、今時のマンションでは考えられません。
もちろん管理会社と交渉するのは管理組合ですが、直接影響を及ぼすわけではないでしょう。
ポーチに私物や自転車が置いてあったせいで200万も物件価値が下がるなんてあまりにもメルヘンです。

[147: 匿名さん]

>146
妄想専業主婦は今でも、そう思っているから恐ろしいです。
売るときに値が下がると、他住戸のに対して洗濯物を見るように干すなとか、
専用庭付き住戸に対して、芝を早く刈れとか干渉し過ぎ。

[148: 匿名さん]

>>146
わかってね〜な、販売価格云々の前に買い手が出なくなるんだよ。
中古で管理が行き届かない物件なんぞ誰が高値で買うか、という話。
売れなければ売り主が価格を下げなければならない、
それは直接管理がど〜のとか、
ポーチが小汚いから下がったといった風にはとられないだけで
実質的には価値が下がっているのと同じことになるんだよ。

[149: 匿名さん]

ビッチビチに管理されたいＭの人は管理が厳しいマンションを選べば良いだけのことでは？
自分の部屋をより高く売りたいと言う自己利益追求の人に、なんら寄与する積りなんか無いし。

[150: 匿名さん]

売却時に買い叩かれたいＭの人は管理がユルいマンションを選べば良いだけのこと。
ローンだけ残って泣きをみる人に、なんら寄与するつもりなんかないし。

[151: 匿名さん]

>>149&150
死ぬまで売るつもりは無いので、勝手に気ままにつかってます

[152: 匿名さん]

[153: 113]

>>148
行き届かないのは管理会社の問題だろって言っただろ。
日本語読めないなら失せろ。

>ポーチが小汚いから下がったといった風にはとられないだけで
>実質的には価値が下がっているのと同じことになるんだよ。

苦しくなったら今度は詭弁か。みっともねーな。
修繕の手入れが悪かったせいで築年数による減損が激しくなったって事だろうが。
どこが同じ事になるんだよ。

管理が良いと高く売れると思ってる奴って、管理組合は資産保護のために結成してるとでも勘違いしてるんだろうな。常に買い手の立場でしかない発言だし、社会勉強足りなさすぎ。

[154: 匿名さん]

＞１５３
そうだ！そうだ！
バブルの時はもう時代が違うんだ、勝手に投資目的で購入するな。
家は生活する場だ。

[155: 通りすがり]

>>113

管理が行き届かないのは管理会社にだけ責任があるとは思えないけど...
定数的に示せないけど、住民のモラルとか、組合の実行力とかあると
思うよ。

家探しで、中古も見てまわったけど、私は駐輪場・駐車場・ゴミ庫が整理
されているか、共有廊下や玄関前に私物を置いている住戸が多いかどうか
までみて、どんな住民が住んでいるかの物差しにしました。
私の中では、同じエリア、似た築年数なら、
大手（野村・三井・三菱・住友あたり）の割高マンションの方が、共有部分の
私物の放置なかったり、自転車・バイクも所定の場所に整理されていて、
安いが売りのデベのマンションの方が荒れている（規約など守られていない）と
いった印象を受けました。（売り手も強気だったし大手マンション）

私自身は、結局、大手の新築を購入しましたが勉強にはなったね＞中古比較

私は不動産屋ではないので、定数的に「価値が下がる」とは断言すること
ひかえますが、稀に見る好条件で唯一無二の物件ということでなければ
規約を守っている住人が大多数であるトコ選びますね。

>「私物は禁止」と書いてあっても、規約としての効力を発揮する事は希であることがわかる
>と思います。管理規約は運用してナンボです。「守るだけでよい」だけでも「違反したら
>レッテル貼り」すれば良いわけでもありません。

「守るだけでよい」とは思いませんが、共同長屋なんですから、周りに気をつかって
自分の我侭で規約を無視するのではなく「守ってみる」のが共同生活としての基本
なのではないでしょうか？

それこそ組合員の多くが不自由に感じていて、規約の変更でその不自由が
解決し、それに過半数以上の同意が得られるならば、ルールにのっとって
規約変更をすればよいと思うのですが...それが「運用」だと思います。

何をそんなに突っ張っているのか理解できません。
傍からみると、我侭な（自分勝手な）困った方の主張にみえないでもないですよ;;

[156: 匿名さん]

>>149-150
結論が出たな

[157: １４８]

>>154
売ることを考えるとそのまま投資目的に思考を直結させるとはめでたい！
今の世の中、俺みたいに三十路前にマンション買うヤツもたくさんいるのよ。
この先長いのにジジイになるまで買ったマンションに住むなんて考えにくいだろ。

>>153
専用使用権が認められているポーチ内は使用者が管理し、
その方針は管理組合が決めるんだよ、管理会社は関係ない。
まずここで社会勉強足りなさすぎ。
物を置いてポーチが小汚くなるんだろ。
築年数による減損が激しくなったって・・・大丈夫か？

中古で良質な物件が多い中で、
ポーチ付き物件にありがちな駅から遠い、または都心から離れた物件は
それだけで十分マイナス要素、なのにあれこれ物が置かれている光景見たら
そんな物件言い値で買うわけなかろーよ。
俺のマンションは文京区の駅から６分という場所だけど、
この立地だって共用部分の管理が悪いマンションは買いたたかれているってのに。

[158: 匿名さん]

物件を買うのか、光景を買うのかは、その人の自由。
共用部分が悪いのは管理が悪いのか、築年数のためなのか、見る人の判断の誤りか、
判断出来るの？

[159: 113]

>>157
>築年数による減損が激しくなったって・・・大丈夫か？

いや、俺は優先順位が違うって言いたいんだが。
キミの理屈で言うと全住戸の専用使用部分全て規約通りに使用されているかどうかチェックしないといけなくなってしまうんだが、それって無理がないか？

>この立地だって共用部分の管理が悪いマンションは買いたたかれているってのに。

それってただ小汚いからなのかな？
もし管理が問題だと言うなら修繕計画が現況に合っていない、管理費が安くて今後も付け焼き刃でしか修繕できない見込みだとか他に理由があるんじゃない？
もうちょっと突っ込んで説明してもらえないと、単に自説を支持するための情報に取れてしまうよ。

[160: １５７]

>>159
＞キミの理屈で言うと・・・
じゃあなたの理屈は？
専用使用権のあるポーチやベランダの管理責任が管理組合や管理会社にあるとでも？
チェックするかどうかは別にしても、規約には使用に関する内容が明記されているでしょ。

＞もし管理が問題だと言うなら修繕計画が現況に合っていない、
＞管理費が安くて今後も付け焼き刃でしか修繕できない見込みだとか他に理由があるんじゃない？
だれが建物自体の修繕話してんだよ。
共用部分がどう扱われているかで買い叩かれると言ってるんだよ。
理由は１５５さんと同じ。
他人の書き込みに対して
＞日本語読めないなら失せろ。
＞苦しくなったら今度は詭弁か。みっともねーな。
などとでかい口叩くなら、もう少し読解力つけろよ。
ここはポーチに物を置くか否かのスレなんだろーが。

[161: 匿名さん]

>160
>共用部分がどう扱われているかで買い叩かれると言ってるんだよ。
ですからそれはおかしいでしょう。
共用部の扱われ方が気に食わなければ、いくら安くしても買わない人は
買わないんですよ。何か汚点を粗捜ししてそれを題材に値下げを要求
しているだけの事ですよ。
機械式の駐車場であれば、自走式でなければ50万安でとか、２４ｈ管理
人が居なければさらに20万安くしろ、などと言い出すだけのことだよ。

[162: 匿名さん]

[163: 匿名さん]

[164: 匿名さん]

[165: 初投稿]

>>161
>ですからそれはおかしいでしょう。
ってことは、貴方は１１３さんなのでしょうか？

ところで、私は１６０さんが仰ることは全然おかしくないと思いますよ。
貴方は、
>共用部の扱われ方が気に食わなければ、いくら安くしても買わない人は買わないんですよ。
と指摘していますが、こちらの方がおかしいと思います。
なぜなら、「いくら安くしても買わない人」はいると思いますが、「安ければ買う人」も
いると思うからです。
「安くしろ」という方は後者ではないでしょうか？

[166: 匿名さん]

[167: 匿名さん]

[168: 匿名さん]

>>167
>>近頃の価値観の多様化についていけない今日この頃でございます。
あんたは充分ついて行っていると思う。
他人の価値観を修正せずにいられない、つまり「多様化についていけない」者が
113 VS 157　みたいなケンカを続けるのさ・・・・

[169: 匿名さん]

[170: 113]

>>160
>じゃあなたの理屈は？

住民が専用使用部分を規約通り使わない（ここでは私物をポーチに置くと仮にする）事を理由に売却価格が大きく変わらないと何度も言っているんだけど。
なぜなら他住戸の専用使用部分は価格に含まれないから。
そしてポーチやベランダの管理責任がないと言っておきながら、管理組合によって物件価値が大きく変わると珍説を述べたのはどこの誰だ？矛盾も甚だしい。

>共用部分がどう扱われているかで買い叩かれると言ってるんだよ。

ろくすっぽ事例も出さずに何を決めつけているんだ？
せめて158さんの疑問に答えてくれ。

>>165
仰っている通りですが、それは売り主・買い主共にケースバイケースです。所詮は交渉事ですんで。
ただ、他住戸がポーチに私物を置いている事を理由に値引きを持ちかけるのは難しいと思います。

俺の意見は
ポーチに私物を置くのは止めてほしい。
しかしそれは管理規約で決めるべきではなく、あくまでも住民のモラルによって形成すべき事だと考えている。
なぜなら「私物」だけではあまりにも漠然としすぎているから。
そもそもポーチは共用廊下に対していわば専用廊下とも呼べる場所なので、荷物を置くためのスペースとして供されてはいないはずなんだけど、重説や規約でそれを明記するのもナンセンス。
なんだけど。

で、「売る時にオマエのせいで価値が下がるから私物は止めてくれ」って発想に疑問があると言いたいだけなんだが。乱暴な物言いをしたのが気にくわないなら謝るから、せめて意見を聞かせてくれないか？

[171: 166]

>>169
166＝168だよ。
そして貴方と同じ「初投稿者」。このスレに関しては、だけどね。
済まんが、下らん展開を助長しないでくれんかな。
そう思ってるのは俺だけじゃないと思うんだが。
お互いに相手の意見なんか聞く耳もってない連中なんだから
貴方が要らん茶々を入れても誰も喜ばないよ。

[172: 匿名さん]

ええとなんかコメントすると極論にすぐひっぱっていかれてしまうのですが。
共用部分（このスレタイなら専有ポーチ）に私物を置いていいかいけないかは
管理規約によりますから、必ずしもＮＧじゃない。
自分が購入を検討するとき中古も見ましたが、その時には
確かに「管理」をチェックしました。
でも、それは管理会社が、とか管理組合が、っていうのもですけど、
印象もとても大事にしました。
専有ポーチがキレイにかざってあって、私物であっても
素敵な観葉植物（けして枯れてない）やきちんと置いた自転車など
だったら実際の規約でＮＧであっても「管理が悪い」とは思わなかったけど
ちらかった感じで置いた自転車や、枯れた植物、壊れた玩具の放置などは
「管理悪いな」と印象受けました。
売却と購入の話をすると、すぐに資産運用の話になりますが、
自分が住むところだからこそ素敵なところを買いたいのは誰しも同じなので。
買い手の立場にたってるんじゃなくて、住む人の立場だと思います。
不満な場合は管理規約の改正を動議してもいいんじゃないですか？

[173: 110]

かなりのレスが増えてるね

>113
>住民が専用使用部分を規約通り使わない（私物をポーチに置くと仮にする）事を理由に売却
>価格が大きく変わらないと何度も言っているんだけど。
>なぜなら他住戸の専用使用部分は価格に含まれないから。
置いている住居は安く売れ、置いていない住居は高く売れると言うことではないですよ
仮に同じ立地で・間取りで一方は全住戸、ポーチに私物がないマンション
もう一方はポーチに私物を置いている住戸が多いマンション
同じ価格であれば、あなたならどちらを買いますか？（購入物件の私物の有無は関係ないです）
大抵の人は前者のマンションを購入するでしょう、そのため売れるためには価格を
下げざるおえなくなるのです
マンションの価格はもちろん立地・間取りが第一ですが管理面も重要だと言うことは
分るはずです
もちろん個人個人で考え方は違いますし、中古マンションは買主が価格を決めるといっても
過言ではないので買主の価値観によるところは大きいですが


私の個人的な意見としては
柵付きのポーチであれば私物を置く事は売却がどうこうではなく、別に良いのではと思っていますよ
ただ、スレ主は重説や管理規約で禁止と明示されていることを承諾した上で購入しているわけだから
それに従う事が普通ではないかと言っているだけ
スレ主のマンションで私物を置いていない住人の中には、私物禁止などの規約が書かれている事を見た上で、初期の規約がしっかり出来てるので購入した方もいるでしょう
専用庭・ベランダ・ポーチ・ペット・駐輪場・駐車場・ゴミ置き場関連などは、管理組合などで
必ずと言っても良いほどもめる内容ですが入居時にデベ（管理会社）が作成する規約が
あくまで基本ベースなわけですから
購入時に管理規約を隅々まで見ないで購入する方もいるかと思うけど、
管理規約はマンション住民内の法律なので重要なはずです（罰則規定はないだろうけど）
なので、スレ主が疑問に感じるのであれば規約を改正する様に運動を起こすのが筋でしょう
規約に書いていない部分についてはモラルの問題
モラルが守られないのであれば規約を作る必要があるでしょう
全員がモラルを守れるのであれば、規約や法律などは要らない筈ですからね

[174: 165]

>>166
御意！サンクス！

[175: 匿名さん]

俺は私物が置いてあるマンションを選択するな
細かい事に、一々指図されるのも、するのも好きじゃない
だから他人に干渉しないし、干渉されたくない
マンションに住む人はそういう人も少なくないと思うよ
なんてったって、使用可能スペースが決まってるんだから
ポーチも使えればやっぱり便利だと思うし

[176: 匿名さん]

私も175さんと同意見です。
他人に干渉したくない、されたくないタイプです。
それに全く私物が置けない物件なんて、些細な事で何を言われる（嫌がらせされる）
か逆に恐くて選べません。ポーチ付き物件でその分高い価格で高い管理費を払うのに
実質利用できないなんて、理不尽です。
利便性をある程度優先して住み易い情況の物件がいいです。

[177: 匿名さん]

＞176
仮に共用廊下を歩きタバコで歩いている人がいたら？
家の中で吸うより歩きながら吸った方が部屋も汚れないし時間の節約にもなりますよね？

[178: 匿名さん]

>177
仮に共用廊下を歩きウンコしながら歩いている人がいたら？
家の中でするより歩きながらウンコした方が部屋も臭くならないし時間の節約にもなりますよね？

[179: 匿名さん]

ポーチ付き物件って管理が高いのですか？
管理費って専有面積の比率で決まるのかと思っていたのですが、
マンションにもよるのですかね。

[180: 匿名さん]

>178
仮に共用廊下を歩きながらＢＢＱしている人がいたら？
家の中でするより歩きながらＢＢＱした方が部屋も煙たくならないしバルコニーも汚れないですよね？

[181: 匿名さん]

>179
ポーチは専有部分ですよ。

[182: 匿名さん]

>>176
共用部分の使用については、他の区分所有者の存在を常に意識しなければならず
違いに注意をしたりされたりする可能性から逃れることはできない。
そして、それは「他人からの干渉」などというものとは本質的に違うものだ。
日常的な接触・コミュニケーションを避けたいという個人的な思いと
区分所有者としての責任とはきちんと分けて考えるべき。

ちなみに、物件価額や管理費にはポーチの存在が必ずしも反映されているとは限らない。
基本的に、専用使用部分の管理責任は専用使用権者にあると言う事もお忘れなく。

[183: 匿名さん]

>>181
ポーチって専有じゃなく、
ベランダと同じ共有部分の専用使用権が認められた範囲じゃないの？
専有部分だったら誰が何を置こうが指図される覚えはない。
そうじゃないからここでもめてんじゃないの？

[184: 匿名さん]

>181
ポーチは一般的に専有部分ではなくて共用部分（専用使用部分）ですよ。
仕上表とかお持ちではありませんか？

[185: 匿名さん]

>>182
だから
>他の区分所有者の存在を常に意識しなければならず
>違いに注意をしたりされたりする可能性から逃れることはできない
そんなマンションは選ばないで
玄関ポーチに物が置いてある方のマンションを選ぶ
と言ってるでしょ

[186: 181]

あれ？私の勘違いですか？
帰宅したらよく確認してみます。
179さん、不確実な事を書いてすみません。

[187: 匿名さん]

>>185
規約でポーチに物を置くことを許可されているマンションを選ぶと言った方がいいですよ。

あなたの言い方だと、規約では禁止されているのに規約を破っても文句を言う人が
いなさそうなマンションを選ぶと言っているように見えますよ。

[188: 匿名さん]

まぁ、すぐに言を撤回してはいるものの、181さんの様な発言があると言うことは
「ポーチ＝専有部分」であると信じて疑っていない人は相当数いるって事じゃないかな…。
自身の契約内容や登記内容を正確に把握している人にとっては
信じられないくらい事なんだけどね。
自分が買った床なんだ、管理費も余計に払っている、…って思い込んでいる人が
混じっているんじゃ、話も噛み合う筈がない。
マンション買うにも適性や基本知識を測る知識が必要な時代が来るかも知れない。
俺はむしろそうなって欲しいよ…。

[189: 188]

申し訳ない、タイプミス多すぎた。

[190: 匿名さん]

そうゆうこと！！

[191: 匿名さん]

そもそも、占有使用権とは何だと言うことになるな

[192: 匿名さん]

>>191
だから「専用使用権」だっつの。

[193: 匿名さん]

話しがズレてませんか？
専用でも占有でも、その部分は基本的に共用部であり、使用面積によって
管理費が違うはずですよ。専用（？）ポーチ部分に管理費を払わされて、
他の住戸と同じようにただ歩くだけしか利用制限の無いのでは管理組合は
ボッタクリをしていることになる。物を置いてはいけない管理規約のマン
ションは専用ポーチの分も全住戸数で割って管理費を徴収すべきなのでは？

[194: 匿名さん]

をいをい、管理費算定するための使用面積に
共有部であるポーチ含むんかい？
そもそも、置こうとしている人たちはポーチの扱いがどうなっているか
しらね〜んじゃね〜のか？
だったらお話にならんな・・・

[195: 匿名さん]

>>186さん
179です。

基本的に(違うマンションもあるかもしれませんので)、
ポーチは共用部分(みんなの財産)で専用使用権(通常は使用料を取らないで使用できる)を
有しているのです。

専用使用権を持った共用部分の有無で、管理費が変わるという方が居られるので疑問に
思った次第です。
駐輪場や駐車場は使用料として管理組合に費用を払っているので分かりやすいのに。
ポーチ利用料やバルコニー利用料という風に分けて欲しいななんて思ってしまいました。
専用庭使用料なんていうのがあるみたいですし、ポーチ利用料を取っているところも
あるのですかね？！

[196: 193]

>194,195
普通だとは言いませんが、うちはそうですよ。
１階の専用庭、バルコニー、ルーフバルコニー、ポーチは別途使用料が
設定されています。ですから形や色を変えたり、突飛な利用用途をして
いない限りは、自由に使用させてもらうのが正論だと思います。

[197: 匿名さん]

専用に占有していいんじゃないの？
そうでなければ共有でしょ

[198: 匿名さん]

管理費計算に使われる専有面積＝個人の所有＝何を置いても勝手
別途使用料＝共有部分を専用使用（借りる）＝規約に沿って使用

[199: １９４]

>>198
正解。

規約にはそんな細かいことまで書いてはいないだろうから多分大丈夫なんだろうが
>>196
＞自由に使用させてもらうのが正論だと思います。
や
>>197
＞専用に占有していいんじゃないの？
＞そうでなければ共有でしょ
は根本的に考え方がおかしいだろ。

１８８さんが
＞マンション買うにも適性や基本知識を測る知識が必要な時代が来るかも知れない。
と書いているが、ここを読んでいると俺もそう思えてきた。

[200: 匿名さん]

＞＞マンション買うにも適性や基本知識を測る知識が必要な時代が来るかも知れない。
＞と書いているが、ここを読んでいると俺もそう思えてきた。

危なくうなづくところでした(笑
．．．この掲示板にはマンションに住んでない方も買う気すらない方もいますので、>>199さんのような錯覚も起こりうりますね？
でも、それ認めては社会に住む人や、場合によっては都心に住む人とかの適正検査を容認することになります．．．．．あっそれも有りですかね？

[201: 匿名さん]

>>197
>>専用に占有していいんじゃないの？
>>そうでなければ共有でしょ

何を無茶苦茶な事を言っとるんだ・・・・・・orz
まさか他の人も同程度の認識レベルなんじゃないだろうな？？
だとしたらホントに、194さんが言う通り「お話にならない」よ。

[202: １９９]

>>200
＞．．．この掲示板にはマンションに住んでない方も買う気すらない方もいますので、>>199さんのよ
＞うな錯覚も起こりうりますね？
どこか錯覚してましたかね？
具体的に指摘してくれんとわからん。

[203: 匿名さん]

大丈夫！
知らなくてもみんなが注意してくれて教えてくれるから。
気軽に買おう。

[204: 188]

>>196=193
>>普通だとは言いませんが、うちはそうですよ。

う〜ん、やっぱり解っていないようだな・・・。
貴方のマンションにおいても、専用使用部分は管理費算定の対象外ですよ。

管理費算定の仕方には色々な思いもあろうかと思う。
なので、規約でそういった要素を盛り込んだルールを特別に定めることもできるが
そうでない場合は原則通り「共用持分割合」で管理費の負担割合も決めている。
つまりは「専有面積割合」なんだよ。

使用料とはあくまで使用料なのであって、該当部分の管理にかかるコストとして
徴収されるものではない。
（このあたりは195さんにも少々誤解が見受けられるが・・・・）
お金を払っているのだから自由に使っても良いのだ、というのは大きな誤解だし
そもそも、専用使用部分に対する「管理費」を、貴方は払っていないのだ。
では誰が管理するのか？　・・・他でもない、貴方自身でっせ。

[205: 193]

>204
管理費ではなくて、使用料だって事ですね。
他の一般廊下と同じ使用用途（通行する）ことしかできないのに。
別途使用料を払わされているって事ですか？

[206: 匿名さん]

玄関マットもＮＧか？、表札もダメなのか？
正月のお飾りも、クリスマスのリーフも違反か？
傘たても禁止、箒に塵取りも禁止？

勝手に新聞やＮＨＫが勧誘しに入ってくるが
そもそも専用使用権とは何よ

[207: 匿名さん]

>>206さん
まずは、自分で調べて、自分で理解しないとね？

専用使用権とは＿
各住戸に接するバルコニーのような共用部分でありながら、特定の人だけが使用できる権利を専用使用権といいます。
専用使用権の設定は、原則として区分所有者全員の合意が必要であり、通常は管理規約等で規定されています。
共用部分の管理については、管理組合が責任を負うのが原則ですが、専用使用権が及ぶ部分については、一般にその専用使用者が管理についての責任を負う旨の規定がされています。

それに補足すれば、使用範囲は各々のマンションで異なるので規約や細則を読んでくださいね？

[208: １９９]

>>205
>>206
だーかーらーさ〜１９８さんが書いてっぺ。
＞別途使用料＝共有部分を専用使用（借りる）＝規約に沿って使用
ってよ。
規約に沿って専用使用できるってことだよ。
お二人さんはとにかく自由に使えるみたいな書き方しかしてないだろ？
だから突っ込まれるんだよ。
なんで管理費ではなく別に使用料を払っているのか考えなよ。
管理費は自分の持ち物である専有部分に対して、
使用料は借主であるマンション（管理組合）に対して払うから別なんでしょ。

[209: 匿名さん]

>特定の人だけが使用できる権利を専用使用権といいます。
住居侵入罪が適応されるエリアって事？
呼び鈴は門戸の中に在りますが？（作りがおかしいのかな）
その使用範囲を物を置いてはいけない、実質歩くのみと規定しているのは不当な規約って事？

[210: 204]

>>205
>>他の一般廊下と同じ使用用途（通行する）ことしかできないのに。
>>別途使用料を払わされているって事ですか？

『一般廊下と同じ』、という書き方には少々違和感が残るけれど
有り体に言えばそういう事だと思うよ。
そもそも、購入時点で共用区分も管理区分も明らかにされていて
専用使用部分に使用料がかかる、という事も解っていた筈。
その前提において購入を決めた人が、その背景そのものに不満を
述べるという事が、私にゃまるで理解できない。
ポーチやバルコニーに使用料が設定されている、という事自体
必ずしも一般的なことではないと言うのにも関わらず、だ。

専用使用部分の用途については、物件ごとに詳しく定められている場合もあれば
具体的な事は何も謳われていないケースもある。
いずれにしても、他の共有者や管理組合・管理会社の顔色を伺いながら
各自の解釈で使っていくしかない・・というのが現実だとは思うが
本来の大原則、つまり
　①専用使用部分は、あくまで共用部分である
　②専用使用部分の管理責任は専用使用権者にある（費用負担も然り）
ということを正しく理解し、守ってさえいれば
鉢植えや置き敷きタイル程度の物を置いても問題になる事はあるまい。
206さんが書いているようなものも同様。

「お金を払っているのだから自由に使えて当然だ」ではなく
「お金を払って使わせて貰っているのだから、制約があるのも当然だ」と
考えるのが本来スジだと思うんだが。感覚の違い・・・なんだろうか？？

[211: 199]

>>209
なんだかおっそろしい人がマンション買ってるんだな。
210+さんの書いたとおり、使用料払って使わせてもらっている（借りている）のに
＞その使用範囲を物を置いてはいけない、実質歩くのみと規定しているのは不当な規約って事？
とは・・・
貸している大家（管理組合）が定めた決め事（規約）を店子である借主のあなたが不当扱いかい。
本当に管理規約でその使用範囲を物を置いてはいけない、実質歩くのみと規定しているのであれば
結論はひとつ、『物をおいてはならない』ということになる。

[212: 匿名さん]

専用部分なら何を置いてもいいなら、
ベランダの洗濯物とか、布団とか、植木鉢とかは規制の対象にならないはず。

規約が禁止していたら、誰も迷惑しなくてもダメなのよ。

みばが悪いのはいやという人がいても、規約が許すならＯＫなのよ。

！！　規則なんだから。！！


規約が禁止している場合、私なら
クリスマスリース飾りを問題にするような人とは隣人になりたくないけど、
傘立ては玄関の中でしょうね。

[213: 209]

払わせてもらってる？
なら、中住戸さんどうよう歩くスペースしか使わないので、他の住戸さんに
お譲りしますので、来月から使用料は支払いませんと言うのが選択出来てよいのでは？
実際は、その住戸が必ず払わなくてはならない規約になっているし、他の住戸が利用
する訳も無いでしょう。

[214: 匿名さん]

クリスマスツリーや、リースは宗教行事なので、共同住宅には
ご遠慮頂きたい。

[215: 匿名さん]

>>213
あんた、基本的にケチなだけでは？？？

[216: 匿名さん]

>>214さん
そういう考えのある方を否定はしませんが．．．
うちのマンションでは、X'masの飾り（外の木にミニ電球、エレベータホールにリース、１Ｆロビーにはツリー）は多くの居住者が楽しまれたようです。
宗教行事だから反対も含めて異論は皆無でしたよ。
その後、季節ごとのリースを飾る方向で検討しています。

[217: 匿名さん]

なにかですね。

ポーチに使用料を払っている方(払わされているかな？！)と、使用料を払っていない方を、
区別して話した方が良いように思いますが。

みなさんが同じ契約にのっとっているわけではないようですよ。

そういう意味では、それぞれの方がどういう契約をしていて、ポーチがどういう扱いに
なっているのか、しっかりと再確認された方がよさそうですが。

ちなみに、うちは、専有使用権をもっていて、管理費と別には費用負担はしてないです。
管理費に使用料が含まれているかは確認できていません。比率から計算できるかなぁ。。。

[218: 21１]

>>213
そういう条件の下で買っておいて何いってんの？
だったらなんで重説でハンコ押したのよ？
購入する内容について納得したからハンコついて契約したんだろ。
ポーチについての取り扱いを知らなかった？
重説をよく聞いていなかった？
いずれにしても全責任は納得して買ったあなた自身に責任があるだろ。
＞他の住戸さんにお譲りしますので、
＞使用料は支払いませんと言うのが選択出来てよいのでは？
ここまでレベルの低い人相手に書き込みしていたとは思わなかった。

あなたマンションやめてミニでもいいから戸建てにしな。
そのほうが隣近所にも迷惑かけずに済むからそのほうがいいよ。

[219: 213]

>215
貴方が私のところの費用ふたんして下さるのですか？
出来ないなら、黙ってなさい！

>217
やっぱりこう言うスレネタは、このようなとこでは馴染まない
話題なのでしょうか・・・？

>218
そういう条件で買ってはいません。
私のところは、新築一斉入居でしたので、購入が決まって後戻り出来ない状態で、
入居説明会の際に仮規約書を配布されたので、「重説読んで印を押したんだろう」と
言われましても・・・、中古を購入されている方とは情況が違いますので。
新築をお買いに成った事ご座いませんか？

[220: ２１１]

>>219
あかん、『重説』すらなんたるかもしらんのか・・・
マンション購入の契約の前に行われる重要事項説明会！

宅地建物取引業法
（重要事項の説明等）第35条　宅地建物取引業者は、宅地若しくは建
物の売買交換若しくは貸借の相手方若しくは代理を依頼した者又は宅
地建物取引業者が行う媒介に係る売買、交換若しくは貸借の各当事者
（以下「宅地建物取引業者の相手方等」という。）に対して、その者
が取得し、又は借りようとしている宅地又は建物に関し、その売買、
交換又は貸借の契約が成立するまでの間に、取引主任者をして、少な
くとも次に掲げる事項について、これらの事項を記載した書面（第５
号において図面を必要とするときは、図面）を交付して説明をさせな
ければならない。

断っておくけど、俺は去年新築マンションを購入しただけの単なる素人だよ。
それでも重説の重要性とその後の契約についてぐらいは分かった上で購入してるぞ。
「読んだ」ではなくデベから説明会があっただろ〜が！
（入居説明会とはま〜〜〜ったく違ったものだぞ）
それでハンコ押して契約しなきゃならないことが法律で決まってるの！
ヒューザーの件だって、この時に購入者に説明してないから捕まったんでしょ。
ニュース見てなかった？

も〜〜少しお勉強したほうがいいぞ・・・

[221: 匿名さん]

言葉が悪くなってきている方おられるようですが。。。。。

ポーチに対して本当に管理費を払われてますか？
ポーチは共用部分になっていませんか？(ポーチは自分の名義で登記されていますか？)

通常、
共用部分は区分所有者全員の持ち物です。専有使用権は共有部分の一部を契約にのっ
とって専用に使用できますよと契約を結んで使っているにすぎません。
マンションが引き渡された後は、管理組合(区分所有者全員)と契約していることに
なるので、管理組合での合意で変更することもできますが。

一度、契約を再確認された方が良さそうですよ。

[222: 匿名さん]

>>219さん

何年も前に契約されたという話であれば事情は違いますが、中古や新築に関係なく、
現時点で重要事項説明を行うことが契約する際の義務になっています。
もし、行われていないし、重要事項説明書に署名や捺印した覚えもないという話であれば、
ポーチの使い方なんて言っている前に販売会社を訴えられた方がよろしいですよ。

一度、冷静に契約書等を確認された方が良いように思います。

[223: 匿名さん]

専有使用権のある共有部分っていう意味では、非分譲の駐車場と一緒では？
駐車場の使用細則には「登録した車以外置いてはいけない」とか書いてあるでしょ？

「他人に迷惑かけないから、使用料払っているから」を理由に、駐車場に
物置を設置したり・テント張って寝泊りしたり　してよいところでないの
と一緒。使用細則にしたが用法でつかわないとね。＞ポーチ

[224: ２１１]

>>222
これだけマンション問題が出ている中で、重説を怠るデベなんてありますかね？
もしあったとしたら、わたしゃ２１９さんに失礼しまくったことになるな。
だが、やってなかったなんていったら、そのデベ潰れかねないほどの大問題だよ？
もしやっていなかったなんていったら、私が２２０で書いたとおり
宅建業法違反でデベ関係者はとっ捕まることになるから、
２２２さんの書いた通り、よ〜く考えてみることだね、大変な問題だよ。

もしやっているのだったら、２１９さんは納得した上で購入したということ、
だ〜れにも文句いうことはできません。

[225: 匿名さん]

>222
>>何年も前に契約されたという話であれば事情は違いますが、
　　↑
何十年も前に…
の間違いでは？

[226: 219]

>220さん
大丈夫ですか？文面では血圧が上がっているようにお見受けしますが・・・、
心配です。
>「読んだ」ではなくデベから説明会があっただろ〜が！
私はどこのも「読んだ」と書いていませんが、何かとお間違えいですか？
それに「重説」と規約は直接関係無いのでは？私はポーチに物を
置けるかの規約の話しをさせて頂いているのです。
契約会の際に規約案が出来ていなにの「重説」で説明できるわけがありません。

>221,222さん
上で管理費ではなくて、使用料と改めるさせていただいています。
紛らわしくてすみません。
そうですね、私のところは「使用料」が発生しているなど、みなさんと
チョット違う情況のようですので、もっと良く読んで、分からないところは
、管理会社にも聞いてみる事が必要のようです。

>223
それも私のところとは違うようですよ。
この前管理組合で話題になった話しなので、記憶に新しいのですが、
利用可能な大きさの自動車であれば、親戚のものでも友人の物でも
駐車可能との事です。車をお持ちでなく、駐車場を利用していない
ところも、割り当て者の方が、管理人さんに申し出てくれればご自
由にどうぞと言ってくださっている、大らかな人が多いマンション
なんですよ。
登録した車意外置いてはいけないのなら、車検や修理中に借りて
来た車やレンタカーも停められないですね。大変ですね。

[227: 匿名さん]

そうとう駐車場が余ってて管理費が赤字のようですね。
普通はセキュリティの面からも、住民以外の利用は不可ですよ。
そして、外部のものが駐車場の利用をする上でもう一つの問題が、
使用のマナー違反や規約違反が起こりやすいという事があります。
もちろん住民でも規約を守らない人が入るマンションでは、住民も
外部も関係ないのでおおらかに受け入れる事ができるんでしょうね。

>>登録した車意外置いてはいけないのなら、車検や修理中に借りて
>>来た車やレンタカーも停められないですね。大変ですね。
２２３さんは駐車場はテントを張る場所ではないのだから、
定められた利用法(契約者の車)以外の利用はダメでしょうと言ってるんですよ。
これがポーチの場合だったら、通路として使用するということです。
皆さんがせっかく返答してくださっているんですから、よく読んで意図を汲むのが
礼儀ですよ。

[228: ２１１]

>>226
あなたが２１３で
＞なら、中住戸さんどうよう歩くスペースしか使わないので、他の住戸さんに
＞お譲りしますので、来月から使用料は支払いませんと言うのが選択出来てよいのでは？
＞実際は、その住戸が必ず払わなくてはならない規約になっているし、他の住戸が利用
＞する訳も無いでしょう。
などと書いたから重説に話が飛んだんでしょ？
その住戸が必ず払わなくてはならない『規約』になっている前に
その物件の購入者に専用使用権がある『契約』になっているから
その後管理する管理組合のために規約ではそこの購入者が払いなさいとなっているんでしょ。
使用料を払うかはそれぞれの物件によって異なるから知らないが
そのスペースを使うことに関しては規約以前に契約に則って承諾し
購入者は重要事項説明会によってそれを承認し、契約することが義務づけられている。

さらに２１９で
＞そういう条件で買ってはいません。
＞私のところは、新築一斉入居でしたので、購入が決まって後戻り出来ない状態で、
＞入居説明会の際に仮規約書を配布されたので、「重説読んで印を押したんだろう」と
＞言われましても・・・、中古を購入されている方とは情況が違いますので。
＞新築をお買いに成った事ご座いませんか？
という重説やってないようなことを書いたから
俺以外の人たちも重説について書いたんでしょうが。
だいたい中古を購入されている方とは情況が違いますのでと書いている時点で
重説がなんたるものだか分かってないんでしょ？
＞契約会の際に規約案が出来ていなにの「重説」で説明できるわけがありません。
もななにもないじゃん。
ここにかかれた事でそう知ったからこれが書けただけの話じゃん。

[229: 匿名さん]

なぁんか読むのめんどくさい、規則、ルールなんてやぶるためにあるのさ(-。-)y-゜゜゜

[230: 226]

>227さん
なぜ私の駐車場管理が赤字なのですか？失礼ですよ。
全住戸に100％の割り当てがあり、駐車場の管理費は基本管理費に含まれて
いるので、利用者が居ないから収入が減るなどとあやふやな管理費管理は
していません。

>228さん
>あなたが２１３で
そんな事は例え話しで、本気で私が専用ポーチを他住戸へ譲るとでも読み取ったのですか？ｗ
そもそも貴方が、こいつは重説を受けていない、読んでいないと早合点しているだけでしょう。
血圧が上がっているからですよ。リラックスリラックス♪（＾−＾）にっこり　

[231: １２６]

久々に見たら伸びてますね〜ここ。
しかも変な方に話がいっちゃってる・・・

＞私のところは、新築一斉入居でしたので、購入が決まって後戻り出来ない状態で、
＞入居説明会の際に仮規約書を配布されたので、「重説読んで印を押したんだろう」と
＞言われましても・・・、
あの〜
２２８さんでなくてもこれ読んだら重説やってないととられると思うのですが。

＞中古を購入されている方とは情況が違いますので。
＞新築をお買いに成った事ご座いませんか？
あの〜
これ読んだ限りでは重要事項説明が分かってないととられても仕方ないと思いますが。

２２６さんは２０９さんだよね。
＞その使用範囲を物を置いてはいけない、実質歩くのみと規定しているのは不当な規約って事？
と書いているけど、これは２０９さんのマンションがそういう規約になっているということなの？
それだったら２０９＝２２６さんのマンションでポーチに物を置けるかどうかというのは
答えがでてるんじゃないのかな。

[232: 匿名さん]

みなさん釣られ過ぎ

[233: 210]

>>230＝226
>>そもそも貴方が、こいつは重説を受けていない、読んでいないと早合点しているだけでしょう。

横槍入れられるのはお気に召さないかもしれないけど
219や226を読めば誰だって同じ印象を受けると思うよ。
「この人は重説も受けずに契約したんか・・・」ってね。

しかも、貴方は次のような事も仰っている。
①契約時点で管理規約案が出来ていなかった。（当然、内容も確認していない）
②重説と管理規約とは直接関係無いものだ。
③新築物件と中古物件では重説の取扱いが異なる。

本気でそう考えておられるなら、ここで他の方と話が噛み合う訳がないんだよ。
残念ながら、いわゆる「土俵に乗っていない」という状況。
211さんも今はアツくなってるけど、いずれ冷静になれば相手をしてくれなくなると思う。
今の貴方のご認識は、それくらいちょっとヤバイ状態なんだ、って事だ。
私も正直、マジレスして損したかな・・って思ってるくらいなんでね・・・。

[234: 匿名さん]

まぁ、今さら体裁を取り繕っても手遅れって事ですな・・・・。
「そんなこと言われなくたって知ってたよ！」ってのはガキんちょの態度です。

[235: アツいぜ！２１１！]

>>231
>>233
す〜っ、は〜っ（深呼吸）、少し冷静になりやした。サンクスです。
仰るとおりマジレスする相手ではありませんでしたね。
>>232さんの言う通り釣られすぎでした（反省）
しかし、最近はな〜んも知らん人が調べもせずにマンションのような
大きな買い物をへ〜きでするんですね、恐ろしい・・・
俺の知っていることなんか最低ランクの内容と思っていたのに。

[236: 223]

>219
微妙に論点がずれているのは天然なのか意図的なのか...
論点は227さんのフォローしているとおりです。

今時の「真っ当な」デベは、契約直前にでも規約（案）渡して
「見ておいて下さいね」が普通だと思ったが、てか規約も見ずに
購入するって、私からいわせれば「リスク管理もできない子」に
しかみえないけど(^^ゞ

[237: 匿名さん]

全てを良いほうに考えると人生幸せです。
ご当人も、この掲示板で学んだことでしょうし、ご教授された方の努力は無駄ではないでしょう。
この後、掲示板を見る方々も冷静に読み、どの発言が正当か？を考えるでしょうし、参考にされる方もいるはずです。

明日の仕事もがんばりましょ〜！＞ALL

[238: 匿名さん]

>全住戸に100％の割り当てがあり、駐車場の管理費は基本管理費に含まれて
>いるので、利用者が居ないから収入が減るなどとあやふやな管理費管理は
>していません。

このシステムでマンションの質がわかりました！
分譲駐車場にするわけでもなく、管理費に含まれるというところがイケてます！
これを「あやふやな管理費管理でない証拠」と自信を持っていることは
素晴らしいことです。

駐車場いらない住人がいて、片や2台目の駐車場がいる場合は、やはり
居住者間の金銭授受とかになるのですかね。

「＊＊なデベによる＊＊な住民向けマンション」であること皆気付くべき..orz

[239: １２６]

あの〜
私が余計な横槍を入れてしまったのはマズかったかしら？
これじゃ二度と同じ番号でのコテハンで書き込みできないわね＝２２６さん
でも、いままで通りの書き込みしたらバレるか・・・

[240: 匿名さん]

>238さん
こういうマンションでしかも住人がそれを自慢に思っているようなところだったら、
別にポーチに何を置こうが、駐車場でテント張ろうが誰も気にしないかもしれませんね。ｗ

少なくとも２２６が同じマンションの住人になる事は無い様ですので、
あれこれ言わずに、お好きにどうぞってことでいいんじゃないですか？

[241: 匿名さん]

230みたいな人って実際にいるんだー。
本気で言ってたらおもしろいね。
駐車場100%ってことは相当田舎なんだろうね。
広くて安くて管理もルーズで三拍子揃ってて良かったね。

[242: 匿名さん]

ヘボ釣り師　釣ったつもりが　＊＊にされ

[243: 匿名さん]

>>238
ええと、そんなに＊＊なマンションでしょうか？
自分の所は23区の端ですが、全住戸完備で駐車場は管理費で賄っています。

自走式駐車場なので機械式に比べ維持費がかからないためとデベから説明を受けました。
ただし修繕費がやや割高です。

>駐車場いらない住人がいて、片や2台目の駐車場がいる場合は、やはり
>居住者間の金銭授受とかになるのですかね。

はい、賃借可能です。
賃借契約は管理会社を通じて行います。

230さんの内容と文章はアレですが、特におかしな物件ではないと思いますけど。

[244: 匿名さん]

>>243
別におかしな物件じゃないと思うよ。
機械式しか頭に無い人からはそういわれるかもね。
平置きの自走式の話であれば管理＆修繕にかかる費用は管理費に乗っけてもそれほど
インパクトは無いかと思う。
持ってない人が乗らないのに払うのは．．．ってことを思わなければ。
ま、この点は購入時に話してるはずだから問題ないと思うがね。
セキュリティにしても駐車場に関しては入れてしまう物件は結構多いはずだし。
（どうせ今の世の中都会のマンションは住人の顔もわからない人ばっかだから
　他人が入っても気づかない人多いんじゃない？）

[245: 匿名さん]

>243
238ではないですが、別に＊＊なマンションではないと思いますよ
でも、マンション敷地内に自由に見ず知らずの人が出入りすることになるので
決してセキュリティー上、良いマンションとは言いがたいですよね
大手のデベでは最近そのようなことはしないのではないでしょうか？

それに賃借可能の場合は税金も払う必要が出てくるなど厄介ですし

それにしても重説と管理規約の承諾が出来ていない状態での契約など
最近ではありえんし

[246: 243]

ちょっと安心しました。
管理費に込みってだけで、何やらやり放題スラムマンションみたいな言われ方をされてしまってたので。

>>244
>ま、この点は購入時に話してるはずだから問題ないと思うがね。

もちろんです。
車を持っていない場合は賃借するか、知り合いが車で来た時に使ってもらうかしています。

>>245
>でも、マンション敷地内に自由に見ず知らずの人が出入りすることになるので
>決してセキュリティー上、良いマンションとは言いがたいですよね

オートロックの物件ですが、駐車場からマンションへの出入り口は施錠されています。
ここから住戸内に不特定多数が入る事はないので特にセキュリティが低いとは思っていません。

ただし重説の特約に「駐車場を利用する不特定多数が入る事を認める」と書いてあるので自分の車のセキュリティは一般の駐車場と同じレベルになります。

[247: 233]

>>245
「敷地内」への立ち入りまで否定してしまうのは少々過剰な反応だと思う。
居住者専用の駐車場であっても、駐車場と建物内（住宅共用）とは
246さんの例の様にセキュリティ区画で分けられているのが一般的だし。

都市部の物件だけではないが、容積率を割り増しするために
敷地内に空地を設けて一般開放しているケースは少なくないし
再開発事業で建てられたMSなんかだと、敷地内に広場や通路を造って
公的補助を受けている場合がある。
セキュリティに関しては別途注意が必要、とは言え
補助金の恩恵は購入者も間接的に受ける事になるのだから
一概にマイナス要素とする事はできないね。

[248: 匿名さん]

>>243

スラムマンションとまでいわないけど、管理費の中に駐車料金が
含まれるというのは、諸々の問題があると思います。

近隣の相場と比較してどうなのかわかりませんが、使用しなくとも
不平がないところをみると、管理費に含まれる駐車場料金って
かなりお安い設定なのではないでしょうか？

仮に相場の1/3に設定されていれば、相場で貸したら稼動33％と同額の
収入ですよね。こうであれば、明らかにデベの「なんとなく表面上お得」
戦略に乗せられていることになります。

また、不要な方にも使用権付与され空きにならないことにより、
空き駐車スペースの有効利用（来客用スペースの提供など）の
妨げにもなると思います。

スレから脱線してますが、分譲駐車場付でなく「全戸が等しく管理費と
一緒に駐車場料金支払い」はあまり良い傾向にないと思います。

[249: 匿名さん]

本当にお前ら釣られすぎなんだよｗ
駐車場のスレじゃ・な・い・の、お判り？

[250: 匿名さん]

うちのマンションの駐車場は近隣の相場と同じ月額2万円。
全戸の60%。１，２箇所空きがでてるみたいだけど。
最初は6割というのは少ないんじゃないかと思っていたけど
売主の読みは正しかったと今更ながら感心しています。

[251: 匿名さん]

ポーチの話がいつの間に駐車場に変わったんだ?

[252: 243]

>>248
>管理費に含まれる駐車場料金って
>かなりお安い設定なのではないでしょうか？

「駐車場料金」とは？
無償で区分所有者に専用使用権があります。
何やら誤解をされているようですが…。

分譲駐車場で空きが多ければ維持管理だけで赤字になるケースがあるかも知れませんが、それこそ213みたく「使わないから払わない」なんて選択肢があり得ないので、発想が分譲駐車場そのものでデメリットを語られている気がします。
この辺を見ると分譲駐車場の方が問題が多いように思えます。
http://www.sumai.city.osaka.jp/subpage.php?p=5030

スレ違いネタを繰り広げてしまったお詫びにご提案ですが、以後は自分の住居のポーチについて、以下の条件を明記するなどしたらいかがでしょう？
ポーチといってもかなり状況などが違うようですので。

○角住戸の大型ポーチなのか、中住戸の玄関ポーチなのか
○使用料金の有無
○ポーチと共用廊下を隔てる門扉等の有無
○管理規約で私物等の設置が認められているか

…この辺がハッキリしてないと議論が平行線をたどりそうですので。追加事項等あればよろしく。

[253: 匿名さん]

>250
月額２万円じゃ○○臭くて借りないよ。
レンタカーを借りた方が安いもん。

60％しかないから、高い金額にして希望者が殺到しないように
しているとしか思えない＊＊なマンション。南無阿弥陀仏

あー、俺も釣られてるよ！

[254: 匿名さん]

２万て高いのかな。外で借りると敷金とられるし
マンションから近い駐車場見つけるの大変だし。
６割で余ってるなんていいね。うちは７割でも足りないよ。
希望者は８割位・・ポーチの話じゃなくてすみません。

[255: 匿名さん]

駐車場全戸分ありでしかも無料（管理費に含まれてる）ってパターンは
長い目で見たら良くないって最近の常識なのにね。

ポーチだけど、置く物にもよるんじゃないかと？

[256: 冷静沈着！２１１]

ポーチは>>198さんが書いている
＞共有部分を専用使用（借りる）＝規約に沿って使用
でよろしいのではないかと。
大恥かいて姿を消した方が２０９で
＞その使用範囲を物を置いてはいけない、実質歩くのみと規定しているのは不当な規約って事？
という●●な書き込みしていましたが、そう規定されているならＮＧということで。
もちろん不当な規約かというのは別な話ですが。

ただし、その物件に住み続けるならいいけど、
私のような三十路前とか、引っ越す可能性が考えられる場合は
買い手が敬遠することによる売却価格の目減りを覚悟しなければならず、
それは自己責任、というかんじ

[257: 匿名さん]

『冷静沈着！211』　大爆笑！
いつまでも粘着気質で書き込んでいると、お里がしれまっせ。

[258: 冷静沈着？２１１]

途中で、しかも後半部分を間違った文章でレスしてしまいました。

ただし、置いてもいい物件は住み続けるならいいけど、
私のような三十路前とか、引っ越す可能性が考えられる場合は
買い手が敬遠することによる売却価格の目減りを覚悟しなければならず、
それは自己責任、という感じですかね。

[259: 匿名さん]

スゲ〜よあんた、大大爆笑。
っていうか引く。

[260: 匿名さん]

>>257
>>259
イタい・・・イタすぎるぜ・・・

[261: 匿名さん]

2万円って中野区・杉並区の環状７号と８号の相場位でない？
駐車場無料って良く地方のマンションとかであるけど、２３区内でも
あるんだね。都内は長谷工系がそうだったけ？

駐車場代って、修繕積立に繰り延べる管理組合の数少ない収入だと
思うのだけど、大規模修繕とか将来が心配ではないのかなー

ポーチの件といい、駐車場の件といい、浅はかなデベの戦略に
気付いた方がよいよ。

[262: 250]

>>253
交通網が充実しているし駅にも近くて車の必要性があまりないので
手放す人もいるみたいですよ。
でも2万円って高いかな？以前住んでいたところ（渋谷区内）は4万〜6万だったので
半額以下になったと喜んでましたけど。
253さんの所はお幾らですか？

>>254
近所にも駐車場はあるんですけど敷地内はやはりセキュリティーの面での安心感がありますね。

[263: 匿名さん]

>>249

[264: 匿名さん]

みなさん

さすがにスレのタイトルと離れすぎかと。。。。
もっと、議論を続けてたいようであれば、別スレを立てましょうよ。

[265: 匿名さん]

確かに別スレにした方が良いんだけど、実は専用使用権（通常の駐車場）と専有使用権（分譲駐車場）を混同しまくっているような奴がいて、これはポーチの問題と同様でもあるんだよね。
261みたいに管理組合の「収入源」として駐車場代が必要なんてのは論外。
逆に駐車場収入をアテに修繕積立を計画する物件なんて恐ろしすぎる。

>買い手が敬遠することによる売却価格の目減りを覚悟しなければならず、

この一言で100〜200の間で揉めまくった人だと予想しましたが、どうでしょう？
そうだとしたら、あなたがトラブルメーカーに思えます。

[266: 匿名さん]

>>265
>>実は専用使用権（通常の駐車場）と専有使用権（分譲駐車場）を混同しまくっているような奴がいて

…つーか、貴方も相当「混同」しちゃってる様だけど…。
頼むから、おかしな事言ってこれ以上混乱させないでくれよ…。

[267: 匿名さん]

ああごめん。おかしなこと言った。
どっちも専用使用だわ。

[268: 匿名さん]

覚えたての子供のようだ。。。
すぐに使いたがるのも要らない説明したがるのも。。。

[269: 2年3組 覚江建雄]

ママー、僕ね 赤ちゃんの作り方 隣のお姉ちゃんに教えてもらったよ。
ママにも教えてあげようか？

[270: 匿名さん]

>>267
使用料を払って使っている様な場合（いわゆる「ある意味普通の」駐車場）は
必ずしも専用使用部分になっているとは限らないよ。
特に機会式の場合。パレットが特定されている訳じゃないからな。

[271: 匿名さん]

>270
>特に機械式の場合。パレットが特定されている訳じゃないからな。
え？それってどんなタイプの機械式ですか？
うちのも、友人宅のもパレット番号が決まっています。
そうじゃないと、自分の車呼び出せないし（汗）

[272: 271]

ここはポーチのスレでした、すみません。
止めましょう。

[273: 匿名さん]

ポーチというのか、玄関前のタイルの色がちょっと違う部分、アルコーブというのか
そこのタイルの色を勝手に変えた住民がいます。
近くで見ていないので塗装なのか、タイルを貼ったのかわかりませんが
もとがグレー系の色なのに白と黒の市松模様です。
これっていいんでしょうか？

[274: 匿名さん]

>>273
まさしく塗装なのか置き敷きなのかが判らなければ
いいも悪いも判断できんわ。

[275: 匿名さん]

>273
市松模様？
それってよくバルコニーに敷くタイルじゃないの？
どうでもいいけれど、噂を流さないで、少しは確認してから書き込めば？

[276: 匿名さん]

ポーチというのかアルコーブというのか
タイルを貼ったような貼らなかったような
塗装であるようなないような

・・・・・・なんじゃそりゃ、と。

[277: 匿名さん]

置きじきならポーチにおいていいの？

[278: 匿名さん]

自分で判断しろっつの。

[279: 匿名さん]

つめたいなぁ〜

[280: 匿名さん]

ポーチに置いているもの
・傘たて
・スポーツ用品
・観葉植物
です。

[281: 匿名さん]

マットとか敷かれると引きます。

[282: 匿名さん]

うちのマンションは皆さん素敵な玄関マットを敷かれていますよ。
敷いていないのは、うちの階では３軒だけ。
一軒は愛人さん宅。
一軒は独身深夜帰宅のお宅
もう一軒はエレベータで遇っても挨拶が出来ない、変人宅。
今思えば、所詮そこにいつまで住むか判らない人達ですね。

[283: 匿名さん]

>282
>一軒は愛人さん宅。
>一軒は独身深夜帰宅のお宅
>もう一軒はエレベータで遇っても挨拶が出来ない、変人宅。

あなたの家はどれなんですか？

[284: 匿名さん]

鍵引き渡しのときに、某掃除用品レンタル会社から
「無料貸し出しです、使ってください」
とフロアモップ2種を渡され、
業者さんが自ら玄関マットを敷いていかれました。

なので、うちは今同じマットを敷いている部屋ばかりです。

[285: 匿名さん]

>284
それは良かったですね。

マットしかないと玄関内に埃が結構溜まるんですよね。

[286: 匿名さん]

玄関前アルコーブにマット敷いてるんですか？

[287: 匿名さん]

>エレベータで遇っても挨拶が出来ない、変人宅。

この程度で変人呼ばわり、小さい小さすぎる。

[288: 285]

>286
ええ。

[289: 匿名さん]

>>285
そりゃびっくり。
そんなマンションあるんだ。

[290: 匿名さん]

>>289さん
285さんではありませんが、うちは賃貸マンションで、ドア下部とドアを開けた外部分の床との
落差が無いので、ドア外には玄関マットを置けず(敷くと引っかかるので開閉出来ない)、
薄手で小さめのマットを玄関内に置いています。

室内に置いていますし、普段ほとんど土のあるところを歩いたりしていないハズなのに、
(例：家→車→立体駐車場のお店→車→家など・・)　掃除の時に裏向けにすると砂や埃が
結構出てきますよ。