アルコープに駐輪ってホントにダメ？その２

[悩める理事]

前スレがあっという間に５００を超えたので作りました。
沢山のレスを頂き、色々考えさせられています。
本当はもっとお礼や意見を書きたいのですが、
自分自身整理できていないので、
私のレスはもう少しお待ちください。

引き続き、よろしくお願いします。

前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5107/

[222: 匿名さん]

>>165
↑にて、ポーチ(？)駐輪を前提に売っている物件が出現している事実を
目の当たりにして、時代(常識？)はその方向へ進んでいることを、否定
派・容認派・組合に問合せてから派、皆さん認識したのではないでしょ
うか。

これにて、ファイナルアンサーってことで、スレ主さん宜しく。

[223: 匿名さん]

>>221
互いに化かし合ってる狸みたいなものだ。

[224: 匿名さん]

>>222
なんとなく分かった。
あんたこれ売ってる当事者でしょ。
＞時代(常識？)はその方向へ進んでいる
なんて誘導しなくても
こんなもん買う人は買うし買わない人は買わないから仕事しなさい。

[225: 222]

>224（妄想癖患者？）
>なんとなく分かった。
>あんたこれ売ってる当事者でしょ。

ハズレ

[226: 匿名さん]

>225（妄想癖患者？）
>時代(常識？)はその方向へ進んでいる


ハズレ

[227: 匿名さん]

>>222
>時代(常識？)はその方向へ進んでいる

のであれば、多くのデべが採用している筈です。
私なら検討段階で除外します。

[228: 匿名さん]

>227

はいはい、ご自由に。

[229: 227]

>228さん
早速の反応ありがとうございます。
このスレで紹介されて、２物件とも今頃は完売してるでしょうね。

[230: 匿名さん]

>>229
自転車置き場が玄関前のスペースに設けられてるかどうかは関係ないと思うよ。
常盤平の方なんか、手摺と並行に置くの？って感じで、貧乏臭い印象も受けたし。
間取りや立地、相対的な売りがないとね。

[231: 匿名さん]

『常盤平の方』ってことですでに貧乏臭い印象も受けるネ。

[232: 匿名さん]

>230さん
229は、アイロニーですよ。

[233: 匿名さん]

貧乏、いいじゃないか。
みんな借金して暮らしてるんだ。
無理してるほうが・・・・・

[234: 匿名さん]

>>233
何のために借金してると思ってるの！
豊かな生活をするためでは？

[235: 匿名さん]

...豊かな生活のために借金...事実だろうが、何かおかしい＿|‾|○

[236: 匿名さん]

死ぬときにお金持ってたって仕方ないよ。
借りて返していく方が賢い。

[237: 匿名さん]

後には家族が残ると思うが

[238: 匿名さん]

>>235
借金と言うより、生きていく上で当然に必要なコストと言うべきでは？
特に住居費用なんてタダで住んでる方が特殊だと言える。
借りて住んでいる場合と比較して、購入した場合はたまたま
「借金」という姿をしているに過ぎない。

生きてりゃ何するにしたってカネがかかる。
ある意味、働いてカネ稼ぐのにだってカネがかかるのだ。

[239: 匿名さん]

ここって、何のスレ？
話がずれまくっとる。

[240: 匿名さん]

「アルコーブは我が人生」について語り合うスレです。

[241: 匿名さん]

玄関先の犬やカエルの置物じゃないんだから・・・（ーー；）

[242: 匿名さん]

アルコーブ [alcove]
室内の壁面に作られたくぼみ。または、外側に張り出して作られた付属的な小部屋。
彫刻などの美術品を置くのに用いる。凹室(おうしつ)。

かっこよく飾ってくれよ。ママチャリのあふれる共用廊下なんて低所得者層の市営住宅
か古びた公団の団地じゃね〜か！

[243: 匿名さん]

大差無いよ。
俺もお前も、同じ仲間じゃね〜か！

[244: 匿名さん]

そうだね、背伸びしてる方がかっこ悪いね。

[245: 匿名さん]

背伸びどころか、ジャンプしてりる人も居る（笑）

[246: 匿名さん]

>>242
うちのマンションに家に入りきらないのか？アルコーブに物を沢山置いている人間がいる。
その一軒だけだけどね。
生理整頓はされているがアルコーブは物だらけで余裕はない。
共用廊下掃除の時くらいは移動していると思われるが、確かにかっこ悪かった。

[247: 匿名さん]

格好が悪いのは貴女ではなくて、そこのお宅。
他住戸へは何の利害も発生していないのですから、とやかく言う事では無いと
思うのですが。
都会的にはこんな意見です。

[248: 匿名さん]

>>247
君は前スレから全部読み直しだな。

[249: 247]

>248さん
読み直しさせて頂きました（汗）
（駐輪・私物置）反対派さんたちは、明確なロジックが無いと理解しました。

やっぱり私的は、私の住戸の前に他人が勝手に置かなければ、他には干渉しない
とスタンスですね。

[250: 匿名さん]

>>249
百歩譲って向こう側にたった状態でもう一回読み直し！
理解できないと困ったちゃんになるよ。

[251: 匿名さん]

終わったスレかと思ったら、また上がって来てるな〜。
しかも反対派？の困った君は今でも『読み直し』とか言って話しをそらしているし・・・。

ダメだねココのスレ。

[252: 匿名さん]

もともと反対派というものは存在していません。
容認派と呼ばれるわがまま自分勝手集団が明確なロジックがないからOK
という反駁手法でしつこく私的なスタンスをだらだらと述べているところ
です。

[253: 匿名さん]

反対派が存在しないということは容認派というものも存在しないということになるな。

[254: 匿名さん]

>>253
君は前スレから全部読み直しだな。

[255: 匿名さん]

いいじゃん、500までガンガンいこう！

[256: 匿名さん]

廊下やアルコ−ブに自転車を持ち込むというのは日本のマンションにおいて
日常どこにおいてもよく見る風景ではなかったことは確かだ。
もともと反対するものがなかったものに反対派は変でしょう。

[257: 匿名さん]

>>256
反対ってわけじゃなくて、管理規約にないからと言って、
管理組合に確認しないで、勝手に判断するどうなの？ってことですよ。
それを、時代の流れが・・・とか、自転車置き場が狭いから、
みんなが必要と感じるなら別に構わない、禁止になるまで置くとか、
そう言うことを言う人がたまに現れるから、荒れるんですよ。

それにスレ主は、もうとっくに
＞まずはアンケートで住民の総意を
＞打診しながら、理事会で相談→総会議案としてあげる　といったプロセス
と言った結論を出していますよ。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5014/
残念ながら、アルコーブ問題からは遠のいて行ってしまっているようですが。

[258: 匿名さん]

インザ○ーク程度の孤島マンションだと自転車置かざるをえないんだろーな。
広いポーチったって単に不便な立地のマンションで土地だけ確保みたいな物権ばかりだし。
鳥さんみたいなのも発生しそうだし、こんなレベルのマンションには住みたくね〜な。

[259: 匿名さん]

別に荒れてないよ、言いたいこと本音で言っていいんじゃない。
あとはそれぞれのとこで、あっ結果報告も聞きたいね。

[260: 匿名さん]

>>254
君は252を読み直しだな！

[261: 匿名さん]

257は、そもそもどっちも自分が「普通」って思い込んでる実情を把握しきれてないらしい。。。
互いに思い込みが激しいと盲目になりますなぁ。

[262: 匿名さん]

※おことわり：前スレを全て読んでおりません。

マンション購入の際、どこまでが共用部・・という説明を受けましたよね？
私たちはその説明の際「アルコーブも共用部で、原則としてはとにかく何も・・傘立てや、ドアに吊るすリースやネームプレート(←ドアにフックで吊るタイプの)なども・・置いてはいけない」との説明を受けました。さらに付け加えて「他者の通行を妨げない限り、リースや傘立てなんか全く問題無いとは思いますけどね。自転車みたいな大きいのはどうかと思いますが・・。でも、規約上は“置いてはいけない”ということになっていますので、ご理解下さい。」みたいなこと言ってました。
この原則からいくと、アルコーブに自転車を置くのはご法度なのでしょうね。でも、そのマンションの管理規約自体を変えれば、ＯＫってことになるのかな？　私個人は、管理規約でＯＫにするにしても、アルコーブの広さによりけりかな・・と思います。

[263: 匿名さん]

私の場合、ポーチ付物件で販売の人から自転車置けますと言われましたが、ＥＶに自転車入れるのはどうかと思い、駐輪場を契約しました。
ところが自転車はオンロードタイプのためタイヤ幅が狭く、駐輪場（２段式ラック式）に置いた場合スポークが曲がりそうでしたので、結局、今はポーチに置いています。
まだ、管理組合の第１回総会は開催されていませんが、販売時の話で置いて良いと言う事でも、総会でダメになるのでしょうか？

[264: 匿名さん]

>>263
販売の人が大丈夫と言ったのだから大丈夫な物件と推測するが、
ほんとに買ったのなら、規約や使用細則は読んだほうがいいと思うぞ。

[265: 匿名さん]

>>263
貴方は、その販売の人が「ポーチに自転車置ける」と言った証拠を押さえていますか？
証拠押さえてなければ「そんなこと言った覚えがない」の一言で逃げられますよ！

更に、（２６３さんのご指摘のとおり）規約や使用細則に禁止規定があった場合、
貴方の方は「重要事項説明書」に記名捺印して「規約を守る（ポーチ駐輪しない）」
ことを明確に表明しています。（そうなると、完全に負けです）

最後に、もし禁止規定があった場合には「販売の人が置けるって言った」とかの主張は
総会等で他の住民に訴えるのではなく、自己責任に置いて販売の人個人若しくはその雇用者
に対し主張すべきことであることを指摘しておきます。（お判りかと思いますが念の為！）

[266: 265]

失礼！

>（２６３さんのご指摘のとおり）

（２６４さんのご指摘のとおり）に訂正。

[267: 匿名さん]

>>264
>>265
つーか、証拠を押さえる云々以前に
契約する前に規約は当然確認しないと…。

[268: 匿名さん]

管理組合の議決で左右できる事柄なのに、原則禁止とか決め付けてる人がいるのは
理解できない。
禁止を訴えている人も所詮は自分勝手な考えを押し付けているだけにすぎないね。
論理的に反対できないもんだから、容認派を非常識扱いするしかないらしい。

[269: 匿名さん]

>>268
議決で専用使用が認められていなければ、いわゆる普通の「共用部分」。
専用使用が認められていても許可事項や禁止事項が明確でない以上
やはり「共用部分」の原則に縛られる・・・・という話だと思うよ。
別に勝手に決め付けている訳じゃないと思う。
容認派は容認派で「専用使用」を拡大解釈しているフシがある。

[270: 38]

じゃぁ、「専用使用（権）」って何が出来るの？
名目だけのお飾りかい？（アハハハハ）

[271: 匿名さん]

268みたいな専用使用権がどこまで及ぶかわかっていない人に
何をいってももうムダなのかも。
管理組合の議決といっても、原則は専用使用権のあるアルコープについてであって、
そうではない単なる共用廊下はまた別の話。
ポーチがあるならその中は専用使用権が認められているだろうから
規約や議決に従えばいい。
共用廊下の部分にまで自転車置くのは通常はダメなはずだろうに。

[272: 匿名さん]

＞じゃぁ、「専用使用（権）」って何が出来るの？
＞名目だけのお飾りかい？（アハハハハ
ＡＨＯ？
管理組合でその使い方を決めて個人での使用のあり方を設定できるのが専用使用権のおよぶ範囲。
そうでない共用廊下には個人の専用権は認められていない。

[273: 匿名さん]

>272
私のところでは、駐輪を認めさせていますよ。（規約で）

そんなの専用使用権があるのだから当然じゃないですか。
アルコープに傘立てや、ベビーカー（うちは脚の悪い祖母
がを時々あずかるので、車椅子を置きます。）も置けない
なんて、何の為に人より高い物件を買ったか分からないじゃ
ないですか。

専用使用権は正当に行使すべきですよ。

それなのに、エレベーターに自転車を載せるのは異常扱い
しているのってどう言う事なんだ？
アルコープの無い中住戸さんの妬みですかね〜？

[274: 匿名さん]

>>272
>ＡＨＯ？
↑他人様に対してこんな事を書くなんて、常連の『荒らし』だって事がバレバレですぞ。

心が病んでいるのか？お大事に。←優しい！

[275: 匿名さん]

>>273
使用料はいくら払っていますか？
＞何の為に人より高い物件を買ったか分からない
専用庭やル−フバルコニ−も同様ですが、普通は使用料を払います。
永久無料使用権を余計に金を出して買ったという感覚なのでしょうか？
＞アルコープの無い中住戸さんの妬みですかね〜？
アルコ−ブがバルコニ−のように全住戸に平等に無い場合、
あくまで共用部の専用使用ですから使用料が発生しないと
公平性が保てないのでは？

[276: 匿名さん]

>>274

あんたも同類。

[277: 273]

>>275
金額を聞いてどうするですか？
見ず知らずの彼方に話す必要は有りません。
聞きたかったら、彼方のマンションの使用料を先に提示するのが常識ですよ。

[278: 275]

払ってないみたいですね・・・
＞正当に行使すべきですよ
って言い切ってたもんで。

[279: 匿名さん]

>>273
>そんなの専用使用権があるのだから当然じゃないですか
・・・・確認したいんだけど、「規約で駐輪が認められている」という事は
「専用使用権の用途・目的」として「駐輪」が謳われているという事だよね？
だとしたら堂々と停めて構わないとは思うけれど、少なくともそれは
「専用使用権があるからOK」ではなく、あくまで「規約に許可事項があるからOK」
という事に過ぎないよ。
専用使用権ってのは何でもかんでも許される権利とは違います。

>何の為に人より高い物件を買ったか分からない
販売価格に専用使用部分の有無が反映されているのかどうかは
きちんと確認しておいた方がいいかも。

>>275
>専用庭やル−フバルコニ−も同様ですが、普通は使用料を払います。
専用使用に使用料が伴う事自体は、決して「普通」のことではありませんです。

[280: 275]

ちなみに当マンションは全住戸アルコ−プでなく、門扉で囲われたポ−チ付きです。
専用庭使用料は１０００円／月・ポ−チは無料。駐輪場は1台目無料、2台目２００円／月
です。駐輪場はまだ開きがあります。
ゆとりの無いマンションは心までゆとりがなくなるのですね。

[281: 匿名さん]

>>270
「共有部の専用使用(権)」は、各々のマンションで異なるから規約に明示されてると思います。
（っという議論や情報が以前にあったわけで）

「お飾り」ではないでしょうし、「権利」だけが単独で存在することはこの世にありません。

[282: 281]

281です。
ブラウザの再表示し忘れて、タイミング悪いレスになってしまった（＾−＾;）汗にっこり　

[283: 匿名さん]

>>280
で、バルコニーには使用料を払ってないんですか？w
専用使用権には対価がつきものであり、それが「心の余裕」を表すものだとお思いなら
バルコニーにもド〜ンと払ってやらなきゃ片手落ちってもんです。
ホントに払ってたら逆に気の毒だけどね…。

専用使用権の有無に関わらず、共用部の維持管理に「対価」が必要だと意識は大切だと思うけど
現実には便宜をもって決められているものなのではないかと。＞使用料

[284: 匿名さん]

専用使用部分の使用料について
>>75

[285: 匿名さん]

75: 名前：匿名さん投稿日：2006/05/23(火) 20:35
>>74
専用使用部分の使用料は、公平の見地から決定します。
たとえば、「専用庭」「ルーフバルコニー」等は、一部の区分所有者のみが
共用部分を排他的使用をするわけですから、使用料を徴収します。
一方、バルコニー（ベランダ）は全ての住戸にあるわけで公平の見地から
使用料の負担はありません。


76: 名前：匿名さん投稿日：2006/05/23(火) 21:04
>駐輪場使用権を持った上でアルコープに置いているので問題ない

なんか変ですよね。
正規の駐輪場での駐輪場使用権を持った上でその使用を事実上放棄し
アルコ−ブを駐輪場使用する権利があるとした上でそれを行使
するってことですよね？

植木鉢や物を置くこととはまったく別でどう考えても「通常の用法」
とは言いがたいと思いますが

そして3コマ進んで振り出しに戻る。

[286: 匿名さん]

各々MSで規約はちがうだろうし、世の中平等なんてありえないわな。

[287: 匿名さん]

>278=275
払っているかいないかが問題なら、金額を聞き出す必要は無い。
「○○○○円を払っている」と書くと、「そんな金額では・・・・」と話しをすり替えて
貧乏臭いだの何だの難癖を言うに決まっている。

ちなみに、うちはポーチに付いては別途代金を定めておらず、バルコニーと合わせて使用面
積に応じて修繕管理費を払っているだけだ。ルーフバルコニーと1階専用庭は別途修繕管理費が
設定されている。

[288: 287]

名前を記入し忘れました。

287＝277　

[289: 匿名さん]

>>２８６さん
↑
正しいご意見に賛成！

[290: 匿名さん]

>>289 恐縮です。

家のMSはこうなってるとゆうのを聞きたいね！

[291: 匿名さん]

280
最後の一行は不要だ。
あなたのマンションがそうならそれでいいではないか。
よそのマンションのことをとやかく誹謗・中傷する権利は
あなたにはない。
290
そういうスレのたて方の方が
こういう匿名掲示板では有意義になると思う。
だいたいがスレ主自身がトンズラこいてるようなスレはすでに
終わってる。
あまりいいたくはなかったが
うろちょろうるさいスレだから目についてしょうがない。
うっとうしいから下げておく。

[292: 匿名さん]

このスレに鬱陶しい評論家はいらない。

[293: 匿名さん]

ポーチに自転車や他も何点置いてもＯＫな規約なのに、あえて何も置いて
いない人の話しってのも聞いてみたいな〜。

空想解説者・鬱陶しい評論家の書き込みは要らないよ。

[294: 匿名さん]

>>291
あまりいいたくはなかったが
四六時中スレを眺めているあんたもそうとう、うっとうしい。

[295: 匿名さん]

２９４＆２９１
同じ仲間じゃないか、仲良くやれ。（＾−＾）にっこり

[296: 匿名さん]

俺も仲間にいれてぇ〜

[297: 匿名さん]

ちゃんと自転車持ってる？

[298: 匿名さん]

とりあえず、アルコープに自転車を置く事は生死にかかわる問題だって事が判明したな。
危険だから今後は全面禁止って流れになるんじゃない。

[299: 匿名さん]

ところで
2ちゃんねるに疲れたら・・・無料掲示板「ミクル」
と右下に出てるけど、このスレ本当に２ちゃんねるみたいだね。

[300: 匿名さん]

>297
電動補助自転車でもＯＫ？

>298
問題を勘違いしていますね、ニュースをそんな解釈の仕方していたのでは○○丸出しよｗ

[301: 匿名さん]

>298
悲しい人だ。

[302: 匿名さん]

＞300
＞301
とにかくこのスレが気になって仕方ないようだな。
24時間張り付いているのか？
流せよ。
アルコ−ブ駐輪ダメだろ！という意見で終わるのがそんなにイヤか？

[303: 匿名さん]

愛と正義と良い子の為に・・・！
アクション仮面が春日部からいつでも、どこのスレへもやって来るぞ！ワハハハハ

sage

[304: 匿名さん]

>302
お前もな(^0_0^)

[305: 匿名さん]

大阪の団地に住んでいます。
震災前までは各階にエレベーターで自転車を上げて使っていました。
が、震災の時にやはり自転車は飛び、死人は出ませんでしたが
大変通行に不便でした。
また震災後しばらくエレベータが止まったため、自転車を使えなくなってしまいました。
そういうことで、今ではいわゆる団地ですら自転車禁止です。

[306: 悩める理事]

皆さん、長々とお付き合いください、まことにありがとうございました。
色々なご意見に接して考えた結果、私自身は「アル駐輪禁止」の立場にしました。

元々は、MSが乱雑になるのが単純に嫌で「断固取締り派」だったのですが、
年配の方々の「それくらい認めてあげてもいいんじゃない？」という意見に接し、
「もしかして私はとっても冷たい奴なのかも？」という疑問がわいたことが
このスレを立てたきっかけでした。

しかし、本スレを通じて、「素朴な反感」が強いことがよく分かりました。
理由はともあれ（これが大事）、これだけ多くの方が反感を持つということは、
当MSにおいても少数のアル駐輪者の権利を追認することで、
むしろ住民の管理組合に対する、ひいては住民相互の信頼感が
損なわれることを最も懸念して、冒頭の結論に達したものです。

アンケート結果や理事会・総会の結論は神のみぞ知るですが、
私自身の足の置場は固まりました。
このスレに参加してくださったすべての方々に感謝します。
ありがとうございましたm(__)m

[307: 匿名さん]

結果報告もヨロシク！

[308: アル中のアル駐禁止派]

スレ主の結論もでたことですし管理人にこのスレの閉鎖をしてもらった方が良いと
思います。
アル駐容認派がダラダラとレスし始める前に

[309: 匿名さん]

>>308
閉めたら結果報告どうするの？
「報告する」「報告しない」は自由なのでその判断はスレヌシに任せるべきだが
早急に閉鎖を促すのは浅はかだと思います。
（最後の1行が既に物語ってるけどね）

[310: 匿名さん]

>>309
閉めないと延々同じ意見がループするだけだと思うよ。
アルコーブ駐輪問題がきっかけでスレ主さんが別途立ち上げた↓こっちで報告して
もらえばいいんじゃないの？
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5014/

[311: 匿名さん]

>>310
必要以上に反応しなけりゃすむことだ。
少なくとも今まで見てたやつらが。

[312: 匿名さん]

>311
お前もな(^0_0^)

[313: 匿名さん]

>>310
いまさらどうでもいいが、それを立てたのはここのスレ主とは別人だと思うが。

[314: 311]

>>312
わしゃ別に消す派じゃないからどっちゃでもよいのだよ
あぁ楽しや楽しやｗ

[315: 匿名さん]

スレ主殿、いつごろ結果報告してもらえるんでしょうか？sageでヨロ

[316: 悩める理事]

とりあえず今月中に総会がありますが、ここでは問題認識を紹介する程度にしておきます。
「結果」がいつになるのか・・・正直言って、わからないですね。拙速にはしたくないので。
ただし、私の任期が切れる１２月までには何とかしたいと思っています。

[317: 匿名さん]

わかりました、こちらでも参考にさせていただきますのでよろしくお願いします。
ありがとうございます。

[318: 匿名さん]

ここはポーチに自転車置くのがコンセプトだ。
http://www.yamada-kensetsu.co.jp/bukken/shonan-matsukaze/concept/index...
海岸沿いをサイクリングするのも気持ちよさそうだ。

[319: 匿名さん]

結局、
①禁止されてないからＯＫ
②許可されてないからＮＧ
どっちなの？
なんか偉そうに言ってる人は②の考えみたいだけど。
①でしょ。普通。
それで議論は終わりじゃないの。

[320: 匿名さん]

自分は置こうと置くまいとどっちでもいいと思うけど
禁止されてないからＯＫってのが普通、ってのはどうみてもおかしいと考えるね。
①にしても②にしても、要は置くことに関してルールがないということだろ？
その状態で自分が置きたいと思うなら、まずそのマンションでのルールづくりを提案するのが先だろ？
ルールがないからＯＫなんてのを普通と考えるからモラルのないマンションがでてくるんだよ。
そして、せめてそのルールができるまでは置くのを我慢するのが常識だろう。

スレ主の所は結局禁止となったみたいだが、結果がどうあれきちっと手順は踏んだんじゃないかな。

[321: 匿名さん]

モラル、常識、難しいね。いろんな人がいるしね。