前スレがあっという間に５００を超えたので作りました。
沢山のレスを頂き、色々考えさせられています。
本当はもっとお礼や意見を書きたいのですが、
自分自身整理できていないので、
私のレスはもう少しお待ちください。
引き続き、よろしくお願いします。
前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5107/
[スレ作成日時]2006-05-22 22:26:00
＼専門家に相談できる／
アルコープに駐輪ってホントにダメ？その２
| No.101 |
by 匿名さん 2006-05-24 15:29:00
投稿する
削除依頼
５０万って、車はもっと高いけど駐車場におくでしょ。
|
|
|---|---|---|
| No.102 |
駐輪ＯＫ派の人に質問です。
原付はどう思ってますか？ |
|
| No.103 |
>>101
低！車はかついでもっていけないわな(-_-;) |
|
| No.104 |
自転車の定義（第２条１１の２）
ペダル又はハンド・クランクを用い、かつ、人の力により運転する二輪以上の車であつて、車いす及び小児用の車以外のものをいう。 |
|
| No.105 |
結局誰も「専用使用権」について明確な説明ができていない。
どこか法的拘束力を伴った形で明文化がされているのですか？ それとも過去判例などにより一致した定義があるのですか？ そういうものがない限りは、単なる主観的意見にすぎないと思います。 もし拘束力あるのが管理規約のみだというならば、その内容によって ◆禁止事項のみが決定されている場合 ・・・ 違反行為以外は原則可 ◆許可事項以外全て禁止されている場合 ・・・ 許可行為のみが可 となるのではないですか。 |
|
| No.106 |
>>98
うちのマンションの場合、管理規約の別添資料として 専用使用部分を色分けした図面と、その凡例が添付されている。 凡例には「使用目的」という項目があって、私物として置いてよい物の 範囲が具体的に書かれている。 １階に併設されている店舗周りの専用使用部分に関しては特に厳密に ルールが決められていて、置き看板のサイズや来客用駐輪場の 利用時間帯までハッキリと明記されている。 住戸のアルコーブについては「通常のポーチとして使用」とだけ書かれて いるけれど、住民間では（暗黙のうちにではあるが）駐輪不可と解釈されている。 逆に言えば、この「使用目的」の項目に駐輪の許可・不許可を明記しておけば ルール化自体はそれほど難しい事ではない筈だ。 難しいのは、管理開始時点でどちらか一方に定められていた事を 変更する場合だけだと思うよ。 あとは、その「初期状態」において決まっていたルールを 入居者個々がどう捉えていたのか、という事に尽きるんじゃないだろうか。 揉めるって事は、それだけ個々の理解度が低かったという事だろう。 |
|
| No.107 |
>>105
リンクを貼っておくから、頑張って読んでくれ。 http://www.mankan.or.jp/faq/1_16.htm マンション買うなら「知らない」では済まされない。常識の範疇だよ。 知らなかったのなら今からでも吸収すれば間に合う。 マズいのは、自分の感覚で勝手な解釈をしてしまうことだ。 専用使用権が「主観的意見」に基づくものだというのなら 貴方の部屋についてるバルコニーに、明日から誰かが洗濯物を干したって 文句は言えない。紳士協定として守られている、なんてものでもない。 ここで誰も「定義」を話さないのは、このスレに来ている人が この程度の知識を当然のものとして持ち合わせている人と ホントに何も知らない困った人との２種類に分かれるからだと思う。 |
|
| No.108 |
ルールというものは人のわがままの上に成り立つ。。。
それがどちらの立場であっても。。。 |
|
| No.109 | ||
| No.110 |
自動二輪はね(^_-)-☆
|
|
| No.111 |
原付ならいいってこと？
|
|
| No.112 |
ガソリンや灯油等を燃料としないならね。
|
|
| No.113 |
また「既存不適格」とかいう話に持っていこうとしているヤツが登場かwww
|
|
| No.114 |
皆さんこんばんは。
スレを立てっぱなしでしばらく留守にして、申し訳ありません。 いくつかまとめレスをさせていただきます。 >>06-08 すいません、スレタイをコピペしてしまいました。 前スレ立てた後に気づいてたのですが、 新スレ立てるときに失念していましたm(__)m >>26、>>31 新スレを立てたのは、単に前スレが450を超えていたのと、 （別スレに移行されましたが）「新米理事」さんのお話を もっと聞きたかったからです。 私自身が優柔不断なのは仰るとおりですが、あえて言うならば、 物事をＡかＢか判断する際に、それぞれのリスクを多角的に 考慮する必要があると思っています。 特に、本事案のように、最後は居住者自身の主観的な判断に 委ねられている場合には、理事はもちろんのこと、 各区分所有者の方々にも、多くの判断材料を与えたいと思っています。 そのための情報収集に匿名掲示板を使うことは迷惑でしょうか？ |
|
| No.115 |
（引き続き）
私のマンションの状況を追加報告しますと、 総会に議案を上程するには時期尚早と、理事会で判断しました。 その理由は、次の３点です。 １ 駐輪容認、禁止、どちらも明確な理論的裏づけが少ない。 ２ 駐輪許可案、禁止案、いずれも４分の３には満たず、否決の可能性が高い。 ３ 例えば許可案が否決されたからといって、禁止ということにもならない。 したがって、現状（グレー）からは何も代わらない。 このため、「アル駐輪をどう思うか？」というアンケートを実施し、 その結果を掲示してはどうかと考えています。その理由は次のとおりです。 １ 各区分所有者の問題意識を喚起する。 ２ アンケート結果を掲示することで、『世論』を知らしめられる。 ３ 賛否両者の意見を掲示することで、双方の認識が深まる。 もはや組合運営の技術論になってしまい、スレの趣旨からずれてますが、 とりあえず現状の紹介でした。 |
|
| No.116 |
>>107
なるほど！ >ここで誰も「定義」を話さないのは、このスレに来ている人が >この程度の知識を当然のものとして持ち合わせている人と >ホントに何も知らない困った人との２種類に分かれるからだと思う。 そういうことだったんですね！ これで合点が行きました♪ |
|
| No.117 | ||
| No.118 |
>>前スレ13
あんたもういいから…。 過去レスと空気読んでよ。 |
|
| No.119 |
マンションて大変なんですね。
眺望に憧れるんですが、甘く考えていました。 |
|
| No.120 |
>>118
同意 |
|
| No.121 |
>>107
リンク読んでみたけど、結局「専用使用部分」の使い方に関する定義はなく、 「具体的にどのように使用するかは、区分所有者が自由に定めうる事柄です。」 と書いてあるだけであった。 今問題にしているのは使い方に関してなので、用語説明されても全く意味がない。 105が言いたかったことも、たぶん使い方についての定義の話だと思うが・・・。 まさか専用使用部分を他人が無断で使っていいなんて誰も思わないでしょ。 つまり、この板で偉そうに言ってる人がいるが、きちんとした定義がないのだから 結局全て個人的意見にすぎなかったということになるんだね。 |
|
| No.122 |
あっ気ずいちゃった、てへ！
|
|
| No.123 |
|
|
| No.124 |
>>123
恥ずかしいからやめたほうがいいよ。。。 |
|
| No.125 | ||
| No.126 |
だから、「管理組合が個別具体的に」決めようとしている、
その程度(線引き)のレベルについて議論してるんでしょ。 つまり、「自転車を置くことは明らかに通常の用法に反する」と 切り捨てるか否かってことが本スレの論点だよね？ 禁止派は「駐輪は線引き以前の問題」と主張し、 容認派は「駐輪は線引きレベルの問題」と主張してる。 それぞれ明確に理論的裏打ちしてくれる方は居ませんか？ |
|
| No.127 |
>126
そうですか？ 禁止派も線引きレベルの問題だけど、線が引かれていない時（具体的な規約が無い時）に置いて良いのかダメなのかって話じゃないの？ 禁止派は線が引かれてなければ何も置いてはいけないと言っていて、容認派は自己の判断で置いて良い物は決められると言っていると思われ・・・ |
|
| No.128 |
そういう議論もあったことは認めます。
けど、結局は「規約で決めれ！」というところまで落ち着いたかと。 スレ主氏は「規約ではなく暗黙のマナー（世論）による自主規制」を求めるようだが、 それとて、線引きレベルをどこに設定するかということになると思うけど。 とりあえず、黙認してても何の解決にもならないということだけは よく分かりました。 |
|
| No.129 |
え〜ぃ多数決で決めればいいよ、決まり！
|
|
| No.130 |
多数決では無理だって
|
|
| No.131 |
使用細則をどう解釈するか？を離れて社会通念上の理由で、禁止されても仕方のない行為ことでしょう。
自転車をEVに乗せる事は、内壁、ドアの破損原因となります。 フルメンテナンス契約でも、乗場扉、三方枠の塗装は含んでいませんから・・・。 工事屋さんが機材搬入で、EVを使用するとき、養生していますものね。 |
|
| No.132 |
>>131
個人的意見を社会通念上などと勝手に断定してはいけません。 またＥＶ破損の危険性があると言ってますが、どの程度のリスクでしょうか？ 気をつけて乗れば、そのような危険は普通回避できますよね。 それに荷物運搬用の台車やベビーカーなども同様の問題を抱えてますが、 これらを社会通念上禁止のはずだという人はほとんどいません。 つまりロジックではなく、単なる個人的嫌悪感で話が展開されているだけです。 というような反論を受けるだけですよ。 このようなやりとりが延々と続いているのがこのスレなんですよ。 |
|
| No.133 |
>前スレ ０１
>さて、それでは本題。 >「あなたが理事なら、本議案に賛成？反対？そしてその理由は？」 私が理事なら・・・ ＜私の基本的なスタンス＞ ①駐輪施設があるのだから、その場所以外には駐輪を認めるべきではない。 （単に利便性だけで駐輪することが、果たして「通常の用法」といえるのか。） ②必要としない自転車の処分を依頼する。 ③駐輪施設の効率的な利用方法を検討する。 ④それでも駐輪施設の台数が不足するのであれば、アルコーブ等での 保管を消極的・限定的（例えば、子供用自転車のみ）に認めることを 検討する。 ○認めるとした場合、確認を要すると思われる事項 ①置くことを認めようとする自転車の最大サイズ ②全てのアルコーブの面積と形状 ③他の物品と一緒に置いたときの収まり具合 ④その他 ・関係する法令、条例等の確認 ・ラック式駐輪場の場合、駐輪できる自転車が制限されている 場合がある＝説明書要確認 ○共同の利益の視点から検討を要する事項 ①自転車の移動経路、移動に伴うエレベーター等への影響 ②移動に伴う危険性 ③消火器、消火栓の使用時の影響 ④美観 ⑤その他 ここから議論をスタートします。 |
|
| No.134 |
＞気をつけて乗れば、そのような危険は普通回避できますよね。
＞それに荷物運搬用の台車やベビーカーなども同様の問題を抱えてますが 4輪で常に自分より前に押して動くものが壁に当たるのと 気をつけていてもスタンドやハンドルレバ−が壁に当たるのを防げないのが 自転車。 |
|
| No.135 |
>>134
キズがつくのは同じですな、気おつけるのはどの状況でも同じ。 ペットの糞尿や生ゴミよりはマシだと思うんだが。 車椅子に乗ってる人が自転車を乗り入れてたらどう思うんだろう、飛躍すぎか失礼<(_ _)> |
|
| No.136 |
>>134
そう思います。 それに、共用廊下を自転車を引き自宅玄関前まで運ぶとなると、 他人が玄関ドアを開けて出て来た時、ぶつかる可能性もありますよね？ 更に、>>87にも同様のことを書きましたが、 エントランス前に自転車をスタンバイするか自転車を持ってキー挿して、 ドアが閉まらないうちにエントランスを抜け、 （自動ドアならまだしも、オートロックのエントランスを抜けるのは大変そう） エレベータのボタンを押し、閉まらないうちに自転車を乗せて、降ろして、 自宅の玄関前まで共用廊下を引いて行く行為、 私には、オートロックを抜けたマンション内に自転車を持ち込むのは、 常識的とは思えないのですが・・・ （これについては、>>89に面白いレスをもらいました） マンションやデパートなど人が出入るする場所と比較するべきではない、 と言われるかもしれないけど、 デパートやビルではベビーカーや車椅子は乗せて良い事になってますが、 自転車は自転車置き場に置くことになっていますよね？ ちなみに、>>48にも書きましたが、うちの近くにある幹線道路には ＞「自転車での乗込み可」と書いたエレベータがあります。 ですから、通常は一般のエレベータは「不可」だという認識なのかな？と。 と言うか、それが常識だと思っているのですが。 でなければ、わざわざ「乗込み可」とは書いたりしませんよね？ |
|
| No.137 |
>>135
＞キズがつくのは同じですな ベビ−カ−押したこと無いでしょ・・ よほど強くぶつけても傷なつかないです。 自転車のスタンドは切り返しやバックで壁に当たろうものなら 確実にキズはつくし、下手すればへこみます。 でも、だれがやったかわからない。 あっという間にデパ−トや公共施設にある荷物運搬用のエレベ−タ− のごとくキズだらけになって、ああ・・我々は自分の利便性の為に なんて早まったことをしてしまったのだろう！と後悔する姿が目に浮かびます。 でも誰がやったかわかりません。だんだん反対していた住民と容認した住民との 関係が険悪な物となり、どんよりギスギスしたマンションとなることうけあいです。 ぜひ実験的にもやってみてください。 |
|
| No.138 |
どんな勢いで自転車をぶつけるの？？
お宅のエレベーターには防犯カメラついてないの？ エレベーターを腰壁までカーペット張りにすれば傷の問題はなくなるのでは？ |
|
| No.139 |
＞137
宛てにでした。 |
|
| No.140 |
ていうか、エレベータって自転車乗せるものなの？
|
|
| No.141 |
その能力を有しているとはいえる。
|
|
| No.142 |
前スレ31にも書きました。
ちょっと極端な話ですが。 うちのマンションは長方形で幹線道路から幹線道路にまたがって建っています。 ですから、表エントランスと裏エントランスとがあり、駐輪場も大きく分ければ、 ２箇所となるんですが。 他の住人はマンションの両脇にある迂回路を通って、表に回っていますが、 裏から表に抜けようとした主婦が共用廊下を自転車で走っていた事がありました。 彼女は裏門と自転車置き場に抜けるオートロックドア２箇所を通ることになります。 自転車を引いたまた鍵を差し、２箇所目はドアを押さなければなりません。 その自転車は、前には子供を乗せるイス、後ろにはカゴが付いているタイプ。 普通の自転車より幅も取るし、大変な作業だと思います。 廊下を自転車で走る抜けるなんて・・・、１階にだって住居はあるんですよ。 いつ１階の住人がドアを開けるか分からないのにと、常識を疑ってしまいました。 まあ、その主婦が極端に常識のない人だったのかもしれませんが。 管理人に危険では？と伝え、その後自転車乗り入れ禁止の張り紙がされましたが もちろん、自転車乗り入れ禁止なんて管理規約には書いてありません。 |
|
| No.143 |
>138
三方枠って知ってる？ 各階のＥＶ乗り場のドアの枠のことなんだけど、 あれって簡単には交換できないんだよね。 で自転車乗せちゃってるＥＶの場合、ちょうど車軸やスタンドの高さが 傷だらけだったりするよね。 傷だけならダイノックシート貼っちゃう手もあるけど、 へこまされてたりしたら、ちょっと考えてしまうね。 エントランスでも、自動ドアじゃなくて大きな重たいドアだったり、 風除室が狭くてドアが連続してたりすると、 やっぱり車軸・スタンドの高さに傷・へこみが確認できるよ。 個人的には禁止にしてもらいたいけど、少なくても駐輪場利用者よりも 高いＥＶ使用料・ポーチ使用料を徴収してもらいたいな。 |
|
| No.144 | ||
| No.145 |
＞138
年中、引越し中のごとく共用部をフェルトやコ−ナ−ガ−ドで 養生し各住戸の玄関前までまったく死角がないようにして24時間 まわしているレコ−ダ−を常にチェックし犯人探しをする。 刑務所ですか？ どんよりギスギスしたマンションとなることうけあいです。 ぜひ実験的にもやってみてください。 |
|
| No.146 |
規約で明確に駐輪可としてあり、みな問題なくアルコ−ブ駐輪して
ますよというレスがないのはなぜだろう？ 実際駐輪しているケ−スでどうなのか聞きたい。 |
|
| No.147 |
皆さんいろいろ細かく自転車がＥＶなどを傷つける描写を書いてますが、
自分でやったり目の当たりにした経験がおありなんでしょうか？ 経験談の場合・・・やはりＥＶに自転車を乗せるのは一般的なことである。 妄想話の場合・・・やはり妄想でしたか。 |
|
| No.148 |
＞145
誰がやったかわからない・・と愚だ愚だ言うから監視カメラってものがあるでしょ？ って言ってるのに、わからん人だね、君も。 実験的にあんたがポーチに自転車おいてみたら？ポーチや広いアルコーブがあればの話ですが。 |
|
| No.149 |
規約で駐輪可としているわけではないけど
うちを含め半分くらいの世帯がアルコーブ・ポーチに駐輪しています。 1戸に1台分の駐輪場しかないので やむおえずって感じです。 まぁ、将来的に規約で禁止ということになったら 遵守するつもりですが。 |
|
| No.150 |
団塊世代や高齢者は自転車はエレベータに乗せてアルコーブまで運ぶことを
どう思うでしょうかね？ 昔の人は驚くんじゃないかな？ 昔の人が礼節を重んじるって訳でもないけど、今の若い人は自己中が多いからね。 管理規約になければ確認すれば良いのに、書いてないから、勝手にＯＫなんて、 決めちゃってる人もここにはいるみたいだし。 結局、確認してＮＧって言われるのがイヤなのかもね？ バルコニーに物置置いて・・・のスレも、置いちゃったもん勝ちなんて言ってる 人間もいたし。 |
|
| No.151 |
|
|
| No.152 |
時代の流れ？
エレベータに自転車乗っけてアルコーブまで運ぶことが？ それを言うなら、余裕のある自転車置き場を先に作っておくことなんじゃないの？ 一世帯２台までが、子供が増えて３台も４台も置くことになったらどうすんの？ |
|
| No.153 |
|
|
| No.154 |
団地みたいなMSいいじゃないか、かっこいいのに住みたいなら億ションがいいんじゃないか？
|
|
| No.155 |
|
|
| No.156 |
時代の流れ・・・・
確かに昔はそんな高級自転車は売ってなかったもんな。 |
|
| No.157 |
・・なんで、そんなに非難しあうの？
・・なんで、そんなにほかの人のちょっとした言葉に反応するの？ ・・なんで、そんなに攻撃的なの？ スレは特定の人や特定の考えを否定する目的ではないと思うけど・・視点を大きくもちましょうよ。 |
|
| No.158 |
>>133
作業を進めていく場合の、チェックリストとして使えそうですね。 貴重なご意見をありがとうございます。 これらをそれぞれリスク分析し、それを呈示した上で各区分所有者の判断を仰ぐ、 一見遠回りに見える方法を採った方が、後に残る遺恨も少なくなるかなと思います。 |
|
| No.159 |
個々の立場の違いでしかないように思う。
今反対してる人でも、奥さん+子供2人でチャリが3台必要なら 「チャリンコぐらいいいだろ嫌なら億ションに住めや」ってなるんじゃないの？ |
|
| No.160 |
そんなもんだろうね！
|
|
| No.161 |
つい先日見にいった８Ｆ建/総戸数７５戸の物件には
各戸全てに「サイクルポーチ」という名のポーチが付いておりました。 駐輪場のスペースを確保することができなかった為の苦肉の策なのか？ 販売員の方へは取り立てて詳しく尋ねませんでしたが、 この関係スレは知っておりましたのでちょっと驚きでした。 |
|
| No.162 |
その場合、駐輪することが「通常の用法」になるんですねえ。
各戸の前に自転車が停めてある、そんな風景が嫌な客は買わないんでしょうね。 でも、本当は駐輪反対主義なのに立地や価格等、他の条件を優先した購入者が、 ポーチ駐輪風景が我慢の限界を超えたとき、「やっぱりおかしい」とか言い出して、 規約改定に乗り出すかもしれないね。 >>161がネタじゃなくて本当の話だったら、入居後の経過を是非観察したいな。 |
|
| No.163 |
ネタでは無いですよ
竣工したばかりの行徳のとある物件です（＾−＾）にっこり |
|
| No.164 |
そうですか！
販売会社の企画趣旨をぜひとも聞いてみたいですね。 |
|
| No.165 |
>>164
サイクルポーチで検索したら間取りがヒットしましたよ。 ダイアパレスみたいですね。 ダイアパレス行徳 http://www.diapalace.jp/article/system/view/contents/detail.asp?BUID=A... ダイアパレス常盤平 http://www.diapalace.jp/article/system/view/contents/detail.asp?BUID=A... サイクルポーチの写真が見られますよ。 このサイトより引用。 「お買物に便利なサイクルポーチ 玄関前にサイクルポーチを設置。荷物を自転車に積んだままエレベーターを 利用して自宅の前までくることができ、大変便利です。 」 だそうです。 |
|
| No.166 |
>>165
建物内に駐輪場を分散設置したみたいですね。 |
|
| No.167 |
おぉ世間の常識とやらはこの方向なのかな。
|
|
| No.168 |
|
|
| No.169 |
|
|
| No.170 |
>>165 のマンションについて、
容認派の方々の意見が聞きたいですね。 |
|
| No.171 |
否定派の間違いでは？
|
|
| No.172 |
>>165
オ−プンエアバルコニ−に続きまたビュ−ロかどこか民間審査機関がやっちゃったのかな？ いずれにしても販売用資料として書かれた絵が違法であるとして審査請求で 建築確認取り消しされそうになるや否や自分達で確認申請を取り下げＨＰから まずい部分を削除した某デベの時のようにそう遠くない時期に変更がかかると思うので みな保存しておいた方が良いと思います。 基本的には一部のタイプを除き、問題ないとは思いますが・・・ |
|
| No.173 | ||
| No.174 |
>>172
誰が何の目的で審査請求するんだ？アルコーブ駐輪否定派か？ 販売時に判ってんだから、否定派はこんな物件わざわざ買わないだろ…。 「某デベの事例」とは具体的にどんな違反だったの？ 参考までにご紹介頂きたいものだ。 |
|
| No.175 |
>>173
主観？ ダイアパレス常盤平の方を見て言ってるんだけど。 共用廊下と手すりの間に駐輪スペースは設けられているようだけど、 あんな置き方しか出来ないようでは、そのうち、 そこら辺の駐輪場と一緒で、乱雑になりかねないってことですよ。 最初は手すり側にぴったり寄せておいてもね。 それに、みんながエレベータに乗せて利用するわけでしょ？ 自転車２，３台乗ったら、一杯になっちゃうんじゃないの？ |
|
| No.176 |
そのスペースに、家族分、例えば３、４台置いたとしたら、
手すりに沿って、一列に並べるわけでしょ？ それって、その側を歩くとしたら、違和感感じるような気がする。 |
|
| No.177 |
ところでみなさんエレベーターで他の方と同乗する事って多いんですか？
私はほとんど遭遇したことがないので。。。 結構な割合で同乗するんですかね？ ちなみにうちは２戸１エレとかじゃなくて１０戸程度につき１機の割合です（５Ｆ建） |
|
| No.178 |
|
|
| No.179 |
>>165が載せたマンションは、サイクルポーチを売りにしていますよね？
という事は、売りにしていないマンションは、管理規約に載っていないからと言って、 アルコーブに自転車を置いてもＯＫの判断にならないってことにもなりますよね？ 管理規約に載っていないとしたら、自己判断は避け、確認を取るべきでは？ 規約に載っていないから、禁止されるまでは、とか言ってる人がいたけど、 もし確認とって許可されないと困るから、確認取りたくないのかなぁとも取れますよね？ |
|
| No.180 |
>>179
どうしても否定したいらしい。。。 かなり偏ってると思われる意見だな。 明確に規約で禁止をうたってるマンションの反対が165のマンションだと思うが、どちらでも ないマンションが今議論にあがってるということを理解していないらしい。 |
|
| No.181 |
|
|
| No.182 |
|
|
| No.183 |
>179
どこの範囲まで確認を取るべきなんでしょうね？ 共用廊下側窓のすだれ、 プランター、 木製エアコン室外機カバー、 玄関扉のウエルカムプレート、 玄関扉のクリスマス・リースや正月飾り、 玄関マット、 赤ちゃんが寝ています。『お静かに願います。』プレート、 観葉植物を一時的に日に当てたい、 後はどんなのがあるのかな〜？ |
|
| No.184 |
>どちらでも
>ないマンションが今議論にあがってるということを理解していないらしい。 どちらでもないから、そのマンションマンションで総会等で議決を取って、 白黒つければ、ここで議論することでもないですよね？ ここの容認派は、勝手に判断してるから、問題なんじゃないですか？ |
|
| No.185 |
|
|
| No.186 |
>>180
どうしても否定されたくないらしい。。。 かなり偏ってると思われる意見だな。 明確に規約で禁止をうたってるマンションの反対が165のマンションだと思うが、 避難動線から完全に離隔されサイクルポ−チという明確なスペ−スを確保しそれなり のエレベ−タ−を開発してないマンションでは規約に乗る乗らない以前の問題で普通は ダメでしょうという事が常識的に受け入れられない容認派の人たちってなんなの？ って事が今議論にあがってるということを理解していないらしい。 |
|
| No.187 |
誰も置いていいとはいっとらんがな。
みんな早とちりしすぎ。 183あたりが正常な反応だと思うがね。 規約でOKとされているもの以外はすべて確認が必要な場合の問題をまったく考えてないらしいな。 |
|
| No.188 |
|
|
| No.189 |
だから、否定してるんじゃなくて。
ここで良い悪いを議論したって仕方ないでしょ？ 各々が暮らすマンションの管理組合に聞けばすむことでは？ |
|
| No.190 |
>>188
少なからず否定派がいるという事をまず認識しましょう。 これはご自身のマンションでも同じことでしょう。 つまり 何の為に 自分の利便性の為に 何の論議 迷惑だと思っている人の意見や感情を無視して 自己のわがままを押し通して良いものか を議論しているのだと思いますが・・・ |
|
| No.191 |
えっ議論してるの？だれがどの意見なのかよくわからんのだが。
常識・・・ふぅ〜 |
|
| No.192 |
|
|
| No.193 |
>>192
本件はグレーって事でファイナルアンサー？ |
|
| No.194 | ||
| No.195 |
>192
容認って自己判断の事ではなくて、スレ主さんのマンションでの話しですよ。 ココのスレッドは、あくまでもスレ主さんのグレーな部分の規約が発起になって いるのを皆さん忘れないで下さい。 そうすれば、「あなたのとこの管理組合に直接聞けば？」なんて間抜けな事を書 く人も居なくなるでしょう。 |
|
| No.196 |
>194
終いには性差別ですか、あ〜ぁ。どうしょうもない人だな。 |
|
| No.197 |
185は明らかに投げ出してると思うぞ。
188へ攻撃してる方のほうが冷静さを失ってる、ってーか遊んでるね、完璧に。 |
|
| No.198 |
本音でガンガン行こう、匿名なんだから。
判断はそれぞれで行動すればいいんだから。 できないなら外ではニコニコしながらここに書き込めぇ〜！ そんな感じでどう？ |
|
| No.199 |
うちのマンションでもポーチに自転車を置いてる世帯が何軒かありました。
もちろんその背景には駐輪スペースが足りないという事情。 総会の時にポーチ駐輪はいいのですかと質問して 禁止されてはいないからいいんじゃないとのことで特に否定する住人もなく、 今は管理組合としては容認しているという状況です。 やはりそれぞれマンション固有の事情もありそこは臨機応変に対応するのもいいのでは。 もっともポーチ駐輪の問題点が浮上してきたときは それに応じて自転車の種類等細かい規定を決めていけばいいと思う。 |
|
| No.200 |
最初にこのスレ見たとき、ポーチ付きの所に置くか否かが主題だと思っていたけど
そうでもないんだな、正直驚いた。 私は１８９さんや１９２と同意見だが、素朴な疑問が湧いてきた。 そもそも、アルコープと外廊下はまったく別ものだよね。 アルコープには専用使用権が認められているだろうが、 外廊下は完全に共用部分、自転車はもちろん私物を置くことは認められない。 １６５にあるダイヤパレスははじめからサイクルポーチとして専用使用権が 認められている形になっているのだろうけど、 普通のマンションは玄関から外廊下に至る部分のみがアルコープで あとは一切ものが置けない外廊下という扱いになるんじゃないの？ ポーチが設置されておらず、自転車を置くことが最初から考慮されていないマンションは アルコープといっても玄関から外廊下にいたるわずかな部分しかないように思うのだが。 ウチのマンションは外廊下（専用使用権はもちろんなし）がかなり広くて 自転車も置こうと思えば十分置けるけど、 アルコープはＥＶや階段近くの物件のみ（目隠しのため）広くて、 ほかの部屋は自転車置いたら外廊下にかかってしまう。 もちろん、アルコープが広かろうが狭かろうが全戸自転車は駐輪場のみに置く規則になっている。 ポーチがなく、しかも最初から自転車を置くように考えられていないマンションだと どうしても外廊下にかかってしまうような気がするし、 この場合はアウトになってしまうような気がするのですが・・・いかがですかね？ |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
