免震構造マンションは本当に得か？

[まーりーな]

耐震偽造事件以来免震構造マンションが注目を浴びているが、本当に免震構造マンションは得なのか？

[142: 匿名さん]

>140
実証されていないって。
だいたい、免震が悪いとは言っていないよ。
ただ、何の裏付けもなく、安易に「実証されている」と言い切る
態度が問題があるんだよ。
自分が勝手に思い込むのはいいけれどね。

実際にものづくりや研究とかしたことないでしょ？
今時点で、免震について１００％信頼性を主張することは
実際に携わっている人間にとっては怖くて出来ないよ。
セールストークが勝手に一人歩きしているだけ。
特に、免震については具体的な基準もなく、個々に判断されている状態。
この状態で、技術が確立されたと言えるわけないだろうに。

[143: 匿名さん]

相変わらず中身のないトークw

[144: 匿名さん]

スレタイとはあまり関係ないのですが、
一年後に入居予定の免震マンションを購入しました。
重要事項説明書に
「地震の時に建物と地面の間に隙間が出来るかもしれないので、挟まれない様に注意する」
という記載があります。
実際にどの程度の隙間が生じるのかは知らないけど、せっかく免震マンションを買ったのに、
そのマンションに挟まれて死ぬのだけは嫌だよな〜。

[145: 匿名さん]

>>142
地震のしくみが100％解明されていない状況で100％の信頼性を求めること自体が
ナンセンスではありませんか？
誰も100％（万能）とはいわずとも、これまでの地震で有効であった事例がでているの
であれば、それはそれでよいのではないですか。地震のメカニズムを100％解明できていない
状況で免震技術に100％を誰も求めてはいないのではないでしょうか。なぜ、100％にこだわる
のですか？80％では意味がないとでもおっしゃるのでしょうか？開発途上の技術であるとはいえ、
実際の事例で有効性が確認されたということで十分だと思います。第一、私たちが生きている
間に100％確実な技術なんて開発しえないでしょ。
ちなみに、セールストークでも100％大丈夫ですなんていわれたことはないですよ。

[146: 匿名さん]

「どんな大地震が来ても、建物を無傷な状態にしてくれ」
誰もそんなこと思っていません。
耐震よりも安全で被害が少なければ、もうそれだけで免震にした甲斐があったと思います。
それで十分です。

[147: 匿名さん]

＞144
クリアランス（隙間）に柵とかすると思いますよ。
うちは　近づかないでください　としか書いていませんが。

[148: 匿名さん]

このスレって免震が得かどうかでしょ?
じゃあ得でしょう。今売り出し中のマンションで
耐震と免震で売れ残ってる数がどちらが多いかみたら明らか。
売りやすいのは間違いなく免震。あと免震って柱とか梁細く
できるし柱と柱のスパンも広くとれて間取りもいいものが
多い。これも資産価値的に重要。
(ただし大きな地震がきてひっくり返ったりしなければ)

[149: 匿名さん]

>耐震よりも安全で被害が少なければ、もうそれだけで免震にした甲斐があったと思います。
こうなるかどうかも分からんよ。
＞あと免震って柱とか梁細くできるし
これが、現状のマンションでは一番の問題。

所詮、建築基準にあればいいだけなので。

[150: 匿名さん]

＞(ただし大きな地震がきてひっくり返ったりしなければ)

それはないと思うよ。（笑）
もし万が一そんなことがあったら、家の中に居た人はみんな死んじゃうよ。
これは建築基準法違反じゃないですか？

[151: 匿名さん]

＞150
そんなことないよ。ありうる話。

[152: 匿名さん]

精一杯の反撃がこれかよ
だめだこりゃw

[153: 匿名さん]

もしそんなことがあれば、それこそ設計施工不良なのは明らかでしょ。
そういうことがないように、あらゆることを想定して設計施工するのがプロってもんでしょ。
だから今までの実例で、100％成功してる。

[154: 匿名さん]

免震の模型を作って一度実験してみてください
地面と絶縁された免震タワーの上下の揺れに対する
弱さにきっと怖くなるはず。
(病院等の低層免震は大丈夫だろう)

[155: 匿名さん]

残念。設計自体に基準があるわけではない。現状においては。
個々の業者の設計思想に任されている部分が多い。
客観的な判断基準がないので。
だから、想定外のことがあれば何が起こるか分からない。
今の時点では、設計ミスではなく、設計思想の誤り。
予測可能性がなければ、責任は問われんよ。

[156: 匿名さん]

>>154
当たり前じゃん。
横方向を吸収するもので、上部設計は免震構造を考慮して設計されてるんだから。
ってーか、たて揺れに関するものは既出かと。。。

[157: 匿名さん]

＞154
模型なんて簡単に言うなよ。
上部重量、上部減衰率、免震固有周期、ダンバー特性、地盤特性に入力地震動。
その他諸々を正確に再現しないと模型実験なんて簡単に出来ないでしょ。
おもちゃのビルの下にゴムを挟んで揺らせば、免震の仕組みが理解出来る訳じゃないぞ。

154氏はどういう模型をどの精度で造ったの？もしくは見たの？
それを説明してから上部構造の上下振動や免震層の引き抜きについて語ってくれよ。

[158: 匿名さん]

そんな変な建物造るわけが（造れるわけが）ないでしょう。
免震建築物は一件一件性能評価を取得して、大臣の認定も必要なんですよ。

[159: 匿名さん]

偽装の難しさもあるということですな。
免震構造の物件は。

[160: 匿名さん]

免震は、客観的な判断基準がないから、個々に構造評定を取って大臣認定が必要
っていうだけのこと。

個人的には、免震理論、技術の研究・開発は「大手ゼネコン＞評定機関」という
図式が成り立っていると思っているので、大臣認定なんかより、どこのゼネコン
の設計・施工かの方が重要だと思う。

[161: 匿名さん]

偽装などできる隙間もありません。

[162: 匿名さん]

柱や梁が細いなんて百も承知。

[163: 匿名さん]

＞160
かなり偏見。
大手ゼネコン＞評定機関

複数の構造の専門家が見てくれるんだから、色んな違った見方をしてくれる。
大手ゼネコンだけの設計に任すより、より安心できるね。

[164: 匿名さん]

>>160
その図式じゃ大臣認定通らないんじゃない？

[165: 匿名さん]

免震建物は長周期建物なので、今後発生すると思われる長周期地震に対してはどうなのかと聞いたところ、
長周期の地震では多少揺れが大きくなるということでした。
しかし免震で揺れを抑えるので、安全性に問題ないとのことでした。設計の人に聞きました。

[166: 匿名さん]

耐震偽造マンションの解体がやっと実施されるようですが、
公的な支援があれだけあっても、建築費の追加負担分が負担できないと言って揉めてしまいます。
マンションが震災で大きな破損を受けた場合、耐震偽造と同様に解体・再建が必要になると思いま
す。
震災の場合でも公的援助があればまだ良い方と思いますが、
再建費用の追加ローンを新たに組める余裕を持っていることが必要だと痛感しました。

将来の追加ローン負担が困難な人は、免震構造に賭けるのも有効だと思います。

[167: 匿名さん]

あと地震保険か。

[168: 匿名さん]

免震は地震保険がとても安い。

[169: 匿名さん]

そんなことないですよ。免震であることは考慮されません。
住宅性能表示の1、2、3のどの等級かで決まります。

[170: 匿名さん]

免震だから、地震保険には入らないことにしました。地震保険はいっても、５０％しか補償されない
し、ムダだと思いました。高価な家具はないし、もしもの時はあきらめます。怪我がなく、マンショ
ンも住める状態であれば我慢します。

[171: 匿名さん]

私も地震保険は見送ります。
地震保険の保険金は、主要構造部分（柱や梁など）に損傷を受けて、初めて下りるらしいです。
つまり窓が壊れたとか、ドアが壊れたなどの一部損傷では、下りないのですよ。

　　http://allabout.co.jp/house/mansionbeginner/closeup/CU20050424A/index2...

[172: 匿名さん]

地震で起こった火災では、火災保険はおりませんよ。

[173: 匿名さん]

地震が原因でおきた火災の被害の補償は
地震保険からしか保険金が下りなかったんじゃ
なかったかな？

[174: 匿名さん]

>>172
それはわかっています。火が出る確率を天秤にかけても、地震保険は見送るべきであると判断しました。うちにはそれほど惜しい家具はありませんから。

[175: 匿名さん]

174
地震で壊れる確率 A
火事がでる確率 B
A,Bが同時に起こる可能性は、免震でかつ、スプリンクラー設備が完備しているマンションでは低いと判断しました。

[176: 匿名さん]

地震保険は、倒壊のリスクが高く、かつ、延焼リスクも高い、戸建なら考えたと思いますが、免震マンションだと加入すべき合理的な理由が見つかりませんでした。

[177: 匿名さん]

>>171
基本的に上物の強度がやわい免震構造（耐震レベル１とか）の場合、免震装置
で耐え切れないくらいの地震の場合、柱等の影響が出てくる可能性はありそう
な気がしますがどうなんですかね？
（一個人の意見なので何も裏付ける物は無いですが．．．）

[178: 匿名さん]

>177
地盤さえ安定していれば、震度7でも余裕ですね。
震度7以上は、地震のメカニズム的に物理上に発生しないだろうとされています。
大隕石追突時や地球滅亡時には震度8もありえるかもしれませんが・・・
ただ、地割れとか、地表が隆起したりすると震度6とかでもアウト。
地盤の重要性は過去なんども議論されています。

[179: 匿名さん]

>>一個人の意見なので何も裏付ける物は無いですが．．．

素人の戯言か。

[180: 匿名さん]

皆さんの意見を聞いて思いましたが・・・
じゃあ何で免震が注目されるの？？
なんで免震構造のマンションがマンションが作られるの？？
かんがえてみてくだしあ！！と最初のほうのスレの方に聞きたいです。。

[181: 177]

>>179
戯言ですが構造仕様書を見るとおかしい話は無いのかなって認識ですが
いかがでしょう？
設計の方と話をしたときに免震構造を抜いた場合には上部躯体は耐震レベル１
を満たせないと言ってましたし。

免震構造の耐性により地震に対する室内＆室外のダメージは緩和されると思い
ますから、免震構造の限界が来た場合、躯体ダメージが大のケースの方が多い
のかなって思いますがその辺についてどうですかね？

そうすると、地震保険の適用としても中途半端な事（ドアが壊れる程度）
というのは無く、そういった被害が出る時はある程度躯体にも損害が出るから
地震保険は有効かなって思うのですが。。。

あ、耐震構造よりも早く限界が来るって言うことを言ってるわけじゃないので
理解ください。
耐震構造レベルでドアや窓の損傷といった程度の事に対しては普通に上部躯体
は免震構造のおかげで耐えるのかと思いますので。

そういう意味でも免震構造は有効なのかなって理解してたんですが。。。

>>178
確かに地盤は最重要と私も思っています。

[182: 匿名さん]

>>177

素人の戯言の割りに長すぎるよ。ばかばかしい。免震構造を抜いた場合であっても、上部躯体は耐震レベル１を満たせないなんて設計なんかクズだな。

[183: 匿名さん]

177は、専有部と共有部の違いわかっているの？　君がいくら地震保険かけようが、壁の内側しかかからいのよ。君が心配している躯体にも損害は、君の保険ではなく、管理組合でかける共用部の保険なの。

[184: 匿名さん]

壁の内側しかかけられないよ。

[185: 匿名さん]

>180
素人に受けがいいから、免震の費用以上に、分譲価格に転嫁できて
デベの利益が上がるから。
立地の悪さを、免震で誤魔化して、高く売れるから。
こんな所でしょう。

[186: 匿名さん]

>178

震度８ってw

[187: 匿名さん]

地盤は悪いけど、免震なので安心ですｗ

[188: 匿名さん]

地盤が良くて免震なので安心しています

[189: 匿名さん]

>>183
はわかってないようだな。
金が出る出ないが論点と言うことを。

>>182
おもしろすぎるｗ

[190: 匿名さん]

>183
地震保険半壊以上じゃないと、1円も出ないって知ってますか
半壊とはどういう状態なんでしょう？

[191: 匿名さん]

建物が破壊している状態・建物の構造部分が破壊している状態
大きく傾いている状態になるかと思います。

ですので復旧できる程度の少しの傾きは半壊ということになるのかと
思いますが、中・高層マンションでは現実的には少しの傾きでも復旧は
困難でしょうから、言葉の定義の上では倒壊ということになるのかと
思います。