つい先ほどＴＢＳのニュースで民間検査機関、ビューロベリタスジャパンについて特集していました。
内容は私達購入者にとって恐るべきものでした、、、
ビューロベリタスジャパンの検査したある欠陥住宅について担当者は、
「私たちは設計者の希望のとうりに無理して許可を出している。文句を言われる筋合いはない。
（さらに設計図にあるはずのはりがなかったことに関して）それは見落としました。しかし
ずっと見張っているわけにはいかない。コストもかかるのでそこまではできない。
それは制度上の問題であり自分たちは悪くない。」 とのことでした、、、
[スレ作成日時]2005-12-09 17:53:00
注文住宅のオンライン相談
ビューロベリタスジャパン
|
72:
65
[2006-03-26 01:13:00]
|
|
73:
匿名さん
[2006-03-26 07:18:00]
最後に
＞民間検査機関は各地域の建築主事の判断に従わなければならない ＞という結論にはならないということもOKだね。 グレ−の判断を民間で白にしてもらっても、近隣や関連市議・地域有力者が騒いで、 グレ−の判断が確認取り消しになるリスクを回避する為には 民間検査機関は各地域の建築主事の判断に『従わなければならない』× 『従ったほうがよい』○という結論になるということもOKだね。 |
|
74:
65
[2006-03-26 07:45:00]
>73
>グレ−の判断を民間で白にしてもらっても、近隣や関連市議・地域有力者が騒いで、 >グレ−の判断が確認取り消しになるリスクを回避する為には >民間検査機関は各地域の建築主事の判断に『従わなければならない』× >『従ったほうがよい』○という結論になるということもOKだね。 君は最近の蛇玉訴訟を知らないのかね？ 行政が出した許可を元に出した確認が取り消された最近の例の一つ 常に行政の建築主事が正しい判断をしているとは限らない。 それに建築主事の判断に従ったとして近隣紛争は回避出来る保証は？ そもそも近隣紛争は民間開放が始まってから起こったとでもいうのかな？ それとさ、“ならない”と“ほうがよい”との区別はつくかい？ 民間機関が建築主事の判断をしたければそうすれば良いし 設計者が個々の件で行政の判断に添った形で設計するのも自由だろう だからといって民間機関が地域の建築主事の判断に「従わなければならない」ということは無い 法制度上、民間機関の検査員と建築主事の判断は同列なのだから。 問題が起こった場合はそれぞれのもの（民間は法人だからちょっと違うが）がその判断いついて責任を負う 決して〝誰々さんの言うとおりにしたので私には責任はありません〟ということは言えない立場なのだ 君が従った方が良いと判断するならそうすれば良いし もし確認を提出した民間機関がそれに沿わないのであれば別の機関に確認を出せば良い ただそれだけのことに なにを頑張っているのかね？ |
|
75:
匿名さん
[2006-03-26 18:44:00]
73ではないが
＞君は最近の蛇玉訴訟を知らないのかね？ ＞行政が出した許可を元に出した確認が取り消された最近の例の一つ 中野区建築審査会に確認を取り消された件↓のことかな。 http://www.jsc-com.net/shimoochiai/news/159.htm 中野３丁目の計画は、開発許可は中野区によるが、建築確認はハウスプラス住宅保証による。 中野区建築主事の「許可」はないはずだが・・・ |
|
76:
匿名さん
[2006-03-26 18:56:00]
↓も開発許可が適法、建築確認が違法とされたケース
http://www.kanalog.jp/news/local/entry_14009.html 河村裁判長は「開発計画は関係法令の規定をいずれも満たしている」などとし、建築物が土圧を支え られるか審査されていない点についても「建築確認の際に審査すべきであり、開発許可の適法性には 関係ない」とした。 http://www.kanalog.jp/news/local/entry_15801.html 河村吉晃裁判長は「現場の盛り土は極めて不自然。規制逃れを目的とする盛り土は許されない」と指 摘し、建築確認を取り消した。 国交省指定の確認機関「東京建築検査機構」（東京都中央区）は二〇〇二年十月、建築主の「オリッ クス・リアルエステート」（東京都港区）に建築確認処分したが、原告のマンション周辺住民は「建 物側面に約十メートル盛り土して多くの居宅を『地下』とし、周辺の高さ制限（十メートル）や容積 率規制などに違反して建築している」などと反発していた。 |
|
77:
匿名さん
[2006-03-26 19:26:00]
|
|
78:
匿名さん
[2006-03-26 20:11:00]
＞全然流れとは関係ないけど、自治体の首長ってこうやって見ると権限絶大だね
イーホームズだが‥特定行政庁により建築確認が取り消された例 http://www.jcp-shinagawa.com/personal/suzuki/news/0277.shtml |
|
79:
匿名さん
[2006-03-26 20:59:00]
>>77
>ありゃハウスプラスにしてみれば事故だろうし、中野区の建築主事は確認が出てこなかったことに正 直胸をなでおろしているだろうな。 http://www.sumai-surfin.com/search/re_info-3033.html |
|
80:
匿名さん
[2006-03-27 13:33:00]
で結論として74さんとしては
http://www.grandcity.co.jp/sp/baraki/roomplan.html は有り？ 開放性のあるバルコニ−ということであれば容積参入するしないの前に 延床面積にも入らないのだが・・・ 単純に1戸4×4＝16㎡として80戸あれば『柱と梁で囲まれて屋根のかかっている』 かなりグレ−に『屋内的用途に供する』可能性の高い床が1280㎡も法床として 存在してないわけだが・・・ ＞まあ、ビューローが何か勘違いをしている可能性についても否定しないけどね。 とは言っているがどうも７４さんがこの物件関係者又は他の井民間審査機関側の 人間としてがんばっているように見えるのだが。 法制度上同列だという自負とプライドをお持ちなのはいっこうにかまいませんが デベや設計者や購入者の立場として大どんでん返しを食らうリスクを回避できる確率を 上げるには主事判断を仰いだ方がより高くなるとは思いませんか？ |
|
81:
匿名さん
[2006-03-27 13:41:00]
後、誤解のないように付け加えておくと
これダメでしょうなんとかしろよビュ−ロ！というスタンスでははく 各行政の判断もとりつけてこの解釈を確実なものにしてねビュ−ロ！ であります。 |
|
|
|
82:
匿名さん
[2006-03-27 15:31:00]
廊下側のアルコープとか専用ポーチ部分の面積が大きくなってきた事と、今回のバルコニーの拡大を狙った動き、バルコニー側の方が反響が大きいようですね。
廊下側は統一見解ってありませんでしたよね？ |
|
83:
65
[2006-03-27 23:50:00]
>80
率直に言って〝リビング〟という屋内的用途名がついてることと 開放性に（HPから消されたみたいだけど）疑問があるので激しく黒いグレーだけど それ以前にどのバルコニーも2Mの緩和を受けられる開放条件が一番上以外 （無論消されたHPのような目隠しは論外） 二面しか取れていないと思われるので、二面から2M超えた部分は明らかに床面積の対象 正直、本当に床面積の対象でないというのは今だ信じがたい。 >デベや設計者や購入者の立場として大どんでん返しを食らうリスクを回避できる >確率を上げるには主事判断を仰いだ方がより高くなるとは思いませんか？ 民間の決裁者がそういったスタンスを取ること自体は別に良いんじゃないの 間違った判断をした場合の責任は当然取るのは彼らだろうし。 ただ、そういったスタンスは設計者の立場がより慎重に行うべきことじゃないの 自分は法的に疑問がある場合は極力多方面に問い合わせて検討している それ自体は当たり前のことと思うけど？ |
|
84:
匿名さん
[2006-03-28 17:25:00]
>率直に言って〝リビング〟という屋内的用途名がついてることと
>開放性に（HPから消されたみたいだけど）疑問があるので激しく黒いグレー 同感です。 目隠しがないとプライバシーの問題が・・・この実用新案のよいところは何？ |
|
85:
匿名さん
[2006-03-29 10:17:00]
建築確認審査の形骸化批判 耐震偽装で国交省調査委
検査機関に対する国や自治体の監督強化などが必要と提言した。 http://www.chunichi-tokai.co.jp/taisingizo/060327T201507.shtml |
|
86:
匿名さん
[2006-03-29 12:21:00]
リニュ−アルした最近の間取りは片持ちスラブ部分を増やして
全体が『柱と梁で囲われて屋根のかかっている』リビングでないように 変えてきているが・・↓ http://www.grandcity.co.jp/sp/hiratsuka/roomplan.html ↓この物件は審査請求が出て大どんでん返しをくらうリスクがあることを 購入者に認識させないとかわいそう。 http://www.grandcity.co.jp/sp/baraki/roomplan.html ビュ−ロもまた取り下げという汚名を着せられたくないのでもう確認を降ろして しまった以上、ビクビクでしょうな。 |
|
87:
匿名さん
[2006-03-29 15:05:00]
|
|
88:
匿名さん
[2006-03-30 01:18:00]
それを貼るなら
http://www.grandcity.co.jp/ir/kaiji/img/051220.pdf ちゃんと面積参入されているのなら、企画としては面白い。 住んでみたいものですが、もはや幻となった模様です。 |
|
89:
匿名さん
[2006-03-30 02:30:00]
|
|
90:
匿名さん
[2006-03-30 11:16:00]
＞大人の世界は・・
春休みの学生さんですか？ 問題が片付くまでは× ここらに出さないと問題が片付かない。○ スレを1からよく読もう。 |
|
91:
匿名さん
[2006-03-30 11:59:00]
日綜さんは4月から「顧客相談室」を「法務統制部」に改称し、管理本部下に置く。
法務統制部長兼お客様相談課長と言う肩書きになるようです。 統制とは仰々しく一般企業では珍しいような。 この名称からは法令遵守であやふやな解釈をするような印象はありません。 |
|
92:
匿名さん
[2006-03-31 10:09:00]
少なからず、販売促進用とはいえ目隠しパネルの付いた販売資料を
作成し、かつＨＰで公開したという事実があるわけですから、 法務統制部には、入居者が勝手にとかＢ工事でとか違法となるような ことにならないよう監視してほしいものです。 まあ後は日本にはその地域、地域で瓦の色から建物の特色等その地域特性 として形成されている街並みというものがあります。 いきなりユ−ロリゾ−ト風が出現するのはどんなもんでしょう？ もうすこしコテコテでないバリエ−ションを増やせば？ 『良好な景観の恩恵を受ける利益（景観利益）は法的保護に値する』 ことだそうですし・・・ |
|
93:
匿名さん
[2006-03-31 20:56:00]
>>71
建築基準法の一部改正 特定行政庁は指定確認検査機関に対し立入検査等を行うことができることとするなど、指定確認検査機関に対する監督の強化を行う。 http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha06/07/070330_3_.html |
|
94:
匿名さん
[2006-04-01 06:15:00]
|
|
95:
匿名さん
[2006-04-03 19:46:00]
>>86
国土交通大臣は、建築基準適合判定資格者が次の各号の一に該当するときは、１年以内の期間を定めて確認検査の業務を行うことを禁止し、又はその登録を消除することができる。 http://www.houko.com/00/01/S25/201.HTM#077-62 |
|
96:
匿名さん
[2006-04-05 09:20:00]
|
|
97:
匿名さん
[2006-04-07 09:33:00]
|
|
98:
匿名さん
[2006-04-07 09:46:00]
|
|
99:
匿名さん
[2006-04-07 19:45:00]
|
|
100:
匿名さん
[2006-04-10 11:58:00]
http://www.grandcity.co.jp/sp/baraki/roomplan.html
この案件はまだ http://www.grandcity.co.jp/sp/hiratsuka/roomplan.html こういう案件と比べて激しく開放性がグレ−なんだけど さっそく86レスの段階から吹抜を『光の』を追加して 言葉で強調したり他物件の開放性のあるＣＧを持ってきたり と涙ぐましいまやかし工作が痛々しい。 |
|
101:
匿名さん
[2006-04-12 00:18:00]
|
|
102:
匿名
[2006-04-12 23:44:00]
実用新案は、無審査です。出願すれば、登録されます。
|
|
103:
匿名さん
[2006-04-15 08:57:00]
指定確認検査機関の処分の基準（案）、建築基準適合判定資格者の処分の基準（案）及び登録住宅性能評価機関の処分の基準（案）に関する意見の募集について
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/free/NEWS/20060404/128540/ http://www.mlit.go.jp/pubcom/06/pubcomt34_.html |
|
104:
匿名さん
[2006-04-20 09:37:00]
オープンエアリビングバルコニー
どうなりました？ |
|
105:
匿名さん
[2006-05-01 18:02:00]
＞実用新案は、無審査です。出願すれば、登録されます。
特許と違うのですか？ |
|
106:
匿名さん
[2006-05-08 01:00:00]
リビング側からのアプローチは、もちろん折り戸式全開口サッシュで、ウッドデッキが敷き詰められたバルコニーとの段差はほとんどなく、サッシュを開け放てばリビングとバルコニーは完全に一体化する。今回の「葉山南」では、ジャグジー付き温水バスの設置も選択できる。また、バルコニーではあるものの、居室側と外周側それぞれにスポット照明も完備されており、まさしく「居室」同様の扱いができる。面積自体は、リビング全面に沿った奥行き2mのバルコニーとさほど変わらないが、3面吹き抜け、ほぼスクエアな10畳大のスペースのほうがはるかに使い勝手がいいのは目に見えている。
http://www.re-port.net/report/?number=8008 |
|
107:
匿名さん
[2006-05-08 11:15:00]
>>オープンエアリビングバルコニー
こんなものがきちんとした構造計算の裏づけなしに実現できるとは思えないが、 本当にまともな構造計算がなされて、そしてまともな建築確認がとれているのだろうかね。 大きなバルコニーが崩壊し、住民の生命を脅かすだけではなくて、周辺住民をも 巻き込むなどといったことがないよう、日綜にも検査機関にも是が非でも慎重に 検討してもらいたいものだ。で、検査するのはビューローベリタスジャパンだってか？ |
|
108:
匿名さん
[2006-05-08 13:08:00]
構造はともかくバルコニーの天井に居室のような照明がついている。
住人自身がちょっと手を加えれば完全な居室になる物が検査を通る現実が信じられない。 |
|
109:
匿名さん
[2006-05-08 19:16:00]
＞住人自身がちょっと手を加えれば完全な居室になる
完了検査後に手を加えるのは違反になりません？ |
|
110:
匿名さん
[2006-05-09 11:14:00]
>>109
違反ですよね。 108さんは、おそらく、違反行為が十分に予見されるものをどうして通すのか、という 苦言をおっしゃりたいのだと思います。 人の目が気になるので適当に覆ってもいいか客に問われたときに、日綜の営業が どう説明するのか見ものですね。 「戸建てで駐車場にカーポートつけてますよね、あれほんとは容積に入ってくるんですけど、 みなさん適当にやっているじゃないですか、あれと同じですよ、お な じ。」 なんてトークが展開されそう。 |
|
111:
匿名さん
[2006-05-09 23:26:00]
カ−ポ−トは床面積に算入されても延床面積の1/5まで容積は不算入です。
このスレを随時見ている日綜の営業がそのままパクッたらまずいので 訂正します。 |
|
112:
110
[2006-05-10 13:19:00]
>カ−ポ−トは床面積に算入されても延床面積の1/5まで容積は不算入です。
失礼しました。容積率緩和の特例があるのですね。知りませんでした。 言うなら「建蔽率」でしたか。あるいは「建築確認を申請しなくてはならない」とか。 いずれにしろスレ違いですみません。 |
|
113:
匿名さん
[2006-05-10 15:43:00]
>人の目が気になるので適当に覆ってもいいか客に問われたときに、
>日綜の営業がどう説明するのか見ものですね。 口頭の説明でなく、書面にしてもらうのいいかと。 |
|
114:
匿名さん
[2006-05-13 00:17:00]
|
|
115:
匿名さん
[2006-05-17 22:04:00]
>>05
>設計書類を基にした評価で「耐震等級１」（建築基準法の規定と同レベル）とする >評価書を交付した。マンションは偽装がわかり、工事を中止している。 偽装物件に評価書、２機関を処分へ http://www.yomiuri.co.jp/homeguide/news/20060513hg01.htm |
|
116:
匿名さん
[2006-05-18 20:25:00]
住宅性能評価は、住宅品質確保促進法に基づき第三者機関が客観的に審査する。
建築基準法による建築確認段階だけでなく、性能評価でも偽装を見抜けなかったケースは、元１級建築士の姉歯秀次容疑者（４８）＝建築士法違反容疑で逮捕＝が関与した横浜市内のマンション１棟でもあった。 http://topics.kyodo.co.jp/feature10/archives/2006/05/post_563.html http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/free/NEWS/20051208/126431/ |
|
117:
匿名さん
[2006-05-24 19:16:00]
>>116
国土交通省は２４日、偽装物件を見逃した民間の指定確認検査機関４機関の確認検査員（建築基準適 合判定資格者）１８人を登録取り消しや業務禁止の処分とした。 処分を受けるのは、元１級建築士・姉歯秀次被告（４８）による偽装９８物件中最多の３７件で見逃 しがあった「イーホームズ」（東京都新宿区）が１１人、業界最大手の「日本ＥＲＩ」（港区）が５ 人、「東日本住宅評価センター」（横浜市）と「ビューローベリタスジャパン」（同）が各１人。 国交省では、法人としての指定機関についても月内に取り消しなどの処分を公表する方針。 http://www.yomiuri.co.jp/homeguide/news/20060524hg02.htm |
|
118:
匿名さん
[2006-05-29 21:11:00]
国土交通省は２６日、４７都道府県などの住宅行政担当者に対し、建築確認検査を担当する「建築主事」が構造計算書の改ざんを見逃した場合の処分基準を示した。元１級建築士の姉歯秀次被告（４８）の改ざんを見抜けなかったのは２９の自治体に上る。同省はすでに民間確認検査機関の確認検査員１８人を処分しており、各自治体が処分権限を持つ建築主事についても民間の検査員と同じ基準で処分するよう要請した。
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/taishin/archive/news/2006/0... |
|
119:
匿名さん
[2006-05-30 09:14:00]
耐震強度偽装事件で、国土交通省は２９日、姉歯秀次元建築士による構造計算書の偽造を見逃して建築確認をした民間検査機関４社に対する、建築基準法に基づく行政処分を発表した。イーホームズ（東京都）は指定取り消し、日本ＥＲＩ（同）は３カ月間の一部業務停止命令、東日本住宅評価センター（横浜市）とビューローベリタスジャパン（同）はそれぞれ業務改善命令とした。
... また、住宅性能評価の際に偽装を見過ごしたビューローベリタスジャパンは、住宅品質確保促進法に基づき、登録住宅性能評価機関としても業務改善命令を受けた。 http://www.asahi.com/national/update/0529/TKY200605290292.html |
|
120:
匿名さん
[2006-05-31 19:40:00]
|
|
121:
匿名さん
[2006-06-08 00:26:00]
サンリオのピューロランドと関係があるの？
|
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
行政の確認にも第三者のチェックが必要なんじゃないかね？
今回の姉歯じゃ行政の見逃しの数も結構なものだったが