H社とも姉歯とも無関係なマンションを数年前に4○○○万円位で新築購入した334です。
335、336さん御同情ありがとうございます。
>日本語に不自由が有るのはなぜですか？
回答ではありませんが、日常生活では特に不自由を感じておりませんので、とくに対策
を講じてはおりません。気に掛けて頂いてありがとうございます。
>>336
>ヒューザーにはそうであろうが、国は違うだろうよ。
>筋を通すなら住民がヒューザーを訴えて、その損害が出たヒューザーが国を訴えるべきだろ？
>ゼロとは言わないが国に対して１００％というその傲慢な言い方が一般市民の反感を買っているんだ
よ。
素人が知らないのは無理もないですが、共同不法行為とはそういうものなのです。

343: 匿名さん　

[2006-04-15 08:39:00]

削除依頼

３４２さん、駐車場代は何処にはらってるんですか？

344: ３４３　

[2006-04-15 08:41:00]

削除依頼

間違えました。３４２さんはヒューザーのマンションの住人ではないんですね。

345: 匿名さん　

[2006-04-15 10:28:00]

削除依頼

３３４さん、国のスキームを蹴って、欠陥マンションを自力で解体する住民の話なんて全然
聞かないですね。骨のある所を見せてくれれば少しは見直す気にも成るかもしれんが。
迷惑掛けて、被害者意識で、文句言い放題では。。。
マスコミ操作も有るのかな？ヒューザーを破産に追い込んだ住民も居るんだし。
ヒューザーを庇う住民発言が目につくのは、報道が偏っているのも有るのだろうか。

346: 336　

[2006-04-15 11:44:00]

削除依頼

>素人が知らないのは無理もないですが、共同不法行為とはそういうものなのです。
あのね、今の住民に対する一般市民の感情は法律云々の問題ではないんだよ。
あんたはインテリなのかもしれんが、状況を見るって目線はないのかい？
なにが素人だよ、状況分析に関してはあんたの方がよほど素人だよ。

責任を果たすのはあくまで売主、しかしその責任はすでに果たす能力はない。
その片棒を担いだのは国が作った制度であり、共同不法行為という面では
あんたの言う点は当たっていると思うよ。
ただ、住民側がそれを当たり前と受け取り、
ド素人のあんたのように国に言う権利が１００％あるなんて態度がおかしいと言っている。
その面ではGSがある各区や自治体、石原都知事が言っている「仕方ない」という態度が
ごく普通の考え方だろうよ。
その点では３４５さんの書いている通りだろうな。

347: 匿名さん　

[2006-04-15 18:04:00]

削除依頼

>>345
334、342です。
私の日本語が変なせいで御不快に思われた方がおられる様ですのでお詫びします。
>素人が知らないのは無理もない
私の記事の法的な部分は、見聞きした情報の受け売りです。
私も見聞きして初めて知った法律の素人ですので、他の素人も同様だろうと思いました。
上記の日本語もかなり変ですが、インテリでないのでご容赦下さい。
>ヒューザーを庇う住民発言が目につくのは
これは私も感じます。また、奇異なことだと思います。

348: 匿名さん　

[2006-04-15 22:45:00]

削除依頼

３３４＝３４７さんの発言で特に不快に感じられるのは、
＞世間知らずな面（たぶん学生さんかな？）も見受けられますので、もう少し賢くなった方が、
＞社会に出てから恥をかかずに済みますよ。
のところですね。私は３３３では有りませんが。
住民擁護の立場からご発言されるならば、不必要に一般市民を煽っても住民のためにならない
と思います。
また、３３３氏が書いている事は、間違ってはいないと思います。

349: 匿名さん　

[2006-04-16 07:54:00]

削除依頼

>>348
334です。
個人攻撃の意図はなかったですが、333氏をけなすような言いようをしてしまったことを反省
しています。
>住民擁護の立場から
住民に同情はしますが、彼等を擁護するより、むしろ米国の圧に屈する形で建築確認の制度
を改悪した者達を吊るし上げたい想いの方が強いです。
H社や姉歯と関係したところが危ないとは言えても、建築確認が全く機能していなかった以上、
その逆は言えません。
大地震が起こってみたら、姉歯物件が無傷で自分のマンションが崩れたなんて笑い話のよう
なことが起こりえると思います。
建築確認の制度変更後に買われた方で、自分が「騙されていない賢い消費者だ」と言える方は
おられないのではないでしょうか。
>また、３３３氏が書いている事は、間違ってはいないと思います。
”業者が責任を果たせない場合に国が補償する”の部分について、333氏自身が勘違いされて
いる訳ではなくて、多くの一般消費者がそのように勘違いするかも知れないと言うことなら
確かにそうかもしれませんね。まあでも、大多数の一般消費者がそこまで愚かだと思わない
ですし、悪徳業者蔓延との因果関係も薄いと思います。

350: 匿名さん　

[2006-04-16 12:24:00]

削除依頼

おざきしろう@Club SDC（墨田だいすきくらぶの略だとさ。ぷぷっ）
http://plaza.rakuten.co.jp/clubsdc/profile/
はじめ、墨田区建築関係者がキムラ建設に同行、
周辺住民を金で黙らせてGSが建った。
問題が起きた今、金貰ったタマノイ商店街の電気屋は
その事実を隠すのに躍起。再建運動反対の邪魔になるから。
向かいの喫茶店は居酒屋に商売替え。
物見見物の客で以前より売り上げ倍増、偽装事件サマサマだが
口では「お客様がくつろげないので喫茶店は閉店します」と
居酒屋なら酔っ払ってしまえば、十分くつろげるわな。
しかも反対側の鐘ヶ淵通りの拡幅工事事業認可が降りたのは
偽装問題発表の数日前。
土地買収も進んでないのに何のためにこのタイミング？
役人がきな臭いのはどこでもいつでも同じか。

351: 匿名さん　

[2006-04-16 14:37:00]

削除依頼

>>346
いくら334に嫌味言われたからと言って、あなたも極端では？
>あのね、今の住民に対する一般市民の感情は法律云々の問題ではないんだよ。
これは言いすぎでしょう。日本は法治国家だよ。
>あんたはインテリなのかもしれんが、状況を見るって目線はないのかい？
>なにが素人だよ、状況分析に関してはあんたの方がよほど素人だよ。
姉歯物件は迷惑だが、だからと言って多くの一般市民は短絡的に住民批判しないと思いますが？
あなたこそ掲示板の偏った意見しか見てないだけでは？

352: 匿名さん　

[2006-04-16 14:58:00]

削除依頼

>>350
別のとこでも見たよ。マルチでしょ。

353: 匿名さん　

[2006-04-16 15:51:00]

削除依頼

３５１さん、グランドステージの駐車場代はヒューザーに支払らっているんですか？

354: 匿名さん　

[2006-04-16 17:32:00]

削除依頼

賃貸だよ。駐車場付いてない。
住民批判しないと住民にされるの？

355: 匿名さん　

[2006-04-16 19:36:00]

削除依頼

うん。賃貸だとは思わなかった。
賃貸なのに住民の不遜な発言にむかつかないなんて、人間ができている人なんですね。
皆それで批判側に移ってしまったのに。

356: 眠れない　

[2006-04-16 23:39:00]

削除依頼

２週間ぶりに見に来て話題がすっかり変わっているので、レスすべきかどうか迷いましたが、事実関係だけは正しておきたいので。
＞瑕疵担保責任のなんたるかを説明したサイトを紹介するよ。
＞瑕疵担保責任は基本的に『無過失責任』であり、消費者保護の側面が
＞あります。
瑕疵担保責任は民法に定められた、売買契約一般に適用される責任であって、売主−買主の責任分担のバランスに配慮して規定されているものです。決して一般消費者保護の観点からできているものではありません。実際に民法の条文を参照してみれば分かることだとは思いますが。
サイトの情報だけから語るのは極めて危険です。それだけでは単なる「鵜呑み」です。しまじろうさんの言うように「勉強」するには、オリジナルのソースにあたり、実例を参照した上で、自分の中で消化しないといけないでしょう？

＞損害賠償請求を起こした場合に、その売主やメーカーが弁済不能な場合や
＞倒産した場合などは、手の打ちようがありません。
これはおっしゃるとおり。だから事前の公的なチェックが重要になるわけですが、それはおいといて、瑕疵担保責任を果たす能力のある会社であるかどうかを見分けるためには、どのような勉強をすればいいのでしょう？これは是非とも御教示いただきたい。私は昨年、マンションにするか一戸建てを買うか散々迷った末、一戸建てを買いましたが、その点はやはり気になりました。
が、結論は「わからない。」財務諸表を見ても分からないんですよね。銀行にいろいろ担保にとられているでしょうし、完全時価評価になっているわけでもないし。大手デベでも民事再生になる世の中、ぜひとも、この点の解決策があるのであれば、ご教示いただきたいのです。

＞自己責任の意味が理解できましたか？
私としては「自己責任」を１００％否定するつもりはありません。しかし、「自己責任」という言葉は多義的で曖昧なものですから（この辺は辞書を引くなりWikipediaを参照するなりしてください。ちなみに、手もとの広辞苑には自己責任なんていう言葉の解説はありません。）、単に「自己責任だから〜〜」と言ってもそれは内容が無い。先行事例や類似事例を参照しながら、「誰が、どのような場合に、どのような責任をどの程度負うべきか」を論じないと全く意味をなさないでしょう。他の耐久消費財を購入する場合に比べて、住宅の購入者が現在の制度のもとで負っている責任は明らかに重過ぎると思うのです。

357: 匿名さん　

[2006-04-17 17:18:00]

削除依頼

なんか頭の中ぐちゃぐちゃの人が多いようですね。
いつまでもこんなとこに張り付いてても何の特にもなりませんよ、

358: 匿名さん　

[2006-04-17 19:43:00]

削除依頼

「広くて且つ安いマンション」というコピーで、謡う住宅販売。
言うまでも無く、そこにはカラクリがあるわけです。
「所有＝幸せ」と、何の根拠も無い「作られた幸せ」に踊らされた一般大衆は、
「なぜそんなに安く手に入るのか」という疑問を持つべきところを、「安い価格」によって忘れてし
まったのでしょう。
異論反論を承知で書きますが、「自業自得」と思います。

「ありえない利回りの金融商品」に騙される人も、
「他より数十パーセント安く手に入るという住宅」に騙される人も、
どちらの場合も、要するに「カネに目が眩んだ結果、冷静な判断が出来なかった」のではないでしょ
うか？

石原東京都知事は、「国が責任を取るべき」と主張しているようですが、
こんなことを、政府が「尻拭い」したのでは、「小さな政府」は、いつまで経っても実現しません。
ちなみに、
「国が責任を取る＝国民が責任を取る」
ということに他なりません。
石原都知事は、「大した額じゃないから」と発言していますが、額の大小が判断基準であってはなら
ないと思います。

そもそも、
「大切な買い物や、大切な投資活動において、自己責任において、自ら調べ、自ら判断する」
という行為を行っている人の支払った「税」が、
カネに目が眩んで失敗した人のために注がれるとすれば、
「失敗しない買い物」のために努力している人が、そうで無い人の分を負担するということになって
しまいます。