ライオンズ守谷駅前プレミアム【住民板】

[匿名さん]

入居者・入居予定の方たち同士で、情報交換など、
有益な新生活につながるお話ができることを期待しております。

[208: マンション住民さん]

>>207

D京の戦術

1.住民負担の話を持ち出し、住民を一つにまとめさせないこと

2.正式なタワーパーキング修理以来を発注させること

1は、自分達に問題の矛先が向かわないようにするため。
2は、修理以来があれば、D京の主張を受け入れたという証拠が残り、
もし、裁判を起こされても、100%勝てるため。

このD京の戦術に理事会が加担しているのは、明白。
理事会は、もう、住民の見方ではない

[215: 匿名さん]

もう少し分かりやすく経緯を説明してください。

[216: 匿名]

そりゃおかしいな。
なぜ使わない側が多く負担するのか？？？使ってないんだもん対岸の火事だよ。今回は理事会の過ちで全住民負担になったが、割合は２：８ぐらいだろ？これ、仮に逆の立場でも同じ状況になるよ。


使用者は自己責任でお願いします。

[217: 匿名さん]

>>216
共有持分の割合で全戸住民が負担するのが筋じゃないか？
共用部分だから使う使わないは関係ない。

[218: マンション住民さん]

>>215

マンションの掲示板みてますか？
数字は、大体のイメージで、説明しますね。

理事会は、9月に臨時総会で以下の提案をする予定です。

1.タワーパーキングの修理代を全戸で均等に負担(住民負担)
2.自動車の修理・購入代などのタワーパーキング利用者の被害に関しても全戸で均等負担

なお、パーキング修理代が50000万です。
自動車の購入代などで、400万×50世帯で2億になります。(最大で見積もると)

これが可決されると以下の内容になります。

2億5千万を117世帯で、均等に割る = 一世帯200万くらい

D京：責任一切なし。裁判で訴えられても、大丈夫。修理の仕事が入って、逆においしい。
理事会：200万負担しなくちゃいけないけど、D京から、それ以上の裏金もらっているかもしれない。
タワーパーキング被害者：200万負担しなくちゃいけないけど、新車売れば、回収できるかも。
機械式駐車場利用者(票を売った人)：200万負担しなくちゃいけないけど、票を売ったお金で、ある程度ペイできる。↓よりまし。
機械式駐車場利用者：200万負担する。情弱orz

当初、タワーパーキング被害者が少数派と思われていましたが、
その危機感から、地道な多数派工作(機械式駐車場利用者から数名の離反者)に成功した。
逆に、機械式駐車場利用者は、多数派であったこともあり、対岸の火事のように対応していた。
この油断が命取り。

[219: 匿名さん]

>218

つまらん釣りはやめとけ。

１は、当たり前の事だが、２は普通有り得ない。
それとパーキングの費用は、桁を間違ってる。

[220: マンション住民さん]

>>219

理事会の人ですか？
パーキングの住民負担が理解できないのですが、
なぜ、大京に責任追及しないのですか？

[221: マンション住民さん]

>>218

全戸が均等に負担することも、納得できません。

タワーパーキングの利用料は、2500円と、守谷駅近の相場と比べて、
破格です。
また、パーキングは、メンテナンス費、修理代など、かなり高額です。

利用者が相応に負担するのが筋だと思います。
料金設定を変えるなど、いろいろ選択肢があると思います。

その議論もなしに理事会が一方的にあのような議事録を提出しているのです。

[222: 匿名さん]

バーキングの利用料が安いまま放置されていたのは住民の無関心がなせるわざでしょ。

221は、共有持分とは何ぞやと言う事を勉強した方がいい。理解できなければ、マンションに住む資格は無い。

[223: マンション住民さん]

守谷市の条例違反になるから、絶対駐車場がなくちゃいけないと言ってるけど、
この条例って、処罰規定がないから、条例違反になっても、とりわけ何も影響ないんだけど。
実際、今は、条例違反中だけど、問題ないし。

こんなに住民が負担でもめるなら、もう駐車場なんて作るのやめたら？
自動車必要な人は、適当に月極め駐車場を契約すればいいじゃない。

そんなに2500円で駐車したいのかな？

[224: 匿名]

当たり前だろ。

震災前は2500円だったんだから、当然の権利だろ

[225: 匿名さん]

全戸で均等負担は、常識として有り得ないでしょう。自分の持分を負担するならわかるけど。

壊れた車を全員で負担するってのも有り得ないよね。自己責任でしょ。

使用の有無とか言い始めると、管理費や積立金も見直しが居るよね。普通は使用の有無は関係ないから。

[226: 匿名さん]

>218

どう言う理由で個人の財産である車を、住民全員で負担して購入や修理するなんて言うとんでもない案が出てきたのですか？

普通は、考えられない。タワーパーキングに問題があったなら、有り得るかも知れませんがそれだと売主に責任を持って行けそうですよね。

[227: 匿名]

この問題、ライオンズ守谷の住民はどのように解決するのか他のマンション住民は興味深く見ているよ。しっかりね。

[228: 匿名]

>>223

条例に罰則規定がないことなんか、関係ねーんだよ

修理しなければ、タワーパーキング利用者だけが、ババ引く事になるんだぞ。

速く修理して、住民全員に負担してもらわなくちゃな。

[229: 匿名]

個人所有の自動車の購入費用を均等割という画期的な議案が
本当に総会に出るのか管理組合板でも話題になっていますね。

共用部を管理すべき組合が、個人の財産の補償を均等割とか
非常に面白い議案でどうなるのか非常に興味深いです。

私が住人だったら、決議されても自動車分は払いません。
だって請求される法的根拠がないから。払わない人が
多数出てきた時また揉めるぜこれ・・・。

でも、クルマ壊れた方の住人の立場だったら法的根拠ないって
わかっててもどうなるか面白いから賛成してみるかもな。
責任はこんな議案出した理事会がとるわけだしｗ

管理会社も適切なアドバイスしろよ、全国で笑いものになるぜ（既になってる？）。

あと、買収とか言ってるおかしな人もいるけど、大災害でも壊れない保証がついてる
建築物や機械なんかないよ。そのために共用部保険があり、地震保険があるんだ。
地震保険にはいってなかったのは管理組合の責任だよ。

まあ割高な保険なので入らずにお金貯めておくって作戦もあるけど
築浅で被災すると保険の方がよかったってことにはなる。これは運だから
仕方ない。明らかな設計上の欠陥でも見つけたならともかく、災害を売り主の責任にして
大京や三菱重工責めるのはスジが違うと思うよ。

[231: ?]

大京：柱に異物など欠陥、建て替えへ　

http://mainichi.jp/select/biz/news/20110829k0000m040058000c.html

[232: 匿名さん]

だからさ、免震構造の物件を買っとけって言っただろ。

[233: 匿名]

>>230
保険対象外だからといって
地震で壊れたパーキングを
売り主の責任にできるのか？

ご都合主義もいいかげんにしろよ。

[234: 匿名]

>>231
矛盾している時点で工作員じゃねーんだよ。
自分の考えの間違いに気づけや。

[235: 入居済みさん]

>>233
売主の責任にできるのは設計ミスの瑕疵の場合じゃないか？
今回は設計ミスではなかったとの理事会の結論だ。
住民負担は当たり前。

[236: 匿名]

>>235
233は、自動車代金負担という理事会の決定は批判しているが
パーキング修繕の住人負担は否定していない。

むしろ、住人負担させるのは大京と三菱重工のまわしもので
売り主に負担させろという頭のおかしな住人を批判している。

[237: 匿名さん]

でも２００万円もポンと出せるなんてみんな金持ちなんだね。
オレは払わないよ。

[238: マンション住民さん]

理事会は、完全にポカをやってしまったなぁ。

今回の理事会の決定を見たとき、買収されているとは思わなかったけど、
理事会の構成メンバーの内、4人以上がパーキング被害者だったのかな？っとは、思った。
実際は、わからんけどね。逆に、パーキング被害者が少数派で、ほぼ泣き寝入りの結論だったとしても、
問題だったであろう。

住民負担という一番センシティブな話題を理事会という少人数で議論したのがまずかったんだよ。
いや、百歩譲って、議論してもいいけど、その発表の仕方が、まずかった。
マンションの案内掲示板に議事録貼っただけというのが、お粗末だった。
これだと、一方的過ぎるからな。

1円も払いたくないなどと主張する馬鹿な住民も、やっぱり住民なんだから、
ものすごく面倒だけど、意見交換会などオープンな場で、いろいろな意見を聞く必要があった。
(意見書・要望書などは、一般の住民には、どうなっているのかわからん。)
さまざまな意見を聞き、それぞれの立場を踏まえて、合意形成を作っていくという一番重要なプロセスが全くなかった。

理事会が負担に対して、一方的に発言することが、この様な住民間での叩き合いに発展することを
想像できなかったというなら、相当なアホだし。もし、想像できていたのにも関わらす、
発表に踏み切ったのなら、D京の手先になったと思われてもしかたない。

[239: 匿名]

合意形成もいいけど、最初に出てくる案が
ある程度客観的に見て法律や規約にのっとったものじゃないと
合意もくそもないよな。

説明会や意見交換会で簡単に住民に否定されるような案じゃ
結局ぐだぐだになっちまう。

・パーキング修繕は区分所有者の持ち分割合で負担（均等ではない）
・自家用車は個人負担（あたりまえ）

最初の案が上記だったらここまで揉めなかったかもね。

自動車を所有していない人が、パーキングの修繕負担に反対することは
あるかも知れないが、予想の範囲内。エレベータのメンテナンスや
他の共用部分についても全区分所有者で負担していることを納得させるしか
ないだろうな。

しかし、いくらなんでも自動車負担はないわ。
パーキング被害者が理事会の過半数いたのが原因ならなんとなく納得。
自分の利害がからむと客観的な判断は出来ないわな。ただ、そういうのは
フロントが説得して止めないとダメだろ。

[241: マンション住民さん]

そういう理事会に「もの言う住民」がいないことも不幸だね。

[242: 匿名]

理事会議事録が出るまで住民にはわからないんだから
ものの言いようがないだろ。理事が止めないと。

でも理事だって同じような人がいるわけで、それを
止めるのはやはり経験豊富な管理会社フロントだと
思うんだけどね。

こんな議案たれながすようじゃ、議案が理事会主導にしても
管理会社主導にしても、今のフロントはクビにすべきだね。

[243: 匿名]

そもそも監事はなにやってんの。
本来理事会の暴走を止めるのは監事の役割。

職務放棄の監事をつるしあげるべき。

[244: 理事会親衛隊]

今更手遅れだよ〜。

[245: マンション住民さん]

理事会は暴走してないよ。管理会社のイエスマン達だから。

[246: 匿名]

自分に都合が良いからイエスと言うわけで
十分暴走してるよ。

[247: 対岸の火事]

お〜い、もう終わりかよ。つまんねーぞー。もっとバトルしろよ!

[248: マンション住民さん]

あとは臨時総会出るしかないな。

[250: マンション住民さん]

>>235

震度5で自動車が落下するようなタワーパーキングは、設計自体がまちがってるだろ？
いくら社団法人の基準値(どうせ、企業の寄せ集めで、自分たちの都合の良い数値設定)を
満たしているからといって、それだけで、免責になるという法律は、ないのだよ。

[251: 匿名]

法律は無くてもそれだけで設計や製品の瑕疵は問えないよ。

[252: マンション住民さん]

>>251

問えるか、問えないかは、君が決められることでは、ないんだよ。
そのために、裁判があるの。わかります？

特に民事裁判は、勝ち負けの完全決着だけでなく、双方が譲歩して和解という結論になることが多い。

震度5で自動車が落下するようなタワーパーキングを販売したという事実が
企業イメージにとって、あまり良くないという結論になれば、
十分譲歩が得られる可能性が高いのです。

つまり、大京が完全に責任は認めないものの、住民に対して、何らかの補償を行う方が、
企業イメージがプラスとなり、今後のマンション販売においても有効であるという
結論も、ありえるのです。

「震度5程度の地震で、何か問題があっても、大京はしっかりと対応してくれた。」

「震度5程度で問題が起きても、天災を理由に免責を主張し、全負担を住民に背負わせた。」

どっちがいいんでしょうかね。

[253: 匿名]

都合のいい妄想はそれくらいにしたほうがいい。
企業はもっとシビアだよ。

こんな天災に対して法的根拠もなく補償したら
今後同じような事例に全て対応しなければならなくなる。
企業イメージのためだけに対応するには金額も大きすぎる。

今回は設計ミスや手抜き工事があったわけでもなく
企業イメージにもさほど響かないから静観を決め込む
というのが客観的な見方だろうな。

[254: マンション住民さん]

住民の皆様にお願い

現在、理事会を中心にタワーパーキングを修理する方向で、議論が展開されておりますが、
本当に、タワーパーキングを修理することが住民にとって良いのかを今一度、考えてみてください。

私は、タワーパーキングを修理して、運用することに反対です。
なぜなら、タワーパーキングをいくら改良して、修復しても、
「震度5程度の地震で、自動車が落下したことのあるタワーパーキング」という
事実を覆すことができないからです。
つまり、このままタワーパーキングを修理した場合、私達のマンションは、このレッテルを
永遠に背負っていかなければ、なりません。
そして、その事実は、どんなに改良し、可能性が低くなっても、
「震度5の地震で自動車が落下するかもしれないタワーパーキングを所有するマンション」と
思われることでしょう。つまり、ほとんどの人が、このマンションの購入を控えてしまうでしょう。
これは、資産価値でみると、いったいいくら位の資産価値の低下を発生させるかは、
正確には、わかりません。
なぜなら、日本全国で、震度5の地震で自動車が落ちたタワーパーキングを持つマンションがないからです。また、資産価値は、我々ではなく、マンションを購入しようとする人が決めていくものです。
(もちろん、このマンションに一生住もうと考えている方には、資産価値は、無縁の話です)

タワーパーキングを修理して、運用することで、1世帯50万円の負担に加え、
数百万か、1千万か、予測不能な資産価値低下発生します。

また、前回の説明会でも、どんなに対策をしても、絶対に安全なタワーパーキングは、難しく、
常にリスクを背負うことになります。

一方で、タワーパーキング契約者の方は、今でも、不便な生活をなさっています。
また、住居の数のパーキングは、必要だと思います。
(もちろん、資産価値的にも)

ですから、何とか、理事会で50台のまとまった月極め駐車場、あるいは、土地の購入を検討していただきたく、何度も何度もお願いしてきましたが、無視続けられてきました。

理事会が、なぜ、強引に資産価値を下げたいのか、理解できないのですが、(もしかすると、永住される予定なのかもしれません。)
住民の皆様には、「タワーパーキングを修復することで、資産価値がものすごく下がること」を分かっていただきたいのです。そして、タワーパーキングの修復がもたらす負の面も、どうか考慮してください。

[255: 匿名]

>>254

そんなことは、わかってる。

オレは、一生ここに住むんで、あんたの資産価値が、下がろうが、知ったことじゃない。

早く2500円で、利用できるように、修理して下さいよ。

[256: マンション住民さん]

>>253

君の主張が正しければ、原発事故の東電は免責ですね。

[257: 匿名]

>>256
東電は管理組合
メーカーは日立 東芝 WH
だと考えてみればわかる