【購入者用】 パークハウスつくば研究学園

[契約済みさん]

入居予定の方たち同士で、資金計画やインテリア・設備に関する情報交換など、
有益な新生活につながるお話ができることを期待しております。

[807: 住民さん]

正直な所子供がラウンジ横の水辺で遊ぶことに私は違和感を感じています。
というのもあの水辺はリラックスした空間を作るエクステリアで、
遊ぶための造りにはなってないんじゃないかと思うからです。

本来の「水景観を楽しむ空間」として皆で利用するのが望ましいと思うのですが・・・。

（注意）遊んでいた子供達のことは覚えていないので特定の人に対する書き込みではありません。
　　　一部の方にはイヤな思いをさせるかもしれませんが・・・すみません・・・。　

[808: 住民]

水遊びしたくなる気持ちはよくわかるんですが、
806、807さんの仰るとおり、遊べるように作られた設備ではないと思います。
滑って転んで頭を打ったら、たぶん大怪我します。

あと、ろ過装置はありますが、いわゆるプールとしての消毒基準を満たすものではないと思われますので、
子供が間違って水を飲んでしまったりした場合、衛生的にどうかなというのもあります。
おしっこ出ちゃった、なんてこともあるでしょうし・・・

ということで、水遊びは禁止せざるをえないと思っております。

[809: 別の住民]

なんでも禁止じゃ子供がかわいそうだと思います。

大騒ぎして注意しても止めないような他人に迷惑をかけることがあるなら仕方がないですが、転んだら怪我するとか、水を飲んだら腹をこわすなんて自己責任ですから、他人がとやかくいう話ではないと思います。
それに、本当に防止するつもりなら立ち入り禁止にしなければ意味がないです。

他人に迷惑をかけているわけでなければ、本人とその親の判断ではないでしょうか？

[811: 住民 ２]

>809

遊ぶ事を前提に作っていない場所で行為を黙認して事故があった場合、管理者には何も責任は及ばないのでしょうか？その事についてあなたは、どの様に考えるのですか？

自己責任でいいじゃないかは、ちょっと無責任ではと思います。

各自責任を持つと言う事は、遊ぶ事を前提に作ってない所では遊ばせないと言うのが親の責任ですし、結果次第で管理者に責任を取らせる様な事は避けるべきでは無いのでしょうか？私も含めて皆さん来年管理者に成る可能性はあるのでそう言うことも含めて考えるべきだと思います。「かわいそう」かどうかで判断するのは、軽く考えすぎかと。

臨時総会で理事長に質問してみたら如何かと思います。

【管理人です。テキストの一部を削除しました。】

[813: 809]

遊ぶことを前提に作ってないところで遊んで怪我をすると、管理者に責任が及ぶという理屈が理解できません。
むしろ逆ではありませんか？
遊ぶことを前提にしている場所で怪我をする方が問題です。

そもそも人が立ち入ることを前提にしているのだから、遊んでいて怪我をしたからといって、殊更管理の瑕疵を問われるとは思いません。
歩いていて怪我をするのと、何が違いますか？

[815: 809]

補足します。
親が見ていないところで小さい子供を遊ばせるのは論外だと思います。
しかし、モンスターペアレントが訴えるかもしれないから禁止では、何でも禁止にしなくてはいけませんよ。

[816: 住民３]

水辺の件盛り上がっていますね。

理事会かなんかの資料を見たのですが、結構な量の消毒剤（次亜塩素酸ソーダ）を投入しています。
うちにも子供がいますが、とても遊ばそうとは思いません。
量が少ないと（入れないと）研究学園駅の公園の噴水みたいに藻が発生してしまうのでしょうが。

消毒剤が入っているので水なので遊ばないほうが良い

位のアナウンス（回覧）なりがあってもいいのかも。
（掲示すると貧乏くさくなりますから。）

[817: 匿名さん]

購入動機の一つと成り得るおしゃれで落ち着いた雰囲気の共有部。そういった空間に「危険　お子様を遊ばせないで下さい」なんて無粋な看板立てたいのですか？
今日では何につけても管理者に責任が及びますからね。自己責任と言っていても、実際事故が起こるとモンスターが出現するんです。



最近は親水公園や触って楽しむ美術品が増えていて、子供達は実際に触れることで想像力豊かな遊びを見出したりできるけれど、触れたり立ち入ること前提としていない、鑑賞を目的とした空間やアートもあります。


遊ぶ為に作られた場所ではないから、不必要に立ち入ったり遊んではいけないと子供に注意するのが躾であり、他人の子供にもそうやって諭せるコミュニティーを作っていきたいものですね。



可哀想だからよそ様に迷惑かけない程度ならどこでも遊ばせてやる。そんな親に育てられた方がよっぽど可哀想です。

[818: 住民 ２]

遊ぶ事が、前提であればその場所の用具の不備等で管理責任を負わされるのは責任者として仕方が無いと思います。キッズコーナーなら転んでも良い様にクッションで囲ってあるとかしているわけです。クッションの固定が悪くて転んだ時クッションの役目を果たさなかったら･･･当然、施設の管理責任を追及されるでしょう。責任の度合いは、状況によりまちまちだと思いますが。

あの場所なら「歩いていたら石の固定が悪く動いてしまいバランスを崩して転んでしまう」とかに相当するのだと思います。

水の部分は、遊び場はおろか通路ですらないですから必然的にキッズコーナーや廊下とは違う訳です。足を取られて転びやすいく、転んだ場合の対処もされていませんから危険な事は容易に予想できるわけで、それを何もせず頬って置くと危険を防止しなかった管理責任を追及されると言うことでそれ自体が責任なのです。誰かに訴えられるとかと言う問題ではないです(可能性は無いわけではないでが、そう言う人は居ないと信じたいです)。

親の子に対する責任と管理者の責任は、全く関係無いと考えるべきだと思います。親が責任を取ろうが取るまいが発生してしまうわけです。責任は、非常に無情ですからお互い気をつけたいです。

今何もアナウンスすら無いのは、そこまで気が回っていないだけではと。

[819: 817]

809は撤回ですか。画面更新のタイミングで撤回宣言見落としたまま投稿してしまいました。失礼。

これを受けて最後の一行（可哀想だから…）は撤回いたします。

いろんな意見がありますがみんなパークハウスをより良くしたい気持ちはは一緒なんですよね。

[820: ついに]

遅く帰ってくると、近くにコンビニがほしいなと心底思います。
新しくできるコンビニが24時間営業だと良いのですが…。（さすがに無理だろうな…。）

>No.804 by 住民 ２さん

宅配ランプありましたね…。今まで気づきませんでした。
そして、我が家には今日も不在票が入っていました…。
せっかくなので、使ってください。＞宅配便さん


水遊びの件、盛り上がっていますが、遊ぶことが前提になっているか否かは、本質的な問題ではないと思います。
今からでも、あそこで遊ぶことを前提に考えれば良いわけですから。

遊ぶことが前提の親水公園でも、パークハウスのウォーターガーデンと設計上の安全配慮は変わらないように見えます。
そうであれば、遊ぶ子供もいることを前提に、親御さんと一緒に遊ぶよう呼び掛けたり、ぶつかってけがをするような出っ張りがあるなら、アフターか修繕で削ったりという対処方法もあるわけです。
もちろん、子供が遊ぶことを前提としないという意見が多数なら、それもありです。

私も、入居時にあそこで水遊びする子供がいるのは想定していませんでしたが、楽しそうに遊んでいる姿を見ると、節度を持って遊んでいる分には良いと思いました。
考えてみれば、あのウォーターガーデンが公園にあれば、格好の遊び場になるに違いないです。

いるかいないかわからないモンスターのために、子供たちの楽しみを奪うのもかわいそうだと思います。（いたとしても、刑事上も民事上も責任はないとされるのでは？）

この問題は白黒がはっきりした問題ではなく、考え方の違いだと思いますので、同じマンションの住民同士、議論は冷静にしましょうよ。
「おしゃれで落ち着いた雰囲気の共有部」と考えて購入された方もいるでしょうし、子供を安心して遊ばせられると思って購入された方もいるでしょうし、他人に迷惑をかけない範囲内なら、お互い許容しても良いのではないかと思います。
管理規約に禁止事項がたくさん並ぶようなギスギスしたマンションにはなってほしくないです。

>819=817さん
809さんが809の内容を撤回したのではなく、812さんが809さんに対する「おサルさん」呼ばわりを撤回したのだと思いますが…。

[821: 匿名さん]

最近の公園なんかでもよくある問題です。
怪我をして文句をいう親がいるから、ブランコも滑り台も雲梯もない。
子供を持つ身からすると、遊ばせないと何が危険かもわからなくなるんじゃないかな、と。
遊ぶために設計されていないが遊ばせたいという申し出があるなら、条件つきで規約を作ればすむのではないかと思いますが。
・親が必ず付き添う
・怪我をした場合は自己責任
・壊した場合も自己責任で賠償
上記の条件をつけて監視カメラでもつければ、遊びたい子供は遊ぶし、遊ばせたくない親子は遊ばせないと思います。
滑って転んで頭をちょっと打つくらいは、幼稚園くらいまでなら珍しいことではないと思いますよ。

[822: 匿名さん]

パークハウスの共有部は日本庭園の美学を基に作られているそうです。
ウォーターガーデンの美しい水盤は空間デザインを楽しむスペースであって欲しい。

キッズスペースが設けてあるのですからそちらで遊んでいただきたい。

[823: マンション住民さん]

No.822 by 匿名さん

>ウォーターガーデンの美しい水盤は空間デザインを楽しむスペースであって欲しい。

その考え方も理解できますが、迷惑をかけていないなら、子供たちを排除する理由にまではならないのではないでしょうか？
子供用スペースがあるから、そっちに行けという考え方にはあまり賛成できないです。
女性専用車両があるから、そっちに乗れというのと似ています。

[824: 匿名さん]

水遊びをしているマンションの子供が同じ幼稚園の友達を呼んで、水遊びをしだしたら、マンション内部だけの問題ではなくなりますね。
幼稚園の子供だけで、他から遊びにきて、共用部分で待ち合わせしているところを見たことがあります。水遊びオッケーとなると、マンション以外の子供達も友達を訪ねてそこで遊ぶ為にやってきますよ。

[825: 822]

私は残念ながら子供が苦手ですので賛成の少ない偏った考え方なのは承知しております。
色々な考え方をする者が共同で住まう場所ですから意見を述べたまでです。

しかし「子供を排除」しようとは考えておらず、子供たちがデッキから水面を眺めたり周辺を散策することは賛成ですよ。

[826: 匿名さん]

遊ばせたいと思うなら、総会で提案して多数を得るしかないですね。
決まればそれだけの事ですから。

[827: 住民さん]

>最近は親水公園や触って楽しむ美術品が増えていて、子供達は実際に触れることで想像力豊かな遊びを見出したりできるけれど>、触れたり立ち入ること前提としていない、鑑賞を目的とした空間やアートもあります。

>遊ぶ為に作られた場所ではないから、不必要に立ち入ったり遊んではいけないと子供に注意するのが躾であり、他人の子供にも>そうやって諭せるコミュニティーを作っていきたいものですね。

817さんのこの意見に賛同します。
TPOを尊重する大切さを私は子供に教えたいです。

[828: マンション住民さん]

外出する際、ウォーターガーデン横を通りましたら、水遊びをしているお子さんがいました。
裸足になり、水盤に入り走り回っていました。
ガラスには水しぶき、ウッドテラス部分もかなり濡れていました。
夜に帰宅したところ、ウォーターガーデンのガラスには、水しぶきと子供の手形がついており、
（照明の関係で、浮き上がって見えました）あまり気持ちの良いものではありませんでした。

子供だから良い、悪いではなく、利用の仕方なのではないでしょうか。
プールのように使用するのはどうなのでしょう？

[829: 匿名さん]

>826さん

貴方の意見は、水遊び禁止が前提の意見となってはなかろうか。

保護者同伴のうえ、保護者の責任において、水辺で子供たちを遊ばせる事は、良いか否か？

と質問するのが平等と思うが。
いかがかな。