グランヒルシティミレナってどうですか？

[匿名さん]

ここを検討しています。
京成大久保近辺の情報も踏まえて、ご意見お寄せ下さい。

[282: 匿名さん]

この規模の自走式駐車場でエレベーターが付いてないなんて
初めて見ました。
びっくり・・・！

[283: ２８１です]

２８２さん、大規模マンションの自走式駐車場でエレベーターがあるのが普通なの
でしょうか？例えば４８８台全部が自走式で５階建てならわかりますが、ミレナの
自走式駐車場は４８８台中の２５４台です。その他は屋根ナシの平置きです。
しかも自走式の１階の方は階段を利用されませんから、エレベーターがあったとしても
１６０台くらいの方しか利用されないはずです。私はミレナの駐車料金も考慮したら
びっくり！することもないのでは・・と思いますが。

[284: 匿名さん]

＞２７５、２８２＝近所のｈ人さん、お帰りなさい＾＾

[285: 匿名]

No.282さんを、相手にしない方がよさそうですね。笑

[286: 匿名さん]

【ご本人からのご依頼により削除させて頂きました。管理人】

[287: 匿名さん]

＞286
千葉県情報公開条例第12条第1項の規定があるのでソースとなる『行政文書部分開示決定通知書』
の内容をここで開示できませんが、千葉県総務部政策法務課へ個人で申請（手数料50円）すると
平成17年4月11日及び平成18年1月12日に千葉県環境研究センター・習志野環境保全センターで
行われた習志野市屋敷地区の地下水汚染浄化対策・セイコーインスツルメンツにおける土壌改良
対策に係る説明の議事録が開示されますので詳細が分かります。
一部抜粋だけすると、『事業場敷地内には屋敷地区一体の地下水汚染に関係して、セイコーイン
スツルメンツの協力を得て習志野市で1990年頃観測井戸を設置し測定していた。しかし、新土地
所有者（長谷工・大京）の意向により今年度の測定を最後に全井戸埋め戻した』

[288: 匿名]

No.286さんも、またその話を・・・。
購入した私から見たら、No.286さんこそが営業妨害→売れ行き悪化→売れ残り→管理の負担増へと
つながると、思いますが。

[289: 286]

> 287さん

287さん = 248さんですか？

早速のレスありがとう御座います。
井戸を埋めたことは確実という事ですね。

私が気になったのは
> 基準値以上の鉛とダイオキシンが検出された土地
という部分です。

私が口頭で営業さんに確認した所、
「土壌汚染検査をして、土の入替えが必要のないレベルだが念のため入れ替えをした」
との事でした。

> 基準値以上の鉛とダイオキシンが検出された土地
という部分を信用するならば、
営業さんが虚偽の説明をしたんですかね？
それとも「基準値以上の鉛とダイオキシン」という部分の解釈がちがうのでしょうか？
ちょっと自分で確認してみます。

> 288さん

すいません。
今さっきスレを見始めたもので、、、、
ただ、削除が続いていて気になったもので確認しました。

[290: 匿名]

No.289さんは、購入者ですか？購入検討者ですか？それとも・・・？

[291: 匿名さん]

観測井戸の設置はセイコーの協力でと書いてあるので、企業としての責任と厚意によるものだったかと思います。それをマンション建設に伴い埋めることは、いけない事でしょうか？
同じ場所でなくとも、周辺に公共施設、空き地があります。一戸建てであれマンションであれ、通常自宅の庭に観測井戸の設置はしないと思いますが。

[292: 匿名さん]

購入者です。
私もその件についてはしっかり確認致しましたが・・・担当の方は、基準値以上の鉛とダイオキシンは検出されていません。このご時世、虚偽の説明等したら大変なことになります。信用問題になりますから・・ときっぱり言い切っていました。何れにしてもここに限らず叩けばほこりが出てきます。そんなことばかり気にしていては、どの物件も購入に踏み切れないと思うのですが・・・？

[293: 匿名さん]

２９１さん
観測井戸の設置は単に企業としての責任と厚意によるものではないと思います。
セイコーさんはここで特定処理施設を稼働していました。もちろん違法では
ありません。鉛、ダイオキシンを発生させる工場は特定処理の認可を受けないと
操業出来ない法律があるのできちんと届け出をして操業していました。
問題は発生した鉛、ダイオキシン等は地中に染み込み、数年を経て地下水汚染を
引き起こす可能性があるという事です。その場合被害を受けるのは当該地はもちろん
屋敷一体の住民です。そのため習志野市は地下水の定期的な測定のため１６カ所の
観測用井戸を設置しました。その内の数カ所をセイコー敷地内に設置したという事で
別に特段の厚意で設置した訳ではありません。
特定処理施設はマンション建設に伴い撤去したので今後鉛、ダイオキシンは発生しませ
んが地下水汚染に関しては数年〜十数年に渡り観測する必要があるのではないでしょうか？
しかしながら埋めてしまった今となっては当該地での観測はもう出来ません。

２８９さん
基準値以上の鉛、ダイオキシンはセイコー工場稼働時には検出されていたのは事実ですし
基準値以上であったからこそ土壌搬出の義務が生じ、鉛測定地付近やダイオキシン測定地
付近の土壌はその搬出先（太平洋セメント他）までが明記されています。
但し、土壌搬出（土の入れ替え）はセイコーが行なっており大京さん、長谷工さんが行な
ったものではありません。
また土壌搬出も地表５０cm部分とか（この点は検証されていません。伝聞です）ですが
測定は地表３m部分で行われています。
本来なら地面から３m部分はすべて入れ替えしてしかるべきかと思いますがどうなのでしょう。
営業さんが仰ったのは、土壌搬出後は基準値以上は出ていませんと解釈すれば虚偽ではない
と思います。

[294: 286]

286 = 289 です。

> 290さん

購入者です。

> 291さん

そうですね。私も井戸を埋める事はなんら問題ないことだと思います。
289の書き込みの時点で「別に井戸を埋める事は問題ない」という感想を持っていましたが、
以前の自分の書き込みで「名誉毀損」という言葉を出したこともあり、事実確認だけに留めてました。

> 292

> 何れにしてもここに限らず叩けばほこりが出てきます。そんなことばかり気にしていては、どの物件も購入に踏み切れないと思うのですが・・・？

そうですね、そのとおりだと思います。

ただ、私が書きたかったのは叩いてほこりを出すという感じではなく「No.248」のような真実か虚偽かわからないような情報を
ある程度、確度のある情報にしたいと思っただけです。
私自身購入の契約を終えていますので、事実無根のマイナスのコメントはそれこそ実害が出てくると思ったので書き込んだ次第です。

私自身も何度も土壌汚染についてはデベに確認をしていたので、「No.248」の書き込みが引っかかって消化できなかったのです。

さて、不思議な事に自分の書き込みが【ご本人からのご依頼により削除させて頂きました。管理人】で消されてしまっています。
削除以来した記憶がないのですが。。。

[295: 286]

286 = 289 = 294 です。
書き込み作成中にNo.293が書かれていたので追加です。

> 293さん

要点をまとめると、
1.工場時代には基準値以上検出されていた。
2.現在はまったく問題がない。(国の基準を満たしているという意味)
3.しかし293氏のように環境意識が著しく高い人にとってはミレナのやり方は不満

という事ですかね。

私自身は現在の国の基準を満たしているという時点でぜんぜんOKです。
それ以上の対策をすれば確実に価格に返って来るんでしょうし。
コストとエコのバランスという事ですね。

これ以上の細かい議論はマンションやデベというより、国の基準をどうこうという政治の話ではないでしょうか。

[296: 匿名さん]

２９５さん
前出の『行政文書部分開示決定通知書』を一度お読みになられた方がよろしいかと。

>私自身も何度も土壌汚染についてはデベに確認をしていたので

デべに確認するのではなく、環境センター取りまとめの議事録等での確認の方が
確かかと存じます。

[297: 匿名さん]

[298: 匿名さん]

汚染については、訴える場所が違いますので、直接セイコーや市役所にお願いします。ここはそういった掲示板ではありません。
デべに怒りの矛先を向け、契約者や契約検討者を不安をあおるあなたの書き込みは、見ていて気分のいいものではありません。

[299: 匿名さん]

>汚染については、訴える場所が違いますので

論点がずれているのでもう一度整理して書き込みます。
土中にもし残地汚染物質があれば、数年後に水質汚染の被害を受けるのは
南側の屋敷一体の住民です。
今回の事業主であるデべに望んだ事は２点です。
１．セイコーの行った土地の表面の薄皮部分の土壌搬出だけでなく、デべ側でも
　　せめて３mくらいの深度で土壌搬出を行って欲しかった
２．観測用井戸の場所を変えるなりしても数年は測定可能なように残して欲しかった
という点です。
近隣住民のへ安全配慮を考えれば、それを無視した企業姿勢は問われて然るべきだと
思います。それ故、あれだけの反対運動もあったのです。
数年前の埼玉での幼稚園児のダイオキシン汚染水での死亡事故や、三菱地所の大阪
アメ二テイパークの件も踏まえ、事業主の配慮のなさに失望した次第です。

[300: 匿名さん]

299様

屋敷の住人の方でしょうか？
1の件については、土壌搬出がどのくらいの深さ行われたかを証明してからおっしゃるべきではないでしょうか。
伝聞で50cmということでは説得力がありません。
2については同感です。

[301: ２９９]

３００さん

１の件については確かに検証はしておりませんが、伝聞の５０cmは
モデルルームに伺った時に営業さんから言われた深さです。
習志野環境センターで実施深度を確認出来なかったため伝聞と書きました
が営業さんの言われた事なのでソースとして引用してもよろしいのでは
ないでしょうか？
本当は５０cmもないかもしれないと考えられたので伝聞とした次第です。