役員選出、ある階・棟の“代表”を他の階・棟が拒否できる？

[匿名さん]

　理事など役員選出については、「各階から１人」とか「各棟から○人ずつ」とかいう形で決めておられる管理組合も少なくないと思います。その場合、ある階・棟で選ばれた人を他の階・棟の人が「そいつはだめだ」と拒否（不信任？）できるのでしょうか。

　階・棟を選挙区のようなものだと考えれば、拒否できないと思われます。たとえば、国会議員選挙で、東京都民が選んだ議員を大阪府民が拒否できないように……
　一方、階・棟は選挙区ではないと考えれば拒否できるのがとうぜんだも思いますが……

　拒否／不信任した結果、「うちの階・棟には他に適任者がいない」と言われると、法的にＯＫでも実務的にはかなり困ったことになりますよね。
　このあたり、体験談やお考えをおきかせください。

[3: 棟別/全体理事]

拒否したりされたりした経験はないですが、理事の選任は「立候補」「推薦」「抽選」など
の種類はあるものの最終的には、総会での承認を経て決まります。
よって、理事役員選出の決議に際して「○○氏が理事になることは反対」ということが
あれば選出されない可能性はあります。

今住んでいるマンションは、理事会（組合）が棟別と全体の2種類あります。
（2棟あるので正しくは3種類）
管理規約では、棟別組合総会で決議をもって棟別理事は選出されますが、
全体理事は、棟別理事会の推薦で各棟理事から規定数の理事が兼任という
ことで選出されることになっており、全体組合の総会での決議は必要としません。

結局、管理規約の理事選出の条項を良く読めば解を導き出せると思いますよ。

うちのマンションに限って言えば、基本的にそのあたりはシャンシャン総会ですけどね。

[4: 匿名さん]

　スレ主です。
　02さん、せっかくご回答をいただきましたが、意味・意図がよく分かりません。何か、大きな勘違いをなさっているのではないでしょうか。

　ただ、それはそれとして、当組合では信任投票を行うことがあります。
　というか、これは別スレでお尋ねするつもりですが、
☆「候補者数が定員以下のとき、無投票当選にするか、信任投票をするか」
という問題でもあります。

　論理的には「候補者数が定員以下のときは、無投票当選」が正しいと思うのですが、当組合の規約等にはなんの規定もなく（つまりよく読んでも分からない）、個々の候補者ごとの信任投票が行わることがあります。過半数の信任が得られなかった（＝不信任とされた）ケースもあります。そのケース、後日、実務面で多少の問題が生じました。

　とはいえ、このスレのテーマは☆ではなく、あくまでも、「ある階・棟の“代表”を他の階・棟が拒否（不信任）できるか？ そして実務面での問題は？」です。

[5: 大規模理事]

>>04
>当組合では信任投票を行うことがあります。

よく分からないんですが、↑は棟や階に関わらず不信任にできると
いうことですよね。規約通りで悩むことはないのでは？
ちなみにウチの場合は可能です。

[6: 匿名さん]

　スレ主です。
　05さん。私が04に書いたとおり、規約には明記されていません。年によって選出方法が（厳密にいうと）異なります。だから困っています。

　と書きましたが、いちばん悩んでいるのは別の意味です。法的に可能でも弊害はないか？　ということです。
　たとえば、「管理費滞納者の氏名をみだりに公表することは、法的にＯＫでも、ためらう」という心情に似ています。

　ある階の候補は、その階のみんなが辞退する中で「そこをなんとか、今年だけでも、ぜひやってください」と頼まれて出てきたわけで、それを否定（不信任）するのは、候補本人にも同じ階の人にも非常に失礼ではないかと迷います。
　そういう前例ができると、他の階にも波及して、「総会でダメだしされる（かもしれない）のなら、候補者になることを断る」という人が続出する？
　ま、私の考えすぎですめばいいのですが。

[7: 匿名さん]

ぴったりのケースではありませんが、参考まで。

うちのマンションではそもそもほとんど投票になりません。
大抵の人がなりたくないので、前理事が何とか定員になるように集めているようです。

立候補はいつも定員ちょうどなので、信任も不信任も投票なく、総会で確定報告しているだけです。
階層ごとの小選挙区はなく、全国区だけなのであまり参考になりませんね。
この方式では理事同志に知り合いが多いので不法行為があったときの歯止めがないのが困りものです。

[8: 匿名さん]

>年によって選出方法が（厳密にいうと）異なります。

募集方法が違うということでしょうか？
うちは定時総会前に、理事会の仕事として「次期理事候補の選出」があります。
1)立候補者の募集　2)抽選での選出（立候補者だけで定員に満たないので）
その後、定時総会の議案の最後に次期理事の候補者の承認決議をもって世代交代です。

ちなみに抽選で選出された方には、一応管理会社などを通じて打診されますが、
「住んでいない」など運用的に問題が生じない限り、輪番制と同様に半強制的に候補者に
選出されます。

上記プロセスのほとんどが管理規約で決められているのですが、スレ主さんのマンションは
どのあたりがどう決まってないのかよく判らないな。というか、スレ主さんの問題が、
候補者選びの方法なのか、候補者を総会で信任するときの方法なのか、また、なぜ総会で
不信任になるようなことがありえるのかが、さっぱり読み取れません。
もうちょっと論点の整理して欲しいのですが...

[9: 匿名さん]

スレ主さん
さんざん、「法でOKなら」とか書かれていますが、法って何の法律。
根本的に管理規約の問題であって、管理組合に法は適応されないでしょう。
意味・意図が分からないと書かれていますが、客観的に見てスレ主さん以外が書かれている内容はよく理解できます。

[10: 匿名さん]

スレ主さん、
理事の選出に階や棟を分散させて様々な場所の意見を集める、
配布物や意見の取り纏めを行うのに、理事の居住区域が分散
していた方が効率的というのはあるかもしれませんが、
「各階・棟の代表」とまで、言い切ることはできないかと。
あくまで、マンション全体のために働く人ですから。

[11: 匿名さん]

スレ主の問題意識がよくわからない−−という声があるが、私にはよくわかる。
このちがいは、いわゆるシャンシャン総会しか起きない組合と、役員選出ではげしく対立する（こともある）組合とのちがいじゃないかな？　スレ主はおそらく後者だろう。

もしそうなら、つまり私の想像が当たっていれば、前者の人たちには、スレ主の問題意識は理解しがたいだろう。

ちなみに、うちでも、組合内に重大な意見の相違があり、総会は毎回もめる。皮肉にも、組合運営に積極的な人が増えるほどもめる傾向があり、「これなら、みんな無関心なほうがいい」と思うことすらある。

[12: 匿名さん]

07さんや08さんのケースで、事前に次期役員候補に依頼（根回し）するとき
「よっしゃ、引き受けよう。でも、まさか、総会で信任されないってことはないだろうね。オレに恥をかかさないでくれよ」
とクギを刺されたら、どう対応なさってますか。
スレ主が心配しているのもそういうことではないかと推測します。ちがってたらごめん。

[13: 匿名さん]

＞１２
候補者は候補者で、役員は選挙になるのですよね。
それなら、当選絶対と思うほうが常識からは外れていると思いますけれど。

ある階、棟の代表ならば、その住人が支援するのは当たり前ですよね。
それが反映されないことが問題ならば、他の候補に同じことがおきないのが
不思議？　となると候補者の問題だったと諦めてもらうしかないのでは？

あろは　特定の棟を代表とするならば、選挙の方式自体を変更するよう
努力するしなないように思います。
全棟と役員と、特定の棟の役員など。

[14: 匿名さん]

>候補者は候補者で、役員は選挙になるのですよね。

ごめん。皆で競って理事やりたいマンションなんてあるんだね。
高額な報酬とかあるのかなー
多分、この辺の感覚から多くのヒトとずれているのだと思うよ。

[15: 匿名さん]

別に候補者が多いわけじゃないのでは？
Ａグループは特定の人にお願いして理事になってほしいのに、総会の承認などでＡグループ以外の方から非承認されては困るってことでは？
お願いした面目つぶれるだろうし、本人も推薦されてヤル気になったが承認されないとちょっと立場がないよね？

妄想で書いているので、このレスにご意見は無用です。＜実際の状況はわかりません。

[16: 匿名さん]

13さんのいうこと

＞当選絶対と思うほうが常識からは外れている

は、大正論だけど、（候補者不足を前提とすれば）現実的ではないな。
どんな制度にせよ、候補者不足である以上、だれかがだれかに頼まなきゃならない。「やってください。でも総会で不信任をくらう可能性もあります。それは候補者＝あなたの問題です」なんて、言えるわけない。

[17: 匿名さん]

スレ主さんが悩んでいる事って、運用の問題では無いのでは？
「各棟から１名」とか「各階から１名」というのは
あくまで「選択の仕方」であって、「選任のルール」では無い筈。

一般的に役員の「選任」は総会議決事項なのだろうから
スレ主さんが言う
「他の棟（階）の人が拒否してもよいのか？」
という疑問そのものが基本を理解していない発想だと思う。
選挙区云々の理屈もここでは全く関係ない。

現実には、管理組合の役員を率先してやりたがる人はあまりいない。
そういう状況の中で、平等かつ公正に組合を運営していくために
輪番制とか、「各階で１名」などといった仕組みが設けられているのが実情かと。
いわゆる根回しの類なのだから、他の人が言ってるような配慮
（恥をかかせないように云々）は必要になるかも知れない。
しかし、根回しをしたからといって「総会マター」である事に変わりはない。
否決するなら組合の総意としてであって、個人がする事ではない。
どうしてもと言うなら、根回しの段階で調整するしか無いね。

[18: ０７]

うちはすっかり根回し人事です。
総会では立候補が定員どおりなので一括して賛否を問います。
だから、特定の誰それが不信任とかありえないのです。

イヤイヤな人にも頼んでいるので、
万一集めすぎたら、今回は足りたからいいや、で降ろされて文句も出ないようです。
そういう訳で、
普通の前理事たちは改選前はひたすら新規が定員割れで自分がまた頼まれることを心配しています。

一部権力志向の人々がたかがマンション理事でも権力者と思えるのか仲間集めをして、
過去汚職事件もあったのが問題ではあります。
そういう理事を牽制する為に理事を続けているという奇特な住人がいてくれて何とかなっているのが現状です。

つまり、一部は権力嗜好者、一部は無償奉仕者、後の大部分は名前だけ提供者。
理事会は毎月１回定例ですが、任期中ほとんど委任状だけという名前提供者もいるようです。
結果として輪番制と違うのは、少なくとも一定数はやる気のある理事がいるということくらいかな。

[20: 匿名さん]

　標準管理規約の改正では、役員の欠格事項が定められています。　欠格事項が確認できれば、拒否はできます。
　しかし、実際は欠格条項は個人情報ですので、管理会社しか確認できません。　そのような人物を役員候補者とする方が間違っています。　立候補制や推薦制理事会では、欠格事項のある方は立候補等しませんし、バレれば止めてもらえます。　輪番制役員なら、欠格事項の確認などできませんから、輪番制は見直すべきです。

[21: 匿名さん]

２０さんの仰るとうりですが、管理会社１０９などは反社会的人物に甘く
未収入金の請求もできないで処理する。

悪い組合員と共謀して真面目な組合員を排除したりして解約騒動を静める。
たとえば、反対派の組合員の勤務先に圧力をかけて首にするような動きま
でします。

非常に危険な管理会社もありますので個人情報は組合員には公開した方が
いいでしょう。

[22: 匿名さん]

　他のスレでもよく出てくる、管理会社１０９は、マンション管理業協会理事長会社です。　なるほど。

[23: 匿名さん]

管理業協会は管理会社のみかたです(笑)

多額の入会金、月額4万円の会費をもらってるし(笑)

現在360社前後が加入していると思う、管理費の保障制度もココだよ

相談や苦情処理もやってるけど、悪質なのは地方整備局に通報

更に悪質なら政治家通じて直に国交省に指導を求める＝倒産(笑)