バルコニー喫煙の苦情

[匿名さん]

新築ＭＳの第１期理事です。
我が家のポストに住人の方から、
「階下の住人のタバコの煙が、もう我慢できません！
規約でバルコニーでの喫煙を禁止してください！」
と、切々と訴える手紙が投函されていました。
なお、規約に「喫煙禁止」とは明記されていません。

・同じような苦情を受けた経験のある方はいませんか？
・どのような処置をしましたか？
・規約を実際に制定しましたか？
・それともマナーのお願い的に対応しましたか？
・反対派（喫煙者）からの反論はありましたか？

などなど、理事としての対応、経験、教訓、反省点などについて教えて下さい。

※　喫煙の可否を議論するスレではありません。
※　理事としての対応を語るスレです。
※　喫煙可否の議論に燃える方は、バトル板へどうぞ。

[502: 匿名さん]

>>494
逆に言えば副流煙の被害が認知され出したばかりなので今のレベルの規制で済んでいるだけでは？

また、職場内での副流煙による受動喫煙の健康被害での賠償問題が認められるようになった
昨今では例えベランダ喫煙に規制出来なくとも、ベランダ喫煙による副流煙の受動喫煙での
健康被害が症状として出てくれば訴えられかねないという危機感も持ったほうが良いね。
喫煙する側も対応しなかった理事も。
今の喫煙に対する風潮では間違えなく負けるんじゃない？

[503: 匿名さん]

>>502
>今の喫煙に対する風潮では間違えなく負けるんじゃない？

それなら、あなた、訴訟しましょうよ
自信あるんでしょ？
法整備を待つより判例を作った方が早いって。

ここで喫煙者をこきおろしても女々しいだけ。

[504: 匿名さん]

>>501

どんなのがいい？　という問いに
無いなら無いとこたえればいいだけ。

見苦しいやっちゃなー

[505: 匿名]

扇風機で吹き返すのは？
お隣なら出来そうだけど。

[506: 匿名さん]

換気口フィルターにファブリーズしてみたら？

[507: 匿名さん]

>503
凄く気になる。訴訟に持っていって欲しい。当方、喫煙者なんで訴訟の結果が知りたい。
もしも自分の隣人に訴えられたら、この掲示板で経緯をお知らせしたいと思います。

[508: 匿名さん]

>>500
コロセウムで似たようなのあるからそっちで十分、こっちは理事としての対応、経験、教訓、反省点でお願いします。

[509: 508じゃないけど]

>>500
ついでに、賃貸版にも似たようなものがありますので、居住者の意見を参考にしたいなら、そちらでどうぞ。
ここは理事会板として、今までとは違った視点の情報交換がなされるべき場所です。
残念ながら、少数の方により、今までと全く同じループ状態になりつつありますね。

[510: 匿名さん]

>>504
あぁ、読解力じゃなくて日本語が読めないのね。
489に
>タバコの臭いを消臭・脱臭する換気口フィルターはないの。
>気になるなら空気清浄機にしたら？
とちゃんと「ない」って書いてあるじゃん。
483さんも491で
>対策しようにも、タバコの臭いはフィルターでは無理みたいだし
と理解されてるよ。
理解出来てなくて見苦しいのは君の方。

[511: 502]

>>503
うちのマンションは昨年私が理事長だった内にベランダでの喫煙は禁止にしたんですが。
それに喫煙者をこき下ろしてるわけではなく、
現代社会における事実を端的に指摘しているだけなんですけど。(私自身喫煙者ですし。)
隣からの騒音や嫌がらせでも実刑となる世の中で
実際に苦情として陳情された事実があって、被害が認められたら
同じ様に対応されても何の不思議もありませんからね。
そもそもベランダって喫煙所ではありませんし、
理事としてそれくらいの対応しておくのは普通かと思いましたので。
仮に本当に訴訟でも起きたら目も当てられませんからね。

[512: 匿名さん]

>>511
どのような方法でベランダ喫煙を禁止にしたのか
具体的に教えてください。

[513: 匿名さん]

>>511
どのようなも何も普通にマンションでの規約改正を行っただけですよ。
苦情があるということを注意喚起のため掲示板へビラ貼りと回覧板。
一ヶ月して効果がなかったため、管理会社も含め臨時総会にて2度話合い。
3度目の臨時総会時に決を取り、規約としてマンション内での禁止事項に加えました。

総会において決め手となったのが、他の禁止事項ですね。
要点だけまとめて書きますが、他の禁止事項の基準は「他の世帯への迷惑とならないように」
というのが境界線でしたので、それなら「ベランダ喫煙」も同じなのでは？
ということでした。
もちろん初めは反対される方もいましたが、ベランダの使用については他にも
生ゴミを置かない、魚や肉等を焼かないなどの禁止事項の根拠となる臭いと
副流煙に関しての健康被害の事実関係等を元に説明したところ、渋々ながらも了承を得られました。

[514: 匿名さん]

分譲時のデフォルトの規約でもベランダ禁煙が当たり前になっていくんでしょうね。
フランスでカフェが禁煙になっちゃうご時世ですもんね。

[515: 匿名さん]

ちょっと逆に考えてみよう。
ベランダ喫煙を禁止にしてもらいたいと苦情に来られた場合に、
対応しない、禁止にしないとの処置を理事として取れるだろうか？
そういった処置をした場合に問題となることはないのか？

[516: 匿名さん]

法の優先順位を盾にマンション規約を無視されることはないのでしょうか？
法律で禁止されて無いのだから・・・というように。

先般の教員の日の丸起立のように。

もちろん、規約で禁止されて　それを皆が守れれば一番いいのですが、
大きなマンションになればなるほど　いろんな人がいるので・・・。

[517: 匿名さん]

>>516
法律で禁じられてない（条例やマンション規約などのローカルルールで禁止可能）のと、
法律で「禁じてはならない」と規定してる（これに抵触するローカルルールは無効）の
とでは全く意味が違う。

[518: 匿名さん]

スレ違い失礼。
宗教活動/政治活動の自由が法で認められています（？）が、
マンション内の規約で禁止されていても無視できるのですか？

[519: 匿名さん]

>>517
>全く意味が違う。

それは理解できます。
しかし、現実はその区別ができず、裁判で争わないと解決しないケースが多々ありますね。
先般の教員の日の丸起立問題のように。

ややこしい人がいると、紛糾して、どっちでもいいという人は
面倒が無いほうに票をいれ・・・となし崩しにされそうです。

[520: 匿名さん]

>>518

規約を守ることを条件に契約書に印を押してるが、
その規約自体が
＞法律で「禁じてはならない」と規定してる（これに抵触するローカルルールは無効）
ではないか？

という問いですか？

[521: 匿名さん]

>>513
>どのようなも何も普通にマンションでの規約改正を行っただけですよ。
３回も臨時総会を開いた理事会、そして住民が集まったことがすばらしい。
規約と言うことは住民総数の３/４の賛成を得られたと言うことですよね。
ボクのところだったら２回臨時総会開いた段階で半分も人が集まりそうに
無い。委任状含め３/４も期待できない(;_;)。

[522: 匿名さん]

低層少住戸の高級マンションなんでしょう。

[523: 匿名さん]

>>520
そうです。規約で宗教活動/政治活動は禁止されていますが、無視して
マンション内で宗教活動/政治活動を行なっている人がいた場合、
それを「規約で禁止しているから」で止められますか？ また止める
ことによって、管理組合が訴訟されることは無いのでしょうか？

[524: 匿名さん]

>>522
わざわざ「高級」とつけるところではないような？(＾0＾
そういう枕を付けないと気がすまないんだろうか？

「高級マンション」にはベランダ喫煙の苦情は似合わないと
感じます。

[525: 匿名さん]

>>516
法律で禁止されて無い、なんていいだすと

法律で禁止されて無いから、共用廊下に自転車置いていいですか？
法律で禁止されて無いから、ロビーで犬飼っていいですか？
法律で禁止されて無いから、駐車場にテント張っていいですか？
法律で禁止されて無いから、中庭でゴルフ練習していいですか？

なんていうモラルハザードを誘引するだけでは？

[526: 匿名さん]

>>518=523
公共の利益を害さないのであれば、法的に保護される。
公共の利益に反する活動だったらダメ、保護されない。
それを迷惑喫煙の援用に使おうとしてるなら、無理だからやめときな。

[527: 匿名さん]

>>525

集合住宅で多数の人との共同生活を選んだのですから
モラルハザードとの戦いは覚悟しなきゃ。

法でさえ守らない人がいる世の中なんだから、各人の主観を伴うモラル・マナーで戦うのは
本当に大変です。

[528: 匿名さん]

そのために管理規約というものがあるんですけど。それを否定しちゃったら
辛いでしょうね。

[529: 匿名さん]

>>526
>それを迷惑喫煙の援用に使おうとしてるなら

意味があいまい
喫煙を援護用という意味なら　その発想は不要。
現状ベランダ喫煙はｏｋなのだから援護してもらう必要なし。

というか、まだ自分の立場が理解できてないべ喫煙反対派がいるんだね。

君達は「お願いをする」立場で強制できる立場では無いんだよ、
現行の法でも条例でもマンション規約でも制限されて無い事柄は。

[530: 匿名さん]

>>529
典型的モラルハザード

[531: 匿名さん]

>>530

あなた基準のモラルに対してのね。

[532: 匿名さん]

>>529
板違いです。賃貸板に帰りなさい。ここはあなたに関係ない場所です。

[533: 匿名さん]

>>526
迷惑喫煙の援用に使おうとしているつもりではないです。純粋な疑問。
まだ疑問。宗教/政治活動は公共の利益を害するんですか？ 害さないん
だったら認められるんだと、マンション内で＊＊＊＊と、政治演説が
まかり通ってしまう。

[534: 匿名さん]

理事経験者のみの発言を希望します。

[535: 匿名さん]

バルコニーは常時共用とみなされるんですか？

[536: 匿名さん]

>>533
マンション内で勧誘や演説は、公共の利益を害するから規制可能。
そもそもスレ違いだし、援用の屁理屈なら、なおさらくだらない。

[537: 匿名さん]

うちのマンションではバルコニーではなく、エントランスホールが問題になりました。
というのも、当初より、ナニゲに灰皿が設置されていた為、
そこで喫煙する人が結構いたのです。

総会のとき、「共用部分は禁煙にしましょうよ」という意見が出て、
普通に、ほんじゃま、そうしましょうとなった。
で、「バルコニーは？」という質問が出て、「ま、共用部だねえ」となり
禁煙に。

但し、「来客に換気扇（キッチン、トイレ、洗面バスルーム）の下で
吸ってもらうのが嫌だねえ」と非喫煙者から意見が出て、
ほんじゃま、来客はバルコニーで、となった。

結構アバウトに話が進み、その後全戸に内容を配布し、
結局そのような決まりとなり、その後、何ら問題なし、
という感じです。

[538: 匿名さん]

>>537

ということは、バルコニーは禁煙ではないのですね？

[539: 匿名さん]

バルコニーやベランダは共用部分だから・・・

と言ってる人は隣人が「普段」アナタのバルコニーにしょっちゅう入り込んでも文句を言わないのですね？

通常の規約は非常事態時にかぎり共用とみなす　とか制限がついてない？
それならば、通常時は占有（私有）区分ではないのか？

[540: 匿名さん]

>>537
「来客はバルコニーで」って事ですが、以下のどちらでしょうか？
多分、１だと思いますが、念のため・・・
　　1. 基本は禁煙、来客時に来客者が喫煙する場合のみバルコニーで喫煙可
　　2. 常時バルコニー喫煙可

[541: 匿名さん]

>>539
バルコニーやベランダは占有区分だから…

と喫煙される人は、隣人が「普段」バルコニーでしょちゅう「くさや」を焼いていても文句を言わないのですね？

自分の所有内なので好きに使う、煙で迷惑をかけていないとの主張ならば文句言いませんよね？
それとも自分の煙は迷惑でなくて、他人の煙は迷惑？　自分のタバコは火気ではなく、他人の焼いているのいは火気？

[542: 匿名さん]

>>541

いいと思うよ
俺だけでなくほとんど皆そうだと思うけど。

だいたい、ベランダで喫煙ったって１日に数本（１本に２分くらい）だし、真冬や真夏は部屋がメインだし
風向きによるから毎回隣に煙が行くわけではないし。

それを　「しょっちゅう「くさや」を焼いていても」と持ってくるあたり　かなり幼稚な反論だけどね。

どうぞ、かまわないよ　焼いてくださいね。

[543: 匿名さん]

>>541

その前に、あなたが答えるべきでしょ？

問い
バルコニーやベランダは共用部分だからと言ってる人は
隣人が「普段」アナタのバルコニーにしょっちゅう入り込んでも文句を言わないのですね？

[544: 匿名さん]

答え
共用部分でも管理義務がありますから文句を言ってもいいでしょう。

それに非常時だけ共用とみなすなんて普通は書いてないですよ。

[545: 匿名さん]

別人です(not 541)
>>539, 543
ちょっとその質問に腑に落ちないことがあるので質問させてください。
共用部というくくりだけど、バルコニーはバルコニーが面してる部屋の区分所有者が「専用使用権」を有しているんだよね？（バルコニー自体は共用部）
で、専用使用権って、共用部だけど規定を守れば専用として使用することができる権利だよね。

似たものに、ゲストルームみたいな共用施設があると思います。
これらの共用部は、対価を支払うことで「専用使用権」を得るんじゃないかと思うけど、専用使用権を得ている以上、専用使用権を有する人の望まない第三者が入ってきたら文句を言うと思います。
なので、バルコニーも文句を言いますね！

で、文句を言うことと、共用部だからっていうくだりと何が関係あるのでしょうか？
「専用使用権」があるといっても、共用部は共用部です。それが所有部になるわけではないので、”「バルコニーは？」という質問が出て、「ま、共用部だねえ」となり
禁煙に。”ってなってもしょうがないのでは？
（共用部というだけで禁煙にできるかは保証の限りではないですが・・・）

[546: 匿名さん]

パンチパーマにすればいいよ！

[547: 匿名さん]

>>545
同感。
539さんの言うように
>通常の規約は非常事態時にかぎり共用とみなす
とのマンションもあるのかもしれませんがね…。

結局は「バルコニーの喫煙」だけの問題ではなく、
騒音や異臭なんかもそうだけど、理事としては住人の中から苦情が出れば
対応するって感じなんじゃないのかな？
特別に「バルコニーの喫煙」だけ別対応にする必要がある？

[548: 匿名さん]

>545
共有部である駐車場、駐輪場を占有使用しているのと同じってことですよね？

[549: 匿名さん]

>548
そうですね
自分の場所に他人の車/自転車が止まってたら文句いいますからね

[550: 548]

>549
ということは、自分の使用している駐車場で車をふかしてる人に排気ガスや騒音を撒き散らすのをやめてくれってことですかね？
バルコニー喫煙禁止を願う人の言い分としては。
それなら禁止されることは問題ないかなと思いますね。
あっ、あくまで理事としての対策としてはってことですが。

[551: 匿名さん]

>>550
あなたの言っている「自分の使用している駐車場で車をふかしてる人に排気ガスや騒音を撒き散らすのをやめてくれってことですかね？」の意味する事がよく理解できません。
もう少し噛み砕いていただけると助かります。

とりあえず、自分の使用している(専用使用権のある)駐車スペースに、自分の車がとめられない状態にあった場合は、その行為をした相手に苦情をいうと思います。
「車をふかして排気ガス・騒音を撒き散らす」の場合は、自分の専用使用権の場所かどうかに関わらず、その程度が悪ければクレームとする可能性があります。

[552: 匿名さん]

駐車上でのバーベキューを禁止する規約も作らねばなりませんかね。

[553: 匿名さん]

>駐車上でのバーベキューを禁止する規約も作らねばなりませんかね。

止めて　とお願いしてダメなら規約を作るか、我慢するか、しかないでしょう。

ここの誰かのように、影で悪口・人格否定しても　なーーんも変わらん。

[554: 匿名さん]

共用部分は火気厳禁となってれば問題ないですね。

[555: 匿名さん]

＞５５１

５５０が言いたいのは

　敷地内の共用部分で「車をふかして排気ガス・騒音を撒き散らす」行為をしてはならない
というのは皆さん理解してると思う。
　しかし苦し紛れに「俺が専用使用権をもってる駐車場で空ぶかししたっていいじゃん？」
的な訳の解からない事を言い出す輩がいるかもしれない。
　今回のバルコニーの事例だと、共用部分が禁煙であれば併せて専用使用権（規約上共用部分）
設定箇所も禁煙にするという議案を総会に上程しても、駐車場の事例を勘案すれば少しは
納得してもらえるのかなぁ・・・・・と思ったんじゃないかい？

[556: 匿名さん]

>>555
説明ありがとうございます。
そのような意図とはちょっと読み取れませんでした。
まだまだ勉強不足のようです。

喫煙は、最近では場所の規制が進んでいますが、過去に許容されていた経緯があるため、ベランダ禁煙にするのは、住人の理解がないと難しいかもしれませんね。
ベランダ喫煙による「わかりやすい」実害・・・灰による階下の洗濯物等への出火等・・・があれば、あっさり決まってしまいそうですが。

[557: 匿名さん]

決まればいいね

まず規約改正実行を！
それでダメなら法整備を待とう。
待てないなら、自分が訴訟して判例を勝ち取ろう！

[558: 匿名さん]

仮に規約改正が議決されたとしても、マナーないやつらだから「罰則規定ないでしょ？　マナーってなに。誰に迷惑かけてるわけ？そいつつれこいや。ゴルァ！」なんて開き直られるかも。
管理組合全体として取り込めるか、理事におしつけるかが、そのマンションの禁煙活動を実りあるものにできるかの分かれ目だね。

いるよねーそういう事（罰則規定がないとか）言うヤツ。
そういうのに限って罰則があったとしてもゴネるんだよね。
「他のヤツも違反してるから、そいつを罰してから俺の所へ来い」とか（笑
そういうヤツがいると、もう諦めるしかないのが現実なんだよなぁ
言えば言うほど意地になって続けると思うよ

現実をみれば、集合住宅を止めて戸建てに引っ越す方が無難

[559: 匿名さん]

自分がしそうなことを他人を装って書くなよ。

[560: 匿名さん]

>>559

されたら、どうしょうも無いよね
あなたも。
可哀想

集合住宅を選ぶなら、分譲ではなく賃貸しにするくらいの隣人リスク回避は必要だよ。

[561: 匿名さん]

ところで、規約違反をしている人にを
現実に管理組合命令で強制退去なんてできるのでしょうか？

[562: 匿名さん]

>>561
違反行為のススメですか？

[563: 匿名さん]

>>562

いや、現実問題は同なんだろうと思って。

[564: 匿名さん]

現実問題は、総会で決議をする有効議決数を集めるのが大変なだけでしょう。

[565: 匿名さん]

>>564

もし　それができても、罰則規定がないと・・・

[566: 匿名さん]

総会決議だけで強制退去させる事ができると本当に思ってんの？
例え、本人以外の議決権・頭数が全て賛成でもできる訳ないじゃん。

本人が素直に出て行かない限りは強制的には無理だよ。

総会での決議を前提に訴訟を提起し、裁判所の判断に委ねるしかないよ。
でも、例え組合が勝訴しても居座ろうと思えば居座れる。
　要は、本人がどの程度ルール・エチケット・世間体等を考えるか？
　だけど、訴訟提起されるような輩はそんなもの忘れてるわな。

[567: 匿名さん]

既出だけれども、規約に従わない所有者の区分を、裁判所が認めれば競売にかけることも
できるわけです。そうなれば本人が素直かどうかはあまり関係ありませんね。

[568: 匿名さん]

バルコニー（あるいはその他共用部分）における喫煙で競売なんか認められるわけないじゃないですか。その人が原因で二度三度火災でも発生していない限り。
相当額の金銭的被害（例えば10年分の修繕費・管理費など）が認められなければ競売して資金回収する意味がないんです。
敷地内車路に勝手に駐車したりする人の区分所有権を競売に！なんてことと同じで無理です。

[569: 匿名さん]

できます。区分所有法第59条。

[570: 匿名さん]

>>567

妄想もたいがいに。
頭を冷やして現実的に考えてみたら？

神経症の思考回路はそんなもん？

[571: 匿名さん]

単なる人格攻撃はこのスレになんら寄与しません。引っ込んでいなさい。

[572: 匿名さん]

>>567

そんなに簡単なら、下記にあげる事態が　なぜ少なからずあるのかな？


下記他スレからのコピペ参照

「ターミナル駅の一つとなり駅、徒歩３分。しかも築４年で最上階。
新築で売り出した当事から欲しかったけど、とても手が届かず・・
それがたった４年で半額近くで売りに出してたんで、急いで見に行きました。
行って見ると、同じマンションの２８戸中５戸も売りに出ているという話。
どの部屋も売り急いでいる様子で、値引きＯＫと営業マン。

「何で？」と思い、後日ひとりで行って同じＭＳの住民に聞いてみました。
目当ての最上階の真下に問題の人物が住んでいて、規約を無視して大型犬を数頭飼い、
その犬が朝に夕に大音量で鳴くのだそうです。
しかも、注意でもしようものなら今度は直接の嫌がらせ。
（集合ポストの個人ブースにゴミを詰めたり、悪口を掲示板に貼ったり）
警察沙汰も日常茶飯事だそうです。

そう言えば何となく殺伐とした雰囲気が溢れていました。」

[573: 匿名さん]

喫煙者をこき下ろすレスが目立つが、
貴方達嫌煙者の嫌いな喫煙者が
せめて上記のような種類の人でないことを祈るべき。

管理組合理事会で投票しようにもかかわりたくない人が続出して不成立の可能性大ですね、

[574: 匿名さん]

パンチパーマにするしかない！

[575: 匿名さん]

＞喫煙者をこき下ろすレスが目立つが、
＞貴方達嫌煙者の嫌いな喫煙者が
＞せめて上記のような種類の人でないことを祈るべき。

なんだか物凄くかっこ悪い脅迫ですね。トホホ。

[576: ５６６]

>>567・569

区分所有法に第５９条にあるからと言って、競売が直ぐに出来る訳ないじゃん。
何言ってんだか。
　そういう人達は物件に抵当権がついているよね？その抵当権者が「この物件を競売に掛けても
ビジネスにならない」と思えば、いくら管理組合が「区分所有法に第５９条だから・規約で
こうだから」なんて言ってもとりあってもらえないよ。
　一回やってごらん。

　何年か前に横浜で管理組合が暴力団事務所を追い出した事はあるけど、
それは住民に危害が及んでいたから裁判所も認めたんだよ。

　友人のマンションなんかは、管理費等の滞納が約２００万円ある滞納者に訴訟を提起し
当然管理組合が勝訴。※弁護士に委嘱してね。

　それでも住み続けているよ。強制執行やろうにも本人は会社員じゃないし、銀行口座も
解からない、競売も執行できない現金も抑えられない。

　抵当権者には競売にならないようにそこそこ支払ってんじゃないの？

　総会決議と区分所有法に第５９条で、裁判もせず抵当権者がやる気が無いのに
競売ができた例があるなら、＞５６９、教えてよ。

　あまり皆に誤解を与えんなよ。　

[577: 匿名さん]

区分所有法59条に基づく競売は抵当権関係ありませんよ。もちろん裁判所が認めた場合ですが。
この場合民訴法63条は適用されないという判例があるそうです。

>裁判もせず
567をもう一度読んで御覧なさい。

[578: 匿名さん]

抵当権関係ない、は不正確でしたね。正確には、
「区分所有法59条に基づく競売は、区分所有権の剥奪を目的とするものであるから、
競売して抵当権者に優先弁済すれば剰余を生ずる見込みがない場合でも、競売を行うことができる」
です。

[579: ５６６]

文言は確かにそうだろう。

あなたが言うように、５６６でも「暴力団事務所の追い出しの件」は明記しているけど？
他の場合、具体的にどうゆう状況になったら裁判所が認めるの？

　あなたは別かもしれないけど・・・「総会で規約違反・区分所有法違反の決議がされれば
第５９条で競売できる」と勘違いしている書き込みだ多かったようだから否定した。

　先に書いた「暴力団事務所の追い出しの件」並みの問題があれば裁判所も判断する
だろうけど、通常の違反程度じゃ難しいって事を言っているんだよ。

　これを実行しようとすれば相当なマンパワーと費用と時間が必要で、
あまり現実的じゃないよなぁ。

＞でも５７８さんは詳しいようだから、何か判例か何かあったら教えてもらいたいナァ

※また、スレからずれてきてかなぁ？

[580: 匿名さん]

>>575

じゃあ　言い換えてあげよう

喫煙者の人格をこき下ろしてる人たちは
喫煙者が上記のような人種だとこきおろしてる
つまり、どんなことしても自分があきらめるしかない
怖い相手と認めてることになる。

自己矛盾してないかい？

[581: 匿名さん]

＞※また、スレからずれてきてかなぁ？

いやいや、大変な労力使って理事会動いて規約さえ変えられれば解決と思ってる人に
それは楽観的過ぎることを知らせるのだから大事なこと

[582: 匿名さん]

>>578は確か平成16年の東京高裁の判断で、これ有名な判例なんですけど、
それに対しての>>579のレスって、”実は私は何もしらないんです”
という告白に等しいんですが。

[583: 匿名さん]

>>582

それなら、あなた、ベランダ喫煙違反者を退去させてみたら？

女々しいレスしてないで。

[584: 匿名さん]

>>572 のような
開き直った「ならず者」を相手に、どこまでがんばれるかな

[585: 匿名]

必死の脅迫＆謂れ無き非難から分った構図

ベランダ喫煙者の恐れていること

＝ベランダ喫煙禁止規約が成立する。
→吸うと規約違反になる。自分の家族も近所から白い目で見られる。
→住みにくくなる。意地でもベランダで吸う。
→規約違反。退去を迫られる。退去させられる。

[586: 匿名さん]

>>585

必死だね。
がんばって、規約改正してみてよ。

[587: 匿名さん]

法や条例、マンション規約で違反となれば、従いますよ。
当然ですが。

[588: 匿名さん]

タラれば子さん多すぎ　ここ

[589: 匿名]

＞＞586

改正できっこない＝改正できてしまうことを恐れている

なるほど。心の裏が読めると哀れに思えてくるね。

[590: 匿名さん]

あのさ。
ホンとにさ。バルコニー喫煙が大きな問題になっているならさ。
もっとさ。ニュースになってるわさ。
こんな所で競売がどうのなんて議論するくらいなら裁判なってるわさ。
所詮さ。今のところさ。大きな問題になっていないのさ。
大きなね。大きなだよ。

喫煙者もさ。もういい加減相手しないでいいわさ。

嫌煙者もさ。もういい加減ハケグチレスやめろよ。

[591: 匿名さん]

いいんでないの、単なる掲示板だよ。

[592: 匿名さん]

>>589

哀れに思う前に、実際に哀れにしてやりましょうよ
そんなレスしてても何もかわらないぞ？

さぁ、愚痴はやめて行動だ！！

[593: 匿名さん]

＞＞590
＞こんな所で競売がどうのなんて議論するくらいなら裁判なってるわさ。
＞所詮さ。今のところさ。大きな問題になっていないのさ。

迷惑といっても、裁判するほど所詮心底困ってるわけではないのでは？

その程度の迷惑で、他人の行動規制をしようと考える自分の傲慢さに気づかないのかねー
理事さんも困ると思うよ

[594: 匿名]

判例ってあるの？

最近タバコ煙モニターとか検知センサーも良く出来てるし、数字で被害を表せるから客観的に裁判しやすくなってるとは思う。

あってもおかしくないけど。

でも、何を求める？

ベランダ喫煙の禁止？or被害の損害賠償？慰謝料請求？
　民事？

[595: 匿名さん]

判例があれば、ベランダ喫煙反対者は
こんなところで愚痴ってない。

[596: 匿名さん]

>>589
何か同じような奴がまた必死になっているね。

判例できっこない＝判例ができてしまうことを恐れている

本当に哀れとしか言いようがない。

[597: 匿名さん]

>>596
そんなこと思ってればいいのであってわざわざカキコむ必要ないのでは。

[598: 匿名さん]

>>596

あんたのオツムが理解できん
そのレスがナニを生むんだ？

哀れに思うより、あんたが判例つくって本当に哀れにしてやりなよ

勝てる自信あるんでしょ？

[599: 匿名さん]

598の続き

勝って判例つくる自信がないなら
>>596のレスは、逆に哀れ極まるwww

[600: 匿名さん]

ほんと必死だなあ

[601: 匿名]

594です。

健康被害が出た場合、裁判するにしても何を求めるべきなのか？

慰謝料でお金もらっても健康な体が返ってくるわけじゃないし。

自分の健康のために相手の退去を求める？の？