アルコ-ブでの私物保管

[ケロロ軍曹]

皆さんのマンションでは、アルコ-ブでの私物の保管が許容されていますか？アルコ-ブは専用使用を認められた共用部と理解していますが、私は、アルコ-ブは他社の侵入を排除する権利があるだけで、私物の保管なんてできるはずが無いという考えです。使用料も払って無いですし、アルコ-ブ分だけ専有部分が縮小していても、その分物件の譲渡対価が安価になっていたはずです。　でも、私物を当然置けると考える方も居るんですよね。こういう方々に、どうしたらわかっていただけるのでしょう、マンションの共用部の意味を。強力な説得材料をお願いします。それとも、アルコ-ブに私物を置けるはずが無いと考える、私のほうが現実的でないのでしょうか？（使用細則は、今、手元に無いので詳細は掛けませんが、おそらく皆さんのマンションのものと大きな違いは無いと考えています）

[102: まずは落ち着いて]

>>101
＞ポーチが専用使用権があると言えるのは法律？で、どこのマンションでも同じになっているのですか？
＞入居後にポーチ付は置けるけど、あなたのアルコープは駄目ですよ、って言われて納得できますか？
今までのスレで、ポーチとアルコーブの区別を語った人はいない。（はず）
今までの議論の中でも「規約」が鍵になっている。
101のマンションの規約と細則＋入居時の重要事項説明などを良く読み、確認したい事項があれば担当の管理組合へ。

でも、ポーチの多くは物置けるほうが多いと思うけど。
（101のマンションで、その区別はなに？？　門扉の有無？）

[103: 匿名さん]

>ポーチが専用使用権があると言えるのは法律？で、どこのマンションでも同じになっているのですか？
いえいえ、法律ではなくて。貴方のマンションの管理規約でご確認下さい。
>入居後にポーチ付は置けるけど、あなたのアルコープは駄目ですよ、って言われて納得できますか？
これも貴方のマンションの管理規約に明示されていますよ。

[104: 69]

>>99=44
相変わらず長々と書いておられるが、内容的に目新しい部分は
何ひとつ見受けられないね。
結局、『迷惑でなければ置いても良い』と、あくまで個人の独断によって
判断されてしまうというポイントは変わらないんだろう？
だったら、これ以上の議論は無意味だわな。
こちらも言いたい事は言わせて頂いたし、あとはそれを貴方が理解しなければ
話はそれまでだ。御託はもうお腹一杯なんでね。

「専用使用部分であれ、共用部に私物を放置する事には反対。」
これは俺の個人的な主張だ。
その主張が通るかどうかは、マンションの総意によって判断される。
逆に、「部分的に例外とされるケース」が合理的な理屈で整理されるのなら
喜んでその提案を受け入れる。
だが少なくとも、貴方が後半で披露している記述では「０点」だよ。
その内容に自身がお有りなら、さっそく貴方が住むマンションで採用してみるといい。
・・・まぁ、それ以前に貴方自身が『迷惑にならなければ良いだろう』と
独断してしまう人物なのだから、その細則モドキ自体が無意味ではあるな。

[105: 匿名さん]

>ポーチが専用使用権があると言えるのは法律？で、どこのマンションでも同じになっているのですか？

やれやれ。まだこんな事を言ってる奴がいるのかよ・・・・。

[106: 匿名さん]

104さんに同意です。

>専用使用部分であれ、共用部に私物を放置する事には反対

同意です。

>御託はもうお腹一杯なんでね

まったく持って、そのとおり。

規約がどうの、法律がどうの、どうでも良い。

以前、同フロアの幼児自転車とおもちゃを荒ゴミの日に、出してあげたのは私です。
構わんでしょう。

[107: 69]

>>106
>以前、同フロアの幼児自転車とおもちゃを荒ゴミの日に、出してあげたのは私です。
>構わんでしょう。

それはやっちゃいかんだろ。
俺は「規約なんかどうでもいい」なんて言ってる訳じゃない。
マンション内での問題である限り、あくまで規約が基準だ。
御託をグダグダ並べたところで、結果的にルールを蔑ろにするのであれば
詭弁もいいところだろうと。そう言ってるんだよ。
誤った「同意」をされても困るぞ。

[108: 匿名さん]

>>106
反撃に窮したヤツが苦し紛れに書き込んだ「なりすましレス」と見たw

[109: 匿名さん]

>個人的には、子供用自転車ぐらいアルコーブに置かせて欲しいです。
>やはり外を走って汚れるものを、わざわざ家の中にまで入れて保管するのに不合理を感じます。
駐輪機の規格に合わないので、ということなのでしょうか？
子供用といっても『自転車をアルコープに』、ん〜総会での賛否は分かれるところでしょうね。
マンションのファミリー層にもよるでしょうが。

[110: 匿名さん]

総会で４分の３の同意が得られれば良いのでしょう！

[111: 契約済みさん]

104のマンションは、アルコーブの無い専用使用部分が無いマンションと推察。
ちょっとムキになり過ぎ。

「専用使用部分付きの共用部はバルコニーも同じ。あなたバルコニーにスリッパくらい置くでしょ？

[112: まずは落ち着いて]

>>111
その置換えの説明はいけません。
バルコニーへ置換えての説明はまだ良いとしても「スリッパ」にしてしまうと、余計な議論を呼びます。大きさや他の人や他の設備（エレベータとか）への影響が違い過ぎます。

子供用自転車は「平置きで区画化しない共同自転車類置場」を設けないといけないですね。
専有居室内に持ち込むのが躊躇われるほど汚れる自転車などを居室部分まで持ち込むこと事体が．．．

[113: 契約済みさん]

スリッパは行き過ぎた。すまない。

しかし104氏のようにちょっと高圧的な態度につい書いてしまった。

専用使用部分付きの共用部という意味では、アルコーブもバルコニーも同じと思う。
ただバルコニーは共用部に面していないので目に付きにくいだけで、多かれ少なかれ
私物の放置はあると思う。
104氏はバルコニーに関してはどうお考えか。

[114: 69]

>>112
>>113
俺は「前面禁止」が絶対的正義だなどとは言っていない。
あくまで私見のひとつであると同時に、総意でそれが受け入れられれば
守るべきルールにも成り得る、と言いたいんだよ。
そして、前面禁止であれ前面許可であれ、明確なルールが無い以上は
個々人が勝手に是非を判断するのは宜しくないだろうと言ってるのだ。
俺自身、バルコニーにサンダルを２足だけ置いているから、それを
「独断ではないのか」と言われてしまえばグウの音も出ない。
しかし、それを>>44が言うような
>『共用部なのだから私物は置けない』という考えそのものが理解できない
>迷惑でなければ置いてもいい

という感覚と同一視されるのは非常に心外だ。
俺が最初に噛みついたのも、彼のその発言に対してだった訳だが
専用使用部分とは言え共有財産なのであり、その使用については
本来、明確なルールがあるべきだろうというのがこちらの主張。
実態としては、そういったルールが整備されていない事が多いのは確かだし
俺もそこに（結果的には）ブラ下がっている部分は有ると思う。
だからと言って、「カタイ事言うなよ」と言わんばかりに開き直ってる奴に
ひとこと言ってやったって罰はあたらんだろう。

同時に、俺は全ての専用使用部分を同一のルールで縛るべきだなどと
主張しているつもりも無い。
専用使用部分という位置づけは同じであっても、バルコニーとアルコーブは
利用実態上は全く別のものだと思うんだが、そういう考え方は間違ってるだろうか？
使用細則だって、それぞれに合わせて別々に定めた方が良いと思ってる。
「前面禁止」ってのは、あくまで本来の共用部分と物理的に近い状態にある
アルコーブやポーチについて言ってる事だ。

[115: 匿名さん]

「前面禁止」を「全面禁止」に直せば、６９氏の言っていることは、普通のことでしょ。

>専用使用部分という位置づけは同じであっても、バルコニーとアルコーブは
>利用実態上は全く別のものだと思うんだが、そういう考え方は間違ってるだろうか？
間違ってい！ないと思うよ。
標準管理規約の解釈に於いては、専用使用部分は、それぞれ「通常の用法に従って利用すること」
と解すことが自然であり、
■ベランダにはベランダの通常の用法があり、アルコーブにはアルコーブの通常の用法がある。
で良いと思う。（当然ながら、専用使用権がある場合の話だよ）

規約に詳細の明示がないために問題が発生したのならば、その問題解決に必要な規約・使用細則
をそのマンション毎に決めればよい。

６９氏が言っていることは、簡単に言うと
■マンションという共同生活に於いては「問題を発生させないこと」が望まれる姿勢。
だから、
■「何も置かなければ問題は発生しない」ので、その方がベター。
ってことだろう？

６９氏に食って掛かる方々が、どのように解釈しているのか？の方が疑問だ！

[116: 115]

失礼！訂正。
誤）間違ってい！ないと思うよ。
正）間違っていない！と思うよ。

[117: 元理事]

>>115、114
綺麗なまとめである．．．．．．．．．．．116が惜しまれる(笑

[118: また44]

毎回長文失礼していますorz

>>115さんへ
貴方の言っている内容について私も同意です。
冷静にお互いの文章を見ながら、的を得た内容です。
管理組合は大変かもしれませんが、貴方の言うとおり問題発生の都度、判断していくのが理想だと思ってます。

さて、69氏に食って掛かる（反論する）理由ですが、69氏の書き方のせいです。

>■マンションという共同生活に於いては「問題を発生させないこと」が望まれる姿勢。
だから、
>■「何も置かなければ問題は発生しない」ので、その方がベター。

その考えだけを発言するならば、それ程誰も食いつかないでしょう。
一つの考え方ですから、批判する理由も私には思いつきません。
そこに何故か69氏は自分の考えを『ルール』として、個人的侮辱を毎回懲りずに付け加えるので、私は反論しているだけです。
ちなみに69氏のカキコを全部読むとその度に仰っている内容が少しずつ変わり、かつ突っ込まれた内容に答えていないのも食いつかれる理由かと思います。
>>69では置かないことを『ルール』であるとして私を批判しているのに、スレが進むにつれ『ルールが整備されていないのが問題』と基本的考え方が変わっていること、おかしいと思いませんか？

[119: 匿名さん]

旗色が悪くなって来た時に良くある事です。
大目に見ましょう。

[120: 115]

>>118　４４氏
ご丁寧に回答をありがとうございます。

でも、まぁ、これにて一件落着ですかね。

[121: 匿名さん]

97,98さんに同調。

　地震の時に閉じ込められないように、入り口ドアを大梁の内側に引っ込めたところ、
半畳くらいの隙間ができた。もったいないんで、戸建感覚なんてフレーズを考えて
如何にも付加価値がありそうに宣伝したのがアルコープじゃないの。
　簡単なドアでもついていれば、玄関の一部として専用使用権を設定してもいいと
思うが、せいぜいタイルを変えた程度の窪みなんかは共用廊下の一部と見るのが
あたりまえ。

　そんな窪みに専用使用権をつけて売るデベが一番悪いが、買っちゃったなら
しょうがないよね。同じもの同士で話合うしかないでしょ。

　外観に価値が無くなったとこならば、窪みに自転車を置くほうが自然だと思うが、
何をおいていいかを細則で規定するのは難しいそう。だいたい美観なんてのは主観
にすぎないから・・・。

　気楽に書けるのは、私が契約したＭＳでは，平面図上は窪み部分にアルコープと
記載してありますが、利用細則にはアルコープなんて言葉はありません。つまり、
玄関前の窪みは、ただの共用廊下としか認めていないからです。何かをおける
場所は玄関前にはありません。
　駐輪場に置けない自転車は、折りたたみ自転車に買い換える予定ですし、生協は
セキュリティ上からも利用できません。若干不便ですが、住民間のトラブルを未然に
防ぐ保険料だと、納得できます。