マンション管理士の活用・・・

[理事さん]

マンション管理士・・国も積極的に力入れているようですが、うまく活用されてる組合があれば、ご紹介ください。
　契約方法は月極顧問？年間契約？随時相談？
　費用は？
　良かったこと、悪かったこと
そもそも使っているマンションあるのでしょうか？

[741: 匿名さん]

740
ほお、悪徳マン管士を養成し管理組合に送り込んでいるのは管理会社、施工会社ということですね。（笑）
管理会社や外部のマン管士を見極めるのも管理組合の仕事。ご心配なく。

[742: 匿名さん]

力量も含めて組合の側がちゃんと見極められるかが問題。
そこそこ組合との契約実績があるマン管士でも色々と問題行動の話は聞いている。
組合からまともに仕事が取れていないマン管士のレベルは推して知るべし。

[743: 匿名さん]

>>742
マン管士の力量を見極められない組合にも問題があるよな。
しかし、継続性が必要なのでマン管士も必死で仕事すると思うけどね。
まあ組合にとってプラスになることはあってもマイナス要因はあまりないのでは。
もし、不必要と感じたらやめればいいし、その案を採用しなければいいのだから。
マン管士に支払う経費なんて微々たるもんじやないの。
そんなに神経質になる問題じゃないのでは。

[744: 匿名さん]

>>742
743さんのおっしゃる通り。余計な心配は無用。自分の心配でもしてたらいかがですか。

[745: 匿名さん]

マンション管理に無知・無関心、
役員の仕事を面倒なこととしか考えていない大多数の管理組合に、
マン管士の力量や裏事情などをまともに見極められるとは到底思えんが。
そもそも、個々のマン管士事務所に関する情報など、
管理会社以上に少なく皆無と言っていいのが現状でしょう。

[746: 匿名さん]

管理組合変更にあたりマン管士を起用したがひどい目にあった。
管理会社に何もいえない（業者の言いなり）業務報告書も作れない。
1年たっても新管理会社と契約が締結できないのです。
立派なホームページにだまされてしまった。

[747: 匿名さん]

訂正　管理会社変更にあたり

[748: 匿名さん]

>>746さん
それって、横浜でやっている若手のMマンション管理士のことじゃないですか？

[749: 匿名さん]

>>748
支障がでるので詳細は申し訳ありません。

[750: 匿名さん]

業務経験のないマン管士さんは管理組合では使えません。

業者と契約をする場合はその過去の実績で評価せざるを得ません。
管理組合からするとマン管士といえど同様です。

管理会社、専門業者、マン管士それぞれ管理組合にとっては一長一短で、
その時々の処理事項によって業者を選定するが、ここでは反論があるかもしれませが
管理組合にとって信頼と実績においてマン管士の利用はリスクが多すぎる様に感じます。

[751: 匿名さん]

マン管士と契約して管理の充実を図りたい。管理会社のサービス不足や利益誘導にストップをかけたい。

が、マン管士の使い方も、管理会社の使い方も、管理組合の（理事会の）資質次第だ、とのご意見多いですね。
私もそう思います。

その資質に欠ける管理組合が、マン管士使うと管理費の重複支払いで無駄遣いの典型ですね。
管理会社に、おんぶにだっこ、だけで行くしかないでしょう。

[752: 匿名さん]

管理会社もそうですが、
マン管士も無知無関心で何も言ってこない組合が依頼したら、
手を抜いた仕事しかしてこない人が少なくないのが現状ですよ。
最低限の仕事を提供して何も言ってこない組合を標準とする考え方が、
管理会社・マン管士問わずマンション管理業界にはびこっています。
マン管士の場合、
管理会社のような標準契約書の書式もないので、
契約内容・条件にはより入念なチェックが必要です。
また、マン管士と揉めた場合の相談窓口がきちんと整備されていないことも、
活用上のリスクが大きいと考えます。

[753: 入居済み住民さん]

管理士の資質を見極められないからといって管理会社におんぶに抱っこでは損失額が比べ物になりません。
活用上のリスクというなら管理会社任せのほうが遥かに大きいですが、なぜそっちには言及しないのですかね。

マン管士のリスクについては管理士会を窓口に担保をとればいいのではないですか。派遣についても管理組合の実情に合わせ、管理士会として派遣してもらえばいいのです。さらにセカンドオピニオンを取ることでかなりの信頼度を確保できます。
とにかくここでいい加減な想像憶測だけで言い合ってもしかたありません。

[754: 匿名さん]

よくわからないんですが、マンション管理士に相談するかどうかは、管理組合の問題の内容や理事会の質によりその都度判断すればよいことですよ。なぜ一般論として活用はしないほうがいいとか、リスクが大きいとか言い切るんでしょう。説得力もありませんし。管理会社の方々が必死でアンチキャンペーンしてるとしか思えません。
ここは活用事例はないか、というスレですよ。活用しないほうがいいとかの勝手な判断など聞いていません。判断は管理組合がします。いい加減うるさいです。

[755: 現役理事]

＞とにかくここでいい加減な想像憶測だけで言い合ってもしかたありません。

＞判断は管理組合がします。いい加減うるさいです。

同感です。もう講釈は結構ですので、今後は経験、事例だけお願いします。

[756: 匿名さん]

>なぜ一般論として活用はしないほうがいいとか、リスクが大きいとか言い切るんでしょう。説得力もありませんし。

経済的基盤が無い上に、ペーパードライバーだからです。しかも、罰則規定もプライバシー漏洩以外は無いに等しい資格で、商売をされたら危険極まりないのですよ。

>管理会社の方々が必死でアンチキャンペーンしてるとしか思えません。

管理会社と対立するものではなく、寧ろ管理会社に所属しているマンション管理士も少なくありません。
独立のマンション管理士の方が、自分のステイタスを上げようとして管理会社を悪者扱いにしたり、管理会社の変更に介在、それを画策してマージン迄せしめようとする者がいた位いです。

[757: 匿名さん]

年末年始　マン管士　炎上　だね

[758: 現役理事]

>>746さん
質問です。

①そのマンション管理士さんにお願いした経緯
②業務実績をどのように確認したのか
③依頼した業務範囲（管理組合との役割分担）
④相手のいいなりになってると判明した時点で契約解除せず、そのまま１年間経過した理由

以上を支障ない範囲で教えてください。ひどい目に遭われたそうで、個人情報以外は公表されても支障ないと思います。

[759: 現役理事]

>>756
説得力ありません。もうその類のコメントは過去たくさんされてますし、何度も書かなくとも結構です。
>>757
炎上などしてないでしょう。説得力のない書き込みをする方が多いだけです。

[760: 匿名さん]

具体的説明が乏しいマン管士擁護派

[761: 匿名さん]

マン管士を有難がる理事は即刻辞任しましょう。理事になる能力が欠如しています。

[762: 匿名さん]

マンションライフに何も問題はありません。

何か問題が生じた時にみんなで考えればよいこと

マン管士は規約を替えさせて３８条の雇用条項からウイルスに様に入り込みます。

[763: 匿名さん]

760-762
はいはい、そうですか（笑）

[764: 匿名さん]

しかしマンション管理士をなぜここまで必死で中傷するんでしょう。根拠も具体的事例もなく「こうに決まってる｣的な決め付け、訳のわからん釣りばかり。
ほんとにこの人たちは○呆ですか・・？

[765: 匿名さん]

>>756
マン管士に大規模修繕の業者選定方法や修繕周期の優先順位、劣化診断の仕方等を相談したとしても
５万いないで納まるでしょう。
もしそれをやらずに、管理会社や施行業者まかせにしたらいくら工事費やバックリベートが必要でしょうか。
マン管士への経費は微々たるものですよ。
それにそういったことをマン管士に依頼した場合、どんな酷い目にあうことがあるんですか。
マン管士に手法を教えてもらったことを、それを工事施行業社や管理会社にも確認すればいいでしょう。
そのような依頼をするのに、経済的基盤とか罰則規定とか、ペーパードライバーとかは全然関係ないことでしょう。
全て判断して取り入れるのは組合が主導権を握っているのですからね。
マン管士は情報は提供はしますが、強引に自分の主張を押し通すことはないでしょう。
管理会社に勤務しているマン管士の資格取得者はそれ以外のマン管士とは全然考えが違いますよ。
そんなことも分からないのですか。尤もマン管士は管理業務主任の資格は殆どもってますけどね。

[766: 匿名さん]

>>756
マン管士に大規模修繕の業者選定方法や修繕周期の優先順位、劣化診断の仕方等を相談したとしても
５万いないで納まるでしょう。
もしそれをやらずに、管理会社や施行業者まかせにしたらいくら工事費やバックリベートが必要でしょうか。
マン管士への経費は微々たるものですよ。
それにそういったことをマン管士に依頼した場合、どんな酷い目にあうことがあるんですか。
マン管士に手法を教えてもらったことを、それを工事施行業社や管理会社にも確認すればいいでしょう。
そのような依頼をするのに、経済的基盤とか罰則規定とか、ペーパードライバーとかは全然関係ないことでしょう。
全て判断して取り入れるのは組合が主導権を握っているのですからね。
マン管士は情報は提供はしますが、強引に自分の主張を押し通すことはないでしょう。
管理会社に勤務しているマン管士の資格取得者はそれ以外のマン管士とは全然考えが違いますよ。
そんなことも分からないのですか。尤もマン管士は管理業務主任の資格は殆どもってますけどね。

[767: 匿名さん]

だぶってすまん。

[768: 匿名さん]

理事会を丸投げすることしか考えていない管理組合は、
管理会社の仕事をチェック出来ないのと同様、
マン管士の仕事ぶりもチェック出来ない。
マン管士の名の下に、
口先だけでは組合の側に立つようなことを言っておきながら、
自分と親密な業者に利益誘導しているだけのマン管士も少なくないのが現実。
理事会のチェック機能が働かなければ、
結局のところ組合本位の運営など出来ないのであり、
管理会社任せと変わりはない。
管理会社とダブルコストとなる分だけ、
管理会社任せより悪いとさえ言えるかもしれない。
最悪の場合、
マン管士の力量や人格に問題があり、
組合内部に混乱をもたらしてしまうことすらあり得る。
人物の見極めが出来ないのに、
ここまでのハイリスクを背負い込んでまで、
マン管士に仕事を依頼するかどうか…。

[769: 匿名さん]

>>765
管理会社はバックリベートを取る、マン管士はバックリベートを取らない…。立派な決めつけですね。
マン管士はみんな正義の見方と思ってるの？おめでたいというか、世間知らずというか…。マン管士にとっては最高のカモだね。もしくはあなたはマン管士さんかな？

[770: 匿名さん]

住民からマン管士の仕事に不信感を持たれた場合、
マン管士の起用を提起した役員（特に理事長）の責任が鋭く問われるもの。
あるいは、役員（理事長）とマン管士の癒着関係を疑われることもあり得る。
最悪の場合、住民から問責された役員（理事長）は、
マンションから出ていかなくてはならない可能性だってあり得る。
素人だからと言って、提起する以上そうそう失敗は許されないのが現実。
マン管士の起用を考えるなら、
これくらいのリスクを想定しておくべきである。

[771: 匿名さん]

769続き

それが出来ない管理組合は、
安易にマン管士の活用など考えないのが無難であり現実的である。

[772: 匿名さん]

771
771は770の続きだった。

[773: 匿名さん]

770，771，772　なんか可哀想なぐらい必死...
「ドンだけマン管士否定派なんだよ」って感じ、読んでて笑える。

[774: 匿名さん]

もし773がマン管士ならば、
間違いなく契約を避けるべき人物としか言いようがない。
業界の現実を受け止めず、改善の意欲に乏しく、
問題点の指摘を否定してかかるような人物に、
事態を打開し問題を解決する力など到底期待出来ないからである。

[775: 現役理事]

繰り返しになりますが、>>753さん>>754さんに同感です。

＞とにかくここでいい加減な想像憶測だけで言い合ってもしかたありません。
＞判断は管理組合がします。いい加減うるさいです。

もう講釈は結構ですので、今後は経験、事例だけお願いします。
管理組合の私たちとしては、実績があり管理組合の立場に立つマン管理士との付き合いを前提に考えてるのであり、抽象論で「悪い可能性」など指摘されても的外れもよいところです。
いい加減五月蝿いです。

[776: 匿名さん]

>管理組合の私たちとしては、実績があり管理組合の立場に立つマン管理士との付き合いを前提に考えてるのであり、抽象論で「悪い可能性」など指摘されても的外れもよいところです。 いい加減五月蝿いです。

本当の現役理事であるならば、理事の能力欠如の不適任者ですから即刻辞任すべきです。
「マン管理士との付き合い」の前に役員になろうとするものは区分所有法と管理適正化法くらいは熟読すれば、この様な情けないコメントは言える筈が無い。特に、それをせずにマン管理士にたよる役員は、管理会社におんぶにだっこは当然と思う様な無知蒙昧な人間であるから、区分所有者の選任する方も悪いが、理事自身が辞任するのが当然である。
もし、総会議案に理事会が提案する場合は、当然にこれを主張すべきだ。

[777: 現役理事]

>>776
釣りですか。管理組合のことに無知な方はご遠慮ください。

[778: 匿名さん]

しかしマンション管理士さんのお仕事は年末年始から大変ですね

マン管センタの掲示板も閉鎖されるほどですから

マンション管理士という資格の必要性が無いってバレバレですね

[779: 匿名さん]

リスク管理に無頓着で鬱陶しいこととしか考えられない組合は、
迂闊にマン管士の活用など考えないのが身の為だね。
マン管士は組合の味方などという思い込みは捨てた方が良い。
それがマン管士の現実。

[780: 匿名さん]

＞釣りですか。管理組合のことに無知な方はご遠慮ください。

反論出来ない人の最期の捨て台詞。ここでも情けないコメントしか言えないのですね。貴方は増々理事には不適格者です。

[781: 匿名さん]

>>770
あなたはもしマン管士にコンサルをする場合、何を相談するのですか？
何を相談すれば、住民から後ろ指を指されるというのですか。
何をコンサルすることさえ分からない者がマン管士を批判・警戒するとはお笑いだね。
マン管士と理事との癒着云々は管理会社・工事施工業者と理事との癒着と同じだよ。
まあ単なる釣りだろうがね。

[782: 匿名さん]

>>776
まあしかし、この男は組合管理に関する知識が全然ないようですな。
もう少し勉強しなさい、笑われますよ、そんな幼稚な知識では。

[783: 匿名さん]

780
いい加減黙れば＜XYZ
管理運営に無知なくせに煽ってばかりいるんじゃないですよ。
あなたの書き込みは反論なんかする価値ありません。

[784: 匿名さん]

マン管士を批判している愚か者たちよ。

君たちは大規模修繕時、管理会社が工事総額の３％から１０％のバックリベートを取っているのをご存知
ないのでは。
全ての管理会社がバックリベートを取っているとはいわないが、大半の管理会社がバックリベートは取って
いるでしょう。そして、そのことは管理会社もいわないので、理事も知らない。
管理会社の皆さん、この事実を否定できる方はどうぞここのスレに参加して否定してください。
これが現実ですよ。
だからこういったことを排除し、修繕積立金の有効活用をしていく必要があるのです。
工事は修繕周期というのがあるけど、いくら早くやってもきれいになることについては問題はないでしょう。
バックリベートが欲しい管理会社としては、１年でも早く、又できるだけ工事に費やす額を高めたいと
思うでしょう。
こういったことを自分達でジャッジできればいいけど、それができなければマン管士にコンサルしてもらわ
なければなりません。
工事についてはプロに依頼した方がいいと思っているようでは積立金はいくらあっても足りなくなります。
工事施工業者等は工事をしなければ営業になりませんので、工事をすることを推奨してくるでしょうからね。

[785: 匿名さん]

>>781
そもそも相談相手としてマン管士は不適当と考えているのだから、相談したいことなど何もありはしない。話が分からん人だね。

[786: 匿名さん]

785
おまえが不適当と考えるのは勝手。他人にそれを押し付けるな。適当な管理士の判断は管理組合がする。

[787: 匿名さん]

>>785
だから仮定の話しをしているのだけどね。話しがわからん人だな。
何を頼んだらどういう弊害があるのかといっているんですよ。具体的に。
あなたの組合では大規模修繕時はどうするつもりなんですか？
管理会社まかせで施行業者を決めるのですか。
自分達で決めることができるんですか？業者の選定方法しってます？
修繕周期の優先順位も業者まかせですか。劣化診断も業者まかせですか。
当然自主点検の仕方知らないでしょうね。
７８４も参考にしてね。

[788: 匿名さん]

またまたマン管士批判的な意見者に対しては、おまえ呼ばわりかい？全く大人げないねぇ。意見を押し付けるも何も、私の見解を述べているに過ぎないのだが？また、マン管士は相談相手として不適当と判断している私も管理組合役員なのだが？管理組合はマン管士を必要としているという一方的な思い込みは甚だ傲慢かつ迷惑としか言いようがない。

[789: 匿名さん]

>>787
管理会社任せにしないからと言って、何もマン管士に頼む必要などない。
設計事務所や大規模修繕コンサルタントの方がその道にかけてはマン管士より詳しいのだから、
マン管士の出番などないのが現実。
管理会社でも、多くはないにせよ施工元請にならない会社だってある。
管理会社もリベートを取っているが、マン管士もリベートを取っている。
マン管士は正義の味方とでも言いたげなあなたこそ胡散臭いとしか言いようがない。

[790: 匿名さん]

>>784

＞こういったことを自分達でジャッジできればいいけど、それができなければマン管士にコンサル＞してもらわ
＞なければなりません。
＞工事についてはプロに依頼した方がいいと思っているようでは積立金はいくらあっても足りなく＞なります。
＞工事施工業者等は工事をしなければ営業になりませんので、工事をすることを推奨してくるでし＞ょうからね。

あなたの実際にコンサルして有益だった実績を皆さん知りたがってますよ。
一般論はいいので事実を聞かせて下さい。宜しくお願いします。