管理費等滞納者への有効的な対応についてみなさんにお聞きしたいのです。
管理会社に任せっきりでは滞納額は増額するばかりで、ようやく私達の
組合も少額訴訟等の提起をせざるを得ないと総会で決議され実行する運び
となりました。
当然、滞納者の状況(払いたくても払えない方・払えるのに払わない方)
で有効な督促方法は違ってくると思いますが、皆様方の豊富なご経験の中で
何か良い知恵があればご教授下さい。よろしくお願いします。
[スレ作成日時]2006-07-21 22:54:00
管理費等滞納者への対応について
223:
匿名さん
[2010-03-08 11:54:05]
|
||
224:
匿名さん
[2010-03-08 12:16:43]
町内会費は月100円程度しかないのだよ。
そんな金は支払ってくれといえば誰でも支払ってくれるよ。 そんな小さい問題に真剣になりすぎてない? それとも建前論だけを述べあって楽しんでいるのかな? |
||
225:
匿名さん
[2010-03-08 12:36:33]
>そんな小さい問題に真剣になりすぎてない?
「そんな小さい問題」が なぜ裁判になるのかよーく考えてごらん。 おいらのMS世帯数1000を超えるけど、 1000を超える人たちの代わりに払ってくれないかな。 月100円が >そんな小さい問題 という貴殿なら当然払えるでしょ。 管理組合にとって、 >そんな小さい問題 など問題にならないのだよ。 |
||
226:
匿名さん
[2010-03-08 13:49:44]
いいよそれぐらいだったら払ってやるよ。
払わないで裁判になっている者どれぐらいいるの? 小さいことで神経質になりすぎだよ。 |
||
227:
匿名さん
[2010-03-08 14:16:38]
|
||
228:
匿名さん
[2010-03-08 14:29:55]
>いいよそれぐらいだったら払ってやるよ。
>小さいことで神経質になりすぎだよ。 1月につき1000×100=10万円 1年120万円太っ腹! これで飲み食いできるね。 町内会はこれだからやめられないんだよ。 地元にMSが来ただけでこれだもんね。 デべは、MSきたら町内会に入ってもらうから、 といって、誘致してるの知らないの? >払わないで裁判になっている者どれぐらいいるの? 最高裁の判例くらい自分で調べろよ。 |
||
229:
匿名さん
[2010-03-08 15:21:14]
|
||
230:
匿名さん
[2010-03-08 15:28:42]
>もういい加減こんな小さいことで神経質
>粘着 質の強い性格なんだね。 根拠のない誹謗中傷をしてるのはあんたでしょ。 |
||
231:
匿名はん
[2010-03-08 18:39:10]
>なぜなら規約に定めていたとしても町内会費は特定承継人には請求できないからです。 したがって、管理規約に定めていたとしても支払義務があるとは限らないものがある、 ということです。
逆さまです。町内会費の徴収を規約で定めても無効だからです。 規約で徴収することが出来る費用は特別継承人にも請求出来るが、契約で徴収する駐車場使用料は特別継承人には請求は出来ないと言うことです。 |
||
232:
匿名さん
[2010-03-08 19:05:05]
だから特定承継人に請求すればいいのですよ、町内会費の額はいくらですか?
それぐらいはたいした金額じゃないので支払うでしょう。 自治会が組合と関係ないのはわかっていますよ、しかし、誰かが払ってくれないと困るんでしょう。 だとしたら、前区分所有者か特定承継人が支払うべきでしょう。 新しく入居する住民にとってはそれぐらいの些細な金額でもめることはしたくないですからね。 又、滞納された町内会費を取れないから全員で負担しましょうというのもおかしいでしょうから。 管理費から未払い金を支払ってやるということは全員で負担するということですからね。 難しく考えないで特定承継人に請求すればいいんですよ。 |
||
|
||
233:
匿名はん
[2010-03-08 19:16:20]
>新しく入居する住民にとってはそれぐらいの些細な金額でもめることはしたくないですからね。
金額の問題ではありません。管理組合としては請求権のないものだからです。 |
||
234:
匿名さん
[2010-03-08 22:26:52]
>>218 の匿名はん
あんた、もしかしたら法律のコピペばかりおもしろがってやっていた あの「匿名はん」か? >存在しないもので煽動するのは止めましょう。 って なにを根拠にそんな事言うかね。 実際、うちの組合は、昨年の春、「滞納管理費等 約150万円」「駐車場使用料等 約20万円」 「遅延損害金 約50万円」「弁護士費用 約40万円」を支払えとの裁判所の判決があり、即、 支払ってきたよ。神奈川県のMSだよ。 「匿名はん」よ、たまには「国立国会図書館」にでも行って、「判例時報」とか「判例タイムズ」とか 見てきたら?足代はかかるけど無料だよ。 そこには、「債務不履行による不法行為を認め弁護士費用の負担を命じた事例」※東京地裁 「競売の買受人は特定承継人にあたり債務(使用料含む)を負担するとした事例」※東京地裁 等が、データベース化されて、あんたの好きなコピー(1枚 20円)もできるよ。 当然、区分所有法7・8条をクリアするため、管理規約の改定・追加はうちのMSもやったけどね。 「匿名はん」よ、もういい加減、机上の論理だけでレスするのは止めないか? |
||
235:
匿名はん
[2010-03-09 08:16:12]
>そこには、「債務不履行による不法行為を認め弁護士費用の負担を命じた事例」※東京地裁 「競売の買受人は特定承継人にあたり債務(使用料含む)を負担するとした事例」※東京地裁 等が、データベース化されて、あんたの好きなコピー(1枚 20円)もできるよ。
長々とコメントご苦労様です。でもここ迄書くなら一般論ではなく具体的に書かないと意味ないね。 |
||
236:
匿名さん
[2010-03-09 09:48:07]
>契約で徴収する駐車場使用料は特別継承人には請求は出来ないと言うことです。
間違い。 特定承継人に請求できるし、誰かがレスしてるように裁判でも請求できている。 「特別継承人」なんて言ってるけど、法律を読んだことないね。 |
||
237:
匿名さん
[2010-03-09 10:02:36]
>それぐらいはたいした金額じゃない
>難しく考えないで 232さん。 横レスですが、気になるので。 それは貴殿の評価にすぎず、それを他人に押し付けてはいけません。 自分の評価を以てすべて行動したら管理組合の理事は務まりません。 ましてや金銭の多寡ではないことを知るべきです。 |
||
238:
匿名さん
[2010-03-09 10:40:23]
駐車場使用料は特定承継人にも請求できるけど、自治会費は請求できない。
しかし、自治会費は些細な金額なので一緒に請求すればいいだけのこと。 それで裁判になることは絶対ないよ、新区分所有者がそんなに嫌がられ面倒くさくて又お金のかかる ことをする筈はないでしょう。 みんな真剣に考えすぎだよ、当たり前のように請求すればそれで済む問題だね。 しかし、みなさんは分かりもしない法律論争ごっこをしたいのかな? |
||
239:
匿名さん
[2010-03-09 11:02:09]
>些細な金額
>裁判になることは絶対ない >みんな分りもしない 金額の多い少ないではないし、 最高裁までいった事件があるし、 「みんな分かりもしない」に至ってはもはや暴言です。 |
||
240:
匿名さん
[2010-03-09 11:39:49]
>>239
知ったかぶりの法律ごっこはやめなさいよ。 裁判にいったのは、自治会費を特定承継人が支払うかどうかだけではないでしょう。 自治会費だけの問題だったら裁判にはなりえません。 裁判官もそんなに暇じゃないですよ。 些細な問題は組合で解決すればいいだけのこと。 それをわざわざ難しくする偏屈な輩がいるんだよな、どこの世界にも。 嫌われ者の典型。自分では分かってなくて正論を述べているつもりだろうがね。 |
||
241:
匿名さん
[2010-03-09 11:48:47]
>知ったかぶりの法律ごっこ
>裁判官もそんなに暇じゃない >些細な問題 >偏屈な輩 >嫌われ者の典型 これだけ暴言を重ねないと自己を正当化できないのね。 暴言を反省して、 暴言抜きで、きちんと反論しなさい。 |
||
242:
匿名さん
[2010-03-09 13:04:04]
反論も何もこんな些細なことに目くじらたてて法律ごっこすることはないというのが持論だよ。
それが分からずに変に難しくするのはおかしいよといっているんだよ。 神経質なんだね。 |
||
243:
匿名さん
[2010-03-09 13:10:00]
えー、自治会費については別スレがあるのでそちらでお願いします。
こちらでは主に管理費、追随する駐車料金や水道料などについてお話をお願いしたいです。 |
||
244:
匿名さん
[2010-03-09 13:44:44]
ほら注意されたでしょう。
こんな些細なことを真剣に論じあっても意味ないでしょう。 |
||
245:
匿名さん
[2010-03-09 14:09:59]
>些細なことに目くじらたてて法律ごっこ
>こんな些細なこと 本当に暴言はかなきゃ何も言えないんだね。 些細かどうかは、あんたの評価なの。 自己の評価を以て他人を評価できないでしょ。 評価の前に事実を提示して反論しなさい。 |
||
246:
匿名さん
[2010-03-09 14:19:58]
だから私の組合だったら、自治会費は当然特定承継人に請求するけど、そんな問題も起こってないのでね。
自治会費は口座引きになっているよ、毎月300円。 貸借対照表にも項目が載っているよ、大きなマンションだけど誰もこんな些細なことには 何にもいってないよ。貸借対照表には未集金自治会費という項目があるね。 毎月300円程度のことで揉める方がどうかしてるよ。 300人以上いても何にもいわないのに、それをいうのはおかしいでしょう。あなたが一人でいって大きくしてるだけじゃないの?大体そんなもんだけどね。 |
||
247:
匿名さん
[2010-03-09 14:31:20]
>誰もこんな些細なこと
>揉める方がどうかしてるよ >それをいうのはおかしい >あなたが一人でいて大きくしてるだけじゃないの? ほらほらほら。 暴言付け加えないと何も言えない っていうのが自分でご理解できました? |
||
248:
匿名はん
[2010-03-09 14:36:59]
|
||
249:
匿名さん
[2010-03-09 15:31:23]
>>247
結局あなたがいいだしっぺなんでしょう、他の者は渋々同調なり参加してるだけなんでしょう。 あなたはそれに気づいていないだろうがね。 他の者はこんな些細なことはどうでもいいじゃないと思っているよ。それを理解しようともしないとはね。 あなたの一人相撲だよ。あなたがやらなければ誰も拘わりたくなくて、自然消滅間違いなし。 あれだけ揉めたのは何だったんだろうってね。 いい加減こんな些細なことを追求するのはやめなはれ。 人間丸くならなくちゃね。協調性も大事だよ。 |
||
250:
匿名さん
[2010-03-09 15:36:29]
>他の者は渋々同調なり参加してるだけ
>他の者ははこんな些細なことはどうでもいいじゃないと思っているよ。それを理解しようともしない どうしても中傷をやめることができないのね。 なぜあなたに「他の者」の気持ちがわかるの? >あなたの一人相撲だよ。あなたがやらなければ誰も拘わりたくなくて、自然消滅間違いなし >あれだけ揉めた >いい加減こんな些細なこと 暴言! |
||
251:
匿名さん
[2010-03-09 15:41:40]
|
||
252:
匿名さん
[2010-03-09 15:48:27]
↑
釣り! 気をつけよ! |
||
253:
匿名さん
[2010-03-09 15:52:17]
251ですが、なんで、釣りなんですか?
自分の意見に反するものはみな否定なさるのですか? リーダーシップは大切ですが、周囲の意見を聞かないのは独裁者ですよ。 |
||
254:
匿名さん
[2010-03-09 16:22:30]
|
||
255:
匿名さん
[2010-03-09 16:45:08]
|
||
256:
匿名さん
[2010-03-09 19:53:00]
エサを与えないでください!
|
||
257:
匿名さん
[2010-03-09 22:23:53]
>>248 「匿名はん」
>どう書けないの? >なら事実ではないね。 って 「匿名はん」も芸がなくなったなぁー、合いの手ばっかりで意味も分からないレスばっかりだし それでは「匿名はん」のために、事実として、水道使用料の承継にはこんな事案もありますが・・・ 「管理費等請求上告事件」:管理組合が被上告人(控訴人兼被控訴人、第1審原告) 競売買受特定承継人が上告人(被控訴人兼控訴人、第1審被告) 裁判年月日 平成20年4月16日 大阪高等裁判所 事件番号 平成20年(ツ)第7号 > 要は、「滞納前区分所有者の水道・電気料金は競売買受人が支払え」という判示になった。 「匿名はん」よ、いつも法文のコピペばかりで役にたたない知識を開らかすんじゃなくて 何故このような判決になったか、たまには勉強してみないか? 人のあら捜しばっかりしないで、たまには実経験に基づいた人のためになるレスをしてみないか? |
||
258:
匿名さん
[2010-03-09 23:04:57]
今まで競売が5、6件あって全て不動産屋が落札したけど、
使用料・延滞金が支払われなかった事はないな。 1件だけ渋ったのがいたけど、規約を見せたら支払ってくれた(しぶしぶだけど)。 幸い裁判にまでいった事例はないけれど、 法的な判断を素人が卓上でしてあきらめるのではなく、 判断するのはあくまでも裁判官なのだから、 管理組合としては規約の整備と、適切な督促をして備えるだけだろう。 自治会費は論外だな。 |
||
259:
匿名はん
[2010-03-10 09:06:24]
架空話は止めましょう。
|
||
260:
匿名さん
[2010-03-10 09:44:51]
>>259
架空じゃないと思うよ。 自治会費といった小さな金額で揉めるようなことはしたくないので請求すれば払ってくれるよ。 難しく難しくもっていこうとする者がいるけどそんな者のいうことは屁理屈にすぎない。 現実を知れといいたいね。 |
||
261:
匿名はん
[2010-03-10 11:49:02]
>>257
「管理費等請求上告事件」:管理組合が被上告人(控訴人兼被控訴人、第1審原告) 競売買受特定承継人が上告人(被控訴人兼控訴人、第1審被告) 裁判年月日 平成20年4月16日 大阪高等裁判所 事件番号 平成20年(ツ)第7号 は存在しませんでした。いけませんね。 |
||
262:
匿-名さん
[2010-03-10 12:42:00]
|
||
263:
匿名さん
[2010-03-10 13:18:53]
|
||
264:
匿名はん
[2010-03-10 17:13:31]
>「匿名はん」よ、たまには「国立国会図書館」にでも行って、「判例時報」とか「判例タイムズ」とか 見てきたら?足代はかかるけど無料だよ。 そこには、「債務不履行による不法行為を認め弁護士費用の負担を命じた事例」※東京地裁 「競売の買受人は特定承継人にあたり債務(使用料含む)を負担するとした事例」※東京地裁等が、データベース化されて、あんたの好きなコピー(1枚 20円)もできるよ。
存在が疑わしい。 >「管理費等請求上告事件」:管理組合が被上告人(控訴人兼被控訴人、第1審原告) 競売買受特定承継人が上告人(被控訴人兼控訴人、第1審被告) 裁判年月日 平成20年4月16日 大阪高等裁判所 事件番号 平成20年(ツ)第7号 > 要は、「滞納前区分所有者の水道・電気料金は競売買受人が支払え」という判示になった。 存在はしたが、出鱈目な引用で、貴方の「要は、・・・・」以下の説明は全く理解していない姿である。 引用者がわざわざ注意書きで「重要なのは、その結論に至る理由です(その中でも後記第1の3項部分が重要です)。」と書いているのにそれを無視して、”「滞納前区分所有者の水道・電気料金は競売買受人が支払え」という判示”とは全く違う、その理由を説明して上げましょう。 簡単に言えば、水道・電気料金は構造上から管理組合が立替え払いしていたからに過ぎない。 重要部分をコピペし、貴方の引用が如何に出鱈目であるかを立証しようぞ。 3 法は、区分所有者、管理者又は管理組合法人は、規約に基づき他の区分所有者に対して有する債権について、債務者たる区分所有者の特定承継人に対しても行うことができる旨定めているが(法8条、7条1項)、ここにいう債権の範囲は、いわゆる相対的規約事項と解されるものの、法3条1項前段が「区分所有者は、全員で、建物並びにその敷地及び附属施設の管理を行うための団体を構成し、この法律の定めるところにより、集会を開き、規約を定め、及び管理者を置くことができる。」と定め、かつ法30条1項が「建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。」と規律している趣旨・目的に照らすと、建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、規約で定めることができるものの、それ以外の事項を規約で定めるについては団体の法理による制約を受け、どのような事項についても自由に定めることが許されるものではないと解される。そして、各専有部分の水道料金や電気料金は、専ら専有部分において消費した水道や電気の料金であり、共用部分の管理とは直接関係がなく、区分所有者全体に影響を及ぼすものともいえない事柄であるから、特段の事情のない限り、規約で定めうる債権の範囲に含まれないと解すべきである。 しかるところ、前記事実関係によれば、①本件マンションは、各専有部分は、すべてその用途が事務所又は店舗とされているところ、②本件マンションでは、被上告人が、市水道局から水道水を一括して供給を受け、親メーターで計測された水道使用量を基に算出された全戸分の使用料金を一括して立替払した上、各専有部分に設置した子メーターにより計測された使用量を基にして算出した各専有部分の使用料金を各区分所有者に請求していることとしているが、これは本件水道局取扱いの下では、本件マンションの各専有部分について各戸計量・各戸収納制度を実施することができないことに原因し、③被上告人が、関西電力から電力を一括して供給を受け、親メーターで計測された電気使用量を基に算出された全戸分の使用料金を一括して立替払した上、各専有部分の面積及び同部分に設置した子メーターにより計測された使用量を基にして算出した各専有部分の使用料金を各区分所有者に請求しているが、これは本件マンションの動力の想定負荷が低圧供給の上限を超えており、また、本件マンションには純住宅が2軒以上なく電気室供給もできないため、関西電力と本件マンションの各専有部分との間で、電気供給につき戸別契約(低圧契約)を締結することができないことに原因するというのであるから、本件マンションにおける水道料金等に係る立替払とそれから生じた債権の請求は、各専有部分に設置された設備を維持、使用するためのライフラインの確保のため必要不可欠の行為であり、当該措置は建物の管理又は使用に関する事項として区分所有者全体に影響を及ぼすということができる。 そうであれば、被上告人の本件マンションの各区分所有者に対する各専有部分に係る水道料金等の支払請求権については、前記特段の事情があるというべきであって、規約事項とすることに妨げはなく、本件規約62条1項に基づく債権であると解することが相当である。 原審の判断は、これと同旨をいうものとして是認することができる。論旨は採用することができない。 |
||
265:
匿名さん
[2010-03-10 18:39:52]
お疲れさん。
しかし長すぎて読む気にはなれないよ。 通常の使用料(駐車場料金・専用庭使用料等)は特定承継人に請求できる。 但し、電気料・水道料等は個人が支払うべきもの。 自治会費については、組合とは関係ないもの、但し一緒に請求すれば支払ってくれる範囲の些細な額ということかな。 |
||
266:
匿名はん
[2010-03-10 18:56:16]
>通常の使用料(駐車場料金・専用庭使用料等)は特定承継人に請求できる
駐車場利用料金は契約に基ずくものだから、特定継承人には請求出来ない。 専用庭使用料は、専用使用権が継承されるので特定継承人に請求出来る。 この両者に違いがあることを、いかがわしい裁判例の解説に惑わされずに勉強することですね。 |
||
267:
匿名さん
[2010-03-10 19:14:58]
|
||
268:
匿名さん
[2010-03-10 19:19:38]
4)、本件駐輪場の賃料額が1台に付き月額100円であること(同)、本件駐車場及び本件駐輪場の賃料支払方法は毎月末日に翌月分を一括払であって、同期限を過ぎるとその翌日から支払済みまで年18%の遅延損害金が加算されること(本件規約59条1、2項)がそれぞれ定められているところ、これらはいずれも「共用部分の管理に関する事項」(区分所有法18条1項)に当たり、規約で定めることができる事項であるから(同条2項)、本件規約上の上記各事項の定めは区分所有者及び特定承継人に対して効力を有することになる(同法46条1項)。
判例は、法律と同等の意味を持ちます。(特上!カバチより) |
||
269:
匿名さん
[2010-03-10 19:45:44]
みんなややこしく考えるんだな。
滞納金は管理費や修繕積立金、駐車場料金、専用使用料、自治会費等全て特定承継人に請求すれば いいんじゃないの。 それで払ってくれなくて裁判になれば裁判官が決めてくれるよ。 駐車場料金や自治会費については請求されて裁判までいくような金額じゃないから、規約で謳ってあるので 支払ってくださいといえば支払うよ。揉め事はいやだから。 意外と簡単に解決するんじゃないかな。みんな考えすぎ。 |
||
270:
匿名さん
[2010-03-10 20:03:07]
うんそうだね、プロテインだね。
|
||
271:
匿名さん
[2010-03-10 22:15:54]
「匿名はん」よ。
自分で「存在しない」と言っておきながら、「参考判例」を示されたらこれ幸いと乗っかり 得意のコピペかね。人に何か与えられなければ何にもできない「匿名はん」のようだね。 専有室内の水道使用料や電気料金が「個人」対「水道・電気会社(以下 会社)」との直契約の場合は 管理組合が絡むわけないだろう? 払ってくれなきゃ会社が電気を止めればいい、水道だって同様だ(水道はライフラインだから慎重だが) あくまでも「個人」対「会社」の問題だ。管理組合は関係ない。 管理組合で問題になるのは、一括契約「みなし料金的に」している場合、管理組合が滞納者の分まで 立て替えて支払っている場合だ。当たり前の事だろう。 イロハのイだ。 どうでもいいけど、あんた社会人としてまっとうに働いているか? 今日の、9:06・11:49にレスしてるけど、まともに働いているか? 今まではあんたの底の浅い知識が分かったけど、今回の件であんたの人間性も分かったよ。 |
||
272:
匿名さん
[2010-03-10 22:52:22]
つーか、早く売り逃げろよ。
これはまだ、序章に過ぎない。 劣化住人はどんどん増え続けるのだ。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
>町内会費は管理組合の業務ではないからです。
これは正しいけど。
町内会費については
>組合員に規約により支払義務のある項目に限ります。
とは言えないだろう。
なぜなら規約に定めていたとしても町内会費は特定承継人には請求できないからです。
したがって、管理規約に定めていたとしても支払義務があるとは限らないものがある、
ということです。
この判決を読んだわけではないが、町内会費も規約によって徴収していたのではないかな。
そして、町内会には特定承継人に請求できないという判決になったのではないかい。