COOP宅配の利用方法

[匿名君]

皆さんのマンションでもCOOP宅配を利用される方がいると思いますが、共働きで平日の昼間に宅配BOXを受取る手立てのない方は、配達されたBOXをどのようにしていますか？
当方のマンションでは、共用廊下を利用して受け取りと返却をする方がいて、正直困っています。
直接受取りができないことがわかっている場合は、COOP宅配は利用できないはずと理解していますが、禁止一方では気の毒です。
日中不在のマンション居住者が、共用スペ−スを不当に利用することなく、COOP宅配を活用できる良い方法はないものでしょうか？
なお、アルコ−ブ・ポーチはありません。

[122: ビギナーさん]

>>121
避難の妨げにならないかどうか、確認されたのですか？
なにをもって「不法に占領」と言い切るのですか？
「不法」とおっしゃるなら、その根拠は何と説明されるのですか？

[123: 114]

>>118
>>あなたの解釈なら「COOPの箱を共用部分に置くことは禁止する」という
>規約を作成しても、完全に形骸化しますね。
>私は「規約は厳密に守るべきだ」と書いています。上記のような規約で
>あったら「生協箱を置ける」解釈はできません。

残念ですが、>>114で引用したとおり、「（あらゆる）私物の置き禁止」で
あったとしても一日程度であれば仮置きできるとご自身で主張されました。
「私物」と「生協箱」で解釈が異なる点について、ご説明をお願いいたします。

>それならば、生協の箱を一瞬たりとも置いてはいけないと強く言いたいのも
>わかります。
まだ「放置」についても理解されていないようですね。

[124: 匿名さん]

>>122
何で「避難の妨げになっていないか」を確認する必要あるのですか？

[125: 匿名さん]

どこをどうやったらあの小さな箱が避難の妨げになるんだよ
言いががかりもたいがいにしなさいよ

[126: 97]

*)　階段等、火災発生などの緊急時の避難通路となる場所を不法に占領し、または物品を
放置しないこと。を根拠にしています。

もう一度条文を冷静にお読みください。
1日ならば、小さければ、放置していいとあなた方には読めますか？
私には読めません。

小さくても緊急時の避難通路となる場所を不法に占領し、または物品を放置してはいけないのです。
新聞紙ひと束でも燃えればとても危険です。生協BOXは燃えない物質ですか？
燃えれば有毒ガスがでます。一日ならOkといいますが、その一日に災害がないと言えますか？
地震や火事はいつあるかわからないのです。
常に、不要なものは排除すべきです。

私どものマンションはそのような言い訳をききません。
管理人が巡回した際に、生協BOXが発見された場合は、（例え1時間でも）張り紙がされます。

[127: 匿名さん]

OK派は自らの不勉強と不作為故に、自分のマンションがどうやら管理劣悪マンションに成り下がってしまったことに気づかされたものの、時既に遅く取り返しがつかない現実に愕然としているのではないですか。楽チン生活と引き換えに喪失したものの重要性をいまさらながら思い知らされた、悔しい、と。
そこで、資産価値の高いNG派のマンションをすっぱいブドウよろしくけなし始めた。さらに、自分の手に残された楽チン生活を甘いレモンよろしく褒めちぎりだした。
生協BOXに限らず、共用部（専用使用権を認められた共用部ではありませんよ、念のため）に物を置くことを許してしまう様な、NOと言う勇気のない理事が管理している様なマンションは、マンションの価値の重要な部分を占める管理状況の質が相対的に低いことは明瞭で、資産価値は格段に落ちますよ。
私どものマンションも共用部の私的利用は100％NGで、例外はありません。非常に整然とし、きれいなマンションですよ、あ、住人同士も普通に挨拶交わしますし、堅苦しくなんかないです。共用部で子供遊ばす事ができるという感性の方なんていませんね〜。
気を緩めると、どんどん楽なほうに流れてしまうので、これに歯止めを掛けることができるのは、管理の意味を自覚している方が理事になり、またその方に実行力があるかどうかにかかってくると思います。　
NG派のマンション住人は大変幸せだと思いますよ。知らず知らずのうち自分のマンション価値を保全してくれる優秀な方が理事になっていたわけですから。NG派は生協BOXなんか置けなくても快適に生活できています。BOXのどこが邪魔なんだとか、わめきたてている時点でもう終わりなんです。　NGとしているマンションでは、邪魔でなくても、きれいなものでも共用部に物を置くことなどしません。共用部に物を置けたら便利だろうけど、しない、管理組合のこの選択に納得できる方が多数を占めるマンションだからこそ、何時までも快適で、管理良好、価値も高いんです。
もちろん、理事の継続的な緊張と努力が不可欠であることは当然です。
NGからOkにはいつでもできるが、OKからNGにするのは100倍大変、まず無理ですね。

[128: ビギナーさん]

>>126さん
根拠はあなたのマンションの管理規約でしたね。失礼しました。ちなみに私のマンションではそのような細則・協定は設けていません。
「不法に占領」というのは「不法でない占領」もあることを想定した書き方です。
あなたのマンションの平面がどのようかは分かりませんが、避難を妨げない・長時間（例えば１日超）の放置でなく美観を損ねない（整頓して積み上げる等）ようなケースでは不法と入居者に説明しきれないのでは、と言っているのです。
頭からとにかく何もかも、たとえ１時間でもだめ、という合意があるなら、「不法」など曖昧な表現は削除してしまえばいいですね。
あなたのマンションの考え方は分かりました。素晴らしい徹底ぶりだと思います。
一方、そこまでは徹底しない（もちろん不法でない範囲で。不法の基準は私はすでに述べています）ことを意識的に選択するマンションもあるわけで、一般論で「置くことはＮＧ」という意見には承服しかねる、と私は言っているだけです。

>>124さん
上に書いたように、「不法」という規定にあたるかどうかをみるわけですから、その基準はなにか、というときに避難の妨げになっているとか、美観を損ねる（これは基準が難しいので総会などでそのマンションなりの合意をとるしかないのでしょうね）、というようなことが当然でます。

>>127
＞自分のマンションがどうやら管理劣悪マンションに成り下がってしまったことに気づかされたものの、時既に遅く取り返しがつかない現実に愕然としているのではないですか。

まったくそのようなことはありません。むしろ近所のマンションよりは住民間の交流も理事会活動も活発でイベントも定期的に行いますし、入居人気の高いマンションと自画自賛しています。
だからこそ生協箱の件にしろ、具体的な実態を皆が見て知っており「いいのでは？」という合意が得られ、「気を緩めると、どんどん楽なほうに流れてしまう」こともありません。
何回も言ってるんですが、タガをゆるめると管理が大変になるから、という実情のマンションはそれなりの選択をされればよろしいでしょう。127さんのマンションの選択はそれで立派ではないですか。
しかし、それが他のマンションにもあてはまるかどうかは別です。同じようにするべきだ、などと一般論化しないでください、と言っているだけです。
この簡単なことがどうしても分かっていただけないのですね。

頑張っておられる方々だからこそ、他所のことも気にして叱責したくなるんだろう、と善意で解釈していますが、私のマンションも同じように頑張ってるんですけどね(``;)
私が>>29で書いたことは、皆さんのご意見を伺った上で、何ら支障がないと考えています。「今のところ」とまで書いていますように、うちの管理組合は手間をいとわず動きながら考えてより良いルールを作ろう、という雰囲気があります。最初が肝心、とか易きに流れる、というふうにおたがいを見ていないだけです。
今後、いろんな入居者が増えて雰囲気が変わってくれば、皆さんのような考え方もとっていかざるを得なくなるかもですけど、それがすべてではないでしょう、ということはお伝えしたいと思います。

[129: 97]

>>126さん
根拠はあなたのマンションの管理規約でしたね。失礼しました。ちなみに私のマンションではそのような細則・協定は設けていません。

→もう一度、使用細則を確認してみてください。確認しましたか？

「不法に占領」というのは「不法でない占領」もあることを想定した書き方です。

→間違った解釈です。不法でない占領を想定などできません。

あなたのマンションの平面がどのようかは分かりませんが、避難を妨げない・長時間（例えば１日超）の放置でなく美観を損ねない（整頓して積み上げる等）ようなケースでは不法と入居者に説明しきれないのでは、と言っているのです。

→言い訳がましいですが、あなたが例示しているような美観を損ねない（整頓して積み上げる等）ようなケースも、不法な占領です。


頭からとにかく何もかも、たとえ１時間でもだめ、という合意があるなら、「不法」など曖昧な表現は削除してしまえばいいですね。

→全くおかしな主張です。もし、例外を認めるなら、例外の規定を文章化すべきです。

あなたのマンションの考え方は分かりました。全くずぼらな考え方です。
使用細則で「置くことはＮＧ」されているのに、強引に、「不法でないおき方があるはずと」という意見を認めるわけにはまいりません。

[130: 97]

私どものマンションのように、

*)　階段等、火災発生などの緊急時の避難通路となる場所を不法に占領し、または物品を
放置しないこと。を根拠にしています。

使用細則の規定があっても、「不法でないおき方があるはずと」と生協BOXのOK派は、ルール無視を
する傾向があるので、明確に、生協BOXの放置を禁止し、そのような業者を締め出す細則が必要でないかと思います。

[131: 元大規模理事]

>>121 by 97 様
>私どものマンションはそのような言い訳をききません。
張り紙するのはわかりましたが、住民が「私は生協BOXを避難の妨げに
なるような場所には置いていません。また、放置もしておりません。
一時的に仮置きしているだけです。」ついでに「数日間置いてある
わけではないのに放置は言いすぎです。」と言ってきた場合、どのように
対処いたしますか？ 完全無視ですか？

>>12 by 114 様
>「私物」と「生協箱」で解釈が異なる点について、ご説明をお願いいたします。
「『COOPの箱』を共用部分に置くことは禁止する」とはっきり名称を
規約に書かれていた場合、それを置けるようなする解釈は私にはできません。
また「『私物』を共用部分に置くことは禁止する」と書かれていても
同じです。ただし、持っているものを置いただけで「規約違反」と
すべきですね。台車も使用できないのではないでしょうか？

>>126 by 97 様
>1日ならば、小さければ、放置していいとあなた方には読めますか？
「放置では無い」と言っています。

[132: 匿名さん]

一時的に仮置きしているだけです。」ついでに「数日間置いてある
わけではないのに放置は言いすぎです。」と言ってきた場合、どのように
対処いたしますか？

無視はしません、使用細則を説明し、改めさせます。

365日廊下を見回っているわけではないので、放置を発見した際、それが、1時間なのか、1週間なのかわかりません。本当に数日間おいてないのか、1日だけなのかどうやって証明するのか逆に質問します。
管理人には、巡回時に、発見した際には、例外なく、張り紙をするように徹底しております。

[133: 匿名さん]

>>132

132は1日以内だったら、放置ではないと勝手に脳内変換していますが、それはおかしい考え方。

1時間であろうが、10日だろうが放置には変わらない。

1日はOKなら、2日はNGなのか？　そのほうが理由がみつからない。

5時間くらいおくのはOK　→　1日ぐらいなならOKでしょう　→　2日までOk、いやいや4日ぐらいはといった具合に無限大になりますよ。

[134: 匿名さん]

小さい箱なら、部屋の中に入れて欲しいね。
そんなに狭い部屋なの？

[135: 匿名さん]

No.126 by 97
>*)　階段等、火災発生などの緊急時の避難通路となる場所を不法に占領し、または物品を
>放置しないこと。を根拠にしています。

もちろん、共用部の廊下にモノを置いてはいけない。
でも、廊下に隣接するアルコープ（専有部）は廊下ではないのでこの条文では規制されない。
（別の条文で規制されているかもしれないが）
アルコープに置く場合は規制しにくいという意見も出ているが、97は無視して
「廊下」とひとくくりにして主張を続けているので、なんだかなぁという感じがする。

いまどきアルコープもポーチもないマンションはあまり無いよね。

[136: 97]

張り紙するのはわかりましたが、住民が「私は生協BOXを避難の妨げに
なるような場所には置いていません。また、放置もしておりません。
一時的に仮置きしているだけです。」ついでに「数日間置いてある
わけではないのに放置は言いすぎです。」と言ってきた場合、どのように
対処いたしますか？ 完全無視ですか？

→無視はしません。使用細則をもう一度説明し、そのようなことを繰り返さないように指導します。

[137: 97]

いまどきアルコープもポーチもないマンションはあまり無いよね。

→　私どものマンションは内廊下で、残念ながら、廊下とアルコープやポーチとの境界があいまいです。　門扉がついたようなポーチがあるマンションとは事情が違うでしょうが。

ということで私どものマンションでは、生協BOXの放置は大変目障りでかつ、箱が廊下に飛び出ていると車椅子などの通行に邪魔になります。

[138: 97]

また「『私物』を共用部分に置くことは禁止する」と書かれていても
同じです。ただし、持っているものを置いただけで「規約違反」と
すべきですね。台車も使用できないのではないでしょうか？

→屁理屈です。通常の台車の使用時に、廊下に放置することはありますか？
ないはずです。

もし台車が故意に置きっぱなしされているなら、それは放置です。

管理人が巡回しているときに発見されれば、張り紙します。

[139: 匿名さん]

>135
>廊下に隣接するアルコープ（専有部）は廊下ではないのでこの条文では規制されない。

アルコ−プは専有部じゃないですよ。
共用部分の専有使用が認められたところかもしれませんが、同じバルコニ-とは全く違い
共用部分の用法に従うところと理解していますが・・そなたか教えてください。

[140: 97]

5時間くらいおくのはOK　→　1日ぐらいなならOKでしょう　→　2日までOk、いやいや4日ぐらいはといった具合に無限大になりますよ。

この意見に賛成です、1日だけはいいとする言い訳を認めると、なぜ2日はだめなのか？という話になりきりがないです。

[141: 匿名さん]

＞138さん、その他の方も。

すみませんが引用の時、＞を頭につけていただければ色が変わって
引用されてるんだとわかりやすくなりますのでお願いします。

[142: ビギナーさん]

議論の前提がまったくかみ合ってません。
趣旨も伝わっていませんし、議論になりません。
もう降りていいですか？ここまで理解力のない方々ばかりとは。

[143: 匿名さん]

廊下に私物を置くのは禁止だと誰もが同意できる。
では、アルコープに私物を置くのはどの規約で制限されるのか。

No.97が示す条項だけで規制できないのは、No.97も自分で分かってるんだと思う。
内廊下だろうが外廊下だろうが関係なし。
No.97のマンションでアルコープ部分と共用廊下が区別しにくいなら、個別の設計の問題。

アルコープを専有部と書いたので変に突っ込みを受けました。アルコープはバルコニーと
同じく専有使用が認められた共用部で、規約などで用途制限を受けるスペース。
用途を細かく制定された規約があるマンションでは、アルコープに生協ＢＯＸを置くのは
ＮＧかもしれない。
細かく規定されてない場合は（ウチもそうだが）、「通常の用途」をその住人がどう
解釈するかによって違ってくる。

[144: 元大規模理事]

>>132
>本当に数日間おいてないのか、1日だけなのかどうやって証明するのか逆に質問します。
あなたのマンションは数日に１回しか見回りをしないようですね。ウチは
午前・午後・深夜と３回見回りしますから、理事会が指示をすればいつから
置いてあるかは簡単にわかります。普通のマンションでは深夜の見回りは
なくても１日以上か以下かの判断は容易かと思われます。

>>133
>1日はOKなら、2日はNGなのか？　そのほうが理由がみつからない。
>>140 by 97
>この意見に賛成です、1日だけはいいとする言い訳を認めると、なぜ2日はだめなのか？という話になりきりがないです。
その表現を受けますと一瞬でもＮＧとなりそうですね。したがって持って
いるものを置いただけで「規約違反」となります。台車も当然ダメとなって
しまいますね。

>5時間くらいおくのはOK　→　1日ぐらいなならOKでしょう　→　2日までOk、いやいや4日ぐらいはといった具合に無限大になりますよ。
まともな神経の人が多く住んでいるマンションではそんなことには
ならないでしょう。杞憂しすぎ。

>>136 by 97
>→無視はしません。使用細則をもう一度説明し、そのようなことを繰り返さないように指導します。
それだけでは「放置はしていません」が繰り返されるだけだと思いますよ。

>>138 by 97
>ということで私どものマンションでは、生協BOXの放置は大変目障りでかつ、箱が廊下に飛び出ていると車椅子などの通行に邪魔になります。
あなたの思う「大変目障り」という感情がほとんどを占めているのでしょう。
「箱が廊下に飛び出ている」なんて誰も表現していません。車椅子が
通れないような置き方しかできないような廊下では私でも置いてはいけない
と言いますよ。

なお、私のもう一つの質問、エントランスでの仕分けはどうですか？

[145: 匿名さん]

＞なお、私のもう一つの質問、エントランスでの仕分けはどうですか？

私も知りたいです。
よろしくお願いします。

[146: 124]

>>128

>上に書いたように、「不法」という規定にあたるかどうかをみるわけですから、
>その基準はなにか、というときに避難の妨げになっているとか、美観を損ねる
>（これは基準が難しいので総会などでそのマンションなりの合意をとるしかないのでしょうね）、>というようなことが当然でます。

「階段等、火災発生などの緊急時の避難通路となる場所を不法に占領し、または物品を
放置しないこと。」という規約自体が基準ではないでしょうか？
ちなみにこの規約、「不法に占領する」、「物品を放置する」のどちらかに引っかかれば
NGだと思います。
この規約を読んで、避難の妨げにならなければ物品を放置することが規約違反にあたらない
とは読めません。

[147: 匿名さん]

>>146
議論にまったくついていけていない。しばらくROMしていなさい。

[148: 匿名さん]

>>144
>その表現を受けますと一瞬でもＮＧとなりそうですね。したがって持って
>いるものを置いただけで「規約違反」となります。台車も当然ダメとなって
>しまいますね。

1日ならOKとした基準の説明にはなっていないんじゃないですか？
あと、台車の使用が「当然」駄目と判断した理由を説明してください。

説明できないから、「一瞬NGとなりそう」→そんなことはない→「仮」ならいい
→1日でも「仮」という主張をされていますね。
そして、二日だと駄目な理由を教えてくれといわれると説明できなくなる。

[149: 匿名さん]

>1日ならOKとした基準
現実的な運用レベルとして住人が規定したというなら理解できるよ。
たぶん、そういうことじゃないの。

[150: 元大規模理事]

>>148
>1日ならOKとした基準の説明にはなっていないんじゃないですか？
そうですか？ 生協の当日の朝出して夕方、あるいは夜には撤去するのです。
放置ではありませんし、仮置きの表現も間違っていないと思っています。

>あと、台車の使用が「当然」駄目と判断した理由を説明してください。
わかりませんか？ あなた方の説明で
>>133
>1時間であろうが、10日だろうが放置には変わらない。
と書かれています。これは一瞬であっても「放置と判断される」ことを
意味しているのではないのですか？ 一瞬でも廊下に置いてはいけなければ
台車は当然ダメなのでしょう。
これはあくまでもあなた方の主張から導き出したものです。

>説明できないから、「一瞬NGとなりそう」→そんなことはない→「仮」ならいい
>→1日でも「仮」という主張をされていますね。
>そして、二日だと駄目な理由を教えてくれといわれると説明できなくなる。
生協ＢＯＸは二日以上置かれる理由はありません。配達される日以外に
置かれているのであれば、放置と言われても仕方がないと思います。

これで「一瞬でもＮＧとなりそう」も「二日以上はダメ」の理由も説明
いたしました。

[151: 匿名さん A]

>>15　さんが既に回答を出しています。議論好きな方々今一度ご覧あれ。

また、スレ主さんはご自分の意見を整理して、理事会に出席され解決策の協議を始められたら如何でしょうか。

[152: 97]

エントランスでの仕分け

幸いにもそういう愚かな真似をする住民が皆無なので、特に対策はしていません。
当たり前ですが、使用細則の違反なので、誰もしません。

廊下の巡回

一日数回、全フロアを巡回するようなシフトになっていないので、数時間単位で、放置物をちぇっくなどできません。
そもそも、不思議ですが、この箱は1日目、この箱は2日目とノートにつけて記録するのですかね？
そこまでする必要があるのですか？
私どものマンションは、見つけ次第、張り紙をするように管理人に指示しているので、
たった1時間でも張り紙されることになります。

[153: 97]

＞これは一瞬であっても「放置と判断される」ことを
＞意味しているのではないのですか？ 一瞬でも廊下に置いてはいけなければ
＞台車は当然ダメなのでしょう。

台車も放置していたら張り紙されます。

台車というのもは、使用者がついているものです。荷物を置きっぱなしにして廊下に放置していたなら、注意するのは当たり前です。

台車が使えないのではなく、台車を廊下にほうりっ放しにしなさいということ。
そんなこともできなおのですか？

私どものマンションは幸いにも、台車を廊下に放置する愚かな真似をする住民が皆無なので、特に対策はしていません。当たり前ですが、使用細則の違反なので、誰もしません。

[154: 97 訂正]

台車が使えないのではなく、台車を廊下にほうりっ放しにしないでくださいということです。
そんなこともできないのですか？

[155: 97]

97ですが、>>15を書いたのは私です。

[156: 匿名さん]

なんか詰まんないことにかまけて、大事なものを忘れそうですね
うちは年に2月共有部の重点です。
理事長としては他に大事なことがあるし

[157: 元大規模理事]

>>152 by 97
>当たり前ですが、使用細則の違反なので、誰もしません。
まだ、回答がありませんがどんな使用細則に違反していますか？
エントランスで立ち話するのと違うのですか？

>一日数回、全フロアを巡回するようなシフトになっていないので、数時間単位で、放置物をちぇっくなどできません。
「チェックできません」って甘えているだけですね。

>そもそも、不思議ですが、この箱は1日目、この箱は2日目とノートにつけて記録するのですかね？
箱まではできないと思いますが、部屋毎個数のチェックはできます。

>そこまでする必要があるのですか？
あなたのマンションのような「すべてダメ」という事でしたら
必要ないでしょう。

>>153 by 97
ちなみに
大辞泉（yahoo検索）によると放置とは
----
ほう‐ち【放置】
［名］(スル)そのままにしてほうっておくこと。所かまわず置きっぱなしにしておくこと。
----
生協の箱を配達日に置いておくことが「放置」なのですか？ それが
乱暴な解釈です。「放置」の意味合いには人間がその場にいるか
いないかは関係ありません。それが「放置」であれば置く行為
そのものが「放置」となってしまうと思っています。

理解できないふりはやめましょうね。

[158: 匿名たん]

>>元大規模理事さん
「標準管理規約にある専用使用部分の使用方法⇒通常の用法」と「区分所有法にある
共用部の使用方法⇒その用方」の区別を、より深く理解することを提案します。
（実は解っているのに、単に「議論（ごっこ）がしたいだけ」ならば、失礼しました。）

皆さんへ
「生協ボックスの共用部に於ける放置？」が問題の様ですが、その問題は
①不在者の玄関前に、生協ボックス（お届け分）が置かれる！
②在宅者の玄関前に、生協ボックス（お届け分）が置かれる！
③在宅者の玄関前に、生協ボックス（回収用）が置かれる！
④不在者の玄関前に、生協ボックス（回収用）が置かれる！
のどれなのですか？

①は、「生協はどうやってマンション内に入ったの？」の方が問題では？
②③は、「なんで、家の中に入れないの？」って話だと思います。
＊ビギナーさんは、ちゃんと家の中に入れてらっしゃる様です。
④は、「どうやって取りに来て貰うの？」の方に問題があるかと・・・（①に類似）

類似する話で「新聞の各戸配達」があるけど、そっちで大きく問題視されている点は
セキュリティ面だったかと・・・・・。
「生協のマンション内立入りはセキュリティ面は問題なし」ってのがスタンダードなのですか？
＊前レスにも同種の指摘はあったと思いますが、スルーに近かった様な・・・。

生協についての知識は殆どないので、教えて頂ければ幸いです。

[159: 97]

生協の箱を配達日に置いておくことは、「放置」です。

ほう‐ち【放置】
［名］(スル)そのままにしてほうっておくこと。所かまわず置きっぱなしにしておくこと。

まさに辞書の通りじゃないですか。
一日以内なら、放置じゃないと書いていませんよ。
理解できないふりをしているのはあなたの方です。

[160: 97]

私どものマンションの実例を話しましょう。

皆さんへ
「生協ボックスの共用部に於ける放置？」が問題の様ですが、その問題は
①不在者の玄関前に、生協ボックス（お届け分）が置かれる！　→　該当あり
②在宅者の玄関前に、生協ボックス（お届け分）が置かれる！　→　ほとんどなし
③在宅者の玄関前に、生協ボックス（回収用）が置かれる！　　→　ほとんどなし
④不在者の玄関前に、生協ボックス（回収用）が置かれる！　　→　該当あり

不在者宅での問題が多かったので、掲示板で、不在時の生協利用の自粛を求めました。
また、生協本部に対し、不在宅からの注文をとらないように要求しました。

[161: 匿名たん]

>>160　＝９７さん
ご回答、ありがとございます。
９７さんのマンションでは、①と④なのですね！

>不在者宅での問題が多かったので、掲示板で、不在時の生協利用の自粛を求めました。
>また、生協本部に対し、不在宅からの注文をとらないように要求しました。

管理組合の対応としては、やはり↑の様になるのでしょうね。

ところで、①と④ってことは、生協の配達員（？）さんには、
ⅰ）マンション内への入管許可等を与えている（セキュリティカード等の貸与）
ⅱ）入管許可等を与えていない（在宅組合員が入管させ、不在組合員宅にも配達する）
のどちらかだと思いますが、９７さんのマンションではどちらなのでしょうか？

ALLで伺いたいのですが、ⅱ）であった場合には、「セキュリティ面の問題」って
ないんですかね？
特段の決議等を経ずとも「生協は特別！」ってことなら、その理由が知りたいところです。
（ビギナーさん辺りが詳しいのかな？と思うのですが、もう、去られてしまったのかなぁ）

[162: 匿名さん]

入管許可については各々個人に責任と権限が与えられてるの。
どうして特段の決議が必要ですか？
極端な話、「泥棒を入館させてはいけない」という決議すらどこのマンションにもありませんよ。

[163: 匿名さん]

>157

>幸いにもそういう愚かな真似をする住民が皆無なので、特に対策はしていません。
>当たり前ですが、使用細則の違反なので、誰もしません。

>152元大規模理事
>まだ、回答がありませんがどんな使用細則に違反していますか？
>エントランスで立ち話するのと違うのですか？

共用部分での仕分けに関して、元大規模理事さんのように立ち話と同じとは思ってはいませんが
どうもなぜ、愚かなことかわかりかねます。
もっと詳しくＮＧの方の説明を戴きたいです。

[164: 元大規模理事]

>>158
>類似する話で「新聞の各戸配達」があるけど、そっちで大きく問題視されている点は
>セキュリティ面だったかと・・・・・。
>「生協のマンション内立入りはセキュリティ面は問題なし」ってのがスタンダードなのですか？
生協を利用している人の中で必ず在宅している人はいます。生協はその方に
連絡を取って開けてもらい、不在の方の分も置いて行きます。新聞のような
早朝で無いので開けられると思います。

>>159 by 97
>まさに辞書の通りじゃないですか。
>一日以内なら、放置じゃないと書いていませんよ。
書いてませんね。辞書通りですと１ヶ月でも放置にならない場合もありそうです。
生協の箱はどこが「そのままにしてほうっておくこと。」なんですか？
朝出して夜にはしまうのですから「そのままにしてほうっておく」ことはありません。
またどこが「所かまわず置きっぱなしにしておくこと。」なんですか？
同じ位置に置いてあるはずです。

で、>>157 始めの部分の質問に対しての回答もお待ちしています。

[165: 97]

当マンションの場合は、

ⅰ）マンション内への入管許可等を与えている（セキュリティカード等の貸与）の
パターンです。

指定業者を事前登録させ、配達人個人の顔写真入りの入館IDを発行しております。
入館時は保安員が身分入館IDチェックし、有効時間制限のついた入館パスを貸与しております。

生協業者は配達人も含めて固定されたメンバーですので、セキュリティーはある程度担保されています。

[166: 匿名さん]

97は延々自分のマンションでの運用事例を述べているにすぎない。
それはいいのだが、ピントずれな消防法や建築基準法をもちだして、
あたかもそれが正しく普遍的な運用であるかに主張している点がＮＧだな。

[167: 97]

当マンションで現実に行なわれている事を申しあげたまでですよ

[168: 元大規模理事]

>>167 by 97
>当マンションで現実に行なわれている事を申しあげたまでですよ
「あなたのマンションで住民が納得しているのであればそれで良い」と
申し上げました。それで終わりにすることができたはずです。
それでも突っ張っているところを見るとあなたのマンションでの事例が
一般にも通用すると思い込んでいるためでしょう。

[169: 匿名さん]

>>168さんのいうとおり。
たしかに「そのように考えないといけないＭＳならそのような運営になるだろう」までは言えるが、「なるほど！それこそが正しい」と頷けるような説得力のある説明がないまま、うちではうちでは、、と「自分がルールブック」を繰り返す97。
我を通すなら他所の事例も十分に知ってからね。○時間を許すと○○時間許すことになる、とか大きなお世話。97の管理組合のやり方はそうかもしれんが、他もその程度だろという思い上がりが致命的。

[170: 匿名さん]

＞97が

まっとうだとおもいます。
どんな異見のある住民にも納得がいくんじゃないですか〜？
マンションによって規約の受け取り方がバラバラはおかしいんじゃないでしょうかね。
＞97がル-ルブックじゃなくスタンダ−ドだと思いますけどね。

＞169や>元大規模理事さんとこでは、だれ一人、何時間かの箱置きを不快に思わないんでしょうかね。全体の流れが、理事さんたちの考えに流れて苦情を我慢してるってこともあるでしょうね。

生協に加入していない人で我慢してる人がいてても無視するんでしょうかね？

[171: 匿名さん]

↑わかりにくいのでもう一度投稿しなおします。

97さんがまっとうだとおもいます。
どんな異見のある住民にも納得がいくんじゃないですか〜？
マンションによって規約の受け取り方がバラバラはおかしいんじゃないでしょうかね。
97さんがル-ルブックじゃなくスタンダ−ドだと思いますけどね。

169さんや元大規模理事さんとこでは、だれ一人、何時間かの箱置きを不快に思わないんでしょうかね。全体の流れが、理事さんたちの考えに流れて苦情を我慢してるってこともあるでしょうね。

生協に加入していない人で我慢してる人がいてても無視するんでしょうかね？