マンションと煙草と煙

[賃貸住まいさん]

この手のスレが無かったんで立ててみました

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

[878: 匿名さん]

専業主婦で夫や子供に内緒で喫煙してる人、案外多いんですよ。
もちろんママ友にも内緒で、学生時代の女友達には言ってるケース。
煙草嫌いなママ友の前では、一緒になって「嫌よね～、煙いよね～」
って話をするんです。
専業主婦の肺がん原因は、本人喫煙によるものかもですよ。

[879: 匿名さん]

私はタバコが苦手ですが、友人はまだ吸っているので、
タバコを完全に避けたければ、友人と縁を切る以外ないと思います。

タバコが心底嫌いな人に聞きますが、
知人でタバコを吸っている人は、いないのでしょうか？
吸ってる人とは、付き合わなくなるのでしょうか？

[880: 匿名はん]

>>868
＞都合の悪そうなレスは軽ーくスルーしてますね。
「都合の悪そうなレス」なんてなかったですよ。反応していないのは「回答する必要性を
感じないレス」です。

>>869
＞健康被害がでるまでに500年の根拠、もしくは実証はありますか？
>>867 では「個人的に～踏んでます」なんですから根拠なんてあるはずもありません。
まぁ、500年が気に入らなかったら「実際にはもっと害があるから健康被害がでるまでに
200年」でもいいですよ。

>>871
＞だから、今出てきている受動喫煙の被害者はその家の家族（特に妻）が多い。
＞ベランダ喫煙による受動喫煙の影響が出るのはこれから。
尤もそうに言っていますが、20世紀は外でも人前でタバコを吸うのが当たり前でした。
「ベランダ喫煙」のように外気を通ったタバコの煙が健康被害を及ぼすならば、２０世紀を
長く生きてきた方々の多くが健康被害を受けていなければいけないはずです。残念ながら
あなたの意見にはその辺の考察が全くできていません。

>>872
＞専業主婦で喫煙しない女性の肺ガンが増えて来ているが、配偶者が喫煙者だった
＞場合がほとんど。受動喫煙で健康被害を受けるのは間違いなし。
そう言い切っていますので、どこかにデータが存在するのだろうと、Ｗｅｂでデータを探して
みたのですが見つかりません。データのありかを示していただけますか？

>>879
＞私はタバコが苦手ですが、友人はまだ吸っているので、
＞タバコを完全に避けたければ、友人と縁を切る以外ないと思います。
最近の喫煙者の多くは仲間の一人が「タバコの煙が苦手」のようなそぶりをしたら、その人に
煙が行かないように注意すると思うのですが・・・。
「タバコを完全に避ける」の意味が「喫煙後１時間は近づくな」みたいなことでしたら「喫煙者を
友人にしない」以外にありません。あなたが「タバコの煙が苦手」なことをその友人が知った上で
あなたの前で喫煙しているのであれば、その友人と縁を切りましょう。
※「『私の前で吸うな』とはっきり言っても改善しなかったら」でも良いかも知れません。

[881: 匿名さん]

インドネシア・南スマトラ州に住むArdi Rizalくん（2歳）は1日に40本のタバコを吸っているとして話題になっているそうです。インドネシアでは低年齢層の喫煙が問題となっているのですが、Ardiくんほど極端なのは珍しい例で、インドネシア政府も問題視しているそうです。
政府は「Ardiくんにタバコをやめさせたら新車をプレゼントする」と両親に提案しているそうですが、母親のDianaさん（26歳）によるとタバコを取り上げると腹を立てて奇声を上げながら壁に頭を何度もたたきつけるようで、何度もやめさせようと努力したものの、どうにもならなかったとのこと。一方、父親のMohammedさん（30歳）は「特に健康上の問題も起きていないし、いいんじゃないかな」と楽観的なのだそうです。

[882: 匿名さん]

>>878
>専業主婦で夫や子供に内緒で喫煙してる人、案外多いんですよ。
喫煙しているか？していないか？くらいは血液検査程度の検査で分かります。
本人が否定してもね。


>>880
>「ベランダ喫煙」のように外気を通ったタバコの煙が健康被害を及ぼすならば、
10キロ先と10メートル先で喫煙されるのとは影響の度合いが違います。
それを「同じ外気と通った」で一緒にしてしまうのは考察が足りませんね。

[883: 匿名さん]

>>881
>タバコを取り上げると腹を立てて奇声を上げながら壁に頭を何度もたたきつけるようで
典型的なニコチン中毒の症状が出ているようだ。かわいそうに。
まあ、大人でも禁止エリアで喫煙したり他人の迷惑も考えずに喫煙する人がいるし、
子供だとストレートに禁断症状が出てしまうのだろう。


>父親のMohammedさん（30歳）は「特に健康上の問題も起きていないし、いいんじゃないかな」
>と楽観的なのだそうです。
この人と同じ考え方なのが、このスレにいる暴煙者なのでしょう。見た目や直後に症状が
出なければ問題なし。

[884: 匿名さん]

>>880
>そう言い切っていますので、どこかにデータが存在するのだろうと、Ｗｅｂで
>データを探してみたのですが見つかりません。データのありかを示していただけますか？
いろいろありますけど、取りあえず一つだけ。


日本呼吸器学会
http://www.jrs.or.jp/home/modules/information/index.php?content_id=144


逆に受動喫煙による健康被害を否定するデータを示して頂けますか？

[885: 匿名さん]

>逆に受動喫煙による健康被害を否定するデータを示して頂けますか？

私が子供のころは、親父がところかまわずに吸っていた。
にも関わらず、私は健康である。

ですよね。匿名はん。

[886: 匿名はん]

>>883
＞>タバコを取り上げると腹を立てて奇声を上げながら壁に頭を何度もたたきつけるようで
＞典型的なニコチン中毒の症状が出ているようだ。かわいそうに。
わがままに育てた子供は大好きなおもちゃや大好きな食べ物を取り上げると同じような反応を
すると思います。
※簡単に「ニコチン中毒」と言ってしまう所が浅はかなんですよね。

>>884
＞いろいろありますけど、取りあえず一つだけ。
見たのですが、頭の悪い私には理解できませんでした。どなたか解説をお願いいたします。

＞逆に受動喫煙による健康被害を否定するデータを示して頂けますか？
あなたは学校でも職員室は喫煙可能で、路上喫煙も誰に遠慮なくできた昭和の時代を
生き抜いていないのですか？ 外気を通したタバコの煙が健康被害を引き起こすならば、
昭和の時代に人口が減ったんじゃないですかね。
※このご時勢「喫煙被害の否定」のデータは世の中に出てきません。

[887: 匿名さん]

あいからわず、適当に返しますね。886さん。

[888: 匿名さん]

>>886
>見たのですが、頭の悪い私には理解できませんでした。どなたか解説をお願いいたします。
ちゃんと置かれた立場別に倍率＆有意義な差が出た部分は色分けまでされているのに、理解できないとはね・・・。
なるほど。いくらタバコの害を皆さんが一生懸命書いても、資料を出しても全く効果が無いはずです。

>あなたは学校でも職員室は喫煙可能で、路上喫煙も誰に遠慮なくできた昭和の時代を生き抜いていないのですか？
あなたは職員室住んでいるのですか？学生生活の中で合計どれくらいの時間滞在していたのでしょうか？
あなたは路上に住んでいるのですか？今まで生きてきて路上にいる時間よりも家にいる時間の方が長いのでしょうか？

同じ外気の下でも住んでいる場所で何十年も喫煙され続けるのと、道路などで喫煙されるのとは時間が違います。
まあ、公共の建物はもちろん道路も喫煙できないエリアが広がって来ましたから、余計に家での被害の割合が高まるでしょう。

>※このご時勢「喫煙被害の否定」のデータは世の中に出てきません。
タバコメーカーすら反論しないという事は、その結果を否定できないという事です。
データが無いのであれば、「タバコの煙に害は無い」という主張には何の根拠もない事になります。

[889: 匿名さん]

>>886
>わがままに育てた子供は大好きなおもちゃや大好きな食べ物を取り上げると
>同じような反応をすると思います。
「頭をたたきつける」って一般的な子供がやる行為ですか？
自損行為は麻薬中毒患者などによく見られる行為です。かんしゃくを起こしたと
考えるより、禁断症状であると判断する方が妥当です。

※浅はかなのはどっちだか・・・。

[890: 匿名さん]

・自分に不利なデータが示されると、自分が出せと言ったにも関わらず分からないフリをします。
・わがままな子供は自分の頭を叩き付けてまで自分の意志を通します。タバコのせいではありません。
・受動喫煙が無害であるデータは無いけど、私が言うから無害です。

[891: 888]

>>888の訂正です。

誤：今まで生きてきて路上にいる時間よりも家にいる時間の方が長いのでしょうか？
正：今まで生きてきて路上にいる時間の方が家にいる時間より長いのでしょうか？

[892: 匿名さん]

>>886
>見たのですが、頭の悪い私には理解できませんでした。どなたか解説をお願いいたします。

「夫が喫煙者で妻が受動喫煙をした場合、そうでない場合の1.24倍の肺がんリスクがある」ということ。
貴方が「言い切ったのであれば、データを出せ」と噛みついたレスの通りの結果。

いつものように「わずか24%しかリスクが増さない」と言うのであれば、何も言うことはありません。

[893: 匿名さん]

遺伝子レベルの研究が進めばはっきりした事が分かってくるでしょうね。
タバコによって遺伝的に肺癌や高血圧になりやすい人なりにくい人を
遺伝子を調べれば見分けられるようなシステムが出来れば。

[894: 匿名さん]

これまでの流れで、
このスレは、エンターテイメントの様な気がしてならない。
匿名はんは、あえて煽ってスレを盛り上げているとしか思えない。
でなければ、ア○にも程がある。
匿名はんが消えると、スレが下がり、
現れると、スレが上がる。
他のスレは、建設的な意見交換がされているスレもあり（そうでないスレも一部あるが）
マンコミの本来求める姿がある様な気がする。
これでは、某巨大掲示板と変わらないレベルになってしまいそうで残念。
所詮、匿名掲示板だが、まともな意見交換ができるような
コミュニティであって欲しい。


無理かな・・・・

[895: 匿名さん]

>>888
＞ちゃんと置かれた立場別に倍率＆有意義な差が出た部分は色分けまでされているのに、理解できないとはね・・・。
わかりません。「相対リスクプール値」ってなんですか？"1.24", "1.37" という数字は何を
表しているのですか？ 「調査件数」は 46/6257 なんですか？ そうだとすると調査件数１１や９で
「有意差有り」って言っているんですよね。
で、このデータで
>>872
＞専業主婦で喫煙しない女性の肺ガンが増えて来ているが、配偶者が喫煙者だった
＞場合がほとんど。受動喫煙で健康被害を受けるのは間違いなし。
とおっしゃっているわけだ。『ほとんど』の定義が怪しくなってきましたかね。

＞なるほど。いくらタバコの害を皆さんが一生懸命書いても、資料を出しても全く効果が無いはずです。
解説してくだされば理解できるかもしれません。

＞あなたは職員室住んでいるのですか？学生生活の中で合計どれくらいの時間滞在していたのでしょうか？
＞あなたは路上に住んでいるのですか？今まで生きてきて路上にいる時間よりも家にいる時間の方が長いのでしょうか？
なるほど。「ベランダ喫煙」にはまったく関わりのないことを言っていたのですね。

>>889
＞「頭をたたきつける」って一般的な子供がやる行為ですか？
一般的ではありません。しかし麻薬中毒だけではないでしょう。子供はわがままに育てればいつまでも
泣き喚くぐらいのことはしますよね。

>>890
＞・自分に不利なデータが示されると、自分が出せと言ったにも関わらず分からないフリをします。
分からないものは分かりません。で、「解説してほしい」と頼んでいるのに誰も解説してくれませんね。

[896: 匿名さん]

>>895
まあまあ、熱くならずに！
血圧上がっちゃいますよ！
あれっ！匿名はんじゃない！
って、偽匿名はん?

[897: ［若名]

>>878さん、
＞専業主婦の肺がん原因は、本人喫煙によるものかもですよ。

そうです。「かも」でなくて、本人喫煙によるものが多いでしょうね。自業自得ですね。
本当に役に立たない意見ありがとうございます。

話の流れからして、この意見は、>>872さんの意見に対抗してのものと推測しますが、
「専業主婦で喫煙しない女性の肺ガンが増えて来ているが、」を見落としてますね。

あわてなくていいので、
反論先の意見はしっかり読みましょうよ。
いちばん、重要なところでしょ。

あとの文の「配偶者が喫煙者だった場合がほとんど。」にのみ反応したみたいですが、
他人の心配はいいですから、あなたのご家庭は大丈夫なんですか？

[898: ［若名]

>>879さん、
＞タバコが心底嫌いな人に聞きますが、

まず揚げ足取りですいません。
タバコ自体は嫌いではありません。日本の産業の一部として重要な役割を果たしていますので。
しかし、他人のタバコの煙を吸うもしくは体にかかるのは、確かに心底嫌いです。有毒物質なので。
こんな私ですが、回答者としての資格はありますか？

（なぜこんな面倒なことを言うかといいますと、
　「タバコそのものは悪ではないよね」という人が出てくると面倒臭いので、その予防です）


＞知人でタバコを吸っている人は、いないのでしょうか？

います。おそらく社会生活を営んでいる大抵の人がそうだと思います。
（誰もが、知人の４人に１人くらいは喫煙者だと思いますから）
よく一緒にいる、よく話しをするという人のなかには、いません。

＞吸ってる人とは、付き合わなくなるのでしょうか？

いいえ。自分に必要な大切な人なら、ずっと付き合います。


＞私はタバコが苦手ですが、友人はまだ吸っているので、
＞タバコを完全に避けたければ、友人と縁を切る以外ないと思います。

879さんの「タバコを完全に避けたい度」の考え方次第です。優先順位の問題です。
友人をとるか、タバコ苦手をとるか。

友人をとる場合：友人といるときは我慢する。　→　自分の健康被害。家族への負担発生の可能性あり。
タバコ苦手をとる場合：友人とは合わない。電話・メールだけにする。　→　微妙な関係になっちゃう。

とはいっても、そう割り切るのは難しいので、教科書的な回答をします。
・自分はタバコが苦手で、臭いがつくと家族にも迷惑がられるので、
　一緒にいるときはタバコやめて欲しい、ということをお願いする。
・タバコは本人はもとより家族にも健康被害が出てくるから、禁煙しよう、と提案する。

→　ダメと言われたら、そもそも価値観の違う人だと思って、あきらめて、付き合いを止める。


余談です：
今回の質問は、
自分は暴走行為をしないが、幼馴染の友人が、迷惑暴走行為団体に入っちゃって、どうしようか。
と似たような構図だと思います。一番いいのは、足を洗わせることだと思います。

[899: ［若名]

>>880さん、
＞「都合の悪そうなレス」なんてなかったですよ。反応していないのは「回答する必要性を
＞感じないレス」です。

いい答です。これくらいの意気込みがないとやっていけません。

前に、このような情けない回答をされた人は、もう出てきていないようですね。
　＞訳の解らない事で、無茶苦茶な突っ込みされるので
　＞面倒になっただけ。

発言内容が「支持される／支持されない」はたまた「良い／悪い」に関係なく、
要は、自分の意見に自信があるかどうかが大切だと思います。

それと、自分の意見が間違いだと気づいたら、素直に訂正して謝ることです。
（気づかない人は、しかたないですけど）


＞あなたが「タバコの煙が苦手」なことをその友人が知った上で
＞あなたの前で喫煙しているのであれば、その友人と縁を切りましょう。

これまたいい答です。
自分の健康と自分の家族への思いやりのほうが、その程度の友人よりも大事なのは明白でしょう。

[900: ［若名]

>>880さん、
＞20世紀は外でも人前でタバコを吸うのが当たり前でした。

そうなんです。
なので、昔の人は、煙草の煙に対して、自己防衛としての免疫力が強かったと思います。
しかしながら、人間は環境によって変化していきます。
家の中ではもちろん、外でも煙草の煙が無くなってきつつある現在では、
煙草の煙に対する強い免疫力を持った人は、当時より少なくなっているでしょう。

残念ながら、880さんの意見にはその辺の考察が全くできていません。


＞ベランダ喫煙による受動喫煙の影響が出るのはこれから。（>>871さん）

という意見は、とても説得力があって、かつ、今後の危険性を示唆した大事な発言だと思います。

[901: ［若名]

「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」について、もう一度考えてみました。

迷惑か迷惑でないかを議論しても、実は全く意味の無いことだと考えました。
仮に「迷惑では無い」という結論が出たとします。
そうすると、いままで控えていた人が、どんどんベランダ喫煙するようになります。

周りの人は、その煙を吸い続けさせられても、文句は言えません。

さて、１０年後、２０年後、非常に高い確率で、
周りの人に健康被害が発生するということは想像できます。（だって毒吸い続けるのだもの）
煙草の煙は有毒物質であることを知っていたにもかかわらず、
あのときに「迷惑では無い」という判断したことが間違っていた。
と、みんなが後悔することになるでしょう。


マナー悪喫煙者は、今現在の快楽のことだけしか頭になくて、
未来のことを思考する余裕はありません。
以下のような行動をする人たちですから。（既出ですが、繰り返し載せておきます）

前に質問したことがあります。（>>420）
＞・喫煙禁止の路上で、歩き煙草するのはなぜ？
＞・吸殻を路上に捨てるのはなぜ？

出てきた答えがこれだけです。（>>421）
＞・吸いたくなったから吸っただけ。
＞・携帯灰皿なんて持たないし、近くに灰皿が無かったから。


「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」に賛同するのもいいですが、
マナー悪喫煙者のみなさんは、
近い将来のことをもっと真剣に考えてみてはいかがでしょうか？

[902: ［若名]

>>886さん、
＞わがままに育てた子供は大好きなおもちゃや大好きな食べ物を取り上げると同じような反応を
＞すると思います。
＞※簡単に「ニコチン中毒」と言ってしまう所が浅はかなんですよね。

はいはい。何度も言いますが、無理に反論しなくてスルーでもいいのですよ。
さすがにこれは、いままでになく苦しいと思っているでしょ。


＞見たのですが、頭の悪い私には理解できませんでした。どなたか解説をお願いいたします。

おやおや。弱気になりましたね。
独自の資料読解テクニックを披露してもらいたかったです。


＞※このご時勢「喫煙被害の否定」のデータは世の中に出てきません。

あっさり認めましたね。（過去の世の中にあったとも思えませんが）
ならば、安全側に考えて、
受動喫煙による健康被害があるものとするのが一般的ですね。

[903: ［若名]

>>894さん、
＞これまでの流れで、

「これまでの流れ」とは、No.1～No.893ですか？

＞匿名はんが消えると、スレが下がり、現れると、スレが上がる。

たとえば、何番～何番でそのように感じされましたか？

＞他のスレは、建設的な意見交換がされているスレもあり

たとえばどのスレかを教えてください。参考にしたいので。

＞所詮、匿名掲示板だが、まともな意見交換ができるような

あなたは、このスレで意見を出されたことがありますか？
あれば、どの意見か教えてください。

[904: 匿名さん]

マンコミュの特徴。

ア◯程よく語る。

[905: 匿名さん]

>>895
>わかりません。「相対リスクプール値」ってなんですか？"1.24", "1.37"
>という数字は何を表しているのですか？

分からない、調べようとしない人はその上に記載してある

１．家庭や職場での受動喫煙は、タバコを吸わない人が肺ガンになる危険を20～30%増やします。

を読めばいいんじゃないですか？
疑問に思った、より深い根拠が知りたい人はデータが公開されている訳ですから、調べれば良い
だけです。
貴方は納得できなくても、貴方が肺ガンになった時にお世話になる肺ガン専門医が参加している
学会では認められている内容です。
主治医が信用できない状態だと治療は大変そうです。

また、納得できないならばご家族が肺ガンとなったとしても「受動喫煙は関係ない」とその家族の
前での喫煙をお続け下さい。どう思われるでしょうか？
特に回復した家族にとっては再発は最大の恐怖ですから、その人の前で喫煙ができれば納得できない
と言っても「主張と行動が一致」する事になります。頑張って下さい。


まあ、その代わり再発してしまったり家族関係を続けられないなどいろんな意味で家族を失う事に
なると思いますが・・・。

[906: 匿名さん]

>>903
別に、あんたに言ってない。
誰にでも噛みつくな！
ここは、あんたのスレじゃない。
あんたに、反応も求めてない。
あんたが主役?

[907: ［若名]

>>906さん、
＞別に、あんたに言ってない。

なんだ。ただのつりか。
まじめにレスして損した。

[908: 匿名さん]

>>907
だ・か・ら！
あんたに何も求めていませんから、
何か?
なんで、あんたに応えを求めんの?
あんたを中心に地球は回ってませんから。
勝手に「ツリ」って……
あんたが中心のスレじゃないし、
あ～勘違い

[909: 匿名さん]

907はあれだよ、ネット世界に長く住み着き過ぎ、もはや自分は神だと思っちゃってるヒト。

[910: 匿名はん]

>>896
＞あれっ！匿名はんじゃない！
申し訳ございません。名前を変えるのを忘れてました。
※別スレでは「匿名さん」で書き込んでいるのがばれましたね。
※違うコテハンでの間違いでなくてよかった。

>>899
＞いい答です。これくらいの意気込みがないとやっていけません。
ありがとうございます。

>>900
＞なので、昔の人は、煙草の煙に対して、自己防衛としての免疫力が強かったと思います。
＞しかしながら、人間は環境によって変化していきます。
なるほど。そう言われれば理解もできます。環境への順応ですね。
そうすると昭和末期生まれぐらいから「家族に喫煙者がいないのに他人の路上喫煙の影響で
肺がんになった」が現れそうですね。
ただそう考えると、他のことも影響の範囲が広がっていきそうですね。
・電気自動車しか使用できない
・火を使用してはいけない。（物が燃えることで何かが出る）
とかね。

>>902
＞はいはい。何度も言いますが、無理に反論しなくてスルーでもいいのですよ。
タバコは麻薬ではないですからね。まぁ、私の意見の本質とはかけ離れています。

ところでその後考えてみたのですが、一般の２歳児だったらタバコを手にしたら口に入れる
（食べちゃう）ような気がしますよね。彼ってすごくないですか？
ライターを真っ当に使用することももちろんですが、先端に火を点ける。やけどをする前の適当な
場所でタバコの火を安全に消す。なんてそこらの２歳児にはできませんね。

>>905
＞１．家庭や職場での受動喫煙は、タバコを吸わない人が肺ガンになる危険を20～30%増やします。
＞を読めばいいんじゃないですか？
それでよかったんですか？ >>872 は「ほとんど」という表現を使っていました。私の感覚では
３０％増では「ほとんど」ではないので、読み方が間違っていると考えていました。

[911: 匿名さん]

>>910
>私の感覚では３０％増では「ほとんど」ではないので、読み方が間違っている
>と考えていました

読み方が間違ってますよ。
「総患者数」の30%であるのならば、ほとんどとは言えないですが、増加する
リスクについて書かれています。
元々自ら喫煙するような人は増加した分の患者にカウントされずにベースとなる
患者数に含まれるでしょう。

ですから、増加した分の患者が肺ガンになってしまった原因の大部分が受動喫煙
であると考えるのが適当です。他のガンと違って原因が限られるガンですので。


>タバコは麻薬ではないですからね。

麻薬並みの依存性と麻薬と同じように規制しようという動きがありますが・・・。


厚生労働省の最新たばこ情報
http://www.health-net.or.jp/tobacco/21c_tobacco/1st/15.html

米国公衆衛生総監報告書
「たばこ依存を規定する薬理学的行動学的過程は、ヘロインやコカインのような
薬物への依存を決定する過程と類似している。」

世界保健機関(WHO)
「たばこは依存性があり、疾病や死亡をもたらすことから重大な公衆衛生上の
問題である。国際条約でたばこを麻薬あるいは向精神薬として規制できるか
どうか検討するクリティカルビューの前段階として、1998年の31会会合において
プレレビューする必要がある。」

[912: 匿名はん]

>>911
＞読み方が間違ってますよ。
＞「総患者数」の30%であるのならば、ほとんどとは言えないですが、増加する
＞リスクについて書かれています。
なるほど。その「増加するリスクについて書かれている」ということは頭の悪い私には読み取れて
いません。だから解説していただきたいのです。

＞元々自ら喫煙するような人は増加した分の患者にカウントされずにベースとなる
＞患者数に含まれるでしょう。
ふむふむ。

＞ですから、増加した分の患者が肺ガンになってしまった原因の大部分が受動喫煙
＞であると考えるのが適当です。他のガンと違って原因が限られるガンですので。
あのデータでそこまで読み取るとは・・・。

＞麻薬並みの依存性と麻薬と同じように規制しようという動きがありますが・・・。
「依存を規定する薬理学的行動学的過程は」ですよね。
タバコの影響で精神に影響が出るというのは聞いたことがありません。
※個人的には酒は麻薬に近いと思っています。

[913: 匿名さん]

>>912
呼吸器学会のリスク増加率はかなり低め（タバコに有利）となっています。


厚生労働省研究班「多目的コホート研究（JPHC研究）」によると
http://epi.ncc.go.jp/jp/jphc/outcome_entry/passivesmoking_lung/


肺がんの中でも喫煙しない女性に多い肺腺がんに限って調査したところ

・受動喫煙のあるグループの肺腺がんリスクは、受動喫煙のないグループの約2倍高い。
・夫の喫煙本数別にみると、受動喫煙のないグループに比べ、日に20本未満で1.7倍、
20本以上では2.2倍と、本数が多いグループほど肺腺がんリスクが高い。

という事が判明しています。
さすがに2倍のリスクがあれば、患者数は相当増えます。リスクが配偶者（夫）の
喫煙本数によって増加している点も考慮すれば、受動喫煙によるがん発生に関わる
影響は甚大であると言えます。
実際は調べやすかった肺腺がん以外のがんを引き起こしている可能性を考慮すると
もっと大きな影響を与えているのは確実でしょう。


何人かの方が提示されているデータに対してただ批判するだけではなく、批判する
ならばその反論の根拠となるデータを提示すべきです。

[914: 匿名さん]

受動喫煙の害を否定するのはムリがありますね。
むしろ、現時点での研究データは氷山の一角と考えるべきでしょう。
研究が進むにつれて、どんどん与える影響の大きさが拡大していくことでしょう。

ところで、匿名はんは自分が肺ガンになっても喫煙をやめないのは当然として
一緒に住んでいる家族が肺ガンになってしまっても、その人の喫煙をやめないのだろうか？
まあ、やめてしまうと自分の主張と異なった行為をする事になるから、彼ならばきっと
やってくれるだろうね。

[915: 匿名さん]

マンションのベランダ喫煙での受動喫煙リスクは
どの位でしょうか？　何倍程度の影響が出ますか？

[916: 匿名はん]

>>913
＞さすがに2倍のリスクがあれば、患者数は相当増えます。リスクが配偶者（夫）の
＞喫煙本数によって増加している点も考慮すれば、受動喫煙によるがん発生に関わる
＞影響は甚大であると言えます。
なるほど。そうすると配偶者や子供の健康を守るために「ベランダ喫煙を推奨」しなくてはいけませんね。
※今回データの批判はしておりません。

>>914
＞まあ、やめてしまうと自分の主張と異なった行為をする事になるから、彼ならばきっと
＞やってくれるだろうね。
私の何が分かっているのでしょう？ 「タバコをやめてしまうと自分の主張と異なった行為」になる？
昨年から「ベランダ喫煙関係スレ」に参加している方々は、覚えているかもしれませんが、私は少なくとも
昨年１１月から今年２月までは禁煙宣言をしていました。これは私の主張と相反する部分なのでしょうか？

[917: 匿名さん]

何のために禁煙したのですか。
ただスレを盛り上げるためのハッタリでしょうが。

[918: 匿名さん]

ベランダからの受動喫煙が原因で肺がんとかになるのかね～
飲食店やパチンコ屋の店員はどうなんの？
周りに、そんな環境で４～５０年働いてる人が沢山いるけど、
一人も呼吸器疾患の人いないけどな
発癌率２倍とかって、狭い室内で閉め切って喫煙してた場合の数字でしょ

煙草が身体に悪いのは事実だし、本数に比例して害が出るのは解るけど
受動喫煙の影響はかなりのバラつきあるんじゃない？
環境ごとのデータとかって無いの？

[919: ［若名]

>>906さん、
私は、あなたを>>894さんだと思ったのですが、
違いましたね。
言い回しが「某巨大掲示板と変わらないレベル」になっているようですので。


ここにきて匿名はんさんの主張が理解できました。（>>788）
＞あとできれば今後「匿名さん」以外のハンドルで出てきていただけると、その他多くの通り
＞すがりと区別できますのでありがたいです。

（894さんが、「まともな意見交換ができるような」と言われているのは、
　同じ「匿名さん」で意見がたくさん出てくると、
　どれが誰の発言かが不鮮明になってまとまらない、ということも要因かもしれません）


改めて、894さん、
他の質問はいいので、これだけお答え下さい。
他の人にも参考になると思いますので、ぜひお願いします。

＞＞他のスレは、建設的な意見交換がされているスレもあり
＞たとえばどのスレかを教えてください。参考にしたいので。

[920: ［若名]

>>906さん、>>908さん、>>909さん、
せっかく出てこられたので、
ベランダ喫煙やその他煙草問題についての意見をお願いします。

たとえば、「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」について、
どう思われますか？

もしくは、公共施設や飲食店での分煙対策については、どうお考えですか？

建設的にとか、そんなに構えなくて大丈夫ですので、
素直な気持ちを書いてみたらいいと思います。

[921: 匿名さん]

神、降臨。

[922: 匿名さん]

ここ何日か、えらく長いレス書いてますけど、まともに相手してくれる人いないでしょ。
ほんと空気読めない人ですね。ダイカッコワカメイさん。

[923: 匿名さん]

ダイカッコワカナ
神には意見できない
この人の過去レス、
怖すぎるし・・・・・

[924: 匿名さん]

>>919
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/74392/
こちらへどうぞ

[925: 匿名さん]

>>916
>そうすると配偶者や子供の健康を守るために「ベランダ喫煙を推奨」しなくてはいけませんね。

そうくると思ってました。こういう反論があるのを見越しての書き込みと思いますが、一応書いて
おきます。

受動喫煙の害を発表している機関で副流煙の「安全範囲」を設定しているところは全くありません。
「安全範囲は無い」と発表しています。
近隣に成分が届いてしまう時点で近隣住民に対して受動喫煙させてしまっています。
家族やご近所さんの事を考えるならば、喫煙室並の設備をご自宅に用意して喫煙されるか、喫煙室
がある場所での喫煙をして下さい。


>>918
>ベランダからの受動喫煙が原因で肺がんとかになるのかね

では、ならないというデータを示して下さい。それが無ければ独り言と同じですよ。


>周りに、そんな環境で４～５０年働いてる人が沢山いるけど、 一人も呼吸器疾患の人いないけどな

典型的な喫煙者の考え方です。「自分から見えない部分は関係ない」ってね。
年齢からして60代くらいの方々でしょうか？まだ影響が出ていないだけかもしれません。
ガン患者の平均年齢は60歳を超えてます。これから本領発揮の時期です。

[926: 匿名さん]

しかし、最近の喫煙者のレスって中身が無い。
提示されたデータに根拠も無しにケチを付けるだけだったり、自分の周りでは大丈夫だから大丈夫だろうとか・・・。

ちょっと検索しただけでも、非喫煙者が提示しているデータに反論しているサイトはいくつも出てくるんだけど、誰も提示しない。なぜなだろう？？
さすがに喫煙者もそれを読んで苦しい内容だと思っているのかもしれないが・・・。

[927: 匿名さん]

>>916
>そうすると配偶者や子供の健康を守るために「ベランダ喫煙を推奨」
>しなくてはいけませんね。
貴方の近隣住民に対して同じ事が言えますか？