マンションと煙草と煙

[賃貸住まいさん]

この手のスレが無かったんで立ててみました

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

[1151: 匿名はん]

>>1143
＞何度も問い詰められてかわいそうなので、私が代わりにフォローします。
＞実は、答えられない理由は既に出ています。
彼の発言のいい加減さが出ていますよねぇ～。
------
>>899 by ［若名 2010-05-27 20:25
＞>>880さん、
＞＞「都合の悪そうなレス」なんてなかったですよ。反応していないのは「回答する必要性を
＞＞感じないレス」です。
＞いい答です。これくらいの意気込みがないとやっていけません。

>>902 by ［若名 2010-05-27 20:27
＞>>886さん、
＞はいはい。何度も言いますが、無理に反論しなくてスルーでもいいのですよ。
-------

「［若名」の発言にはあきれます。回答の必要を感じませんのでスルーしています。

＞そもそも、受動喫煙の定義って何でしょう。
＞素人に分かるような説明はありますでしょうか？
Ｗｉｋｉ にはこう書いてあります。
「受動喫煙（じゅどうきつえん）とは、たばこの先から立ち上る煙をはじめとする、漂うタバコの
煙を吸入することである。」
健康増進法第２５条（厚生労働省健康局）ではこのように書かれています。
本条において受動喫煙とは「室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を
吸わされること」と定義された。

つまり「漂うタバコ」から見るように「見える煙」が受動喫煙になりますし、「室外であるマンション
ベランダでは受動喫煙になりえない」ことになります。

>>1147
＞煙草臭いオッサン（お姉さんの時もあるけど）はグレーゾーンかな。
ということで、これはグレーにもなりません。

[1152: 匿名]

↑これほんと？上階の朝晩のベランダ喫煙に悩んでいます。もうおかしくなりそうですが、せめて副流煙の害がなければ臭いは我慢出来るかも。

赤ちゃんもいるので神経質になります…

[1153: 匿名さん]

>>1152
＞↑これほんと？
ウソです。
完全な禁煙の学校に通っているタバコを吸わない家庭の子どもの尿検査をすると、タバコ由来のコチニンが検出されることがあります。これは、通学途中でタバコの煙を吸い込んだのが原因です。

[1154: 匿名さん]

タバコを吸わないからって
それが格好いいなんて思ってる奴いるのか？
逆ならいるかもしれんが。
タバコを吸わない人にとって
吸わないのは当たり前のことだね。
勘違いするなよ。

頭の悪い喫煙者は必ず税金の話もするよな。
好きで支払ってるんだから結果的に恩恵被ろうと
恩着せがましく言われる筋合いはない。

まあ、これからもたくさん税金納めてくれよな。

同じ台詞を家族に言って
堂々と部屋で吸ってみろw
哀れなホタル族さん

[1155: 匿名さん]

>>1151
ダイカッコ若名さんは「彼女」ではないですかね。

まぁ、良いけど、Wikiナナメ読みして

＞ベランダでは受動喫煙になりえない」ことになります。（キリッ

は無いんじゃないの。頭悪すぎ。

[1156: 匿名さん]

>>1150
税金払うだけ払って早死にするんだろ。ほんと可哀想なオッサンだな。
臭いから、こっち来るなよ。

[1157: 近所をよく知る人]

1154　だまれ、お前はワシらの納めた税金で恩恵を被ってんだから文句言うな。
　　　嫌なら、日本を出ろ。
　　　タバコも許せん程、了見の狭いお前は、さぞかし友達もいないし、社会で相手にされない
　　　可哀想な奴なんだろうて・・・・

　　　情けない人間じゃの。
　　　お前みたいな奴は社会で役に立たない。
　　　この掲示板にも来るな　アホ。

[1158: 匿名さん]

タバコ税は、他人に迷惑をかけてお詫びだ。
払うだけ払って、早く肺癌にでもなりなさい。
それと、歯磨きしっかりしろよ。ザクトライオン知ってるか？

[1159: 匿名はん]

>>1152
＞↑これほんと？
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H14/H14HO103.html
の第二十五条２行目途中に受動喫煙と書かれていて（）内に説明が書かれています。

＞せめて副流煙の害がなければ臭いは我慢出来るかも。
外気を通ってきた副流煙では健康被害が出ないと考えられます。むしろ精神的なものの
方が心配です。「上階に言えない」、「管理規約を変えられない」のであれば、「副流煙に
よる健康被害はない」と信じる方が精神衛生上良いと思われます。
※嫌煙者どもはこういう精神的なところは全くケアしようとしないでしょうね。

>>1155
＞まぁ、良いけど、Wikiナナメ読みして
残念ながら始めの１行読んだだけです。ナナメ読みすらしておりません。

[1160: 匿名さん]

匿名はんには何かしらのケアが必要なんではないでしょうか。
精神的に。

[1161: 匿名さん]

>>1159
＞第二十五条２行目途中に受動喫煙と書かれていて（）内に説明が書かれています。
健康増進法第二十五条は多数の者が利用する施設の管理者が受動喫煙を防止する努力を定めたもので、本条における受動喫煙の防止に努力する範囲を定義したに過ぎない。
したがってこの条文をもって受動喫煙が普遍的に室内のみに限定されているという解釈は完全な誤り。
法について基礎的な勉強をした者であれば絶対にこのような誤った解釈はしない。

[1162: 匿名さん]

〉〉1159
『副流煙による健康被害はない』
何を根拠に？
ソースは？
あなたの呆れた妄想による、多くの書き込みの殆どは、スルーできますが、根拠のない、過度の思い込みによる『無責任』なアドバイスは控えろよ！
副流煙は、十分『害』になる。むしろ、フィルターで濾過されてない煙は、喫煙者の吸い込む煙より有害だ。
とにかく、無責任すきる。
消えろ！

[1163: 匿名はん]

>>1161
＞したがってこの条文をもって受動喫煙が普遍的に室内のみに限定されているという解釈は完全な誤り。
＞法について基礎的な勉強をした者であれば絶対にこのような誤った解釈はしない。
で、どのような解釈をするのが正解なのですか？ また、ここまで書いておいて >>1144 の「そもそも、
受動喫煙の定義って何でしょう。」の回答はしてあげないのですか？
不親切この上ないですね。

>>1162
＞あなたの呆れた妄想による、多くの書き込みの殆どは、スルーできますが、根拠のない、過度の思い込みによる『無責任』なアドバイスは控えろよ！
で、>>1152 が「赤ちゃんもいるので神経質になります…」と精神的な部分で訴えているのですが、
それに対して明快なアドバイスをしてあげないのですか？無神経に 「害がある」と言い切ってしまうと、
>>1152 の精神的な部分ではきつくなってしまうと思うのですが・・・。
もう少し、他人のことを考えて発言しましょうね。

[1164: 匿名さん]

隣に赤ちゃんがいるかも知れないので、ベランダ喫煙を控えてあげましょう。

[1165: 匿名さん]

匿名はん、あんたの無責任が解らないのか？
害がない根拠は？
無責任に『有害』を『害がない』と安心させて、何かあったら、もっとダメージがあるだろ。
害があると解っていれば、対策が立てられる。予防策も考えるだろ。
我が家にも生まれたばかりの赤ん坊がいる。
幸い、煙草の伏流煙は無いが、もしあったら、窓を極力開けない。空気清浄機を入れる。など、我が子の為に最善の策を取る。
あんたは無責任なんだよ。その場しのぎの『嘘』と妄想は、何の解決にもならない。
ふざけるのもいいかげんにしろ！
匿名掲示板で、マジになるのもなんだが、あんたの無責任は許せない。
いい加減なことをするな！
根拠のない幼稚な書き込みは自粛しろ。
もう、消えてくれ

[1166: 匿名はん]

>>1165
で、>>1152 に対してのアドバイスは？

＞もしあったら、窓を極力開けない。空気清浄機を入れる。など、我が子の為に最善の策を取る。
あなたの書き込みから考えると「ベランダからの副流煙も害になりますから、朝晩は窓を開けないで、
空気清浄機を入れて自己防衛しなさい」ってところですか？

他人の否定ばかりするのではなく、解決策も述べてあげましょうね。

[1167: 匿名さん]

あんたの意見は否定されて当然だよ、匿名はん。
まあ、一般人にはわかりますよ、あんたの意見が間違っていることが。

[1168: 匿名はん]

>>1167
＞まあ、一般人にはわかりますよ、あんたの意見が間違っていることが。
では一つ。
外気を通った煙が人体に影響を及ぼすのならば、なぜ昭和の人たちの平均寿命が
こんなに長いのでしょうか？
昭和の時代には路上喫煙防止条例はありませんし、飛行機・電車等の室内ですら、
禁煙ではありませんでしたね。喫煙に対して文句を言う人もほとんどいませんでした。
ホタル族なんてむしろ推奨されていたように思います。

[1169: 匿名さん]

>>1157
だから、同じ台詞を家族に言って
堂々と部屋の中で吸ってみろよ？

情けないのは、家族にも相手にされず
こそこそとベランダで喫煙する君だよ、君、解る？

[1170: 匿名さん]

そんな疑問、専門家に聞いてみたらどうですか。
受動喫煙が害にはならないと、その持論を発表しましょう、匿名はん。

[1171: 匿名さん]

>>1169
>外気を通った煙が人体に影響を及ぼすのならば、なぜ昭和の人たちの平均寿命がこんなに長いのでしょうか？昭和の時代には路上喫煙防止条例はありませんし、飛行機・電車等の室内ですら、禁煙ではありませんでしたね。喫煙に対して文句を言う人もほとんどいませんでした。ホタル族なんてむしろ推奨されていたように思います。
では、あなたは、赤ちゃんや子供の前でどんどん吸ってあげるのですか？
それで寿命が延びるのならいいですね。その考え。ハッピーな人だ。

[1172: 匿名]

>>1168
あんた、結局何が言いたいんだ？
匿名掲示板でいちいち噛みついたって
何の意味もないってのはあんたの持論だろ？

さらにあんたはベランダ喫煙を
一瞬でも迷惑だと思ったことがある…

何が目的なんだ？論客気取ったただの愉快犯か？

[1173: 匿名さん]

とりあえず>>1157は釣りだったね。

頭の悪さがレスに滲み出てる。
オッサンじゃなく餓鬼だな。

[1174: 匿名はん]

>>1170
＞そんな疑問、専門家に聞いてみたらどうですか。
「ディベートとして否定はできない」ということでよろしいですか？

>>1171
＞では、あなたは、赤ちゃんや子供の前でどんどん吸ってあげるのですか？
昭和の時代はそんなことも平気でやっていましたね。病気になる赤ちゃんが多かったのでしょうか？

>>1172
＞さらにあんたはベランダ喫煙を
＞一瞬でも迷惑だと思ったことがある…
私はかなりのことに「一瞬迷惑」を感じています。ただしその「迷惑」は一般的ではないと理解して
いますので外に対して表現しません。
ベランダ喫煙は一般的に迷惑行為ではありません。

＞あんた、結局何が言いたいんだ？
このスレに巣くう「俺様が迷惑だと感じているのだから何も言わなくてもその迷惑を察して日本中の
マンションベランダで喫煙をやめろよ」、「俺様は迷惑を被っていないが、世の中にこれだけ（Ｗｅｂで
検索される数らしい）迷惑を被っているのだから日本中のベランダで喫煙やめろよ」などという嫌煙者
どもに、「ベランダ喫煙禁止」への規約改正を薦めて差し上げているのです。ご自分が迷惑を被って
いなくてもこれだけ（Ｗｅｂで検索される数）の被迷惑者がいるのですから、あなたが率先して規約
改正に動いてあげるべきなのです。

[1175: 近所をよく知る人]

>>1169　ざまみろ、お前みたいなバカが釣れるからオモシロイ
　　　さてと、バカを魚に一服するかな。

　　　タバコは美味い、じゃが部屋は汚したくない
　　　だからベランダで吸う。
　　　
　　　よその家に煙が行こうが、ワシには関係ない。
　　　嫌煙をカッコいいと思ってるバカは、社会にとって害以外のなにものでもない。
　　　むしろ喫煙者を優良納税者として、崇めろ。

　　　

[1176: 匿名さん]

もう言いたいこと言ったんだから、終わりですね。匿名はん。
平均寿命に喫煙が関係あるかどうかはわかりませんが、医学の進歩のほうが関係ありそうですけどね。
昔は、排ガスが無かったから昭和の人より平均寿命が短かったんですか？匿名はん。

[1177: 匿名さん]

>>1174
>ご自分が迷惑を被っていなくてもこれだけ（Ｗｅｂで検索される数）の被迷惑者がいるのですから、あなたが率先して規約改正に動いてあげるべきなのです。
あなたが率先して、ベランダ喫煙をやめればいいじゃないですか。

[1178: 匿名さん]

ここのスレには迷惑を被っている人が来ないので、実際にベランダ喫煙で迷惑を被っている人はいない。
迷惑を被っている人は、みんなWEBの書き込みで解決を図ろうとしている。
だから、ベランダ喫煙で迷惑を被っている人は、WEBの書き込みの数しかいない。
自分はベランダ喫煙で一瞬の迷惑を被ったことがあるが、その程度で文句を言う人は神経質である。

[1179: 匿名さん]

>>1175
おまえは、安い納税しかしとらんくせに偉そうじゃのう。

[1180: 1152]

なんかいろいろご意見ありますが、強制的に受動喫煙されちゃうんだなぁ～と。臭いだけで害がなければ…なんて甘いですね。あんな臭い吸わされてて身体に良いわけないか。
せめて朝8時頃の仕事前の一服？自粛してほしいです。出産後ちょっと疲れてるのか、上のご主人に早く逝って欲しくなってる自分が怖いです。こんな母親も。

[1181: 匿名さん]

>>1175
邪魔。空気読めよ

[1182: 匿名さん]

>>1174
オマエは、相撲家ーとして、「喫煙は迷惑」というレスが腹立つだよ。
つまらん建前を言うな。

[1183: 匿名さん]

>>1068
>なぜ昭和の人たちの平均寿命がこんなに長いのでしょうか？

どの時代と比べてですか？昭和と言うからには主に戦前と比べてでしょうか？
医学の進歩と栄養状態の改善が理由です。

また、貴方は肝心な事を忘れていますが、喫煙しなかったり、受動喫煙を昭和の
時代から受けていなかったら、「今以上に平均寿命が長かったかも」とは考えない
のですか？
つまり、昭和の時代の人はタバコによってもっと生きられたはずの人の寿命が短く
なっている・・・とね。

[1184: 1183]

アンカーミスです。
>>1068ではなく>>1168でした。

[1185: 匿名]

ベランダではタバコ以外に、当然にバーベキューも行けないんでしょ！？
要するにベランダは火気厳禁なんでしょ！？

[1186: 匿名さん]

規約次第です。
規約になければ堂々とやりましょう。
by匿名はん

[1187: 匿名さん]

最近の書き込みは、嫌煙者の品格が随分落ちたような感があるが、、、、。
同類ってこと？？？？

[1188: ［若名]

>>1147さん、
ご意見ありがとうございます。

＞受動喫煙になるかどうかと、健康被害を受けることとはイコールではないからね。

はい。了解しております。
でも、受動喫煙するほうが、受動喫煙しないほうよりも、健康を害する可能性は断然大きいですよね。
こちらは、合っていますか？

[1189: ［若名]

喫煙問題とは関係なくて申し訳ありませんが、
個人的に、これを許すわけにいきませんので、書き込みさせていただきます。

>>1163さん、
あなたやっぱり、思考回路おかしいです。
言葉遊びの反論はただの戯言でいいとして、
>>1161さんの意見に対する

＞また、ここまで書いておいて >>1144 の「そもそも、
＞受動喫煙の定義って何でしょう。」の回答はしてあげないのですか？

の書き込みはおかしいでしょ。
回答をするもしないも、自由でしょうが。

＞不親切この上ないですね。

全く不親切ではありません。私が言うのだから間違いありません。
あなたにとってだけ都合のいい情報を並べられることのほうが、大いに不親切です。

私が許せないのは、特に問題の無い発言に対しての、
「不親切この上ないですね。」のような言いがかりを書き込むことです。


余談：
自分の意見に対して異議を唱えられたとき、それも自分が不利な状況のときのあなたの反応は、
話の矛先を変えます。今回も同じです。（今回は、いつもより下手くそでした）
不親切でも何でもないのに、「不親切」に話題を移そうとしています。
自分であからさまに不利な状況を認めてしまいましたね。

＞で、どのような解釈をするのが正解なのですか？

で止めておけば、あなたのうろたえは誰にも気づかれずに、普通に議論が継続するのに。
あなたやっぱり、思考回路おかしいです。

[1190: ［若名]

＞むしろ喫煙者を優良納税者として、崇めろ。

出ました。なんとかのいっちょ覚え。相変わらずのおバカ発言ですよね。
税金については、以前に>>359で意見を出しました。お暇なかたはご覧ください。

あなた、税金総額の中で、たばこ税が占める割合がどれだけか知ってて発言されていますよね。
ちなみに私は知りません。
なんと５０％を占める、てなことであれば、たばこ税さんありがとうとなるのですが、
感覚的に、そんなに威張るほど多くないのではないかと思います。
お酒の税金とかと比べてどうなんでしょう。

誰かご存知ですか？

[1191: 匿名]

>>1187
>>1175の品格はどうみる？

[1192: 匿名]

わかった！
ベランダで火気厳禁なら、消火器さえ置けばタバコもバーベキューも良いわけね！

[1193: 匿名さん]

君の意見だと花火も良くなるが？

→迷惑なのが火気だけじゃないのがお分かりかな？

[1194: 匿名さん]

ここに投稿しているタバコ嫌いは、超ヒステリックで神経質過ぎると強く感じます。
でしたらバーベキューの煙や臭いベトベト感の問題は如何でしょうか？

[1195: 匿名さん]

タバコは嫌いじゃないな。ただの草だから。
それに火をつけて、毒煙を吐く喫煙者が嫌いだね。

[1196: 匿名さん]

>>1188

>でも、受動喫煙するほうが、受動喫煙しないほうよりも、健康を害する可能性は断然大きいですよね。

これは難しいね。何が難しいかというと、「断然」の定義が。
例えば、受動喫煙を全てひっくるめて経験有り無しで分けるとすると、経験無しなんて人はほとんどいなくなる。
つまり、受動喫煙をした人としなかった人の比較は事実上不可能だから、健康を害する可能性は評価できない。
ではということで、喫煙者と同一世帯に住んでいる非喫煙者と、喫煙者がいない世帯に住んでいる非喫煙者で肺がんの発症率の比較をすることは可能だが、この場合、COPDについては何もいえなくなるし、路上喫煙の影響についても評価できない。
何が言いたいかというと、科学的に正しい表現をしようとすると「○○とXXを比較した場合、△△のリスクが何倍になる」というような、ぱっと見分かりにくい表現になってしまうということ。
一見分かりやすい引用のような表現は、科学的には突っ込みどころ満載になって、喫煙者の反論を許す結果になりかねないんだよね。

[1197: ご近所さん]

>>1190
やかましいわ、おまえこそ社会に何にも貢献しとらん
タバコを吸って税金を納めとるのは喫煙者じゃ。
お前こそタバコの税金の割合知らんくせに、いっちょまえな口聞くな。
バカタレが。
どうせネットで調べた浅はかな知識並べるな。
そんなもん、百も承知じゃわ、今更言われんでも知っとるわ。
ほんま、お前みたいな、知ったかぶりする奴は、社会に何の貢献もしない奴。

[1198: 匿名さん]

で、年間いくらタバコ税払ってるんだ、オマエ。
社会の迷惑人が。

[1199: 匿名さん]

>>1197
＞どうせネットで調べた浅はかな知識並べるな。

今はネットでかなりのことが調べられますけど
あなたの知識のほうがネットよりかなり豊富なんでしょうね。

意地悪しないでタバコの税収、全体においての割合等
教えてあげてくださいよ。

まぁ、タバコ以外であなたがどのくらい税金を納めているか知りませんが。

[1200: 匿名さん]

喫煙者さんはどうして家の中で吸わないんですか？