「上階の幼児の足音」を騒音として慰謝料等を認めた判決が出ましたね

[グリーン]

１０月３日に東京地裁で判決が出ましたね。

　金額が妥当かどうかはともかくとして、裁判にまでなって原告・被告共に嫌な思いをし、おそらく訴訟外でもいろいろ費用（弁護士や調査費用など）がかかって...と考えると、お互いにそこまで揉めるまでに解決した方がトータルとしてコストが低いのでは...と考えてしまいます。

　他のスレにも書き込んだのですが、埋没してしまうので
新スレとして立ち上げておきます。

[2: 匿名さん]

慰謝料などの金額の多寡にかかわらず、このような判決が出たことにたいへん意味があると思います。

この判決が先例となり騒音被害から救われる人が増えることを願います。

[3: 賃貸住まいさん]

私も非常に意義のある判決だと思っています。
騒音で苦しんでいる人にとって、明るい未来が拓けたような気がします。

[4: 匿名さん]

このスレを見つけたのでここへ再投稿します。

俺の考えだけど、
この判決、月当り２万円じゃん。
安すぎ！
駐車場代程度で子供の自由が買える。
金さえ払えばやりたい放題じゃん。

それに、裁判費用と手間ひま考えたら実質赤字じゃないか？

もし、被告が住み続けて騒音を立て続けたら、また、裁判やるしかない。
そして、次回裁判では、判決以来は子供には注意してるんですけどといっとけば無罪になりそうな気がする。俺が被告なら、そうするよ。

和解にするか月１０万程度にしなきゃだめだよ、悪い判例を作ったなと俺はそう思う。

[5: 匿名はん]

被告を騒音主だけにしているのがそもそも本質を違えているよな。
子供が跳ねて出る音が騒音になるそんな建物作った
建築業者も相手にしないと今後も騒音問題はなくならないよ。

それはそうと騒音の音量をどう測ったのか気になるな。

[6: 入居済み住民さん]

↑また、出てきた！
スルーしましょ！
判決出た事に、意義があると思います。
頭上の振動+爆音は、ホントに耐え難いですよ。
頭が痛くなり、考え事も出来なくなるのだから、生活に支障が出るどころか、生活していけないのですよ。
今日もドンドコ、バッタン。踵落としはやめてくれー！！

[7: 近所をよく知る人]

皆様、判決を良くお読みくださいね？
これは「音」だけの判断ではなく、それらの対応までも問題視しています。

被害者の方は退去してから告訴したようですし、そうとう思い入れが強い出来事があったのかなぁっと推測しています。

それと05さんの言われるとおり、客観的な証拠も必要でしょうね。

売り元やデベやその手の公的機関に相談すれば、計測器は貸してもらえると思いますよ。

[8: 匿名さん]

3年経てば、子供も成長するし、
改善されても良さそうなのにね。

[9: 匿名さん]

子供がいる家はうかうかマンションも買えないってこと？？？
なんか嫌になっちゃうね〜〜

[10: グリーン]

認められた金額はあまり高くはないと私も思いますが、
被告側としては、それ以外にもコストがかかっていると思います。

裁判のために休みを取ったり、場合によっては弁護士を雇ったり、
なにより「裁判にかけられていること」や「請求が認められたこと」は
それなりにストレスになる場合が多いと思われるので。


＞no.07さん

　興味があって読みたいと思い、判決の全文（判旨だけでも）を探しています。ネット上で読めるところをご存じでしたら、お手数でなければ、教えてください。

　なお、計測器は、自治体で貸し出してくれる場合があります。
（ただし、計測対象に合わない場合もあるので注意が必要です）

[11: 匿名さん]

この判決の射程は、かなり狭いと思うよ。
事実関係がかなり特殊なので。
他の事例の参考となるようなものではないね。

[12: 入居予定さん]

この判決のポイントは都条例の定めた騒音レベルを超えていたこと、苦情後も改善が認められなかったことがポイント。
逆に言えば条例の定める騒音レベル内であれば敗訴の可能性が大。
今後苦情を訴える人はまず条例の定める騒音レベルに達しているかどうかを計測してから訴えるべき。
自分も今後条例を基準に対応する
文句言われたら、条例の範囲内だ！と文句を言い返してやる。
そういった意味では基準がはっきりした　いい判決。

[13: 匿名さん]

>この判決のポイントは都条例の定めた騒音レベルを超えていたこと、苦情後も改善が認められなかったことがポイント
これは判決そのものには関係ないと思いますよ。
都条例を上回る騒音なら、音源が太鼓だろうが子供だろうが
同じだということがポイントです。

だいたい苦情後に改善が認められたら、裁判になんてなりません（笑）。
おそらく、すべての騒音裁判は「苦情後も改善が認められなかった」ゆえに行なわれるのですから。
下の階の人に「うるさい」と文句を言われたら、
「何デシベルですか？」と聞き返すのがいいのかもしれないですね（笑）。

[14: ご近所さん]

9さん

実際子供を伸び伸び育てたいなら
戸建てか下に住居が無いＭＳしかないでしょ！？
それが共同住宅の宿命じゃない？

私も今回の判例ケースだったら怒るな〜！
朝の４時からドスンドスンされたら・・・
親も親だしね〜

[15: 匿名はん]

「のびのび育てる」と「でたらめに育てる」を混同してる親が多い

[16: ご近所さん]

4さん
確かに金額からすれば原告の持ち出しでしょうが
取り合えず、無責任な親に対して判例が出来る事によって
今後同じケースのトラブルが有った場合、助かりますよね！

15さん
ごもっとも！躾けの出来ない親は多いですが
元気な子供はどうしても、音は発生してしまいますよね！
ゲームばかりやる子も困りますし
子供を巻き込む事件も多いと、子供だけで遊ばせる事に
消極的になる親御さんもいらっしゃるでしょうから！
今回のケース、上階の子供と下の階の夫婦に行き来でもあったら違った結果になったのでしょうか？

[17: 周辺住民さん]

>>公園の噴水遊びは「騒音」　訴え認める　東京地裁支部
今日の朝日新聞記事です。

>>上階の幼児の足音
は、親の対応に問題があると思いますが
公園での遊びも騒音扱いになると、子供は何処で遊べば良いのですかね？

私には子供が居ないので他人事ですが・・・

[18: 匿名さん]

＞公園での遊びも騒音扱いになると、子供は何処で遊べば良いのですかね？

私もまだ子供はいませんが、公園で遊んで騒音扱いになるのはちょっと驚きです。
周辺環境はどんな公園だったのでしょうねぇ。
マンション内の公園だったのでしょうか？

上階の幼児の足音の判例、騒音被害に遭ってる人にとっては金額はともあれ「勝訴」になっただけでも希望の光なのではないでしょうか。
これから非常識な時間のピアノ被害なんかでも、「子供の弾くことですから〜」で済まされなくなりそうですね。

これからは、苦情を言われた騒音発生側も真面目に考えてくれるようになるといいですよね。
・・・というか、騒音を発している人たちに、この判例を広く知らしめたいかも。
いい気になって騒音発してると訴えられて敗訴するぞ！って。

[19: 周辺住民さん]

>>マンション内の公園だったのでしょうか？
公園は西東京市立だったみたいですよ！
地図で見る限り駅近で公園が目の前にあるＭＳなんて羨ましいと思ってしまいますが

騒げない公園なら売却してしまえ！なんて市民から働き掛けられて
公園が無くなったら・・・

緑の恩恵を受ける代わりに、多少の子供たちの遊び声位・・・
最終的には、主観の問題ですよね！

[20: 匿名さん]

西東京市立の公園ですか・・。

子供にはちょっと気の毒な気もしますね。
西東京市って、のどかな住宅街で子供ものびのび育てられそうなイメージなのに。（友人に在住者がいるので）
公園でどんな騒ぎ方をしたのか気になりますね。
バクチクとか？　でも噴水遊びだったんですよね？
日中に「冷たーい、キャハハハー」てな感じを想像するのですが・・。
まさか、早朝や深夜に？　それなら条例違反も納得できますがね。

外で気兼ねなく遊べる公園や広場がなくなったら、ますますMSでドタバタ騒いで遊ぶ子供が増えそうな気もしますが・・どうでしょうかね？

[21: 周辺住民さん]

新聞記事によると
>>市が女性宅付近で測定したところ、噴水で遊ぶ子どもの声が６０デシベル、スケートボードの音が５８デシベルと・・・

スレ主の裁判も確か５８デシベル位でしたよね？

原告は、心臓病との事
同情しますが
声を出して遊べない子供たちにも
同情いたします。

[22: 匿名さん]

スケボで５８ｄｂもですか？
家の中での測定で？？
公園からどんだけ近くに住んでんだか。
木造の戸建てなんだろうね。
声やスケボの音だったら、家の窓をペアガラスにするだけでも
だいぶ改善されると思うけど。
幹線道路や線路沿いの家は、ペアガラスにしてるよね？

上階の足音が５８ｄｂってのは、被害者が防ぎようがないけど
工場ならともかく、外の子供の声ぐらいなら被害者側でも何か
手立てがあったのではないかと思うのですが、甘い？
公園のそばに住んでて、それじゃぁね。。。

スレタイのケースで５８ｄｂは言語道断だと思いますが、公園
のケースは。。。個人的にはちとビミョー。

[23: 匿名さん]

公園は、新しくできたみたいですので、
それまで、静かな住宅地だったのでは？

公園がある所に越してきたのなら、調査が甘かったとなりますが、
逆ですから、同情します。

でも、公園で子供たちに静かに遊べっていうのは、
無理があるでしょうね。

[24: 騒音被害者]

我が家は上階の子供の走る音に入居当初から悩まされてきたので、この判決はとても嬉しかったですね〜

そうそう、子供をのびのび育てるならマンションなら階下のない部屋、もしくは戸建てでしょう。
我が家の上階は、小さい子供を平気で走らせといて、自分達は最上階ですからね。

あなた方自分達さえ良ければそれでいいんかっ！！と言いたい。
予算的にも高めなので最上階には子連れは来ないだろうと今の部屋を選んだ自分達も甘かったと思うけどね。

[25: 買い換え検討中]

あなた方の言うとおりだね

[26: 匿名さん]

最上階のすぐ下は買ってはいけないですよ〜
常識だよ
同じ思いをしていない人に文句言ってもわからないからね

[27: 通りすがり]

音がウルサイのは十分に理解しますが、子供の成長は早いもの一生走り回る訳などなく。

他の解決策もあったのでは・・・

これではいっそう　少子化が進むのではと心配です。

[28: 匿名さん]

この裁判は被告人(幼児の父親)の対応が悪かったので、賠償命令が出たのです。騒音の対応策や子供に対しての躾けを厳しくしていれば、違う判決が下されていたのかも知れません。
「騒音の苦情は裁判で勝つ」とは言い切れませんね。

[29: 匿名さん]

＞「騒音の苦情は裁判で勝つ」とは言い切れませんね。

そんなことはないのでは？　対策をしたといくら言い張っても、
（実際、対策をしているか、していないかにかかわらず）、
結果が同じなら（四六時中うるさければ）、勝てるのでは？

　ただしまだ地裁の判断だし、一例しかないのでまだこれでどうなるというものでもないでしょうか、今後各地で訴訟がたくさん起こることを期待したいです。

[30: 匿名さん]

この場合は、
・早朝、深夜も走り回っていた。
・改善を申し入れても無視（反論）した。
という点が大きいわけで、通常の生活時間帯であったり、
謝罪してカーペットをひくなどの対策（たとえ効果がなく
ても）をしていれば、慰謝料はでなかったんじゃないかな？

今後、そういう裁判がなければ判断できませんが、あくまで
今回の判決は特殊だと考えたほうがよさそうです。

[31: 匿名さん]

いずれにせよ、マスコミの報道というのは
わかりやすい部分や結論しか伝えませんから、現時点では
参考にはなりませんね。

要は、事がここに至るまでに当事者間でどんな経緯が
あったのか、が重要です。

苦情に対して発生源側がどのような対応・態度を
取ったのか、というのは、裁判官の心証に当然影響します。

端的にいえば
「○○デシベル以上の音＝受忍限度を超える」という機械的な
判断ではなく
「○○デシベル以上の音＋発生源側の対応＝受忍限度を超える」
という判断のはずです。

もめごとは当事者間で解決しなさい、というのは
司法の根本的な考え方です。

当事者間で解決できない場合に、初めて「よっこらしょ」と
乗り出してくるわけです。
ですから当然
「当事者間でこれまで何をしてきたの？」
というところから話は始まります。

[32: 入居予定さん]

あちこちでこの判決を元に『音の問題は訴訟に持ち込めば勝てる』といった雰囲気が出ていますが、かなり現実には難しいと思います。
最初に民法７０９条にある不法行為があった事実を原告が証明しなければならない。
さらに与えられた損害について現行では差額説と損害事実説の二つの説がありどちらの説を採ったとしても賠償額の算出をするためには逸失利益の評価をするために具体的事実を出さなければいけない（例えば通院するはめになったので通院費用分の請求とか、症状がひどく働けなくなったのでその分の給料を換算するとか）
当然侵害行為と損害発生の因果関係も証明しなくてはならないし、結果回避義務を怠る　というのも音の問題において一般的には余り無いと思われます。
例えば苦情をうけた際に『いつも子供たちには注意しているのですが、申し訳ありません。再度注意いたしますので気になったら、またご指摘ください』と答えていれば結果回避義務を怠ったといえるかかなり微妙になると思われます。

この判決の場合には原告の被告側に対する悪意があるように思われます（嫌がらせ？）

苦情を申し立てれば勝訴できるということは今後も無いでしょう。

もちろん子供を躾けるのは親の義務であり、勝訴敗訴に係わらず最低限の教育です。

モラルは裁判によって裁くべきではなく、子供に親が伝えるべき無形の財産であると親は考えておくべきであると思います。

[33: 匿名さん]

>>27
子供の成長は早いけど、友人の子供は小学校３年まで走り回ってたよ。
１．２年くらいなら我慢できても騒音を我慢する１．２年ってかなり
ながいと思うんですが。>>27さんは被害にあった経験はあるのですか？

[34: 匿名さん]

これと同じようなケースでなら、勝てる可能性が
あるんじゃないの。
本気になれば「事実を証明できる」ことも証明してる
しね。

[35: グリーン]

＞no.32さん

＞この判決の場合には原告の被告側に対する悪意があるように
＞思われます（嫌がらせ？）

これは、どちらの立場に立つかという問題のような気がします。

「嫌がらせ」なのか「少なくとも、裁判にしてまでと思うほど
追いつめられていたこと」を示そうとしたのか...。もちろん、
自分が負ける可能性も背負った上でのことでしょうから、私は
ある程度の決意は感じます。

[36: 契約済みさん]

>35さん
すいません。私の書き方が逆でした。

＞この判決の場合には原告の被告側に対する悪意があるように
→誤り

＞この判決の場合には被告の原告側に対する悪意があるように
→正

つまり騒音を出した側が、苦情を言われたことに腹を立て被害者に嫌がらせを続けたのではないか　ということが言いたかったのです。

書き方を間違えて誤解を与えてしまい申し訳ありません。

[37: グリーン]

そういうことでしたか。ご説明ありがとうございます。

[38: 匿名さん]

苦情を言われると逆ギレして、まるで騒音主の方が苦情を階下から言われて困っているかのような振る舞い。これ、家の上階の事です。子供の躾もできないくせに。子供の走る音が騒音と認められて拍手だね。

[39: 入居済み住民さん]

私もそうでした。「言いに来られるのは、生活に支障が出るからやめて欲しい！」
こちらから「原因作っているのは、お宅でしょ！」と言ってやったが、騒音被害の現状が全くわかっておらず「神経質すぎる！」でした。
天井の板が「ミシッ！」っと鳴り、爆音がその板にオモイッキリ跳ね返る音なんですよ。私の頭上で…。ホントビックリして首がすくむんです。
くつろいでいる時にいきなりですからね。何度か目になると、もうすごいストレスで心臓が痛くなります。

玄関でたら、すぅーとした感じがしました。外でも工事音がしているんですが、マンションの箱の中で聞かされている騒音というのが、どんなものかわかってもらえますか？

「うちじゃない！！」を繰り返し、管理人も巻き込んで言っていましたが
お盆で不在時など全く静かだったと言ったら今度は「生活音だ！」と言うし…。
こちらの事は全く耳に入っていなかったですね。

みなさんこれって、どう思いますか？被害にあっている方限定で、お伺いします。

[40: 否害者]

>>39さん
当方、加害者でも被害者でもありませんが、生活住居での騒音に悩む方々の気持ちをお察しいたします。

別の観点から意見させて頂きますと．．．
＞天井の板が「ミシッ！」っと鳴り
があまりにもひどいようでしたら、早々に住居の変更を検討されることをお薦めいたします。

騒音の基本的な原因は、建物としての防音性能や造りに起因するものも多いと思います。
自分達が「うるさい」と考える以上に、39さん宅の生活音がプライバシーとともに他居室にも洩れている可能性があると思うのです。

静かであることとともに、他居室にも気遣い無用な建物をお探しください。

[41: 匿名さん]

ＮＯ４０はＮＯ３９が被害にあっている方限定の意味がわかってないの？
この嫌な、なんとも自分ではどうしようもない音の被害にあった者でないとわからないよ。

[42: 匿名さん]

>自分達が「うるさい」と考える以上に、39さん宅の生活音がプライバシーととも>に他居室にも洩れている可能性があると思うのです。

生活音を問題にしているわけでは無いのですよ。
なぜ、被害を受けている者が他に家を探す必要があるのでしょう？

[43: 匿名さん]

>>42
被害にあっているというあなたは何か行動をおこしているのですか？

それとも行動力が無くただ愚痴ってるだけですか？

[44: 匿名さん]

「なぜ、被害を受けている者が他に家を探す必要があるのでしょう？」
　　42さんの意見に同意します。

それから、43さん、
「被害にあっているというあなたは何か行動をおこしているのですか？」
「それとも行動力が無くただ愚痴ってるだけですか？ 」
　　あなたの方こそ、そんな事言う筋合いはないのではないですか？
　　それじゃあ、あなたの行動力のある話をお聞かせ下さい。
　　嫌味ではなく、私も含め被害者の方々の勇気と助言にもなります。

[45: グリーン]

トピ主のグリーンです。

話題の性質上、「騒音被害者」ＶＳ「騒音源」の様な感じ、
あるいは、荒らし的書き込みが出てきてしまうのは
ある程度やむを得ないのでしょうが...。

トピックが個人的な言い合いになってしまうことは望みません。
出来るだけ感情的にならず、冷静にお願いします。

以下、10月3日の東京地裁判決の話題（あるいは、その後の
類似事例についての判決など）に限定しての
書き込みでお願いいたします。
（それ以外の話題になさりたい場合は、別トピックに書くか、
ご自身でトピックを立ててくださいますようにお願いいたします）

[46: 天の声]

トピ主さんへ

あなたが問題提起するなど進行をしないと、盛り上がりませんよ。

[47: グリーン]

別段、無理に盛り上げる必要性は感じておりませんので...。

[48: グリーン]

↑　静かに、成り行きに任せたいという意味です。

[49: 名無し]

こないだも噴水で遊ぶ子供の絶叫の裁判あったよね。

[50: グリーン]

東京都西東京市の公園の噴水で遊ぶ子供の声について、
「受忍限度を超える騒音」とした
2007年10月の東京地裁八王子支部の仮処分決定ですね。