原付は駐車上代を支払うべきなのか

[たあくん]

今住んでいるマンション（賃貸）で駐輪場のスペースがなくなってきたからと原付所有者は別大家が設けた駐車場に停めると事になりました。しかし、月に2000円支払わなくてはいけません。ここのマンションには、7年住んでいて、原付で駐車代を取るというのは初めてです。他の場所では支払っているのでしょうか。教えてください。

[2: たあくん]

今住んでいるマンション（賃貸）で駐輪場のスペースがなくなってきたからと原付所有者は別大家が設けた駐車場に停めると事になりました。しかし、月に2000円支払わなくてはいけません。ここのマンションには、7年住んでいて、原付で駐車代を取るというのは初めてです。他の場所では支払っているのでしょうか。教えてください。

[3: 匿名さん]

原付だろうと、自転車だろうと、ベビーカーだろうと、他人の土地を借りて置いているなら賃借料は当然発生すると思いますよ。
その額が気に喰わないのなら、他の駐車スペースを探しなさいということです。

[4: 匿名さん]

23区西側の小さなマンションだけど、無料だよ。１Ｆの人は部屋の前なら大きなバイクも無料。
ただし、出し入れがちと大変。
しっかりした管理人がいるマンションはお金とるんじゃないかな。

[5: 匿名さん]

オーナーの善意によって敷地に余裕があれば無料で停めさせてくれる所ありますよ。
スレ主さんのように今までは無料だったのが諸事情により有料となる場合、規約にのっとって事前連絡があるか、又は事前連絡無しにオーナーの強制施行となるかですね。
一度規約を読んで見られることをおすすめします。

金額についても、その額が土地柄、妥当なものかどうかも一応確認してみてもいいかもしれません。きっと適正価格だとは思いますが、一応ね。

最近ではオーナーの善意によるものが、一部の勝手な入居者によって、有料にせざるを得ない場合が多いです。乗りもしない自転車・バイクの駐輪、はたまた三輪車やベビーカー、車のスペアのタイヤ等を勝手に置く迷惑行為など・・。
普通に使用している入居者にとっては大変迷惑な話なのですが、有料化にすることによって平等をはかるという対策は、仕方の無いことなのでしょうね。

[6: 匿名さん]

>06
有料化によって平等をはかるというのは、収入を増やしたい大家側の言い訳ですよｗ

今回は別大家のところに弾き出されたなんですよね・・・、有料化はしかたないで
しょうが、別大家も二千円も取るとは、随分アコギだな〜。そちらの地域事情を知
らないで言うのも変ですが。

うちらの地区だと乗用車一台分が５〜６千円で借りれるので、共同で借りようと募っ
たのですが、合理的考える事の出来ない人がうちのマンションには多くて、仕方なく
独りで中型オートバイ用に一区画借りていますが・・・。

[7: たあくん]

今住んでいるマンション（賃貸）で駐輪場のスペースがなくなってきたからと原付所有者は大家が設けた駐車場に停めると事になりました。住民が使用している駐車場代は¥4725です。三人でひとつの駐車場代を払う事になるのですが金額が一人¥2000と言われました。契約書には原付の事に関しては詳しく明記されておらず、管理人の指示に従うとあります。契約書の契約期間は平成２０年３月末日までです。¥1500なら納得はいきますが¥2000はおかしいように感じます。駐車代は妥当なのでしょうか。教えてください。

[8: ０６]

あら？間違えた。＞０５と書くべきでした。

＞たくあんさん
同じスペースを、独りで借りるのと、３人で借りるのでは金額が違うと言う事ですね。
貸す側としては、２人に減った時のリスクヘッジなのでしょうが、不当な金額設定ですね。
お独りで一区画借りると言い出してみてはどうですか？代表支払いと言う策です。

[9: 匿名さん]

たくあん・・・

[10: ０８]

今日俺ダメだ、全然頭回っていない・・・。たあくんごめんネ。

＊＊ネタじゃないから〜。（＞＜；）

[11: 匿名さん]

>>01=07
金額の妥当性を問う前に、ご自身の言い分を再検証すべきだと思う。
「¥1500円なら納得がいく」という点がまるで理解不能。

[12: 匿名]

金が無かったらバイク乗るの辞めたら？
原付は駐車場代払うべきかって　大型や中型は払うのが当たり前って事か？
原付乗る奴は理不尽なもんだ・・・
そこらじゅう原付だらけになったらどうするんだ？土地代はタダか？

[13: 匿名さん]

収入を増やしたい大家側の言い訳・・っていう解釈はちょっと短絡的ですなぁ。
実際うちのトコも住人の意見で有料化が出てるよ。
ナンバーのないバイクとか保険のきれた乗ってないバイクが数台放置されてて・・でもあれって勝手に動かせないんだよね。犯人ってか、その持ち主もわかってて管理会社も再三勧告したらしいんだけど、無視ってるらしい。
ほんと、そんなんで有料になるのは腹立たしいけど、置けないよりかはいいし、確かに人の土地を借りておいてもらってるわけだから、多少の出費はしょうがないかな・・と。
それとその金額だけど、その土地の相場ってのがあるからここで聞いても妥当な金額なんてだれも回答はできないよ。たあくんの大家も、仲介不動産に相談して相場にあわせてると思うな。だってそんなところで高く徴収して入居者が出ていってしまったらもともこもないでしょ？
まぁ不安なら最寄の不動産に確認してみるのが一番だよ。

[14: 匿名さん]

あるスペースを賃借している者が、それを分割して他者に又貸しする場合
「空き」に対するリスクを賃料に上乗せするのは当然の事。
そもそもバイク置場なんて大家が必ず用意しなければならないものではない。
「不当な金額設定」などという発想自体がナンセンス。
どんだけ田舎に住んでいようが、2000円／円なんて文句を言う部類の額ではない。

[15: 匿名さん]

>11
一区画「¥4725です」と書かれているので、3人で割ると約1500円だからじゃないですか？
そこんとこは、他の皆さん理解していますよ。

>14
ですから、文句を言う言わないではなくて、妥当性のある金額なのか？ではないでしょうか？
もともとの料金設定にリスクは設定されている筈ですよ。やはり過剰な不当な金額設定だと
思います。

[16: 11]

>>15
言ってることの意味は解ってるよ。
その感覚が「理解不能」と言ってるだけでね。
世の中、実際こういう感覚の人が多いって事なのかな・・・。
それじゃあ、こんなつまらない事でトラブルになるのも無理ないよね。

スレ主がいう「別大家」という言葉が何を指しているのかよく解らないんだが
貸主が誰であろうと、駐車区画として１区画丸ごと賃貸している状態と
同じ場所を原チャリ用に分割して複数の人に賃貸している状態とでは
物件として全く別モノなんだよ。
賃料の総和を比較して「同額にならなければ不当だ」という感覚自体がおかしい。
貸主は事業として物件を貸しているのであって、そこで利益追求する事も
リスク回避しようとする事も否定されてよいことではない。
賃貸マンションにおいて共用部分の利用ルールが変更された以上
それには従うしかないのであり、原チャリ置場が新設された以上
その賃料を受け入れるか、はたまた別の物件を探すかは
利用者の責任において判断しなければならない。それだけのこと。

貴方が言う、「もともとの料金設定にリスクは設定されている」という点も意味不明。
というより、単なるご都合主義としか言い様がない。
この例で言えば¥4725が「空室率を見越した賃料」という事になるのだろうが
それはあくまでも駐車区画として扱った場合のことだ。
入居者のクルマ保有率と原チャリ保有率は、地域ごと・建物ごとに検証して
決めなければならないのだから、場合によっては「常に1/3が空いている状態」で
収支計画を立てなければならないかも知れない。
・・・少なくとも、そういう事を考えた上での発言ではないよね？

まぁ、本件は「原チャリ用スペースが足りなくなってきたから」という事情が
背景にあるから、スレ主や貴方がボッタクリだ何だと騒ぐ気持ちは解らないでもないけれど
少なくとも「３分割なんだから賃料も３分の１にしろ」という理屈はないでしょ、って話。

[17: 匿名さん]

納得できないなら弁護士に相談してみれば？
ちょっと相談するだけで１年分ぐらいの駐車料金になるかも知れないけど。

[18: 匿名さん]

>11
全く理論的説明になってないよｗ

>場合によっては「常に1/3が空いている状態」で
>収支計画を立てなければならないかも知れない。

彼方の言っていることは、1/2に成るかもしれないから、
全員から4725円っても普通の感覚だと言うことだね。
変な感覚の人だな〜。

[19: 匿名さん]

全員から1万円でも、請求側から見たら正当な要求だと思うが？

[20: 匿名さん]

私は、スレ主の
> 原付で駐車代を取るというのは初めてです。
> 他の場所では支払っているのでしょうか。教えてください。
ってところに注目した。

大人の住むマンションでは、自転車だって有料なところも多いよ！
っと答えたい。

[21: 匿名さん]

駐輪場ゼロ円・バイク置場1000円の分譲マンションに住んでいたことあります。
＊＊ためだと思うけど、バイク置場が足りなく、50戸弱のマンションで
十数台の原付が、敷地内の空きスペースに放置されていました。

理事をやった際に「無許可バイクの撲滅運動」をしましたが、
違反者に「原付はどこに置いたって違法じゃないだー」って訳のわからん
逆切れされたことがありました。（区分所有法に抵触します）

結論）
①　私有地で専有するので「費用よこせ」といわれても仕方がない
②　私有地なので価格設定も所有者の自由
理不尽だと思うなら、マンション敷地内におかない。
ちなみに、歩道等に置いて、警察に持っていかれても文句は
言えないよね？

[22: 匿名さん]

>19
正当じゃないよ（笑）、それを言うなら妥当だよ。
でも妥当じゃないよ。駄当だろう（笑笑）

欲の皮をを突っ張るのもほどほどに（＾−＾）にっこり

[23: 匿名さん]

えっと・・なんでこんなことで論争になっちゃうの？
ってか、たあくんは？

[24: 匿名さん]

>>18
>1/2に成るかもしれないから、
>全員から4725円っても普通の感覚だと言うことだね。

？？意味がわからん。
どなたか解説プリーズ。

[25: 匿名さん]

>>24
スレ主は、4725円の駐車場を3人で借りるなら、1/3の1575円だろうと主張している。
（75円って消費税なんだろうか）
11は、常に駐車場が満車にならない可能性を大家が考慮して、1人2000円の料金にしているであろうと述べている。
つまり1人頭500円×3人で1500円だから、毎月1台分の積立で空きのリスク回避を図っていると仮定。

18は、もしも3台の内2台しか駐車場を利用していない状態なら、4725円の1/2で2362円になるべきところを、さらに1台だけになった可能性を考慮して2人から4725円徴収できる理屈になるのはおかしくないかと述べているんじゃないだろうか？
それが普通かどうか以前に、大家が月6000円の売り上げを見込んでいるんだから、常時2台利用で売り上げ達成見込みならば月4725円じゃなくて月3000円になると思うけどね。

でもそう考えると、常時3台利用じゃないと車に比べ赤字が出てしまう2000円の設定は不当どころか良心的とも言える程ギリギリだから、店子への配慮はあると思う。
スレ主は納得いかないかも知れないが、車1台契約者1人で4725円とバイク3台契約者3人で4725円は例え同じ土地でも供される目的が違うから等価とはならない事をご理解いただきたい。

[26: 匿名さん]

賃貸なんだろ

貸主がいくらで貸そうが、貸主の自由
いやなら止めなきゃいいし、出てってもらってもいいんですよ

[27: 匿名さん]

26に賛成。
ものを買う側が妥当ではないと思えば、買わなければ良いだけの話。

[28: 匿名さん]

駐輪場のスペースが無くなってきたから全員が停められなくなったんですよね？
原付用に近場に駐輪スペースを用意してくれるなんて良い大家さんだと思うけど。
「駐輪場に原付停めている方は余所に移動してください」と突き放されるより良い。

[29: 匿名さん]

>28
現大家は突き放しているんです。
別のところに空きがあるので、そちらで借りろと・・・。

[30: 匿名さん]

>>29
「有料化＝突き放す」という事ではないでしょうに。
原付だろうと四輪だろうと、保管場所の確保は入居者の責任だよ。
今まで大家が無償で提供していたのがラッキーだっただけ。

駐車場として使われていた区画を代替地として手配しているのだから
このケースにおける大家の対応はやはり良心的と言える。
料金設定はまた別の問題で、不満があるなら納得のいく価格のところを
探して利用するしかない。なんで議論になってるんだか。

[31: 23]

30に同意

[32: 匿名さん]

>30
ですから、有料化ではなくて、外で借りろと言われているんですよ。
需要と供給の問題ですから、嫌ならそこを借りないのは道理ですが・・・、
足元を見ているとしか思えないッス。

[33: 匿名さん]

駐輪代取ることや料金設定には何ら問題ないと思うけど、タイミングだよね。
部屋の更新時に言われるならしょうがないと思うが、更新時でもないときに言われたら文句いうだろうね。
そんでも契約書に駐輪場は無料って書いてなかったら借り手は文句言えないのかな？

[34: 匿名さん]

原付駐車場は無料という記載がないのに貸してくれていたのなら善意でしか無いと思う。
で、その善意が持続しないからと言って苦情を言うのは酷な話だと思う。
>>32
30氏ではありませんが、大家さんの配慮から外に見つけてくれただけでは？
嫌なら他に借りることもできるみたいですし。
絶対に借りないといけない訳ではないでしょう。
スレ主さんのマンションは現実問題として原付を停めるスペースが無いわけだから
移動するしかないと思うのですが・・・。
まさか自転車と張り合って毎日スペースの争奪戦？負けたら路上に放置？？？
ここは今まで無料でラッキーだったと考えるのが良いのでは。
個人的には原付も車庫証明とるくらいのこと義務づけると良いと思うけど。

[35: 匿名さん]

しかし、”原付を駐車する”という”利便に対する対価”がもったいないと思うなら、原付やめれば？
でも、通勤や通学にどうしても原付が必要なら、”対価”を払うしかないでしょ？

[36: 匿名さん]

原付だって駐車場代は支払いましょう。

[37: 匿名さん]

>>32
>ですから、有料化ではなくて、外で借りろと言われているんですよ。

あんたスレ主さん？
いい加減わからん人だなー。
これまで無償で駐車できていた以上、敷地の外だろうが内だろうが
賃借利用するのだから「有料化」でしょうに。
んで、それは本来至極当たり前の事なのだ。
ここで言ってる「有料化」ってのは、具体的な物件を用意した上で
「借りてくれ」と言われている事を指す。
四輪の駐車料金が月々5000円未満とか言ってる片田舎でも
周囲が開けてくればいつまでもそのまま、って訳にはいかなくなるのだ。
現実を受け入れなきゃいかんよ。

[38: 匿名さん]

>37
スレ主じゃないよ！
あんたもいい加減わからん人だなー。
有料になるのはスレ主はもう理解しているよ。
価格が適正ではないと言っているんですよ。

[39: 匿名さん]

>>38
有料化の必要性を理解し、受け入れている御人なら
「３分割だから賃料も１／３であるべきだ」
・・・などという訳の解らない理屈は捏ねないでしょ。
極端な話、相場と比して法外な金額だったとしても文句を言う筋合いじゃないのだ。
「現実を受け入れる」ってのはそういう事。