原付は駐車上代を支払うべきなのか

[たあくん]

今住んでいるマンション（賃貸）で駐輪場のスペースがなくなってきたからと原付所有者は別大家が設けた駐車場に停めると事になりました。しかし、月に2000円支払わなくてはいけません。ここのマンションには、7年住んでいて、原付で駐車代を取るというのは初めてです。他の場所では支払っているのでしょうか。教えてください。

[22: 匿名さん]

>19
正当じゃないよ（笑）、それを言うなら妥当だよ。
でも妥当じゃないよ。駄当だろう（笑笑）

欲の皮をを突っ張るのもほどほどに（＾−＾）にっこり

[23: 匿名さん]

えっと・・なんでこんなことで論争になっちゃうの？
ってか、たあくんは？

[24: 匿名さん]

>>18
>1/2に成るかもしれないから、
>全員から4725円っても普通の感覚だと言うことだね。

？？意味がわからん。
どなたか解説プリーズ。

[25: 匿名さん]

>>24
スレ主は、4725円の駐車場を3人で借りるなら、1/3の1575円だろうと主張している。
（75円って消費税なんだろうか）
11は、常に駐車場が満車にならない可能性を大家が考慮して、1人2000円の料金にしているであろうと述べている。
つまり1人頭500円×3人で1500円だから、毎月1台分の積立で空きのリスク回避を図っていると仮定。

18は、もしも3台の内2台しか駐車場を利用していない状態なら、4725円の1/2で2362円になるべきところを、さらに1台だけになった可能性を考慮して2人から4725円徴収できる理屈になるのはおかしくないかと述べているんじゃないだろうか？
それが普通かどうか以前に、大家が月6000円の売り上げを見込んでいるんだから、常時2台利用で売り上げ達成見込みならば月4725円じゃなくて月3000円になると思うけどね。

でもそう考えると、常時3台利用じゃないと車に比べ赤字が出てしまう2000円の設定は不当どころか良心的とも言える程ギリギリだから、店子への配慮はあると思う。
スレ主は納得いかないかも知れないが、車1台契約者1人で4725円とバイク3台契約者3人で4725円は例え同じ土地でも供される目的が違うから等価とはならない事をご理解いただきたい。

[26: 匿名さん]

賃貸なんだろ

貸主がいくらで貸そうが、貸主の自由
いやなら止めなきゃいいし、出てってもらってもいいんですよ

[27: 匿名さん]

26に賛成。
ものを買う側が妥当ではないと思えば、買わなければ良いだけの話。

[28: 匿名さん]

駐輪場のスペースが無くなってきたから全員が停められなくなったんですよね？
原付用に近場に駐輪スペースを用意してくれるなんて良い大家さんだと思うけど。
「駐輪場に原付停めている方は余所に移動してください」と突き放されるより良い。

[29: 匿名さん]

>28
現大家は突き放しているんです。
別のところに空きがあるので、そちらで借りろと・・・。

[30: 匿名さん]

>>29
「有料化＝突き放す」という事ではないでしょうに。
原付だろうと四輪だろうと、保管場所の確保は入居者の責任だよ。
今まで大家が無償で提供していたのがラッキーだっただけ。

駐車場として使われていた区画を代替地として手配しているのだから
このケースにおける大家の対応はやはり良心的と言える。
料金設定はまた別の問題で、不満があるなら納得のいく価格のところを
探して利用するしかない。なんで議論になってるんだか。

[31: 23]

30に同意

[32: 匿名さん]

>30
ですから、有料化ではなくて、外で借りろと言われているんですよ。
需要と供給の問題ですから、嫌ならそこを借りないのは道理ですが・・・、
足元を見ているとしか思えないッス。

[33: 匿名さん]

駐輪代取ることや料金設定には何ら問題ないと思うけど、タイミングだよね。
部屋の更新時に言われるならしょうがないと思うが、更新時でもないときに言われたら文句いうだろうね。
そんでも契約書に駐輪場は無料って書いてなかったら借り手は文句言えないのかな？

[34: 匿名さん]

原付駐車場は無料という記載がないのに貸してくれていたのなら善意でしか無いと思う。
で、その善意が持続しないからと言って苦情を言うのは酷な話だと思う。
>>32
30氏ではありませんが、大家さんの配慮から外に見つけてくれただけでは？
嫌なら他に借りることもできるみたいですし。
絶対に借りないといけない訳ではないでしょう。
スレ主さんのマンションは現実問題として原付を停めるスペースが無いわけだから
移動するしかないと思うのですが・・・。
まさか自転車と張り合って毎日スペースの争奪戦？負けたら路上に放置？？？
ここは今まで無料でラッキーだったと考えるのが良いのでは。
個人的には原付も車庫証明とるくらいのこと義務づけると良いと思うけど。

[35: 匿名さん]

しかし、”原付を駐車する”という”利便に対する対価”がもったいないと思うなら、原付やめれば？
でも、通勤や通学にどうしても原付が必要なら、”対価”を払うしかないでしょ？

[36: 匿名さん]

原付だって駐車場代は支払いましょう。

[37: 匿名さん]

>>32
>ですから、有料化ではなくて、外で借りろと言われているんですよ。

あんたスレ主さん？
いい加減わからん人だなー。
これまで無償で駐車できていた以上、敷地の外だろうが内だろうが
賃借利用するのだから「有料化」でしょうに。
んで、それは本来至極当たり前の事なのだ。
ここで言ってる「有料化」ってのは、具体的な物件を用意した上で
「借りてくれ」と言われている事を指す。
四輪の駐車料金が月々5000円未満とか言ってる片田舎でも
周囲が開けてくればいつまでもそのまま、って訳にはいかなくなるのだ。
現実を受け入れなきゃいかんよ。

[38: 匿名さん]

>37
スレ主じゃないよ！
あんたもいい加減わからん人だなー。
有料になるのはスレ主はもう理解しているよ。
価格が適正ではないと言っているんですよ。

[39: 匿名さん]

>>38
有料化の必要性を理解し、受け入れている御人なら
「３分割だから賃料も１／３であるべきだ」
・・・などという訳の解らない理屈は捏ねないでしょ。
極端な話、相場と比して法外な金額だったとしても文句を言う筋合いじゃないのだ。
「現実を受け入れる」ってのはそういう事。