つくばの「学区」や「教育環境」総合スレ Part２

[匿名さん]

１０００件になっていたので、
つくばの「学区」や「教育環境」総合スレのPart2です。
引き続き、小中学校の学区をはじめとして、 教育環境に関して情報交換しませか。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/25100/

[401: 匿名さん]

>>> No.400
つまり茎崎（つくば市）や守谷市のように学校を新設／増設した結果、やがて生徒達の卒業とともに学校閉鎖に追い込まれたように、箱物行政の始末にあえいでいる自治体の二の舞を踏むなってことだな。

【一部テキストを削除しました。　管理担当】

[402: 匿名さん]

>>２の人に質問

レスした目的は何ですか？

[403: 匿名さん]

>>401

何十年にわたって学校としての役目を果たしたんだから、十分役に立ったと思うよ

ラグビーワールドカップと国体が終わったら閑古鳥の運動公園よりずっと有意義

[404: 匿名さん]

>>403 の人に質問

レスした目的は何ですか？

[405: 匿名さん]

>特定の個人への誹謗中傷、脅迫を除いて、自由に書き込んだ意見・情報に対しては、読んだ各々が自由に判断すればいいだろ。

特定の個人に限らんだろ。
特定の地域の住民やグループを根拠も無く中傷するのはアウトだろ。
だから「根拠は？」と言われてるんだろ。

[406: 匿名さん]

公園は建設決定。コストコ学園も決定にしてほいよ。

[407: 匿名さん]

>>２のレスをされた方は、何の目的で書かれたのですか？

特定の地域や団体が、誹謗中傷されるようにすることが目的ですか？

[408: 購入検討中さん]

ますます混迷を深めるスレッドですね

[409: 匿名さん]

>>401のレスをされた方は、何の目的で書かれたのですか？

特定の地域や団体が、誹謗中傷されるようにすることが目的ですか？

[410: 匿名さん]

>>381のレスをされた方は、何の目的で書かれたのですか？

特定の地域や団体が、誹謗中傷されるようにすることが目的ですか？

[411: 匿名さん]

>>410
このスレは、>>２のレスで始まりました。
>>410は、>>409を真似てレスをつけたのは何故ですか？

>>２のレスをされた目的は何ですか？

>>381のレスをされた方は、売り言葉に買い言葉でレスをされたのでしょう。
すべては、>>２のレスで始まりました。
何度も同じ内容のレスを執拗に繰り返しているのは何故なのでしょうか？

[412: 匿名さん]

なんだか同じような内容の質問ばかりですね
1回でまとめて聞けばいいのに

[413: 匿名さん]

>>405

どのレスに言ってる？

[414: 匿名さん]

>>405
>特定の地域の住民やグループを根拠も無く中傷するのはアウトだろ。

質問は2つです。
アウトの根拠は？
中傷と推測の境界は？

お願いします。

[415: 匿名さん]

>>414
要は、根拠も無いのに、勝手な思い込みで他人を批判すんなボケ！！ってこと！
はい、終わり！

[416: 匿名さん]

>>415
統廃合する予定だった葛城小学校が一転存続となった。
「何故？」という疑問に対してあれこれ推測したり、持論を展開するのはやめろってこと？
バカも休み休み言え禿げ。
どこの全体主義国家だ。

[417: 匿名さん]

>>373
>例えば、葛城小の廃校反対派はこのスレに登場していないし、
なぜ登場していないってわかる？
匿名なのに？

>反対の根拠も示されていないから、
登場したかどうかも定かじゃないのに、なぜ示されてないってわかる？

>反対派が反対した理由は、事実としてあらわれていない。
そりゃそうだw
当事者しかわからないし、話せる内容とは限らない。
カキコしてもここじゃ真偽の確かめようがない。

全て大好きな「根拠」を提示しなよ。
提示できないんじゃ、
>勝手な憶測を混ぜるから悪質だ。
あんたも一緒だから。

ところで、ちゃんと大好きな「根拠」を示してくれた>>374、>>375、>>376さんにまずはお礼言おうね。

[418: 匿名さん]

>>338、>>342、>>350、>>362
とは何だったのか？

>今のところ根拠となる事実記載がないため、憶測です！（キリッ）
と殺伐としたスレに「根拠を示せ」という切り口で颯爽と登場。人に根拠を求めるが自分は一切根拠を示さない傾向あり。

【結論】
論争双方に人畜無害な典型的ソース厨


【補足・ソース厨】
議論コメに多い。相手の書き込み内容の根拠を求める。一貫性なく唐突にソースを求めることが多いことから、議論の正確性を追求しているのではなく、単に自分にとって信じられない内容に対して根拠を求めているようだ。
実際にソースを提示されると、議論から逃げたりソースが胡散臭いと言い張ったりする。
http://ja.uncyclopedia.info/wiki/厨房の一覧

[419: 匿名さん]

>>416は、 >>２として回答されたのでしたら、『疑問として書いた』は、通りませんよ。
中傷が記載されています。
疑問ではなく断定の文章でね。

[420: 匿名さん]

>>330の根拠が、>>374～376のつもりなのですか？

>>374は、開示できません。
>>375～376は見ましたが、>>330の根拠になる記述が見つかりません。