芝浦アイランド ケープタワー７

[匿名さん]

芝浦アイランド　ケープタワー７を建てました。

まだまだ販売が続きますので、今後も、より良い情報交換をして行きましょう。


芝浦アイランド公式サイト
http://www.shibaura-island.com/

過去スレ
1. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39030/
2. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39267/
3. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39131/
4. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39180/
5. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39136/
6. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39029/

[参考スレ]
過去スレ
6. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39034/
5. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/40539/
4. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/38484/
3. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/38968/
2. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39525/
1. http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/41249/


[スムログ 関連記事]
【芝浦界隈】モモレジの名作マンション訪問【2016Vol.15】
https://www.sumu-log.com/archives/3104/
マンション共有部BBQガーデンの希少性：芝浦アイランド ケープタワー　
https://www.sumu-log.com/archives/3527/
マンション内コンビニ運営の考察
https://www.sumu-log.com/archives/9694/

[No.181 by 匿名さん 2006-03-14 14:12:00]

確かに駐輪場の値段を高く設定したら、とりあえず確保しておこうという人が減って、
結果的に176さんのように複数の自転車を所有している人も駐輪場における可能性が
高くなりますね。
ただ、規約を改定できるだけの賛成は得にくいように思いますが。

[No.182 by 匿名さん 2006-03-14 14:16:00]

>168さん
自転車捨てるなんていわないで、私にちょい安で売ってください。
使用しない日は使ってくださって結構ですから。
二戸で二台をシェアってダメ（うちは二台いらないけど）？

[No.183 by 匿名さん 2006-03-14 14:34:00]

使用する人だけ高くというのはちょっとおかしいです。
駐輪場の問題は、駐輪場の台数が不足した場合、現在の３００円から値上げすれば解決？？
まるで駐輪場をオークションするみたいでいやですね。

駐輪場が足らなくなった場合どうするか、やはり、駐輪場の拡大の必要性があると思います。
ただ自転車は、持つ人持たない人、今もっていなくても今後持つ人等いろいろいます。
施設拡大の費用は、現在の駐輪場使用してる人のみで考えると、今後使用したい人は駐輪場を使用できないなど問題が起こる場合があります。
施設全体の費用として考えるのか、どうかも含めて検討する課題だと思います。
私は施設全体としての費用と、使用する人の月額増を両方するべきだと思いますけどね。
もちろん実際に駐輪場不足した場合の問題ですけど。

ドックランについても使用する人だけというのは、共用施設という意味から外れています。
部外者からの料金は当然ですが、管理費修繕費を払っている住民からさらにというのはおかしいです。
ちなみに私は犬飼っていませんけどそう思います。
ドックランからという話なら、キッズルームやスタディルームなどなど全部お金必要になりますよ。

[No.184 by 匿名さん 2006-03-14 14:42:00]

キッズルームやスタディルームもすべて有料にしてもいいのでは？

また、駐輪場の拡大はこれ以上は無理かと思います。
休日しか自転車を使用しない人もいるだろうし
また、必ずしも勤務形態から土日が休日とも限らない。
駐輪場を拡大するつもりの費用でレンタサイクルの台数を倍ぐらいに増やすほうが解決しやすかと。
で、レンタサイクルも無料にしないで一日100円ぐらいの利用料を取るぐらいでいいんじゃないですか？
もしくは二台目以降の駐輪は倍額とかね。

[No.185 by 匿名さん 2006-03-14 14:52:00]

簡単です。

１８４さんのように全て有料、駐輪場を倍額などにして管理費、修繕費等などが目に見える形で安くなるなら賛成です。
そうでなければ、反対です。

[No.186 by 匿名さん 2006-03-14 14:59:00]

目に見える形で必然的に訪れるであろう値上げを緩和させるというのはどうでしょう。

[No.187 by 178 2006-03-14 15:01:00]

178ですが、当初設定の共有施設に関してひっくり返して反対できるものとは思っていません。
受益者負担というのは、"管理組合で至急対処"と書いてあったので
駐輪場の増設やドッグランの新整備等のが起案されたとしての話ですよ。
当初設定の設備でキャパシティー的にオーバーしたら、利用者内でなんとかするべき。
そんなのあたりまえじゃないですか。
利用者がお金を払う、こんなわかりやすいことはありません。
もちろん駐車場もしかりですが。

あと、駐車場の運用は、可能であれば管理組合帰属にすべきです。
毎月1千万超のメンテナンス費が利益含めて管理会社に吸い取られるのは
勿体ない話です。

これだけ巨大な施設になると月々の管理費だけでも小さな管理会社よりも収支が大きくなります。
管理会社の収支監査もしっかりすべき。
住民でできることは住民で。

規約上は、管理会社の契約期間は1年間です。

[No.188 by 匿名さん 2006-03-14 15:03:00]

受益者負担に一票。

[No.189 by 匿名さん 2006-03-14 15:23:00]

あーそういう意味ですね。
我が家には犬がいるのですが、他のワンちゃんたちとの交流は苦手なため
正直ドッグランはいらないなーって思っていました。
ぜひ受益者負担にしてもらいたいです。

[No.190 by 匿名さん 2006-03-14 15:26:00]

受益者負担に一票。
エレベーターもね。
１階昇る毎に１０円とか。なんちって（笑

[No.191 by 匿名さん 2006-03-14 15:32:00]

さすがに足が悪いのでエレベータ有料は勘弁してくださいー。
でも、受益者負担が本当にシンプルで公平でいいね。
ビューラウンジも有料にして、そのフロアの人たちの管理費に補填してあげたい。
だって、そのフロアだけカーペットの汚れとか磨耗が著しそうじゃない？
まぁ、それは無理だろうけどね。

せめて37階は販売時に少し安い価格にしてあげればよかったのに。

[No.192 by 匿名さん 2006-03-14 15:33:00]

あとですね、ドッグランって聞こえはよいのですがすごく難しいと思うのです。
今回中型犬と小型犬がOKなわけですけど、
たとえばチワワとアメリカンコッカーでは大きさがものすごく違います。
その犬同士が同じドッグランで遊ぶというのはたいへん危険を伴います。
コッカーちゃんが遊びのつもりでぶつかって行ったら、
チワワちゃんが骨折ということもありえるわけで。
あと犬同士の相性とか・・。
やはり先祖はオオカミですから犬がいつキレるかわかりません。
うちの子に限って・・はないんです。
駒沢公園のドッグランではトラブルがたえません。
同じマンション内でそのようなトラブルが起きるのだけは避けたいですよね。
（訴訟問題に発展したりするケースもあるので）
そういう諸々を考えると、ドッグランの使用はとても慎重になってしまいます。

[No.193 by 匿名さん 2006-03-14 15:34:00]

>せめて37階は販売時に少し安い価格にしてあげればよかったのに。
それは同感です。
他のマンションでは深夜はラウンジを閉鎖しているところもあるのに、ケープでは24時間ですしね。
もちろん37階を契約された方は納得しているのだとは思いますが、ちょっとかわいそうですね。

[No.194 by 匿名さん 2006-03-14 15:34:00]

37階安くしてくれたら買いたかったなー。

[No.195 by 匿名さん 2006-03-14 15:36:00]

実際のところ、犬を飼っている・飼う予定　の人ってどれくらいいるのでしょうね？
アンケートとか取って欲しい。

[No.196 by 匿名さん 2006-03-14 15:37:00]

新設備は使用者だけで・・、当然といきたいところですね。

今のままでは、自転車置き場満車になり、違法駐輪が多発すると思います。
そうなると違法駐輪といっても施設内の自転車を勝手に撤去すると法律上、その撤去した方が負けになり賠償することになります。
違法駐輪が多発する前に何らかの対応を管理組合で至急対処した方が良いと思います。
駐輪場増設等を使用者負担のみでして、その負担額があまりに高額だと、利用者が少なくなり逆に違法駐輪が増え意味がありません。
違法駐輪が多くなると利用していない人にとっても精神上、損することになります。
駐輪場使用していない人にとって不満足ではありますが、全体として対処するべきです。
もちろん使用者のみの月額も上げますが、あまり上げすぎないことです。

駐輪場施設を使用者のみで高額負担→利用者減→違法駐輪上昇
駐輪場施設を全体で考えて、使用者の負担も増額→多少の月額上昇→違法駐輪減少→利用者上昇

もちろん駐輪施設が足りた場合は関係ない話ですが。

[No.197 by 匿名さん 2006-03-14 15:40:00]

24時間ずーっとではないにせよ、特定多数の人間がやってきて
ジュースでもこぼしっぱなしにされたらたまらないだろうな。
納得済みかもしれないけど、きっと生活が始まったら小さいストレスが溜まりそう。

利用者はキレイに静かに使用するよう心がけましょうー。

[No.198 by 匿名さん 2006-03-14 15:41:00]

管理組合の委員長さんとかって立候補で決まるのですか？

[No.199 by 匿名さん 2006-03-14 15:43:00]

理事長だか委員長だかになると、なんか得になるシステムでしたよね？

[No.200 by 匿名さん 2006-03-14 15:44:00]

確かに３７Ｆラウンジの深夜使用は中止するべきですね。
何時くらいでしょうか、やはり、１０時くらい？？
でもこうやって入居すると思われる人が多くなってくると、実際おこると思われる問題が増えてよいですね。

実際入居後、すぐに起案に盛り込んでも良い内容でもありますね。
私も、もう購入決まったので、ヘリコプターとかではなく、実際暮らした場合での問題点を掲示する方が為になります。