パークシティ大崎 ザ タワーってどうですか？ Part14

[匿名さん]

パークシティ大崎ザタワー のPART14です。
いよいよ最終期！
引き続き、検討中の方やご近所の方など、色々と意見を交換したいと思っています。
よろしくお願いします。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/436765/
所在地：東京都品川区北品川5丁目568番（地番）
交通：山手線 「大崎」駅 徒歩6分 、埼京線 「大崎」駅 徒歩6分
東京臨海高速鉄道りんかい線 「大崎」駅 徒歩6分 、山手線 「五反田」駅 徒歩13分
都営浅草線 「五反田」駅 徒歩13分 、東急池上線 「五反田」駅 徒歩12分
間取：1LDK～3LDK
面積：43.89平米～97.47平米
売主・販売代理：三井不動産レジデンシャル 、日本土地建物販売
売主：大成建設 、大和ハウス工業　東京本店 、新日鉄興和不動産
施工会社：西松建設株式会社
管理会社：三井不動産住宅サービス株式会社

[723: 匿名さん]

新駅もありだと思う。

[724: 匿名さん]

飛行ルート、ここの上空を通過することになる可能性がどれくらいか、
私にはわかりませんが、いつ決定されるんですかね？

いずれにせよ、飛行ルートがここの上空を通過することになった場合には、
手付損なしで解約できる特約をいれて欲しいです。そうしたら、レジデンス棟
検討できる。引き渡し後であれば、買い取り？

デベとしても、可能性が低いなら入れても困らないはずだし、可能性が高いなら、
なおのこと入れてもらわないと困る。価格に織り込んでくれるならともかく、
そうでないなら、特約なしでは、購入者が一方的にリスクを負担することに
なり、フェアではないよね。

[725: 匿名さん]

制限表面について整理してあげる。

飛行場の周辺には、各種制限表面が設定される（全てが設定されるわけではない）。
制限表面が設定されると、以後、それを超える高さの建築物を建てることができなくなる。
ただし、すでにある建築物は規制の対象外。

現在、大崎上空には円錐表面が設定されており、
大崎のマンション群は円錐表面にて高さが制限されている。

今後、進入コースが上空に作られると、それに合わせて延長進入表面が設定される。
http://www.cab.mlit.go.jp/tcab/info/02.html
図のように、進入表面は円錐表面より低くなるので、
大崎のマンション群は同じ高さでの建て替えができなくなる。
（流行りのデベの施工ミスでも同じ高さでは建てられなくなる）

住民はこの事をあわせて考えねば…
そして、法的には問題ないが、本来確保すべき飛行機と障害物との間隔が足りなくなる事を
よく考えなくっちゃ。
時間あたり数便増やすために、このルートをわざわざ飛ばす必要があるのか…
しかも一日に4時間だけ。他の空いている時間帯に、運航を誘導すれば済むことを。

参考までに、飛行機の着陸時の降下角度は、20:1で設定されています。
大崎が滑走路まで9kmだとすると、450mで通過することになります。
ただし、対地高度ではないので、地面からはもっと低くなります。

[726: 匿名さん]

ちなみに、ムサコとか川崎で関係無いと思っている方。

http://www.cab.mlit.go.jp/tcab/img/information/index_02_img/haneda3.pd...
のように一部しか設定されていない制限表面は、広がるからね。
川崎も武蔵小杉も円錐表面の下になる。

タワマンの建て替えはできなくなると思っておいてね。

東京タワーも建て替えらんないわね

[727: 契約済みさん]

>>725 おい。しったかぶりするなよ。キミが素人なのはもうわかってるんだから、うそかくな。
一生懸命調べたんだろうけど、情報が断片的なんで素人まるだしだ。

一個一個、見解が間違っていることを消去していこう。ではまず
これからだ。

キミの見解を聞こうか？はい。障害物の上端から300メートルの高度確保の必要があるわけだが、
今回の1500フィートで品川、恵比寿、渋谷で1500フィートと”有識者”の資料でなってるのだが、
これ明らかに抵触するか、しないか、聞いてみよう。

親切に条文抜粋してあげるよ。　つぎに条例で抵触する項目あるか、回答してみな。

航空法（最低安全高度）
第174条 法第81条の規定による航空機の最低安全高度は，次のとおりとする。
１ 有視界飛行方式により飛行する航空機にあっては，飛行中動力装置のみが停止した場合に
地上又は水上の人又は物件に危険を及ぼすことなく着陸できる高度及び次の高度のうちい
ずれか高いもの
イ 人又は家屋の密集している地域の上空にあっては，当該航空機を中心として水平距離600
メートルの範囲内の最も高い障害物の上端から300メートルの高度

[728: 契約済みさん]

繰り返し言っておくが素人のキミにいわれなくても
法律の専門家や、行政関係者、航空関係者が契約者の中にいるんで
ご心配無用です。

うそ書いて不安をあおるのやめていただけます？

[729: 匿名さん]

＞＞725は、三権分立が理解できていないんですねぇ。

わかっていれば、現法律に抵触していることを、国土交通省が容認するわけなく
、有識者の意見という前の議論につながっていくんだけど、
わかっていない人たちは、国土交通省が容認なんて、平気で言えるわけですよ。

優秀な、メディアはそんなこと書かないわけです。東京新聞のタイトルはあやしいけど
記事文中はうそかいてないでしょ。

これを変えるのは、条例変更、法律変更、国会による承認が必要でしょ。

そこまでしてリスクとるかってーの。150メートル上をジェット機を飛ばす
法律改正案をわざわざだすか？　しかも滑走路の9キロ手前で、低空飛行の必要は
まったくなし。

増便による住民負担は確かなので、
有識者っていうのが、まず落としどころの、お台場あたりのコース負担決定を前提に
ありえないコース案をだして、いちおう検討しました。というお決まりのパターンに
まじめに付き合えないですよ。

わかります？大人の事情。

[730: 匿名さん]

そろそろ、”有識者”資料だけを不安をバラマク、ネガさんに退場願いたいですね～。
ほかのスレでやって頂けないでしょうか？

もう、白黒ついているように見えますし、”負けず嫌い”みっともないですよ。
理論武装されてから、どこかほかのスレでやっていただけないでしょうか？

マンションのスレでなく、ほかの掲示板が適当かと存じます。

[731: 匿名さん]

>727
>728
抵触しないね。
算数出来る？

[732: 匿名さん]

えーまだ居るの。＞＞731　　もう、いいよあなた。ここはパークシティ大崎のスレです。

[733: 匿名さん]

？？結局、抵触しないんですか？
内容読む限り、確かに抵触しないと思いますが。

[734: 匿名さん]

いや明らかに抵触するな、
仮にパークシティ大崎の真上が飛行ルートだったとしよう。
そうすると飛行ルート600メートル以内の最も高い障害物から、300メートル距離を開ける必要があるようだ。
それは、建物の高さだけでなく地形も含めるから、
高輪のタワーマンションや御殿山のタワーも含まれるだろ、
もちろん飛行ルート上での恵比寿、渋谷も時速400キロでの移動では誤差なので
高度が1500フィートと想定できる。つまり地形を含め150メートルの建物のうえはNGだろ。

明らかに抵触するじゃん。

もちろん、この条文だけに対してだが、ほか東京都条例などもあるだろうから、
詳しい方がフォローするだろう。

[736: 匿名さん]

抵触っすね。数ヶ月経ったらこの案なくなるから。それでもしぶとく残ってるようだったら、その時点で抗議なりすれば、まだ遅くはないから大丈夫。

[737: 匿名さん]

しっかし、これほど注目度が高いとは思わなかったですね。
レジデンス価格も強気設定でしょうか。

ただ、物件云々以外にみなさんのおかげさまでの、このスレの魅力もあると思いますね。
楽しい生活がおくれそうでウキウキしてきます。

[738: 匿名さん]

機長！ありがとう

[739: 匿名さん]

>734
拡大解釈し過ぎだし、渋谷まで誤差とは無理がありすぎる。

そもそも、この辺りは円錐表面以下の建物しかないから、抵触する建物はない。
御殿山や高輪も同じだよ。

[740: 匿名さん]

仮にいま抗議するならこうだ。
「有識者案も一案としては理解し得るが、抵触する可能性があるものを軽々しく報道すんなって。正論ぶろうものなら公共の福祉侵害で、周辺住民が束に潰しにかかるから覚悟しとき」みたいな感じで。

[741: 匿名さん]

＞＞739　ほー、”有識者”資料によると、新宿区、港区、渋谷区、目黒区、品川区が着陸ルートのようだが、
1500フィートとしているのはどこなの？

パークシティ大崎の上空だけ？

渋谷まで直線3キロとしよう、あなたの論理によると
渋谷を過ぎたあたりから、急降下して大崎まで降下する訳だが
その先、9キロ先の滑走路までは300メートルしか降下（滑走路手前では150メートルの高度というので）
しない訳だな。

レーダーにも映らない超低空を飛ぶ意味は、やはりテロ対策ということか？

[743: 匿名さん]

滑走路手前150mってのは何に書いてあるんだ？？
そもそも滑走路手前ってどこよ。

3キロって3000mだよ？大崎上空で450mを基準にしても、普通に降下してればその辺は抵触すること無いよ。

レーダー…映らないのか？(笑)

ってか、まだ書き込みできますか？？

[744: 匿名さん]

＞＞743　まだ居るのかよ。もういいよ

[745: 匿名さん]

＞＞743　キミの親切はよーくわかった。
だが、ここはマンションのスレなんだな。マンションについて語ろうよ。

単純に。

[746: 匿名さん]

＞＞740　ナイス。そうだね。これで意見をあげよう。

743の親切心を　スレ住民はわすれないよ！感謝

[747: 匿名さん]

>>745
743ではないが街の生活環境の悪化問題を語るのは、マンション購入に於いて重要。

こちら、売れ残りしかないのでマンション自体はほぼ語り尽くされているし。

[748: 匿名さん]

＞＞747　そうかそれも一理あるな。では購入者は購入者スレで、
買おうと思ってスレで議論することにしようか。

このスレの意図とは、ずいぶんずれてしまっているようなので。

有意義な情報交換はもちろん歓迎だが、上記のように”まだ書き込みできますか”っていうような
個人バトルの場ではないだろう。

[749: 匿名さん]

とりあえず、飛行ルートの話は素案の段階だが、法的にはギリギリ合法なのは解った。

静観は多少リスクが有りそうなので抗議のメールはして損は無さそうだね。

それさえクリアできれば、ここはかなり良い物件だから、是非とも廃案になると良いね。

[750: 匿名さん]

>>727へ

知ったかぶりの725
です。

羽田への着陸機は「有視界飛行」ではありません。
なので、その条文は関係ない。

そして、
着陸のためは除かれる
のですよ。

[751: 匿名さん]

725です。

なので、「地元も合意」さえ得られれば、
大崎上空コースは設定可能です。

大切なのは、地元自治体が合意するかどうか
です。

では、知ったかは
去ります

[752: 匿名さん]

通れる通れないの厳密な議論は尽きないと思いますが、それ以前に廃案になる可能性が濃厚のようですね。皆さんお疲れさまでした。

[753: 契約済みさん]

契約者や地域住民の対応としては
・廃案になる可能性の方が高いと理解し、経過を追う。
・心配な方は品川区・国交省などへ意見しておき、保険をかけておく。
・有事の際は、契約者板等で一致団結し、解決策を探る。
これにて一件落着でござる。

[754: 匿名さん]

＞752のような一方的な書き込みを見ると、かえって不安になります。地元の合意なんて、玉虫色に取れる気もするし…。

万が一、飛行ルートがここの上空に設定された場合に、手付損なしで解約（引渡後であれば買取り）してくれるのであれば良いですが。

[755: 匿名さん]

新宿で3000フィート、ここで1500フィートなので、渋谷はその間あたりなのでしょう。

[756: 匿名さん]

>>754

そんなことしなくてもこの物件なら竣工後未入居物件として売れば普通に儲かるよ。解約なんてもったいない。

[757: 匿名さん]

>754
解約はたぶん難しいので、その場合は売っちゃいましょう。あとは概ね753の言うとおりなので、あまり不安にならなくても良いとは思いますが。

[758: 匿名さん]

有益な情報ありがとうございます。去る必要は全くないですよ。失礼な返信によゆうの対応、おとなですね。

[759: 契約済みさん]

人事を尽くして天命を待ちます。天命で上空を飛行機が飛ぶならば、それはもう仕方ないでしょう。不動産の購入はそういう不確定要素もはらんでいる訳ですから、ある程度の腹のくくりも必要です。

[760: 匿名さん]

725です。

最後に、
地元自治体の合意
とは、

反対の声が強く大きければ、飛行ルートは設定されないし、
反対の声を上げずに傍観していれば、いつの間にか上空を着陸機が飛んでいる。

ということです。

元々無理筋の話なのですが、国土交通省的にも
「自己中心的な住民の反対で断念」
という形を作ってあげないと、役人の面子が立ちません。

よって、住民がしなくてはならないことは、
言わずもがなです。

では、言いたいことを書いたので、これで消えます。

[761: 匿名さん]

ようやく落ち着きそうな気配。

[762: 匿名さん]

つぎは、リニアの騒音／振動問題について語ろうか？

[763: 匿名さん]

航空関係者の人が明らかに抵触するって何度も書き込んでたんじゃなかったの？
抵触しないって言ってるのは素人だって、何度も書き込んでたけど？？

結局、偽関係者が出任せのポジに色をつけたかっただけ？？

[764: 匿名さん]

反対の、意見を伝える際って、個人で言うのと、団体で言うの、どちらが効果的ですかね？
何となく、マンション住民の総意、大崎住民の総意として伝えた方が取り合えってもらえるのかな、という気もするのですが。地元の区議とか、巻き込んだ方が良いですか？

[765: 匿名さん]

リニアは地下だからここは関係ないよ。
ここは他にネガがほとんど無いだけに、飛行ルートの変更はなんとか廃案になってほしいですね。

特に工事も要らないし、周辺自治体との調整に入る段階らしいので、気づいたときには来週から運用確定で手遅れとかありそう。

後悔したくない人は関係各所(東京都と品川区と環境省？)に投書をした方がいいでしょうね。

私は容返信にチェックを入れて、方針を教えてくださいと書いておいたけど、返信来るかな…。

[766: 匿名さん]

巻き込めるなら巻き込んだ方が効果は高いでしょうね。
私はまだ、区が違うので個人で行いました。

[767: 匿名さん]

反対は区単位で、それもなるべく速やかに起こす方がいいようです。 http://www.rose.sannet.ne.jp/na_iwata/tosinru-to.html しかしこの記事、2013年9月の記事です。もう少しマンションを購入する際にはアンテナを張っておくべきだったのかもしれません。

[768: 匿名さん]

大人数を巻きこむための手段をどうするか？。最初は個々で活動するにしても、最終的に本当に戦わねばならなくなった場合は、そのノウハウが必要ですね。

[769: 匿名さん]

＞７６７
2013年9月で、こういった記事があるということは、でべは今回のような事態になることを知っていた（あるいは知っているべきであった）となるのかしら？重説って、結構しょうもないリスクですら記載してあるし、今回の件は記載されてたのかしら？

[770: 匿名さん]

成田も反対と言いながら、開港当時から年間発着回数かなり増えた(＋10万回？)し、都内でも、本気で反対していかないとあっという間に都心ルート確定してしまう可能性も十分ありますね。

特に、オリンピックも決まって、適当な理由付けがしやすくなったし、既に近隣自治体との調整の段階だから、実際は結構逼迫した状況と思った方が良いかもしれません。

法的にはクリアできるので、住民の反発以外にはほとんど障害はありませんからね。

[771: 匿名さん]

確かに、個人で反対意見出しても、無視されたって何も出来ないですもんね。

[772: 匿名さん]

気になるのは、山手線新駅や虎ノ門新駅を、エサに、港区が国交省に取り込まれているのではないかということ。港区には期待できないかもしれません。他方で、品川区議のホームページみていると、呑気に羽田国際化で品川区をPRなんていっていて、腹立つ。

[773: 匿名さん]

これはもう、根回し済みだから大々的に公表した可能性もあるね。

なんとか廃案に出来ないもんですかね。

[774: 匿名さん]

>770
法的にクリア？。抵触するという意見の方が強かったのでは？。文面から契約者、もしくは周辺住民さんと推察しますが、こういうひっかかる表現があると同じ方向性の人からも賛同が得られずらくなると思います。危機感を煽りたい気持ちはよく分かりますが。

[775: 匿名さん]

一部の関係者さんが廃案にしようと躍起になっているのが見てとれます。私も廃案には賛成ですが、航空関係者の契約者さんが専門的立場を踏まえて楽観視されていた訳ですし、同様の考えの人もいるでしょう。極端な煽り方をすると逆効果になる恐れがありますね。

[776: 匿名さん]

偽機長のはなし？
どう見ても偽物でしょ。引用してる条文は結局無関係だった上に、仮に適用しても、引っ掛かる可能性があるのは東京タワーくらい(たぶんギリギリセーフ)だよ。

三権分立とかもいってたけど、あれはそもそも国土交通省だけで解決できるよ。あえて指摘はしなかったが、素人丸出しだ(笑)

[777: 匿名さん]

確かに、機長は御殿山やここのタワマンが何百メートルだと思ってるんだろうね(笑)

[778: 匿名さん]

なんだか真相はよく分からんね。シロウトには書き込みの真偽を見極めるのも難しいし。誰か落とし所を教えてくれ(笑)

[779: 匿名さん]

今週末でこのスレも終わりかな

[780: 匿名さん]

冷やかしネガはいなくなった気がする。契約者の間で意見が真っ二つに割れているように思うが。

[781: 匿名さん]

偽機長ですか。本当に機長だったら申し訳なさ過ぎるのですが。では一つ聞きます。契約者の航空関係者を装い、虚偽の内容を語っていたとしましょう。そこまで時間を割いて大丈夫とポジってた意味はどこにあるんですか？。

[782: 匿名さん]

ネガがたくさんつれるから

[783: 匿名さん]

なんと着陸ルートの真下とは。

レジデンス棟はその分安く出てきそうですね。

[784: 匿名さん]

ネガを釣るためのポジ語り？。しかも釣れたネガは783みたいなのじゃなくて、廃案希望の人が多くなかった？。

[785: 匿名さん]

心配しなくても確実に高いよ＼(^^)／

[786: 匿名さん]

つれるならなんでもいいんじゃねーの

[787: 匿名さん]

ネガ連呼に飽きて、ネガを釣るためのポジ語り？。新手だね。

[788: 匿名さん]

どれもいまいち整合性がねぇなぁ。

[789: 購入検討中さん]

関係する条文はこちらがございます。

昭和42年法律第110号
公共用飛行場周辺における航空機
騒音による障害の防止等に関する法律
対象：羽田、成田、伊丹、福岡等１４空港

・概ねLden57dB以上（概ねWECPNL70以上）
対策としては、
学校、病院の防音工事、共同利用施設の整備等に対して補助
住宅の所有者等が行う防音工事への助成
土地、建物等の買い入れ（いわゆる、移転保証制度）
があります。


今回の有識者会議による1,500フィート上空を飛行しますと、
双発大型ジェット機ですので、軽く上記基準を超えることとなります。
つまり、国がすべて負担義務が発生することになります。

具体的な事案をお伝えしますと、
成田空港の場合、北風時に鹿島灘方面から飛来し、
空港南側から着陸する航空機について、混雑等によって
航空管制上必要な場合に限り、関係市町上空の飛行高度を
6,000フィート以下（5,000フィート～4,000フィート）とすることができる
【2010年12月 国・県・関係市町・NAA合意】
と定めておりますように、4000フィートを規定をしてもご存知のとおり、
長年の関係市町村を含め大問題となっております。

※成田市や関係市町村の間で着陸時の高度が、
例外でも4000フィートという取り決めですが、
羽田空港で東京の城南地区の人口密度が多い場所を
1500フィートで通過する案がとおるとは到底思えません。

以上、状況ご理解いただけましたでしょうか。

[790: 匿名さん]

７８２によると７８９も釣り？。文章長くて書くの大変そうなんだけどｗ。

[791: 匿名さん]

機長がとうとう本気になられた。

[792: 匿名さん]

騒音問題と騒ぐ前に、やっぱり飛行機の騒音を規定する法律、そりゃあるでしょ。普通に。

法律に抵触しないって言ってた人は、この法律知ってるのかな？

[793: 匿名さん]

①機長実在でポジが真実：廃案希望の契約者さんが少し執拗過ぎる。
②ネガ釣り目的の偽機長が存在：たかが釣りにしては作文頑張り過ぎじゃね？。
⇒どちらにしても状態がおかしい。

[794: 匿名さん]

もう2戸しか無いので、ネガるのも無駄かと

[795: 匿名さん]

自称航空関係者をまだ信じている人がいるの？ 良く見積もっても、自分は詳しいと思っているただの飛行機好きでしょ。論理展開がめちゃくちゃだし、結局なに一つも正しくない。

一方、>725さんは航空関連か建築関連かは分からないけど、プロなことは確か。

[796: 匿名さん]

>789
それに抵触する恐れがあるのは、川崎市の一部だけって書いてあったぞ。
有識者の資料とやらに。

[797: 匿名さん]

あんまり関わらない方がいいのだろうけど…

>>789
Ldenの定義はわかってる？

簡単に言うと、
騒音を一日の平均で表す
ってことです。

つまり、ものすごーくうるさくても、一時的だったら環境基準以下ってこと。

つまり、飛行機が上空を飛ぶ時間が数時間に制限されると、
Lden値は環境基準以下になっちゃうんです

[798: 匿名さん]

>796 さん　川崎市の一部って、武蔵小杉あたりですか？
大崎が一番うるさいのかって思ってたけど、。。　

なんかわかんないなー。

だれかが貼っていた有識者資料のルートっていうの見たけど、赤い線と青い線があって
１つは、広尾、高輪、大崎の方、　もう１つは恵比寿、目黒、大井町の上あたり
線が引いてあったんだけど。

なんで、大崎なんでしたっけ？

ごめん、基礎的な質問で。教えて。

[799: 周辺住民さん]

詳しい方が言ってるのは、8ページ目の資料のこと？

大崎の上というより、五反田のような、品川のような、わかりにくいですね。
もう、1つは目黒上空で1500ftって書いてあるけど。

どこらあたりが一番うるさいんでしょうか？
大森あたりですか？

[800: 購入検討中さん]

なんと、中目黒あたりを通っておりますな。
地元じゃ話題にもなっておりませんが。。

[801: 購入検討中さん]

あら、こちらモデルルームすら予約できない、もう販売終了だったんですね

やっぱり、目黒まで待つしかないの？

[802: 匿名さん]

>798
そこら辺一帯全てうるさい。ルート上で空港に近いほどうるさい。
法的に規制されるのは極僅かな範囲だと思うけど、うるさいものはうるさいよ。

[803: 匿名さん]

大崎でもよりうるさいのは、線路の西側。

大崎比較でよりうるさいのは、住宅地だと、

大井町〜鮫洲
品川の港南、天王洲アイル

大井町は真上を通るね。かなりうるさいくなる。

大森は、大崎ほどではなさそう。

[804: 購入検討中さん]

＞802　さん　どうもです。
目黒、恵比寿、高輪、品川あたりを探しているんですが、
ほかのスレでは何も語られてなかったんですが、
このルートだとみんなうるさいってことですね。。

特に、空港に近い大井町とか、山王とかですね。

あんまり、詳しくないので何ともですが、情報としてインプットさせていただきました。

ありがとう。

[805: 匿名さん]

偽機長まだいたのか(笑)

最低安全高度が明らかに法規に抵触するって書いてたけど、抵触しないってやっと理解できたみたいだね。

三権分立が関係ない理由は解った？？抵触する場合はどうしたら良いのかな？

騒音規制はどうかな。新ルートではlden57超えるところが結構あるけど、対策が必要な場所は極僅かだよ。

問題は、lden57以下の、規制対象外の騒音レベルでもかなりうるさいから阻止しないと大変なことになるってこと。

[806: 匿名さん]

んー、やっぱり現実的でない案としか、思えん。

まあ、成田でもあんだけ時間かかってんだから、
東京じゃ、決まらんでしょう。（楽観主義）

では、今日もマンション探し行ってきまーす。

[807: 匿名さん]

この時期に購入検討となるとより迷うよね。白黒はっきりさせてほしいだろうし。

[808: 匿名さん]

600m以内にあるグランスカイが152mでしょ、まあ、海抜4mとして、156m？
1500ftって450m、最低高度が300mって書いてあったな、どこかに。

156＋300＝456　＜450

抵触するのでは？　あのー機長でもなく素人ですので、違うかも。（弱気）

[809: 匿名さん]

グラスカはパークシティよりも少しだけ空港から遠いから、その分高さがあるんですよ。
つまりパークシティやグラスカ＋300の高度、角度で離着陸するんです。

[810: 匿名さん]

簡単に言うと、円錐表面より低い建物ばかりだから、円錐表面＋300で飛行するルート案では基本的に最低安全高度は引っ掛からない。

[811: 匿名さん]

（笑）って書かれなくてよかった（ホッ）

偽機長？情報どなたか書いてたけど、飛行ルート600メートル以内の最も高い障害物から、
300メートル距離を開ける必要があるようだっていうのはどうなのかしら。

グランスカイとパークシティ大崎は近いですよ。MRみた時、目の前でしたから。

[812: 匿名さん]

725です。

300m云々は、基本的にヘリコプターに適用されると考えて下さい。

羽田への旅客機には適用されません。

ヘリで遊覧飛行する時は、そこまでしか近づいてはいけないということ

[813: 匿名さん]

＞812さん　ありがとうございます。

　いろいろきまりがあるんですね。

　ヘリコプターより、大きなジェット機のほうがうるさいですよね。
　
　城南島のキャンプ場ですごくうるさかったです。

　ジェット機はどのくらい上を通ればいいんですか？


　

[814: 匿名さん]

グラスカもパークシティも円錐表面のギリギリ下だから、円錐表面から一定距離が保たれれば引っ掛からない。

具体的には、仮にグラスカ直上を飛ぶルートの場合、156＋300＋(600/20)=486(メートル1595フィート)

つまり円錐表面＋330m上のルートなら合法ってことでしょ。

なんか、パークシティ直上でキッカリ1500フィートって勘違いしてる人もいるみたいだけど、そんなこと無いからね。
みんな、わざと指摘してあげなかったのかな？？意地悪やね(笑)

[815: 匿名さん]

あー（笑）って書かれた。航空マニアのスレみたいで、やっぱりやな感じ。

なんか、どうでも良くなった。

どなたか言ってたけど、現実的でないようなので、わたしもこのスレ離れマース。

[816: 匿名さん]

>>814

距離でなくて、角度で安全が確保されます。

私も、スレを離れます…

[817: 匿名さん]

自分も（笑）にカチンときたので意地悪な書き方になったので、少々反省。

飛行機は20:1の角度で着陸（これは絶対）。
その下の50:1の角度の進入表面から建物が突出しないように制限することで、安全間隔を確保してます。

一律に、どれだけの距離を離れて飛行するわけではありません。

飛行場が近づけば、より建物の近くを飛ぶことになります。

以上、補足したので消えます。

[818: 匿名さん]

消えます宣言いらんよ

[819: 匿名さん]

で結局、飛行機の心配ないの？

[820: 匿名さん]

気にするほど音しないから
上空を飛行するって言ってもあり得ないような近さじゃないから

[821: 匿名さん]

悲観してもキリないし、楽観的に考えておくわ。何もせず後悔が残る人は投書するってことで。

[822: 匿名さん]

これだけ正反対のことを言ってる人達がいると、もう結論は出なさそう。
各々のデータの信憑性も不明と言わざるを得ないし、読み手の解釈次第で良いのでは。
飛ばないって信じて飛ばれても嫌だし、飛ぶか分からないものを過剰に心配していても仕方ない。