【その9】直床の方が遮音性高い気がします。

[匿名さん]

>直床の方が遮音性高い気がします。
>特別に厚いスラブは別として、よくある260とか270ミリ程度のボイドスラブだったら 二重床にするより直床の方がいわゆるドスドスとかバタバタとかの重量衝撃音は 響かない気がしますがそのあたりの皆さんの感想はどうですか？
>勿論二重床の施工技術やスパンやその他条件によっても個体差は 相当あるのでしょうけどね。あくまでもよくある普通の二重床と比べてです。

という初期のスレ趣旨にもあるように、このスレは同一スラブ条件下で直床と二重床の遮音性能を論ずるスレッドです。無駄ないざこざを避けるため、皆さんその前提で投稿をお願いします。

最近は直床の優位を示す客観性の高いデータばかりが出てくる中で、二重床支持者によるスレ趣旨逸脱投稿や単なるネガレス、嘘の連投が非常に多くなっています。
そのような規約違反は削除対象ですので、ここではスレ趣旨にあるように「よくある普通の二重床と直床」の遮音性に関して議論を深めてください。

尚、二重床は高級マンションネタはこちらの専用スレッドにお願いします。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/339979/

[157: 匿名さん]

Copyright表示があろうがなかろうが日本では同じように著作権法の保護下にあって、同じように引用を拒否できるものではないことを知らないの？
どうでも良いけどこれは面白くなってきた！
バトル再開？やれやれー！

[158: 匿名さん]

【著作権者の利益を不当に害さない】その老婆心ですよw　食ってかかられても困るな～。

[159: 匿名さん]

二重床派、早速バトルに敗北か！？

っていうか二重床派はまだ二重床の遮音性が直床より高いと思ってるの？

[166: 匿名さん]

少し落ち着いてください。
＞http://mansionnavigate.blog.fc2.com/
ちなみにブログは魚拓しておきました。FC2にも通報しておきました。

[167: 匿名さん]

紹介されてるブログざっと読んでみた。
なかなか参考になったよ。紹介者さんありがとう。

逆に２重床優勢とする技術的な話もあのブログくらい含んだ一般書籍とかブログのご紹介もお願いします。
できれば両方を読んで参考にしたいです。

[168: 匿名さん]

最近はパンフには遮音等級も書いてない。
遮音性は当たり前で、付加価値アピールの時代なのでしょうね。

[172: 匿名さん]

>167に同意。私もとても参考になるブログだと思いました。
それにひきかえ二重床派からは客観的な根拠が出たためしがありません。


>168
マンションのトラブルで一番多いのは重量床衝撃音らしいです。
http://mansionnavigate.blog.fc2.com/blog-entry-57.html

[173: 匿名さん]

>167
そのブログの記事は元の文献にかなり手を加えられて紹介されており
しかもブログ主の主観が強く反映されていますので
まずは原著を読まれる事をお勧めします。

[174: 匿名さん]

>>173
その偽建築士のブログを「証券取引等監視委員会」に通報したらよいと思います。

誤った情報を社会に流し、株価操作をしているのでしょう。「風説の流布」が疑われます。
　
愉快犯はこうやって罪を重くしていくのでしょうね。リスキーな遊戯です。

[175: 匿名さん]

＞173　原著も読んでみたよ。

1つ目の原著者も、はじめにで「スラブ素面に対して1 〜2 ランク程度性能が低下する場合が多い。」ってのを前提にこの論文を書いてるし、「内田ら3）は、（中略）現在、一般的に普及している二重床の仕様とは言い難い。」ってあるから、2重床のの問題解決についての研究が不十分だっていう論調でしょ？
むすびに「スラブ素面の重量床衝撃音レベルからの二重床による性能悪化を防げる可能性が示唆された。」とあって解決した話ではないことを書いてるよ。

２つ目も前提としては「10dB程度低下する」ではじまってるから、素面との比較では2重床は問題があって改善がいるねって話だよね。

この手の論文がでるってことは、問題がある、改善の必要があるってのが前提なんじゃないの？じゃなければゼネコンもこんな研究しなさそうだけど。

だから、そもそも問題があるってのは173さんも同意なの？それが解決したか、してないか、の議論なのかな？

[176: 匿名さん]

直床にはほとんど触れられていないということは、直床は話題として扱う価値もないということか。

[177: 匿名さん]

亜流思想のスレということなのでしょう。

[178: 匿名さん]

>175　ブログ主に質問した方がいいですね、書いた本人へ聞くべきでしょう。ココは素人ばかりなので。

[179: 匿名さん]

過去スレで死ぬほど議論された内容に今更反応するなよ。

[180: 匿名さん]

＞172
聞いた感じで言い切っちゃうブログとかね(笑)

[181: 匿名さん]

このスレで話題になっている旨をブログ主へ通知しておきました。皆でディスカッションできるかもしれませんね。

[182: 匿名さん]

>>175は
>そのブログの記事は元の文献にかなり手を加えられて紹介されており
と大嘘こいた>>173への柔らかな反論だと思うが。

[183: 匿名さん]

>180
>聞いた感じで言い切っちゃうブログ
って何のことですか？

[184: 匿名さん]

そのブログの記事は元の文献にかなり手が加えられており”ねつ造”と呼べる。
某掲示板で問題視されていました。（誘導になるので詳しくは書けませんが）

[185: 匿名さん]

えっ？
某建築掲示板ではあのブログ、あたり前の知識を整理して書いているだけで内容は常識レベルでしかないと話題でしたよ。（誘導になるので詳しくは書けませんが）

私も>175と同じく元の文献を読みましたが、元の文献に手を加えた部分なんて全く見当たりませんでした。

>184は捏造と言うなら具体的に、かなり手を加えられた箇所を指摘しないといけませんねえ。
>184自身が捏造を捏造しているのでなければの話ですがwww