シティタワーズ豊洲 ザ・ツイン Part7

[マンコミュファンさん]

[ 豊洲。] に立つ住友不動産のツインタワー スレもいよいよPart7です
否定的意見だけでなく、冷静で建設的な意見も望みます
高い？それとも安い？喧々囂々話し合いましょう

所在地：東京都江東区豊洲3丁目8番30他（地番）
交通：東京メトロ有楽町線 「豊洲」駅 徒歩4分
　　　ゆりかもめ 「豊洲」駅 徒歩6分

【過去スレッド】
Part1 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43964/
Part2 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43965/
Part3 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43954/
Part4 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43959/
Part5 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43966/
Part6 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43957/

[161: 匿名さん]

クサヤなんて食わねーだろ。

[162: 匿名さん]

>>159
自転車を持ってる人も持って無い人も一律で搾取されるのが問題なんじゃない？
他のマンションだと、もって無い人は月額払わないで済むけど
このマンションの場合は自転車持ってようが持ってなかろうが
自転車しか置けないスペースを買わされるところに問題がある

だから他のものを置いてよいか？と言う問いに俺は絶対に駄目とは言えないよなあ・・・
その辺はモラルの問題ってことで片付けるしかないかなと

[163: 匿名さん]

>>159
表記上の専有面積を嵩上げしてるだけのこと。
良心の欠片も無いと思いますが。

[164: 匿名さん]

＞159　よく考えたら、共用部分になってたとしても、購入者はそれに対してお金払うんだよね。

一般的に、駐輪場を希望しない人は駐輪場の代金を支払わなくて良い。しかし、ここは自転車を持っていない人にも駐輪場をむりやりあてがわれてしまう。それが根本的に違うのです。

[165: 匿名さん]

159の言いたいのは、マンション購入後の使用料の事じゃなくて、マンション購入時の共用部分の設置に伴う場所代含めた費用の事でしょ。
たしかにマンション購入者全員で按分だよな。共用部分設置費用って。

[166: 匿名さん]

>>165
そんなの他の共有部分(エントランスや植栽に至るまで)も一緒じゃん
共用部分設置費用が按分なのは誰でも分かってるって

俺はそれをなぜプラスにとるのかが分からない

問題なのは使用する人としない人がいるような共有部分的スペースにもかかわらず
専有部分にして使用する人としない人に差をつけない事が問題なんでしょ

駐車場100%設置のマンションで駐車場が1戸に1区画専有部としてついてくるようなもの
車もって無い人もいらんスペース買わされて、
尚且つそれをパンフレットの専有面積として表記されたらおかしくない？ってだけだよ

[167: 匿名さん]

>>163が正しい。

少しでも安く見せかけようとする住友の姿勢がアンチレスの元凶。

住友の物件のアンチは、その物件のあれこれより、住友の企業姿勢への反発とおもう。

[168: 匿名さん]

166が言うように、表記の仕方に問題があるのは分かる。
但し、仮に件のサイクルトランクが共用部分で月極費用がかかったとしても、マンションの総金額は変わらないって事でしょ。坪単価は上がるけど。（共用部分は設置費用按分なんだから。）

だったらランニングコストがかからない方がいいをじゃない？

[169: 物件比較中さん]

管理組合に入るはずのランニングコスト将来分までスミフが懐に入れてるのでは。
更に坪単価の安いフロアを各フロアに混ぜて利益を稼ぐスミフ商法。
実態のコストパフォーマンスとの乖離が激しいと思いますが。

[170: 匿名さん]

確かに、同じお金を支払うとしても「管理組合の収入」になるか、「住友不動産の懐に入る」かは全く違いますよね。

[171: 匿名さん]

>>168
言ってることは分かるが
さっきから同じことを言うけど、貴殿の理屈から言うと自転車を持たない人は
要らんランニングコストを数十年分先払いしてる事に目をつぶるのは何故？

貴殿の言うコストかからない方が良いってのは自転車を必ず2台持つ人の理屈
この物件の場合入居者は自転車を2台必ず持たないと損をするんだよ
だから自転車を持たざる人が他に何を入れようと
規約上は駄目(江東区のマンション建設の条例違反にも当たる為)でも
個人的には何も言えないなあって言ってるだけ

また、所有自転車が2台以内で済むならいいけど
例えば子供二人が大きくなって二人とも自転車を持つようになると、
三台目の嫁の分が置けなくなってしまう
普通のタイプの自転車置き場の場合、他の人が使ってない部分を使う事が出来るが
(特に江東区の場合1世帯2台分あるため、置き場が余る傾向がある)
サイクルトランクの場合は物理上それは不可能

そして、本来なら管理組合に入る駐輪場費用もなぜか前払いで住友不動産へ
だから管理費が共用施設全く無いと言ってもいいのに若干高めなんでしょうか
ってのは先に書かれちゃいましたね

少し想像力を働かせただけでこんな問題も発生するんですよ

[172: 匿名さん]

170さん
現在住友から提示されている管理費とそれに対するサービスが見合うと納得した人がマンションを購入するわけだから、必要以上にお金を徴収しなくても良いのではないですか？

[173: 匿名さん]

俺は168じゃないけど、168の言ってることは分かる。
他マンションの自転車置き場（共有部）の場合でも、設置にかかる初期費用と地場代は自転車を所有しない住人にも降りかかるって事でしょ？

ただ、171の言いたいことは、設置費用だけなら分かるが、管理組合に入るはずのランニングコスト分まで先払い＆全住人＆デベが徴収することになるんじゃないかって？ことだと思うんだけど。

ただ、住居部分の価格と、サイクルトランクの価格が別々に出ているわけじゃないし、もちろんサイクルトランクの、本来ランニングコストとなる部分の価格も設置の為の初期費用も分からない。
　
話は平行線じゃないか？

[174: 匿名さん]

自転車議論激しいね。
そもそもいい物をできるだけ安く提供したいという『継続的に社会に奉仕したい』という企業理念が欠けちゃっているのかな？
一時マンション価格が上がるのを見越して販売をストップした業者あるでしょ？ここはそういった物件なかったのかな？WCTでそんなことしてないよね？
もう一度会社の存在意義を真剣に考えてくれれば、自転車議論なんて出てこないんじゃないかな？
頑張ってください。

[175: 匿名さん]

> 他マンションの自転車置き場（共有部）の場合でも、設置にかかる初期費用と地場代は自転車を所有しない住人にも降りかかるって事でしょ？

この部分はそのとおりだと思います。問題を複雑にして、反感を買ったのは、スミフの自業自得だと思います。というのは、専有面積として駐輪場の面積を入れてしまったことであり、より広く見せたかったスミフの狙いが、自転車いらない人に駐輪場かよっていう結論になった。

購入検討者の心持が読めないで平気で大量売れ残り物件を販売し続けるスミフらしいと思います。

[176: 匿名さん]

うーむ！
チャリ置き場は区の条例で戸数×２は必須。

燃料高騰中だけど、都内の駐車場は絶対的に不足（駐車場なんて余ってるくらいで当然）。

一般的なマンションのように、車もチャリも組合との賃貸契約にしなかったのは、一部合理的だ。

でも「一部」なのは、議論を呼ぶようなことを敢えてチャレンジする価値あるのか？だ(笑

[177: 匿名さん]

自転車置き場が、2台分確保出来ないマンションって結構多いからな。
それを思うと最低でも2台確保出来るのは嬉しいけどね。

[178: 物件比較中さん]

一部合理的、というよりは大部分不合理、という表現があうと思うが。

[179: 匿名さん]

モデルルームにあるサイクルトランクを見たけど、3台位は平気で入りそうだな。

[180: 匿名さん]

その広さを、自転車以外で使う人が多数！が当然予想される。

中身見えるんでしたっけ？　見えないならルール徹底は難しいし、おのずのマンション全体のほかのルール違反もボロボロでてくる気がするなぁ。

ネガレスですけど本心です。