シティタワーズ豊洲 ザ・ツイン Part7

[マンコミュファンさん]

[ 豊洲。] に立つ住友不動産のツインタワー スレもいよいよPart7です
否定的意見だけでなく、冷静で建設的な意見も望みます
高い？それとも安い？喧々囂々話し合いましょう

所在地：東京都江東区豊洲3丁目8番30他（地番）
交通：東京メトロ有楽町線 「豊洲」駅 徒歩4分
　　　ゆりかもめ 「豊洲」駅 徒歩6分

【過去スレッド】
Part1 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43964/
Part2 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43965/
Part3 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43954/
Part4 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43959/
Part5 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43966/
Part6 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43957/

[No.151 by 匿名さん 2008-08-09 23:50:00]

>>149.150
元気がないいんじゃなくって、
今、人が増えていて、これからいろいろなことを始めるところなんだよ。
街を実際に見てみた方がいいんじゃない。

結構、違う広さの物件が混在してるから、
「○○という物件の何階、方角」じゃ、物件の値段わからないよ。
まぁ、部屋まで行くと、分かるかもね。。。
もっと、前向きになったら？

[No.152 by 匿名さん 2008-08-10 20:44:00]

今日マンションパビリオン見に行きましたが、自転車置き場には
ゴルフバック等は置いてもかまわない気がするがどうでしょうか？

[No.153 by 匿名さん 2008-08-10 21:11:00]

モラルの問題でしょうね。

[No.154 by 匿名さん 2008-08-10 21:15:00]

専有な時点で管理規約があるからと立ち入り検査をするとか言うことは出来ないし
ゴルフバックはおろか他のものも置けちゃうと思う
下手すると生ものおいて腐って臭ってもどうにも出来ない可能性も

ただ、他の方も指摘していますがそれはモラルの問題でしょうね

[No.155 by 匿名さん 2008-08-10 21:51:00]

ナマモノは置かんだろぉ。ふつう。

[No.156 by 匿名さん 2008-08-10 21:55:00]

まあゴルフバッグとかトランクルーム的な使い方はアリでしょ。
規約ではダメだったとしても、普通はそういう使い方はするでしょうね。
生ものはさすがにアレですが（笑）

[No.157 by 匿名さん 2008-08-10 21:56:00]

まあ既にここは管理規約なんて最初から無視しましょう見たいなレベルの人間が購入しているということで。

[No.158 by 匿名さん 2008-08-10 21:58:00]

家に保管しておくと臭いからクサヤ置いちゃおうかな・・・

って痛いのが出そう

[No.159 by 匿名 2008-08-10 22:04:00]

サイクルトランクが占有面積になってるのが悪いってレスが過去にあったと思うけど、よく考えたら、共用部分になってたとしても、購入者はそれに対してお金払うんだよね。表面化しないからタダって錯覚するだけで。
そういう所は、それプラス月極でお金取られるとしたら、CTTはある意味良心的な気もするなぁ。

[No.160 by 匿名さん 2008-08-10 22:09:00]

157さん
どんなにモラルが高いと言われる集団でも何千人もいれば、中には黒いネズミもいるでしょう。

[No.161 by 匿名さん 2008-08-10 22:11:00]

クサヤなんて食わねーだろ。

[No.162 by 匿名さん 2008-08-10 22:13:00]

>>159
自転車を持ってる人も持って無い人も一律で搾取されるのが問題なんじゃない？
他のマンションだと、もって無い人は月額払わないで済むけど
このマンションの場合は自転車持ってようが持ってなかろうが
自転車しか置けないスペースを買わされるところに問題がある

だから他のものを置いてよいか？と言う問いに俺は絶対に駄目とは言えないよなあ・・・
その辺はモラルの問題ってことで片付けるしかないかなと

[No.163 by 匿名さん 2008-08-10 22:15:00]

>>159
表記上の専有面積を嵩上げしてるだけのこと。
良心の欠片も無いと思いますが。

[No.164 by 匿名さん 2008-08-10 22:16:00]

＞159　よく考えたら、共用部分になってたとしても、購入者はそれに対してお金払うんだよね。

一般的に、駐輪場を希望しない人は駐輪場の代金を支払わなくて良い。しかし、ここは自転車を持っていない人にも駐輪場をむりやりあてがわれてしまう。それが根本的に違うのです。

[No.165 by 匿名さん 2008-08-10 22:29:00]

159の言いたいのは、マンション購入後の使用料の事じゃなくて、マンション購入時の共用部分の設置に伴う場所代含めた費用の事でしょ。
たしかにマンション購入者全員で按分だよな。共用部分設置費用って。

[No.166 by 匿名さん 2008-08-10 22:38:00]

>>165
そんなの他の共有部分(エントランスや植栽に至るまで)も一緒じゃん
共用部分設置費用が按分なのは誰でも分かってるって

俺はそれをなぜプラスにとるのかが分からない

問題なのは使用する人としない人がいるような共有部分的スペースにもかかわらず
専有部分にして使用する人としない人に差をつけない事が問題なんでしょ

駐車場100%設置のマンションで駐車場が1戸に1区画専有部としてついてくるようなもの
車もって無い人もいらんスペース買わされて、
尚且つそれをパンフレットの専有面積として表記されたらおかしくない？ってだけだよ

[No.167 by 匿名さん 2008-08-10 22:41:00]

>>163が正しい。

少しでも安く見せかけようとする住友の姿勢がアンチレスの元凶。

住友の物件のアンチは、その物件のあれこれより、住友の企業姿勢への反発とおもう。

[No.168 by 匿名さん 2008-08-10 22:55:00]

166が言うように、表記の仕方に問題があるのは分かる。
但し、仮に件のサイクルトランクが共用部分で月極費用がかかったとしても、マンションの総金額は変わらないって事でしょ。坪単価は上がるけど。（共用部分は設置費用按分なんだから。）

だったらランニングコストがかからない方がいいをじゃない？

[No.169 by 物件比較中さん 2008-08-11 00:31:00]

管理組合に入るはずのランニングコスト将来分までスミフが懐に入れてるのでは。
更に坪単価の安いフロアを各フロアに混ぜて利益を稼ぐスミフ商法。
実態のコストパフォーマンスとの乖離が激しいと思いますが。

[No.170 by 匿名さん 2008-08-11 01:20:00]

確かに、同じお金を支払うとしても「管理組合の収入」になるか、「住友不動産の懐に入る」かは全く違いますよね。

[No.171 by 匿名さん 2008-08-11 01:29:00]

>>168
言ってることは分かるが
さっきから同じことを言うけど、貴殿の理屈から言うと自転車を持たない人は
要らんランニングコストを数十年分先払いしてる事に目をつぶるのは何故？

貴殿の言うコストかからない方が良いってのは自転車を必ず2台持つ人の理屈
この物件の場合入居者は自転車を2台必ず持たないと損をするんだよ
だから自転車を持たざる人が他に何を入れようと
規約上は駄目(江東区のマンション建設の条例違反にも当たる為)でも
個人的には何も言えないなあって言ってるだけ

また、所有自転車が2台以内で済むならいいけど
例えば子供二人が大きくなって二人とも自転車を持つようになると、
三台目の嫁の分が置けなくなってしまう
普通のタイプの自転車置き場の場合、他の人が使ってない部分を使う事が出来るが
(特に江東区の場合1世帯2台分あるため、置き場が余る傾向がある)
サイクルトランクの場合は物理上それは不可能

そして、本来なら管理組合に入る駐輪場費用もなぜか前払いで住友不動産へ
だから管理費が共用施設全く無いと言ってもいいのに若干高めなんでしょうか
ってのは先に書かれちゃいましたね

少し想像力を働かせただけでこんな問題も発生するんですよ

[No.172 by 匿名さん 2008-08-11 01:34:00]

170さん
現在住友から提示されている管理費とそれに対するサービスが見合うと納得した人がマンションを購入するわけだから、必要以上にお金を徴収しなくても良いのではないですか？

[No.173 by 匿名さん 2008-08-11 02:08:00]

俺は168じゃないけど、168の言ってることは分かる。
他マンションの自転車置き場（共有部）の場合でも、設置にかかる初期費用と地場代は自転車を所有しない住人にも降りかかるって事でしょ？

ただ、171の言いたいことは、設置費用だけなら分かるが、管理組合に入るはずのランニングコスト分まで先払い＆全住人＆デベが徴収することになるんじゃないかって？ことだと思うんだけど。

ただ、住居部分の価格と、サイクルトランクの価格が別々に出ているわけじゃないし、もちろんサイクルトランクの、本来ランニングコストとなる部分の価格も設置の為の初期費用も分からない。
　
話は平行線じゃないか？

[No.174 by 匿名さん 2008-08-11 08:12:00]

自転車議論激しいね。
そもそもいい物をできるだけ安く提供したいという『継続的に社会に奉仕したい』という企業理念が欠けちゃっているのかな？
一時マンション価格が上がるのを見越して販売をストップした業者あるでしょ？ここはそういった物件なかったのかな？WCTでそんなことしてないよね？
もう一度会社の存在意義を真剣に考えてくれれば、自転車議論なんて出てこないんじゃないかな？
頑張ってください。

[No.175 by 匿名さん 2008-08-11 08:28:00]

> 他マンションの自転車置き場（共有部）の場合でも、設置にかかる初期費用と地場代は自転車を所有しない住人にも降りかかるって事でしょ？

この部分はそのとおりだと思います。問題を複雑にして、反感を買ったのは、スミフの自業自得だと思います。というのは、専有面積として駐輪場の面積を入れてしまったことであり、より広く見せたかったスミフの狙いが、自転車いらない人に駐輪場かよっていう結論になった。

購入検討者の心持が読めないで平気で大量売れ残り物件を販売し続けるスミフらしいと思います。

[No.176 by 匿名さん 2008-08-11 11:29:00]

うーむ！
チャリ置き場は区の条例で戸数×２は必須。

燃料高騰中だけど、都内の駐車場は絶対的に不足（駐車場なんて余ってるくらいで当然）。

一般的なマンションのように、車もチャリも組合との賃貸契約にしなかったのは、一部合理的だ。

でも「一部」なのは、議論を呼ぶようなことを敢えてチャレンジする価値あるのか？だ(笑

[No.177 by 匿名さん 2008-08-11 12:37:00]

自転車置き場が、2台分確保出来ないマンションって結構多いからな。
それを思うと最低でも2台確保出来るのは嬉しいけどね。

[No.178 by 物件比較中さん 2008-08-11 12:47:00]

一部合理的、というよりは大部分不合理、という表現があうと思うが。

[No.179 by 匿名さん 2008-08-11 13:51:00]

モデルルームにあるサイクルトランクを見たけど、3台位は平気で入りそうだな。

[No.180 by 匿名さん 2008-08-11 14:09:00]

その広さを、自転車以外で使う人が多数！が当然予想される。

中身見えるんでしたっけ？　見えないならルール徹底は難しいし、おのずのマンション全体のほかのルール違反もボロボロでてくる気がするなぁ。

ネガレスですけど本心です。

[No.181 by 匿名さん 2008-08-11 14:30:00]

チャリ意外にも使えるならかなり嬉しいなぁ。
規約変えられないのかなぁ。

[No.182 by 匿名さん 2008-08-11 16:06:00]

>>181
どうなんでしょうね。規約事体変えられても、区の条例や建築の優遇処置関係を裏切ると、とんでもないしっぺ返しがきそうですしね。

[No.183 by 匿名さん 2008-08-11 16:35:00]

竣工後の管理組合に期待してます！

[No.184 by 匿名さん 2008-08-11 18:41:00]

>>181
こういうのって、規約はそのまま、使い方に関しては個人の判断でってやつに
落ち着くんじゃないかな？　でもそれを良く思わない人によってあーだこーだ
いわれて、結局規約通りに使ってねって組合から言われる。
それがいやなら他の物件へと極論をつきつけられる。
こんな展開でどうでしょうか？

[No.185 by 匿名さん 2008-08-11 20:16:00]

184さん
確かにそんな展開になりそうですね。

チャリ置き場としての使い方が最優先ってのは区の条例で拘束されると思うけど、チャリを持ってない人と、1台しか持ってない人について何か別の使い方が出来る方法を考えて欲しいな。
住友さん、いかがですか？

[No.186 by 匿名さん 2008-08-11 21:15:00]

私達もこのマンションを購入に傾いてますが、サイクルトランクに関しては
私達家族はみんな自転車は乗りません。したがって、もしマンションを購入
した場合ほとんど無用の長物状態になるのは目に見えてます、
出来れば自転車を置かない人は、有る程度のもの（冬のオイルシーターや夏の扇風機などを）
を保管出来るような規約出来ればよいですね。

[No.187 by 購入検討中さん 2008-08-11 21:20:00]

他物件の住民板を見ると、駐輪場２台希望したが抽選に当たったのは１台だけで困っているって方も多いようでした。
自転車２台持っているので、サイクルトランクはありがたいです。
ただ、やっぱり自転車を持っていない人にとっては無駄ですよね。

住居のみの面積＝販売価格（今の価格）にして、サイクルトランクは無料で使用可とかにしたら、
坪単価高い！ってだけで、ここまで叩かれなかったのではないかな？？

[No.188 by 匿名さん 2008-08-11 22:23:00]

やっぱり住友って金持ちに相手にされてないんですね。

https://www.＊＊＊＊/enquete_result/id20x.html

[No.189 by 物件比較中さん 2008-08-12 12:53:00]

>>187
確かにそれもあるよね。
でも受益者負担の原則を取った方が妥当で納得性も高かったと思う。

[No.190 by 匿名さん 2008-08-12 12:57:00]

嫁に家を叩きだされた時に使えるな、サイクルトランク

[No.191 by 匿名さん 2008-08-12 15:32:00]

扉もちゃんとついてるわけだし、美観を損ねる恐れもないし、自転車利用に限定しなきゃいけない理由なんてあるんですか？

[No.192 by 匿名さん 2008-08-12 15:37:00]

それが規約だからです。管理組合が変えてもマンションの組合ごときが条例を変更できるはずありません。

[No.193 by 匿名さん 2008-08-12 17:03:00]

サイクルトランクを自転車置き場にすることはないでしょう。共有エリアでもありませんし、占有エリアでしょう。仮のそこに住んでいようと排除することは出来ないでしょう。バルコニーのように共用エリアの場合は規則に従う必要がありますが、専有部分が仮に自転車を置いて欲しいというのは、売主の要望でしかありません。したがって、所有権をもっている人は自由に使うことが出来ますし、共同組合もそれを禁止することは出来ません。デベが専有部分に含めて販売したということは、契約者の財産ですから、何人も侵害することはできません。

[No.194 by 匿名さん 2008-08-12 17:26:00]

↑
その通りあんたは偉い！

[No.195 by 匿名さん 2008-08-12 17:46:00]

常識の範囲内ならOKとしないと、大多数は納得しないでしょうね。
ごく少数の人は反論するでしょうが、そもそも専有部として販売していることは皆承知なんだし、そこにサーフボードやゴルフバッグを置くことで他の住居者にデメリットを与える可能性も極めて低い。
よって、明らかに自転車に限定することの方が不自然かつ、多くの住民にとってデメリットですよ。

[No.196 by 匿名さん 2008-08-12 18:34:00]

193さん
その通り！
よく言った！

[No.197 by 匿名さん 2008-08-12 18:47:00]

サーフボードやゴルフバックは問題ないでしょうけれども、臭いのでるものとかは？
あと、使っていない石油ストーブとかの火のでるものとか。非常識ですが買い置きのガソリンのポリタンクとか、、、
上が網になっているだけに、簡単に燃えるようなものは消防法か何かで規制されていませんかね。
本来は燃えにくくて臭わないもの、劣化しないものぐらいの縛りでしょうかね。

専有部分ならば文句は言えないというのはゴミ屋敷と同じ論理なので、あくまでも常識の範囲内でしょう。全員に常識があればですが。
だから自転車に限定列挙的に縛っておいて、常識はずれのものは排除できるようにしているのではないでしょうか。

[No.198 by 匿名さん 2008-08-12 20:00:00]

自転車以外他に入れていいのではと、デベの営業に聞いたら空気入れぐらいはいいのではと、
のたまわっていたが専有部分と考えればあの中で一夜を過ごすことも可能かな？

[No.199 by 匿名さん 2008-08-12 22:29:00]

以前のレスにあったが、住人同士のサイクルトランクの貸し借りとか、売買なんて事はないんだろうか？

[No.200 by 匿名さん 2008-08-13 02:40:00]

もうここだめぽ。