シティタワーズ豊洲 ザ・ツイン Part7

[マンコミュファンさん]

[ 豊洲。] に立つ住友不動産のツインタワー スレもいよいよPart7です
否定的意見だけでなく、冷静で建設的な意見も望みます
高い？それとも安い？喧々囂々話し合いましょう

所在地：東京都江東区豊洲3丁目8番30他（地番）
交通：東京メトロ有楽町線 「豊洲」駅 徒歩4分
　　　ゆりかもめ 「豊洲」駅 徒歩6分

【過去スレッド】
Part1 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43964/
Part2 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43965/
Part3 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43954/
Part4 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43959/
Part5 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43966/
Part6 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43957/

[169: 物件比較中さん]

管理組合に入るはずのランニングコスト将来分までスミフが懐に入れてるのでは。
更に坪単価の安いフロアを各フロアに混ぜて利益を稼ぐスミフ商法。
実態のコストパフォーマンスとの乖離が激しいと思いますが。

[170: 匿名さん]

確かに、同じお金を支払うとしても「管理組合の収入」になるか、「住友不動産の懐に入る」かは全く違いますよね。

[171: 匿名さん]

>>168
言ってることは分かるが
さっきから同じことを言うけど、貴殿の理屈から言うと自転車を持たない人は
要らんランニングコストを数十年分先払いしてる事に目をつぶるのは何故？

貴殿の言うコストかからない方が良いってのは自転車を必ず2台持つ人の理屈
この物件の場合入居者は自転車を2台必ず持たないと損をするんだよ
だから自転車を持たざる人が他に何を入れようと
規約上は駄目(江東区のマンション建設の条例違反にも当たる為)でも
個人的には何も言えないなあって言ってるだけ

また、所有自転車が2台以内で済むならいいけど
例えば子供二人が大きくなって二人とも自転車を持つようになると、
三台目の嫁の分が置けなくなってしまう
普通のタイプの自転車置き場の場合、他の人が使ってない部分を使う事が出来るが
(特に江東区の場合1世帯2台分あるため、置き場が余る傾向がある)
サイクルトランクの場合は物理上それは不可能

そして、本来なら管理組合に入る駐輪場費用もなぜか前払いで住友不動産へ
だから管理費が共用施設全く無いと言ってもいいのに若干高めなんでしょうか
ってのは先に書かれちゃいましたね

少し想像力を働かせただけでこんな問題も発生するんですよ

[172: 匿名さん]

170さん
現在住友から提示されている管理費とそれに対するサービスが見合うと納得した人がマンションを購入するわけだから、必要以上にお金を徴収しなくても良いのではないですか？

[173: 匿名さん]

俺は168じゃないけど、168の言ってることは分かる。
他マンションの自転車置き場（共有部）の場合でも、設置にかかる初期費用と地場代は自転車を所有しない住人にも降りかかるって事でしょ？

ただ、171の言いたいことは、設置費用だけなら分かるが、管理組合に入るはずのランニングコスト分まで先払い＆全住人＆デベが徴収することになるんじゃないかって？ことだと思うんだけど。

ただ、住居部分の価格と、サイクルトランクの価格が別々に出ているわけじゃないし、もちろんサイクルトランクの、本来ランニングコストとなる部分の価格も設置の為の初期費用も分からない。
　
話は平行線じゃないか？

[174: 匿名さん]

自転車議論激しいね。
そもそもいい物をできるだけ安く提供したいという『継続的に社会に奉仕したい』という企業理念が欠けちゃっているのかな？
一時マンション価格が上がるのを見越して販売をストップした業者あるでしょ？ここはそういった物件なかったのかな？WCTでそんなことしてないよね？
もう一度会社の存在意義を真剣に考えてくれれば、自転車議論なんて出てこないんじゃないかな？
頑張ってください。

[175: 匿名さん]

> 他マンションの自転車置き場（共有部）の場合でも、設置にかかる初期費用と地場代は自転車を所有しない住人にも降りかかるって事でしょ？

この部分はそのとおりだと思います。問題を複雑にして、反感を買ったのは、スミフの自業自得だと思います。というのは、専有面積として駐輪場の面積を入れてしまったことであり、より広く見せたかったスミフの狙いが、自転車いらない人に駐輪場かよっていう結論になった。

購入検討者の心持が読めないで平気で大量売れ残り物件を販売し続けるスミフらしいと思います。

[176: 匿名さん]

うーむ！
チャリ置き場は区の条例で戸数×２は必須。

燃料高騰中だけど、都内の駐車場は絶対的に不足（駐車場なんて余ってるくらいで当然）。

一般的なマンションのように、車もチャリも組合との賃貸契約にしなかったのは、一部合理的だ。

でも「一部」なのは、議論を呼ぶようなことを敢えてチャレンジする価値あるのか？だ(笑

[177: 匿名さん]

自転車置き場が、2台分確保出来ないマンションって結構多いからな。
それを思うと最低でも2台確保出来るのは嬉しいけどね。

[178: 物件比較中さん]

一部合理的、というよりは大部分不合理、という表現があうと思うが。

[179: 匿名さん]

モデルルームにあるサイクルトランクを見たけど、3台位は平気で入りそうだな。

[180: 匿名さん]

その広さを、自転車以外で使う人が多数！が当然予想される。

中身見えるんでしたっけ？　見えないならルール徹底は難しいし、おのずのマンション全体のほかのルール違反もボロボロでてくる気がするなぁ。

ネガレスですけど本心です。

[181: 匿名さん]

チャリ意外にも使えるならかなり嬉しいなぁ。
規約変えられないのかなぁ。

[182: 匿名さん]

>>181
どうなんでしょうね。規約事体変えられても、区の条例や建築の優遇処置関係を裏切ると、とんでもないしっぺ返しがきそうですしね。

[183: 匿名さん]

竣工後の管理組合に期待してます！

[184: 匿名さん]

>>181
こういうのって、規約はそのまま、使い方に関しては個人の判断でってやつに
落ち着くんじゃないかな？　でもそれを良く思わない人によってあーだこーだ
いわれて、結局規約通りに使ってねって組合から言われる。
それがいやなら他の物件へと極論をつきつけられる。
こんな展開でどうでしょうか？

[185: 匿名さん]

184さん
確かにそんな展開になりそうですね。

チャリ置き場としての使い方が最優先ってのは区の条例で拘束されると思うけど、チャリを持ってない人と、1台しか持ってない人について何か別の使い方が出来る方法を考えて欲しいな。
住友さん、いかがですか？

[186: 匿名さん]

私達もこのマンションを購入に傾いてますが、サイクルトランクに関しては
私達家族はみんな自転車は乗りません。したがって、もしマンションを購入
した場合ほとんど無用の長物状態になるのは目に見えてます、
出来れば自転車を置かない人は、有る程度のもの（冬のオイルシーターや夏の扇風機などを）
を保管出来るような規約出来ればよいですね。

[187: 購入検討中さん]

他物件の住民板を見ると、駐輪場２台希望したが抽選に当たったのは１台だけで困っているって方も多いようでした。
自転車２台持っているので、サイクルトランクはありがたいです。
ただ、やっぱり自転車を持っていない人にとっては無駄ですよね。

住居のみの面積＝販売価格（今の価格）にして、サイクルトランクは無料で使用可とかにしたら、
坪単価高い！ってだけで、ここまで叩かれなかったのではないかな？？

[188: 匿名さん]

やっぱり住友って金持ちに相手にされてないんですね。

https://www.＊＊＊＊/enquete_result/id20x.html