文京区の住環境はどうですか？

[匿名さん]

「何が何でも文京区」という人が結構いらっしゃいますが、どこがいいのか教えてください。さまざまな学校があり子どもの教育環境にはいいというのはわかりますが、それ以外の良さ、そこまでこだわる理由がわからないのです。

[2442: マンション検討中さん]

文京区は無料で遊べる緑や芝生が日本で一番少なくと子どもを育てるには最悪な環境

[2443: 匿名さん]

古い戸建てを一掃してタワーマンション を建てて立体的に人が住めば余った土地に緑や芝生のある公園が整備できるのにね。新宿区戸山とか港区の六本木ヒルズなど見ているとマンションや再開発に反対することがいかに愚かかわかる。

[2444: 匿名さん]

>>2441
文京区民はそう思っていないところが面白い

第24回文京区政に関する世論調査
https://www.city.bunkyo.lg.jp/var/rev0/0193/1560/yoron_chosa_24_gaiyo....

平成30年に行われた区政に関する世論調査で、リンク先のpdfの3ページ、
次の区の施策のうち、あなたが満足に感じているものはどれですかという問いに対して
公園・緑化・景観施策と答えた人は31.2%で他の政策を抑えてナンバーワンで、結構満足度高いんだよね。多分緑被率は大したことがなくても緑視率が高いからだと思う。体感的なものだろうね。実際、文京区は後楽緑道の整備ぐらいで、大したことはやっていない。

[2445: 匿名さん]

環状三号を早期に整備し沿線の容積率を緩和し、周辺地域の区画整理を進めて環状三号沿線の再開発を断行するべき。ボールは都が握ってはなさないので、文京区の人がキーキー叫んだところで何も変わらないし、古臭い災害に弱い戸建てや崩落危険性のある崖がそのまま放置されるがままで宅地として朽ちていくことで、文京区の価値がおおきく傷つけられている現状を打破するべきだろう。

[2446: 匿名さん]

目白台とか目白通りから一本入った道ぞいなんか更地だらけで痛々しいもんな
朽ちるというのはまさしくその通り

近所にでかいマンションが何軒か建って人口密度が上がればシャレた店の一つも目白通り沿いに増えるとおもうんだけどね

[2447: 匿名さん]

環状4号の完成に期待かな

[2448: 匿名さん]

戸建需要が安定的に強い区だから、マンション民がどんなに文京区ディスっても、人気変わらないんだろーな。テレワークの影響でむしろ需要増か。

[2449: 匿名さん]

環状三号は要りません。

[2450: 匿名さん]

>>2448
戸建てが建たないと言っているんじゃなくて、ミニ戸建てだらけになるって話だと思う。
そういうのが良好な住環境と言えるのかはわからんけど、災害にすごく弱そうだし消防困難区域はさらに困難になるだけのような気がする。

[2451: 匿名さん]

環状3号を通して容積率を緩和し、ボール遊びのできる広い公園や、緑あふれる散策道を整備することは文京区民のためになることだね。老人福祉に対する不満が多いので、老人が安心して住めるケアハウスやグループホーム、老人介護施設や障害者福祉施設なんかも作れるね。猫の額みたいな土地を後生大事にみんな抱えているから、個別最適であっても全体最適にならないんだよ。ある意味非常にエゴイスティックで社会性のない人の集まった区とも言える。

[2452: 匿名さん]

よそ者がやってくると反対反対で追い出してしまうのは何代も東京に住んでいる江戸っ子としては実にケツの穴の小さい話でてやんでえべらぼうめってなもんです。

[2453: 匿名さん]

文京区は防災に対する意識が非常に低い区で、電柱の地中化も進まない。震災で小さな戸建てがぺしゃんこになり、電柱がバタバタ倒れたら助かる命も助からないね。

[2454: マンション検討中さん]

>>2451 匿名さん
一度でも分譲マンションにすれば、その土地はもう永遠にマンションの土地で他に変えようがない。時代の変化に適応しやすい戸建ての方が、長い目で見たら全体最適。マンションは害悪と考える人も多く、そちらが部分最適。

[2455: 匿名さん]

反対反対って連中は少数派だが党派を作って政治をうごかす、声だけはでかい。賛成って人間は基本的に正業について忙しいのでロビー活動なんかはしないからサイレントマジョリティーを形成している。

[2456: 匿名さん]

消防困難地域に喜んで住んでいられるのは本当に奇特なことで。ぺしゃんこになったミニ戸建ての瓦礫や折れた電柱で道が塞がれて、火災が起こればそこに住んでいる人は瓦礫の下敷きになったまま火炙りの刑ですよ。むごいことですねえ。

[2457: 匿名さん]

文京区には都市計画という言葉はない。
なぜなら自分の小さな土地を手放さない、不便で、危険で、汚くても、それでいいという人ががんばっているからだ。地域全体のこと、文京区のこと、それを考える人がいない。

[2458: 通りががりさん]

だからといって、開発業者が法令に違反して
マンションの前だけ道広げ「建築確認」
http://web.archive.org/web/20060620011239fw_/www.jsc-com.net/shimoochi...
のように無理な建設工事を強行してはいけないと思いますけどねえ。
法令違反する開発業者に周辺住民が異議を唱えるのは正当なことですよ。

文京区でも前面道路の幅員の不適合により建築確認取り消しがされた事例が何件かあります（湯島3丁目や小石川2丁目など）。

[2459: 匿名さん]

>>2458
その記事を読むと中野区がそういう手法を黙認していたと読める。建築基準法は以前はもっとゆるやかに、裁量的に運用されていたみたいだね。これはあくまでも私の推測だけれど、おそらく市街整備がなかなかすすまないので、集合住宅が建築されることを機会に道が広がることをむしろ歓迎していたんじゃないかな。

[2460: 匿名さん]

42条二項の道路に面している宅地を買った人ならよくわかるとおもうけれど、新しい家を建築するには道路の中心から２ないし４メートルセットバックする必要がある。こうして狭い道路がデコボコに広がっている地域を知っている人も多いだろう。家が建て替わるたびに道が広がる、おそらくそれを期待してのことだろうね。

[2461: 匿名さん]

憧れの港区を諦めて文京区に来たような人は積極的な再開発を声高に叫ぶけど、当の先住民は文京区にそんな要素をまるで求めてないし、むしろそうでない事にアイデンティティを見出してると思うけどもね。
それの善悪は別として

[2462: 匿名さん]

何か都合の悪いことでもあるの？急に話の方向性を変えて...

[2463: 匿名さん]

道路交通法と同じで、交通の実態に即して法律は改正されなければいけない。なぜなら法律は私たちを縛るものではなく、私たちが個々の人権を守られつつ秩序をもって生き生きと生きるためのルールだから。人を幸福にするためにこそ法律はある。

[2464: 匿名さん]

決してけしからん建築屋に煮湯を飲ますためとか、よそ者に掣肘を加えるために法律は存在しているのではないと思います。それは濫訴ではないでしょうか。

[2465: 匿名さん]

たしかに文京区の地価が上がって固定資産税や相続税が上がるのは困るという一部の人の直面している困難はわかりますが、地価を下げるために土地の利用価値を下げようと反対運動をしているのだとすれば（あ、ただの邪推ですよ、違ったらごめんなさい）それは住みやすく良好な住環境を整備したいという文京区民のおそらく大半の希望と相反することになりますよ。

[2466: 匿名さん]

とりあえず、再開発の成功例である小石川一丁目のタワーマンションにおかしな誹謗中傷を書くのはやめませんか？違法だと思いますよ。

[2467: 匿名さん]

>>2458 通りががりさん
へえそんなことあったんだ。
ナイス情報！

[2468: マンション検討中さん]

>>2463 >>2464

建築基準法第1条
この法律は、建築物の敷地、構造、設備及び用途に関する最低の基準を定めて、国民の生命、健康及び財産の保護を図り、もつて公共の福祉の増進に資することを目的とする。

建築基準法と建築基準法に基づく政令、省令、条例の規定は、建築計画に関する最低の基準であって、その最低限の基準にさえ適合させていない開発業者を擁護するのはおかしいと思いますよ。

[2469: マンション検討中さん]

>>2467 匿名さん

中野区で前面道路の幅員が不適合とされた事例
http://kugikai-nakano.jp/shiryou/14122415343.pdf

文京区で前面道路の幅員が不適合とされた事例
http://bengoshi.la.coocan.jp/kenntikukakuninntorikeshisaiketu.pdf

ですね

[2470: 匿名さん]

>建築計画に関する最低の基準

最低かどうかはどうやって判定するのでしょうね
ルールというのは時々刻々変わる私たちの生活に対応するように変わっていくべきもので、道路交通法はそれに伴って飲酒運転に対する罰則が強められたりしているわけですよね。最低の基準という言葉が書かれていない以上、最低の基準という表現はあなたの心の中にしかないと思います。最低の基準として定められているという根拠はどこにありますか？

私は今の基準が強められていい部分もあれば、そうでない部分もあると思っているのですが。六法全書は聖書ではなく、私たちの生活の実態に応じて機動的に改正されるべきだと思いますよ。法律家は敵を屠る兵器ではなく、対立する利害を調整する調整者ではないかと思うのですが。

[2471: 匿名さん]

公共の福祉に資するべきであるからこそ、福祉に資するべき運用が求められるのでしょう。その条文を書いた人は、人々がルールにのっとって整然と個人の権利を尊重しつつ建築をすることを期待したと思います。建てる人の権利も、隣に建てられる人の権利もイコールで保護することを目的としていたと思います。

[2472: マンション検討中さん]

建築基準法は最低の基準を定めているから、その基準を満たしていない建築計画は工事が止められてしまうのです。

最低の基準だということが分かってないようですね。

[2473: 匿名さん]

誰も最低の基準とは思っていませんよ
法律は人の幸せのために奉仕する装置だから

[2474: 匿名さん]

総論の授業をエスケープして司法試験の勉強ばかりしていたからそういう発想になるのかもしれませんね。

[2475: マンション検討中さん]

建築基準法の第1条で定められているように、最低の基準です。

法律は公開されています。最低の基準とは思っていませんよという人が不勉強なのではないですか？

[2476: 匿名さん]

>>2473 匿名さん
若葉より酷い人も珍しいね。
建築基準法の第一条って知ってる？
日本語読めるなら下の文章に「最低の基準」って書いてあるのがわかるかな。


この法律は、建築物の敷地、構造、設備及び用途に関する最低の基準を定めて、国民の生命、健康及び財産の保護を図り、もつて公共の福祉の増進に資することを目的とする

[2477: 匿名さん]

安全に一見関係ないような形式的瑕疵をもって人の揚げ足をとるための最低の基準ではないと思いますよ。法律は人の福祉に奉仕するものです。

[2478: 通りがかりさん]

せめて最低の基準には適合した建築物を設計する建築士に発注するようにしましょうね。

[2479: 匿名さん]

建築基準って最低の基準というけれど、ル サンク のスレッドで先日議論になっていた問題は最低ってなんだろうって考えさせられたな。駐車場に入る入り口はたくさんあるのに避難路はないというレトリックがどうしても理解できなかった。普通の店は避難路イコール店の入り口だからね。結局裁判所が言ってるだから黙ってろって主張はちょっと情けなかったな。

[2480: 通りがかりさん]

建築基準法が最低の基準を定めていることを分かってないのが問題ですね。
それと、最低の基準スレスレに建築士に設計させているのが問題ですね。ゆとりをもって設計すればよいのですよね。ルサンクも文京区から間近に迫っていた２２メートルの絶対高さ制限に合わせるように指導されていて、指導にしたがっていれば問題になってなかったのですから。

[2481: 匿名さん]

駐車場に入る入り口はたくさんあるのに避難路はないというレトリックがどうしても理解できなかったな...

最低限ってなんだろう？案外難しい話に思えてきた

[2482: 通りがかりさん]

全然難しい話でないですよ。最低の基準ギリギリの設計をすることにリスクがある、だから、ゆとりをもって建築物の設計をすることが求められる。アナタにそのことが分かってないだけです。

[2483: 匿名さん]

反対運動がなければそういう問題もそのまま看過されて建っていたんじゃないかと思う。

単なる建築基準法違反ではないよね

[2484: 通りがかりさん]

住友不動産や積水ハウスは最低の基準スレスレな建築計画では周辺住民と全面衝突することになると考えて避けた。だから、小石川ガーデンヒルズやグランドメゾン目白坂は建築計画を大幅に見直しして、問題なく建設されていますね。

NIPPOは周辺住民と全面衝突して2度の建築確認取り消し裁決を受けた。1度建築確認取り消し裁決を受けたら、用心して最低の基準スレスレな建築計画にはしないものと思いますがね。NIPPOの認識は違ったのでしょうね。

[2485: 匿名さん]

いったんは建築確認がとれているからね、適法の範囲だったんじゃないかな
だから違法という意識はなかったんじゃないかと思う

多分通りがかりさんの言うような厳格な基準の適用というのは通常の建築ではおこなわれていないんじゃないのかな。今回のように入り口がいくつもあるから避難路がないという解釈になるのは想定外だったんだと思う。素人目に見ると避難路だらけで何がわるいのかさっぱりわからない。

[2486: 匿名さん]

違法という意識がないから周辺住民に対しても適法なことをしているんだからという意識で接していたので火に油を注いだところはあるかもしれないね。

基準が変わる時はかけこみで旧基準で建てちゃうってことはいままでもあちらこちらであったことだし、よくあることだと思うよ。

ただ面倒くさい人への対応はコストアップ要因なので、もっと法の網を潜り抜けるような低レベルな小規模物件がボコボコ建って住環境は確実に悪化するでしょうね。

[2487: 匿名さん]

文京区の不動産価値を下げて地価を引き下げて固定資産税や相続税を節約すると言う目的はそうやって達成されるんでしょうね。

[2488: 匿名さん]

まあここからは建設的な提案なんだけど、傾斜地だったり不整形の土地だったりすると利用価値が低いんだよね。そこに無理して建てさせるよりも、他のもっと条件の悪い土地と抱き合わせてより広い範囲の再開発として提案すればひょっとしたら余裕のある適法な物件ができたかもしれないんだ。文京区も俺の言うことをきけみたいな上から目線より、周辺の住民をまきこんで地域をよりよくする事業にかえていければよかったんじゃないかと思うんだ。

[2489: 匿名さん]

あの辺を散歩している人は理解できると思う。高級そうなマンションの裏側に広がる階段しか接道のない辺り、ジメジメとした日の当たらない辺り、もう少しよくしてあげることができたんじゃないかな。

[2490: 通りがかりさん]

> 多分通りがかりさんの言うような厳格な基準の適用というのは通常の建築ではおこなわれていないんじゃないのかな。
1998年（橋本内閣時代）に確認検査の事務が民間開放されてから、確認検査機関によってはそうでしょうね。

ルサンクで1度目の建築確認取り消し裁決を受けた東京建築検査機構（TBTC）は当時清水建設の連結子会社で（現在はERIの子会社）、2度目の建築確認取り消しを受けた都市居住評価センター（ユーイック）はゼネコン数社が共同出資して設立した会社でした。
1度目に建築確認を取り消された設計者が清水建設だということ、清水建設がルサンクから撤退したことは、よく知られていますよね。親会社の清水建設が設計した建築計画を連結子会社のTBTCが審査して建築確認を出せていたのもおかしい。おそらく、清水建設は状況が非常に不利なことに気づいたから逃れるのが得策と考えたのでしょう。

NIPPOはルサンクの2度目の建築確認を、ユーイックに申請するのでなく、行政の建築主事に申請するべきだったと思います。そうしていれば、建築審査会に建築基準法違反と判断されるような建築計画で進めたりすることにならなかったでしょうから。

[2491: 通りがかりさん]

>>2490 に関連して。積水ハウスはグランドメゾン目白新坂の建築確認を行政の建築主事に申請しています。過去に2件の行政訴訟を含む建築紛争を経て、積水ハウスは大幅に建築計画の見直ししたことに加えてさらに安全側に判断してのことと思います。