文京区の住環境はどうですか？

[匿名さん]

「何が何でも文京区」という人が結構いらっしゃいますが、どこがいいのか教えてください。さまざまな学校があり子どもの教育環境にはいいというのはわかりますが、それ以外の良さ、そこまでこだわる理由がわからないのです。

[11339: 匿名さん]

建築審査会の責任ではなくて、確認検査機関の責任ですよ。

なお、建築確認取消しがされた担当職員は、国土交通大臣から建築基準適合判定資格者の業務停止等の行政処分を受けます。

[11340: 匿名さん]

>>11339 匿名さん
形式的にはそうであっても、道義的にどうなのかな。
取り消しがどんどん増加しているのは民間処分庁が年々悪い奴らばかりになっているっていうのかい？そりゃないでしょ（笑

[11341: 匿名さん]

ここで一つ懸念することがある。つまり建築審査会に審査を請求することによって高い確率で建築確認が取り消しされるような状況というのは、建築反対派が悪用することで制度が一種の兵器化されうるってことでしょ。

取り消しが増えているということを、建築審査会が機能している証拠と単純に喜んでいい事態ではないように思う。これは一種の社会不安を増大する事件だと思う。

[11342: 匿名さん]

建築審査会で建築確認取り消し裁決がされるのは、昔からのことですよ。>>11341 匿名さんさんが知らなかっただけでは？
話題のルサンクは2005年にも建築審査会から建築確認取り消し裁決を受けていて2回目です。
文京区以外でも建築確認取り消しとなった物件はありますよ。世田谷区とか多いです。

[11343: 匿名さん]

増えているってところが問題だと思うけどね。

[11344: 匿名さん]

だから。それは確認検査機関の責任です。

[11345: 匿名さん]

そんなのただの水掛け論で回答になってないよ

[11346: 匿名さん]

確認検査機関には取り消されるような建築確認を下ろさないことが求められる、ということです。わからないですか？
取り消されるような建築確認を下ろすなら確認検査機関は業務をするべきでないです。

[11347: 匿名さん]

だからなんで取り消しが増えているんだよ
いいがかりみたいな取り消しが増えているんじゃないかと逆に疑ってしまう。

[11348: 匿名さん]

建てる側がいいがかりと感じる審査請求を受けたとしても、確認検査機関が建築確認を行ったことが適切な判断であったと建築審査会の場で立証できないから、建築確認取り消し裁決がされるのではないですか？
適切な建築確認だったと示すことができない確認検査機関でいいのですか。それでは審査機関として機能していないと言わざるを得ないでしょ。

[11349: 匿名さん]

設計した建築士にしても、確認検査機関の建築基準適合判定資格者にしても、建築分野の専門家ですよね。

[11350: 匿名さん]

専門家として業務をするのなら、審査請求を受けて、正しい設計ですと示せないことの方が問題ですよ。

[11351: 匿名さん]

今秋の交通安全運動期間で、ドライバー達の悲鳴が日本中で響き渡っているようだけど、そういうのを見ている我々民草としては、おそらくそんな単純な話ではないんだろうなと直感的に理解できるけどね。

[11352: 匿名さん]

何か非常に能力の劣った人が設計したとか、何か企んでインチキしようとしていた、というわけでもないと思うのは、財閥系の超一流デベの物件でも取り消しになることだね。まあ修正すればいいだけなんだが相当な重箱の隅をつついていることは間違いない。

[11353: 匿名さん]

>11333 匿名さん
あれ？　NIPPOは現在東京都を訴えているんじゃなかったでしたっけ？
ユーイックは違反建築だと認めたと言う前提でね？

[11354: 匿名さん]

> 財閥系の超一流デベの物件でも取り消しになる
2年前の出来事ですが．．．
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/660619/res/996-1015

[11355: 匿名さん]

>>11353 匿名さん
NIPPOは東京都にもユーイックにも107億円の損害賠償を求めて裁判中

[11356: 匿名さん]

ユーイックが違反建築だと認めているのはその通り。というか、建築審査会の裁決で建築確認取り消しになると確認検査機関は裁決に従うことが義務付けられ争うことができない制度になっている。

[11357: 匿名さん]

今から20年前、世田谷区建築審査会で建築確認を取り消した裁決を不服として、確認検査機関（東京建築検査機構）が世田谷区建築審査会を相手に争ったが却下されていて、それが先例となっている。

[11358: 匿名さん]

あれ？　ユーイックは東京都に対して争わないのはいいとして、ユーイックへの裁判って続いてるんですかね？
東京都への裁判でユーイックが違法建築だったと証言しているとかいないとか？要は違反建築に対して建築確認を下したことを争ってるんでしょ？
下したってハンコついたってことでしょうけど？

[11359: 匿名さん]

ユーイックが建築確認を下してなければ、購入者が違法建築のマンションを購入することもなかった。

[11360: 匿名さん]

日経アーキテクチュア2019年10月24日号
建築確認取り消しが確定した東京都文京区の分譲マンション「ル・サンク小石川後楽園」を巡り、建築主の1社であるNIPPOが9月3日、指定確認検査機関の都市居住評価センター（ユーイック）を相手取り、約107億円の損害賠償を求める訴訟を東京地方裁判所に起こした。

2019年の時点では神鋼不動産もユーイックを相手に損害賠償を認めて裁判をしていたようです。

[11361: 匿名さん]

（誤）認めて
（正）求めて

[11362: 匿名さん]

建築審査会に対する審査請求がなされた場合、三分の一が取り消しになるとするのはちょっと頻度的に多すぎじゃないですかね。疑いがあろうがなかろうがとりあえず出せば三分の一の確率で止められるとしたら審査請求を出すというのは立派な妨害戦術になりうる。

制度としてこれはいかがなものかね。

[11363: 匿名さん]

だから。甘い審査をしている確認検査機関の責任です。

[11364: 匿名さん]

国土交通大臣が指定確認検査機関の取消しをしたのはイーホームズだけのようですが、運転免許と同様に、一定数の建築確認取り消しを受けたらその指定確認検査機関を取り消すのがいいのではないですか。

[11365: 匿名さん]

そうかなあ、実際の交通の状況にあわせて新たに標識をつけたり検挙しないという配慮をするように、建築実務の実態にあわせて建築基準を緩和するべきなんじゃないのかなと思う。無駄に複雑に作られているように思える。

[11366: 匿名さん]

ちなみに文京区内でイーホームズ（当時）が建築確認を下したマンションで建築審査会が建築確認取り消し裁決を行った事件があります。

[11367: 匿名さん]

>>11365 匿名さん
建築基準法が定めているのは「最低の基準」ですから闇雲に緩和してはいけないです。

[11368: 匿名さん]

デベの担当者が建築基準法に適合した立派な建物ですと言ったりすることがありますが「最低の基準」には適合していますという意味でしかありません。

[11369: 匿名さん]

最低の基準と謳ってはいるが、あまりにも複雑になりすぎてしまったのではないか

[11370: 匿名さん]

旧約の十戒ぐらいにシンプルな基準なら間違えようがないと思う。

[11371: 匿名さん]

>>11368 匿名さん
>建築基準法に適合した立派な建物
最近の消費者はマンション環境性能の星を参考にするようだが...
たぶんそのやりとりは実際のマンション販売では聞かれることはない。難癖つけるからそういう反論するんでしょ。

[11372: 匿名さん]

そうです。建築基準法では「最低の基準」を定め、マンション環境性能などで価値を高めています。
ちなみに、文京区の物件は緑の??３つがほとんどないですね。??の数が世田谷区などの物件に比べて低いようです。

[11373: 匿名さん]

「??の数」は星の数です。

[11374: 匿名さん]

建築確認は「最低の基準」に基づいて審査する制度だから、甘い審査をした確認検査機関から見ると建築審査会は厳しい裁決をすることになるのです。

[11375: 匿名さん]

一般社団法人を確認検査機関に指定するのはいいかもしれないけれど、営利企業に確認検査機関の業務をさせるべきではないのかもしれません。

[11376: 匿名さん]

避難階の判定を誤るようではいけないです。

[11377: 匿名さん]

皆様、下記の重要事項に対してお問合わせいただきましたでしょうか！
>11281
１，審査会裁定について
２，地裁判決について
３，高裁判決について

驚くべき結果が得られました！
ルサンクの大規模駐車場には施行令5章は適用されません！
従いまして１，２，３とも全て失当！
ルサンクは完璧に合法でした！

施行令5章の適用の範囲は
・法別表第１
（い）
１項　劇場、映画館、演芸場、観覧場、公会堂、集会場　三階以上の階　二百平方メートル
２項　病院、ホテル、旅館、下宿、共同住宅　三階以上の階　三百平方メートル以上
３項　学校、体育館　三階以上の階　二千平方メートル以上
４項　百貨店、マーケット、展示場、キャバレー、カフェ　三階以上の階　五百平方メートル以上
に限り適用するので
6項の自動車車庫、自動車修理工場　三階以上の階　百五十平方メートル以上
でさえも適用の範囲を外れているんですね？
なのでルサンクの駐車場に5章を適用できるわけがないのです。
そもそも建築基準法に定めのない自動車車庫、駐車場に対して都条例で制限を付加して居るんですから当然ですね？

一番のハカ野郎は１，建築基準法令と都条例をごっちゃにして建築確認を取り消した東京都建築審査会でしょうね。それにしても裁判所も法令をよく見ていないのにはあきれますな！

[11378: 匿名さん]

建築審査会の審理の場で適切に建築確認の審査をしたと言えなかった、設計事務所と確認検査機関の職員の責任だと思いますが。
後からじくじく言っても駄目です。
建築の専門家であるなら正しい設計であることを建築審査会の審理の場で立証するものです。

[11379: 匿名さん]

これは酷いね！東京都建築審査会！

自動車車庫への施行令の適用は135条だけ
法別表１を見ると
（６）自動車車庫、自動車修理工場　三階以上の階　百五十平方メートル以上
と書いてあってここで終わり。
なので後は
都条例第２章（特殊建築物）９条
で都条例独自の制限の付加、階数不問５０㎡以上の範囲を与えて、駐車場法を基にした
都条例２７条～32条の適用となるわけ

要は都条例9条を持って施行令から都条例に適用の範囲が移るので、これだけ見ても施行令5章の適用は無いことになる。
なので施行令123条に規定する避難階段の構造と言うのは5章から抽出したのではなく、駐車場法から持ってきたものと考えると整合する。

さらに5章の適用の範囲を見ると同じ法別表１の中で1項～4項に限り適用すると書いてある。だからこれはもう間違いようがないよね河島サン！？

オイオイ河島サンよ！あんたホントに東京都建築主事出身か？

[11380: 匿名さん]

施行令135条とあるのは施行令１１５条の３の誤植でした！
いずれにせよルサンクの避難階段Cは完全に合法だったということになりますね！
しかも新証拠の屋外避難階段A,Bの存在も明らかに！

現在の状況が予測できたのにもかかわらず、建築確認を取り消した否口頭審査当日に建築確認の執行停止した審査会の暴挙はいずれ明らかになるでしょう。

それにしても難癖付ける反対派住民の尻馬に乗って審査請求を認容するなどあってはなりませんね。

[11381: 匿名さん]

NIPPOが標識を撤去して全て終わりました。
設計者も変わるのではないですか。
ユーイックにどれだけ賠償をさせられるかはこれからの裁判にかかっています。建築審査会の裁決への不平不満を言い続けているようだと裁判に勝てないでしょう。そんな人を裁判所は最も嫌いますから。

[11382: 匿名さん]

東京都に聞いたら都条例に5章は適用されるって言っていた。
ではどんな大規模駐車場でも避難階段は１で良い訳だよね？
じゃあ１２０条の直通階段の歩行距離はどうなの？と聞いたら
「普通駐車場は居室にするか？」って言うから、そこで逃げるんだと応じて？
じゃあ１２１条の歩行経路の重複区間はどうなの？と聞いたら
東京都の人キレましたね？
「どこ見て言ってるんだ？じゃあ条文読んでみな？」とか言うから、読んだら
「第一項の規定によりって書いてあるだろうが！」って言ってもう意味が分からん？
そこで話は強制終了されました（笑い）

本家の東京都にも全然わかってない人が居るということが実態。
そもそも「駐車場は普通居室として扱わないだろうが！」
って言う根拠法令は何処なんだ？って言う話ですよね？

こんなことだから都条例を造った東京都が自ら建築確認を取り消したりするわけだ？
と思いましたね？

[11383: 匿名さん]

この人が不満に思っていること、NIPPOがすでに裁決取り消し訴訟で主張して裁判所が認めてないものでしょ。今更感が否めないのですけど。

[11384: 匿名さん]

文京区の人も全く同じように「駐車場は居室ではない」と言って１２０条飛ばしてましたね？
ただ同じ東京都でも、都条例は専用の避難階段を造れと言うような規定ではない、
要はその階段が令１２３条の避難階段の構造をしているか否かだ。
と至極まっとうな答えをくれた人もいました。

１２０条、１２１条、１２２条辺りで全て駐車場には適用されないって言ってる人は、
駐車場には５章は適用されないってことを自ら認めていることに他ならない、
のですがそれに自分で気づいていないって言うお粗末さはユーイック辺りと同罪ですね？

[11385: 匿名さん]

東京都建築安全条例32条の規定の「避難階段」に建築基準法施行令123条の規定を満たすことが義務付けられているようですが違いますでしょうか。
したがって東京都建築安全条例は自動車車庫の避難施設にも建築基準法施行令の5章の規定を適用させているのではないでしょうか。
そしてそれは建築基準法で認められていることではないでしょうか。

[11386: 匿名さん]

NIPPOは裁決取り消し訴訟で東京都建築安全条例32条の「避難階段」は避難のための階段であればよく建築基準法施行令123条の規定を満たすことは義務付けられてないと主張しました。
裁判所はこのNIPPOの主張を退けています。すでに裁判所で判断がされているのです。

[11387: 匿名さん]

避難のための階段の主張に加えてもう１つ、NIPPOが裁決取り消し訴訟で強く主張していたのは、避難路の不備を周辺住民が審査請求の理由にしたのを建築審査会が認めたのはおかしいというものでした。
法令に違反していても不服申立てするなと言っていることになります。これは裁判所の心証を悪くしたのではないでしょうか。

[11388: 匿名さん]

（耐火建築物等としなければならない特殊建築物）
施行令１１５条の３　
　法別表第１
（六）自動車車庫、自動車修理工場その他　三階以上の階　百五十平方メートル以上

〇第五章　避難施設等
第二節　廊下、避難階段及び出入口
（適用の範囲）
第百十七条　この節の規定は、法別表第一（い）欄（一）項から（四）項までに掲げる用途に供する特殊建築物、階数が三以上である建築物、前条第一項第一号に該当する窓その他の開口部を有しない居室を有する階又は延べ面積が千平方メートルをこえる建築物に限り適用する。
・法別表第１
（い）
２項　病院、ホテル、旅館、下宿、共同住宅　三階以上の階　三百平方メートル以上

以上の規定からル・サンク本体は２項の共同住宅に該当するから５章が適用される。
一方６項の自動車車庫３階１５０㎡についてさえも５章は適用されない。
よって都条例の１Ｂの大規模駐車場には５章が適用されないことが分かる。

さらに駐車場は都条例９条４号により規定された都条例独自の特殊建築物である。
つまりルサンクの駐車場は建築基準法令で規定された特殊建築物ではない。
９条を受け、駐車場法を基に規定化した都条例第５節（自動車車庫等）２７条～３２条が適用されることとなる。
なので都条例に規定する特殊建築物に建築基準法令５章の規定は入り込む隙が無い。

都条例３２条６号の令１２３条に定める避難階段とは、施行令５章２節から１２３条の部分のみを抽出したのではなく、駐車場法施行令１０条に規定する避難階段の規定を都条例に準用したものである。

ここまでわかっている人は文京区にも東京都にも多くはないみたいですね。