エネファーム付分譲マンションの発展性

[匿名さん]

ようやく戸別の部屋にエネファームが付いた分譲マンションが実現しました。
しかし、今はまだエネファームのみが付いているだけです。
今後の発展について、色んな意見を書き込んでもらいたいと思います。
このようなスレを立ちあげますと、意味も無く否定する書き込みしかしない人が多発し、スレが荒れてしまいますので、そのような書き込みをしたいのであれば、別にスレを立て、そちらで行って下さい。
よろしくお願いします。

[97: 匿名さん93]

>94
俺、>91じゃないから。
被害妄想甚だしいな。

で、>87が書いたことは本当？
ガスは当然として水も必要なの？
両方必要だとマンション用としてはかなり厳い。
マンション用はやっぱり停電稼働に対応してないわけ？
ただ事実を知りたいだけだよ。

[101: 匿名さん]

将来的にも「エネファーム付分譲マンション」が停電時に発電することは困難でほとんど不可能であると断言できますね。系統電力だけでなく水道も必須ですから。

[102: 匿名さん]

つまり、エネファームの発展性は無い、と。以上。

[103: 匿名さん]

っていうか、現状を分かってない人間が発展性を語れるわけがないですね。

[104: 匿名さん]

エネファームに恨みでもあるかのようで、エネファームを悪く思わせようというような投稿が多いですね。
現状のものじゃなく、発展性についてのスレなのに、まるで荒さがしみたいで悪意を感じますね。

[105: 匿名さん]

発展性を語るのであれば、まずは現状をしっかりと認識し、その問題点を明確にする。
その上で、それらの問題点は解消する必要があるのか、そうでないのかを分ける。解消すべきものはどのような方法が考えられるのか？
また、将来どのような機能等が付加されればより優れた装置になるのかを提案する。
要するに現状のエネファームをしっかりと見つめなおすのが重要です。

これらのプロセスをしっかりと辿ること無しに、都合の悪い事は曖昧あるいは蓋をしたような状況では、発展性に対する地に足のついた議論など成り立たないのです。


住戸ごとのコジェネは単独では利用効率を高めるのが難しいので、マンション内のすべてのエネファームを連結して電力（場合によりお湯も）を相互に融通し合うようなことができれば、利用効率を高めることは可能になる可能性はあると個人的には思います。ただし、法整備や費用の清算の問題等々が山積みなのが問題です。

[106: 匿名さん]

エネファームに関して個人的な考えをいくつか述べさせていただきます。
・エネファームの仕組みでは災害時の非常電源にはなり得ないので、バックアップ電源としての方向性は考えなおすべき
・高額なイニシャルコストを回収することは困難なので、コストメリット以外のアピールポイントを考えなおすべき
・発電しないときの給湯（バックアップ）用にエコジョーズを使うような贅沢を削って価格を低減すべき

[107: 匿名さん]

＞105
＞106
その通りだと思う。正論。

＞103
＞104
この意見に反論できんの？

[108: 匿名さん]

エネファームに対して喧嘩を売って楽しんでるようですね。
相手にしないほうが良いでしょう。

[110: 匿名さん]

戸建てだと、エネファームを付け、停電でも圧電する装置を付け、太陽光発電を付け、蓄電装置を付けられるのに
マンションでは許可されていませんね。
許可されるのは、時間の問題でしょう。

[112: 匿名さん]

戸建てでは許可されていることが、明確な理由もわからずマンションでは許可されていないのは不可解です。

[113: 匿名さん]

コストメリットが無い無駄な設備だから。とても単純で明確な理由ですね。

[114: 匿名さん]

＞コストメリットが無い無駄な設備だから。とても単純で明確な理由ですね。

これを読んで疑問がわきました。
まず、コストメリットと言う言葉の使い方が適しているのかどうか微妙ですね。

疑問ですが、この中途半端な文章だと、戸建てにはコストメリットがあると言う意味にとれますが、戸建てにはコストメリットがあると言っているのでしょうか？
それに、コストメリットと言うのは、どんなメリットなのかが不明確ですので、メリットとは何を指しているのかが分りませんので、教えていただければと思います。
これは何に対してのことなのかも不明確ですし、エコキュートと比べた場合、戸建てと比べた場合の具体的な違いをわかり屋易く説明して頂ければありがたいのでお願いできますか？

出来ないなら仕方ありませんが、出来るのなら、よろしくお願いします。

[117: 匿名さん]

戸建ては施主の責任で費用対効果が見込めなくても設置すれば良いが、マンションのデベロッパはそういうわけにはいきません。

[121: 匿名さん]

>112
>戸建てでは許可されていることが、明確な理由もわからずマンションでは許可されていないのは不可解です。

疑問ですが、この中途半端な文章だと、どの事柄が許可されていないのか不明確です。
具体的にはどのような事柄が許可されていないのでしょうか？

説明出来ないなら仕方ありませんが、出来るのなら、よろしくお願いします。

[122: 匿名さん]

他人の書いたことをコピペするとは驚きですね。
あなたは１１３ですか？１１３ではないのですか？

[123: 匿名さん]

残念ながら113ではありません。

[124: 匿名さん]

あ、そうそう。
コピペじゃなくて、インスパイアされたんですよ。

[125: 匿名さん]

エネファームとエコキュートだけを比べる意味がわからん。

エネファームの発電は無視？電力会社からの買電、発電時の熱利用と効率、送電ロス（発電端での一次エネルギー）を比較して、初めてどちらが優位か比較になる。

[126: 匿名さん]

何故そんなにエネファームが憎いのでしょう？

[127: 匿名さん]

別に「エネファームが憎い」などと考えたことはないし、このスレにもそのような表記は見当たらないようです。

ただエネファームは、貴重なレアメタルをたくさん使った複雑な機器であるために導入コストが高く、税金から補助金をたくさんもらってやっと導入検討の対象になるような製品なので、導入効果が十分なものでなければならないのです。
しかし、その効率が十分に発揮されるケースが限定されていることは多くの方が指摘しているので、導入効果を疑問視しているのです。

すでにガスタービンコンバインドサイクル発電の発電効率が60％を余裕で超えるような状況になっている中、各家庭でのこの先エネファームを導入して発電することが、エネファームという機器のライフサイクルコスト（資源等の消費にも着目が必要）を総合的に考えると、資源の総合的な有効利用になるのか甚だ疑問なのです。

だれか、エネファームを導入することが、レアメタルを含む資源の消費やガスの消費の観点から優位になるという資料の在処をご存じありませんか？

[128: 匿名さん]

ダブルソーラーになれば、給湯はエコジョーズだけで済みますね。

[129: 匿名]

そうしたら、エネファームは無用の長物になってしまいます。

[130: 匿名さん]

現時点で十二分に無用の長物だから何も変わらんだろ。

[131: 匿名]

太陽光発電や風力発電は家庭でエネルギーとして利用していなかった太陽光（波）や風から電力を産み出している。一方、エネファームの場合は従来もエネルギー源として利用してきたガスを電力に変換しているから、購入する電力は減るがガス使用量は増加する。よって、ガス→電気の変換効率が実用性を見極める一つのポイントだと思うのですが、実際のところはどうなんでしょう？

[132: 匿名さん]

エネファームって、エコキュートと違って再生可能エネルギーにはなり得ませんから。

[133: 匿名]

>132

再生可能エネルギーとは何かを調べてから出直そうな。
省エネでもないぞ。


ガスを使うならエコジョーズだよね。

[134: 匿名さん]

エコキュートのヒートポンプは再生可能エネルギーとされていますが。

ガスを使うなら確かにエコジョーズですね。

[135: 匿名さん]

そういえばエコウィルっていうのもあったな。家庭用CGSか。燃料電池のエネファームより、エンジン音がある分、戸建は隣地境界、マンションはバルコニーに置くのが厳しいな。発電効率も良くないし、何より商用電力と系統連系の配線が必要だし。

[136: 匿名さん]

ダブルソーラーってなに？
教えてねぇ。

[137: 匿名さん]

発電と給湯

[138: 匿名さん]

エネファームと関係あんの？

[139: 匿名さん]

> エネファームと関係あんの？
エコキュートとエネファームの比較を持ち出すことは正当だという主張もあるようなので、ダブルソーラーとエネファームの比較もまた正当な話だと考えられます。

もっとも、エネファーム推進派は事故に都合のよい事象だけ切り出した比較を好む傾向にあるので、不利な要素ばかりの事象を持ち出されると都合が悪いようですが。

[140: 匿名さん]

＞もっとも、エネファーム推進派は事故に都合のよい事象だけ切り出した比較を好む傾向にあるので、不利な要素ばかりの事象を持ち出されると都合が悪いようですが。

常識を備えた人が「ようですが。」と言う文章を書くのはどうかと思いますので、改められたほうが良いと思います。

「エネファーム推進派は事故に都合のよい事象だけ切り出した比較を好む傾向にあるので、」と言うのは偏見があるように思えます。
それから、出来れば「事故に都合のよい」ではなく、例えば「自分たちに都合のよい」と言う文章にされたほうが更によいと思います。

「不利な要素ばかりの事象を持ち出されると都合が悪いようですが。」誰もが例外なく、不利なことばかりしか持ち出されないのは困ると思います。
ところで、「不利な要素」と言うのは、何か特別な意味合いがあって「要素」と言う言葉を選ばれたのでしょうか？
ご迷惑でなければ教えて頂ければと思いますので、よろしくお願いします。

[141: 匿名さん]

このスレに書かれた内容を見る限りでは、現在のエネファームは多くの人には使い物にならないレベル。
根拠のない夢語りをする方は居るようだが、将来発展したとしても、現実的な有用性を得られる可能性もかなり低い。

[142: 匿名さん]

エコワンの方が良いかもね

[143: 匿名さん]

＞このスレに書かれた内容を見る限りでは、現在のエネファームは多くの人には使い物にならないレベル。

スレに書かれた内容での判断だと言うことですから、意味のない判断になりますね。

＞根拠のない夢語りをする方は居るようだが、将来発展したとしても、現実的な有用性を得られる可能性もかなり低い。

「現実的な有用性」とは、あなたが作った日本語のようですが、誰にでもわかるように書いてもらわないと意味がわかりません。

[144: 匿名さん]

>141ではないですが、
現実的なメリットが無いと言うことでしょう。

私はメリットが無いとまでは言いませんが、メリットは少なく、デメリットが多いというのが今のエネファームだと考えています。

[145: 匿名さん]

>>96そうですね。
このスレッドは現実の問題点は無視してあることないこと妄想し、エネファームの将来的な発展性とかこつけて根拠ない投稿を繰り返すスレッドでしたよね。
今は全く使えない何のメリットも無いエネファームだけど、50年後には波動砲と核融合タンデムミラーエンジンを装備して宇宙を飛べるようになっているに違いないと私は思いま
すよ。

[146: 匿名さん]

> 50年後には波動砲と核融合タンデムミラーエンジンを装備して宇宙を飛べるようになっている

いいですね。
それだともうエネファームとは呼べないのが問題です。

そう考えるとエネファームが発展した先にあるものは、もはやエネファームではなく違うものになってしまうケースが多く、既存のマンションに設置できないものになりそうです。
やはり、現在の定義のエネファームに残された道はわずかしかないことになります。